CC BY
386
ЭВОЛЮЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД (IX - XIX ВЕКА)
С.А. Алимпиев, адъюнкт кафедры уголовного процесса Уральского юри-
дического института МВД России
Проблема борьбы со взяточничеством всегда была острой для российского общества. Коррупция в системе государственной службы нашей страны заслуживает внимательного исторического исследования хотя бы для того, чтобы понять, во что она обошлась российскому государству. В связи с этим далеко не случайны такие высказывания, как «русская взят-. ка - порождение государственности, и в этом смысле она почти бессмертна»1.
Проявления по службе возникли с появлением управляющих (вождей, князей и т.д.) и судей, как средство воздействия на их объективность и добросовестность при решении спорных вопросов. Появление коррупции в России как социального явления тесно связано с традициями общества в период становления и возникновения Древнерусского государства в 1Х-Х1 веках.
Важнейшим законодательным памятником Древнерусского государства явилась «Русская Правда», ибо в ней охвачены чуть ли не все отрасли древнерусского права, и в первую очередь уголовного2.
Также в «Русской Правде» содержится ряд норм, определяющих правовой статус правящего слоя и регулирующих процесс сбора дани. В ней также содержатся нормы, отражающие специфику системы управления в Древнерусском государстве. Князь выступал в роли законодателя, военного предводителя, верховного судьи и сборщика налогов. Управление на местах осуществлялось доверенными людьми князя. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали от населения (общину), через систему кормлений. Также помимо системы кормлений князья установили систему налогов, дани. В состав дани входили продукты питания, одежда и деньги. Первоначально четко определенных размеров дани не существовало. Поэтому зачастую процесс сбора дани превращался в чрезмерные поборы. Размеры дани определялись потребностями князя, а они, как правило, не поддавались учету3.
Так, в статьях 9 и 42 «Русской Правды»
прописывался порядок кормления (содержания) государственных чиновников. Но что примечательно, ни в той, ни в другой статье не предусмотрено никаких мер ответственности за не соблюдение данных норм законодательства как членами общины, так и государственными чиновниками.
Объективные исторические процессы развития феодализма повлекли за собой отмирание Древнерусского государства. В этот период единое до этого Древнерусское государство распадается на мелкие княжества.
Наибольший интерес в этот период представляют два государственных образования, которые сложились на северо-западе Руси в период феодальной раздробленности - Новгород и Псков. Для них характерны некоторые особенности общественного строя и феодальных отношений, которые нашли отражения в статьях Новгородской и Псковской Судных грамот.
Новгородская Судная грамота - важнейший правовой документ Новгородской феодальной республики. Нормы этого документа отражают своеобразие его общественно-политического строя. Так, ст. 26 Новгородской Судной грамоты гласила: «А докладчикам от доклада посула не взять...»4. Следует оговориться, что «посул» имел в то время двоякое значение. Во-первых, «посулом» называлась вполне законная плата судье от участников судебного процесса. Во-вторых, «посул» есть та же взятка. В статье говорится именно о взятке. Эта статья запрещает брать взятки (посулы) сторонам, участвующим в деле5. Следует заметить, что какой - либо ответственности за несоблюдение данной нормы в грамоте не предусмотрено.
В ст. 4 Псковской Судной грамоты говорится: «А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику»6. Эта статья запрещала брать взятки князю и посаднику. С этого момента слово «посульник» понималось уже как взяточник7. Но опять же никакой ответственности за нарушение данной нормы не предусмотрено. Помимо вышеназванных нормативно-правовых документов, как в Новгороде,
так и в Пскове продолжала действовать «Русская Правда».
На местном уровне в период феодальной раздробленности также происходили изменения. Во главе отдельных административных единиц, на которые стало делиться Русское государство, стояли должностные лица -представители центра. Эти должностные лица обладали полным набором полномочий: они ведали административными, финансовыми и судебными органами, отчисляя часть сборов с местного населения себе. Содержались данные представители власти, как и раньше, за счет местного населения - получая от него дань. Все интересы этих лиц были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения.
Образование Русского централизованного государства, его превращение в сословно -представительную монархию не могло не отразиться на развитии всех отраслей права. Уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиление классовой борьбы. Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 года.
В Судебнике в общих чертах определялась компетенция должностных лиц, устанавливались меры наказания за особо опасные для феодального общества и государства преступления. Этот законодательный акт впервые запретил получение материальных ценностей при ведении судебных дел и рассмотрении жалоб государственными чиновниками. Статья 1 Судебника гласила: «Судити суд боярам и окол-ничим. А на суде быти у бояр и околничих диа-ком. А посулов боярам и околиничим и диаком от суда и от печалованиа не имати никому.. ,»8. А в ст. 33 Судебника запрещалось наделыцикам брать посулы как в свою пользу, так и в пользу судей. Однако ни в одной из норм Судебника не содержится уголовного наказания за эти действия, учитывая новизну и значимость этих норм. Хотя за совершение данного правонарушения должностное лицо могло быть наказано главой государства по своему усмотрению. Таким образом, взяточничество, как одна из форм проявления коррупции, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме получения взятки.
Данной правовой норме суждено было быть в употреблении более полувека, и уже в Судебнике 1550 года она была изложена зна-
чительно короче. В статье 1 было указано: «Всякому судье посулов в суде не имати». А в ст. 3 впервые наметился состав должностного преступления - вынесение неправильного судебного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несли материальную и уголовную ответственность. В нем же предусматривалась ответственность должностных лиц за получение взятки, но все же наказание в отношении данных лиц определял глава государства. Также следует сказать, что именно Судебник 1550 года впервые законодательно произвел разграничение между двумя формами проявления коррупции: «лихоимством» и «мздоимством». Под «мздоимством» Судебник понимал выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. «Лихоимство» же понималось как получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе9.
Дальнейшее свое развитие нормы об уголовной ответственности за получение взятки нашли в принятом в 1649 году Соборном Уложении. В нем намечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется. Оно стало первым печатным законом русского права. До него публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем обычно специально указывалось в самих документах10. Уложение знаменует развитие всех отраслей права того времени. Конечно, большое внимание уделено в нем уголовному праву. Усложняется система преступлений. На первое место выступают наиболее опасные для феодального общества деяния: должностные преступления, среди которых преобладает «лихоимство» и «мздоимство». Взяточничество было старым злом российского суда, о чем неоднократно упоминалось в русской дореволюционной литературе11.
В Соборном Уложении в главе десятой «О суде», взяточничество рассматривалось как преступление, направленное против интересов правосудия. Статьи 5 и 7 Соборного Уложения предусматривали уголовную ответственность за принятие вознаграждения должностными лицами судебных органов. Статья 6 данной главы расширяла круг должностных лиц, подлежащих уголовной ответственности за получение взятки. Теперь к ним
помимо лиц судебных органов относились воеводы, диаки и всякие приказные люди12.
Статья 16 главы 10 «О суде» Соборного Уложения устанавливала уголовную ответственность за вымогательство взятки должностными лицами судебных органов путем волокиты при рассмотрении ими жалобы или заявления с целью получения, не предусмотренного законом вознаграждения за их разрешение в установленном законном порядке. Наказание за совершение данного преступление зависело от положения субъекта: более высокий чин наказывался несколько мягче13. Но чаще всего наказание определялось «как государь укажет». Соборное Уложение 1649 года значительно расширило и обогатило законодательство России направленное на борьбу с взяточничеством, однако и оно не устранило всех проблем, возникающих в правоприменительной практике и не навело порядок в судебной системе. Хотя принятие Соборного Уложения в значительной мере исключило возможность совершать злоупотребления воеводами и приказными чинами, ведавшими судопроизводством.
Существенные изменения претерпело уголовное законодательство России в период правления Петра I. Взяточничество и коррупция в этот период имели тенденцию к росту, а чиновники по-прежнему извлекали из своей службы и должности наживу путем использования служебного положения.
Наибольший интерес из уголовно - правовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 года с кратким толкованием. Артикул содержал нормы о воинских, политических и общеуголовных преступлениях. В этом документе заметно дифференцировалась уголовная ответственность за должностные преступления: злоупотребления властью в корыстных целях (арт. 194), взяточничество (арт. 184), неповиновение начальству (арт. 179), отказ от выполнения служебных обязанностей (арт. 177)14.
Следует признать, что юридическая техника этого кодекса достаточно высока. Законодатель впервые формулирует понятие преступления, вины, цели наказания, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств, стремится использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходит от традиционной для русского права казуальной системы, многие артикулы снабжались специальными примечаниями, разъясняющими их смысл.
По сравнению с Соборным Уложением Артикул воинский более четко определяет многие институты уголовного права. В нем значительно больше видов преступлений, причем составы преступлений определены более точно и четко.
К числу должностных преступлений относилось получение взятки. Взяточничество из группы преступлений против судопроизводства выделяется в особый состав. Субъектами взяточничества становились также посредники и недоносители.
Так, глава 21 Артикула воинского содержит два состава преступления (артикул 183— 184), устанавливающих наказание за взяточничество. Согласно этим артикулам за совершение данного преступления к виновному лицу могли быть применены следующие виды наказания: смертная казнь, конфискация имущества и телесные наказания15.
После смерти Петра I за совершение мздоимства, лихоимства и вымогательства взятки виновные в их совершении наказывались гораздо мягче. Но уже в период правления государством Екатерины П вновь стало уделяться особое внимание борьбе со взяточничеством. Во время ее правления санкции за взяточничество не были так суровы, как в период правления Петра I. Хотя распространенность коррупции в органах власти в это время была очень велика. Екатерина П в большей степени уделяла внимание не законодательству об уголовной ответственности за совершение корыстных злоупотреблений по службе, а обеспечению принципа неотвратимости наказания за его совершение.
На многочисленность существовавших форм коррупционного поведения госслужащих для извлечения корыстной выгоды указывалось еще при императоре Николае I. В мае 1826 года им был учрежден специальный Комитет - «Для соображения законов о лихоимстве и положения предварительного заключения о мерах к истреблению сего преступления». Предлагаемые Комитетом меры к достижению цели: во-первых, издание полного систематического свода законов, которые бы способствовали уменьшению проволочек, притеснениям и вынуждению взяток; вторым средством Комитет признает установление во всех частях Государственного управления таких окладов жалования, кои бы сколь-нибудь соразмерны были с потребностями существования в звании; третьим средством Комитет признает установление справедливой соразмерно-
ста в наказаниях, которая должна заключаться в том, чтобы вред или чувствительность наказания превосходила выгоду, приобретаемую от преступления. По мнению Комитета, лихоимство или взятки вообще есть преступление, совершаемое общественным или казенным должностным лицом через вынуждение лично или посредством других, от тех, кои зависят или подвергаются его власти или большей платы, нежели какая определена ему по закону, или подарка, или награды, или посула, или обещания за совершение по должности своей - или званию какого-либо действия16.
В 1845 году был принят новый уголовный закон «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Общая часть Уложения представляет собой общую часть уголовного кодекса. В нем определялись формы вины, стадии совершения преступления, виды соучастия, обстоятельства, устраняющие наступление уголовной ответственности, смягчающие, отягчающие обстоятельства, виды наказаний.
Особенная часть Уложения определяла систему преступлений. Характерной особенностью данного нормативно-правового акта было то, что в нем было изменено и существенно дополнено законодательство об ответственности за взяточничество и другие формы проявления коррупции, введены новые нормы. В главе шестой пятого раздела Уложения предусматривалась уголовная ответственность за корыстные злоупотребления по службе, включая взяточничество. В пятом разделе «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» в главе шестой «О мздоимстве и лихоимстве» содержались тринадцать составов должностных преступлений. В Уложении отсутствовало понятие должностное лицо, хотя субъектами многих должностных преступлений являлись именно должностные лица органов государственной власти и управления. Более того, как указывали еще дореволюционные юристы, Уложение не имело даже определенного термина и «пользуется наименованиями самыми разнообразными для определения виновников должностных преступлений; число этих наименований достигает нескольких десятков»17. Наряду с термином «должностное лицо» использовались такие, как «виновный», «чиновник», «лицо, состоящее на службе государственной или общественной».
Статья 401 Уложения (ст. 372 в ред. 1866 г. и 1885 г.) говорила об ответственности
чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который «по делу или действию, касающемуся его обязанностей по службе, примет хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, получив оный и без предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и, во всяком случае, не позднее как через три дня, то за сие, в случае, если подарок принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается: денежному взысканию не свыше двойной цены подарка; когда же оный получен прежде, то сверх того денежного взыскания, и отрешению его от должности»18. Такое поведение принято было называть мздоимством.
В части 1 ст. 401 Уложения говорится о простом мздоимстве, которое предполагало получение подарка чиновником или иным лицом, состоящим на службе государственной или общественной, по делу или действию, связанному с его служебными обязанностями, после исполнения этого действия и без предварительного на то согласия (взятка-вознаграждение). Виновный в этом случае подвергался денежному взысканию не свыше двойной цены подарка. А в ч. 2 ст. 401 говорится о квалифицированном мздоимстве, т.е. подарок получался до исполнения должностным лицом того действия, ради которого передавался этот подарок, т.е. имел место подкуп лица, что помимо денежного взыскания влекло и отрешение от должности (взятка-подкуп).
Предмет взятки в законе обозначался по-разному: «подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином», «всякая прибыль или иная выгода», «подарок или же неустановленная законом плата, или ссуда или же какая-либо услуга, прибыль или иная выгода».
Статья 402 Уложения (ст. 373 в ред. 1866 г. и 1885 г.) предусматривает ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения чего-либо противного обязанностям службы, примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы впрочем сумма денег или цена вещей, им полученных, не была малозначительной, то за сие злоупотребление власти или доверенности начальства приговаривается, смотря по обстоятельствам дела: к лишению всех особенных, личных и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к отдаче в исправительные арестантские отделения по третьей
или четвертой степени ст. 31 сего Уложения» (третья и четвертая степени предусматривали от 2,5 до 3 и от 1,5 до 2,5 лет соответственно отбывания в исправительных арестантских отделениях, причем этот вид лишения свободы по жесткости режима содержания шел вслед за каторгой). Законодатель там же записал, что если совершенные действия составляют иное преступление, то в целом общественно опасное деяние квалифицируется по совокупности преступлений19.
В ст. 405 Уложения содержится перечень признаков объективной стороны мздоимства и лихоимства. Одним из таких признаков выступает способ получения взятки.
Помимо признаков объективной стороны ст. 405 определяет момент окончания совершения преступления: преступление считается оконченным с момента обещания подарка и согласия на его принятие. Таким образом, взяточничество имело формальный состав.
В ст. 406 Уложения предусматривается уголовная ответственность за вымогательство взятки.
Под вымогательством понимается «физическое или нравственное насилие», применяемое должностным лицом с использованием своего служебного положения для незаконного получения денег или иного имущества от потерпевшего20. Физическое или нравственное насилие должно было применяться непосредственно к лицу, от которого виновный рассчитывал получить взятку. Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 406 Уложения необходимо было, чтобы воздействие со стороны вымогателя по своему характеру и сопровождавшим его обстоятельствам могло принудить вымогаемого к выдаче имущества из опасения и страха за свое благосостояние.
К нему относились различные виды корыстного обогащения должностных лиц, некоторые из которых, строго говоря, взяточничеством не являлись.
В качестве уголовного наказания в статье предусматривается лишение свободы на срок от одного года до трех лет или сечения розгами от 70 до 80 ударов и отдачи в арестантские роты на срок от двух до пяти лет. При смягчающих вину обстоятельствах и деятельном раскаянии должностное лицо наказывалось судом строгим выговором или освобождением от занимаемой должности.
За содействие мздоимству и лихоимству, а также за соучастие в вымогательстве взятки взяткодатели, посредники и соучастники привлекались к уголовной ответственности по ст. 409 Уложения.
В ст. 376 Уложения (в ред. 1885 г.) указывалось, что наказание за получение взятки следует и в том случае, если деньги или вещи были еще не отданы, а только обещаны «по изъявленному им на то желанию или согласию». Устанавливалось, что если взявший взятку «объявит о том с раскаянием своему начальству» до выполнения незаконных действий, то суд сможет смягчить наказание, «до исключения из службы, увольнения от должности или строгого выговора с занесением или без занесения в послужной список виновного».
Введение в действие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года было одним из значительных событий этого века в правовом обеспечении борьбы с коррупционной преступностью в России. В указанном правовом акте предусматривалась дифференцированная уголовная ответственность за каждый вид и форму получения взятки в зависимости от степени общественной опасности и наступивших в результате их совершения последствий. Но несовершенство определенных статей действовавшего Уложения о взяточничестве давало возможность оставаться безнаказанными большому кругу должностных лиц органов государственной власти и управления.
Октябрьская революция 1917 года привела к слому старого государственного механизма и отмене всего дореволюционного законодательства. Но, обращаясь и к декретам советской власти, и к первым советским уголовным кодексам, нетрудно заметить, что идеи дореволюционных правоведов отнюдь не были преданы абсолютному забвению21.
Исследовав уголовное законодательство с начала IX века до конца XIX века можно сделать следующие выводы.
1. Получение взятки как негативное социально-правовое явление имеет глубокие исторические корни и тесно связано с традициями общества в период становления и возникновения Древнерусского государства в IX-XI веках. Не последнюю роль в становлении коррупции сыграл институт кормления, при котором местные органы власти содержались за счет населения, получая от него различные ресурсы для своего функционирования.
2. Процессы дробления и последующего объединения Древней Руси не могли не отразиться на развитии уголовного права. Не случайно именно этот период ознаменован принятием Судебников 1497 и 1550 годов.
Нормативно-правовые предпосылки к получению взятки впервые были сформулированы в Судебнике 1497 года, хотя о мерах ответ-
ственности в Судебнике ничего не говорилось. Именно данный нормативно-правовой акт позволяет нам говорить о том, что взяточничество как одна из форм проявления коррупции, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме получения взятки. Судебник же 1550 года уже содержал нормы об уголовной ответственности за получение взятки и выделил две формы коррупционного поведения - «мздоимство» и «лихоимство».
3. Не последнюю роль в борьбе со взяточничеством сыграло Соборное Уложение 1649 года, в котором содержались нормы за «мнимое посредничество» и вымогательство взятки. Данные нормы значительно осложнили возможность совершать злоупотребления лицами судебных органов, воеводами и приказными чинами;
4. Говоря о реформировании законодательства в период правления Петра I следует отметить, во-первых, что изменилось содержание понятий «лихоимства» и «мздоимства». Под лихоимством стали понимать принятие должностным лицом органов государственной власти и управления взятки за совершение действия (бездействие) по службе, если при этом происходило нарушение этим лицом своих служебных обязанностей. Если же должностное лицо органов государственной власти и управления за полученное не предусмотренного законном вознаграждение совершало действие (бездействие) в пределах круга своих полномочий по службе, то такое преступление называлось мздоимством. Во-вторых, ужесточились санкции статей, предусматривающих ответственность за взяточничество вплоть до смертной кази и конфискации имущества. Однако эти нормы требовали совершенствования, изменения и дополнения в соответствии с происходящими изменениями. Также изменились объекты должностных преступлений, если раньше таковыми признавались интересы правосудия, то после реформ Петра I объектами стали интересы государства и интересы служебной деятельности.
6. Уложение о наказаниях 1845 г способствовало дальнейшему развитию учения о получении взятки. К сильным сторонам Уложения, бесспорно, можно отнести в самом общем виде попытку обрисовать субъектов должностных преступлений, дать иную интерпретацию «мздоимству» и «лихоимству» и определить момент окончания этих деяний, предмет взятки и иные объективные и субъективные признаки получения взятки. Отсутствие понятия должностного лица, безусловно,
является негативным моментом, который затруднял борьбу с коррупцией.
1 Романов С. Готовьте ваши денежки. Взяточничество в России. М., 2001. С. 219.
2 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. М., 1984. С. 28.
3 Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России. Учебник для общеобразовательных учреждений. М., 1995. Ст. 46.
4 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. М., 1984. С. 317.
5 См.: Толковый словарь В. Даля. Т.З М.: Мысль, 1980. С. 319.
6 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. М., 1984. С. 347.
7 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., Т.11. С. 1274-1275.
8 Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства/ Под ред. Е.И. Черепнина М., 1995. Вып. 3. С. 326,351,352.
См.: Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовноправовые аспекты. Нижнекамск. 1995. Ст. 10.
10 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1985. Ст. 67.
11 См.: Олеарий. Подробное описание путешествия Голштинского посольства в Московию и Персию в 1633, 1636 и 1639 годах. Издание Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском Университете. М., 1870. С. 286,287.
12 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. М., 1985. С. 102.
13 Там же. С. 105.
14 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985. С. 115.
15 Титов Ю.П. История государства и права России. М., 2004. С. 157.
16 См.: Куваддин В. Как русские цари боролись с лихоимством // Чистые руки. 1999. № 1. С.79-81. Мордвин-цев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного // Чистые руки. 1999. № 2. С. 91-94. Мордвинцев Б. Что в другом государстве считается преступлением, то в России бывает обычаем, к духу народа принадлежащим // Чистые руки. 1999. № 3. С. 59-62.
17 Цит. по: Г.К. Мишин. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991. Ст. 25. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль. 1916. С.178.
18 Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.5. М., 1987. С.334.
19 См.: Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. 2-е изд. СПб., 1871. С. 424; Будзинский С. О преступлениях в особенности: Сравнительное исследование. М., 1887. С. 400; Неклюдов H.A. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. Июнь. Ст. 499; Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о Должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 429-430; и др.
20 См. Приговоры уголовного кассационного департамента Сената. СПб., 1889. № 892.
21 Мордвинцев Б. Что в другом государстве считается преступлением, то в России бывает обычаем, к духу народа принадлежащим // Чистые руки. 1999. № 3. С. 63-66.
