CC BY
36
© 2004 г. С.В. Гринева
ПРИРОДА И ДУАЛИЗМ САМОСОЗНАНИЯ В АКСИОЛОГИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ
Нестабильность информационных потоков, порядок и беспорядок в процессе общественного развития находятся во внутренне противоречивом единстве. Синергетическая картина мира сочетает в себе взаи-мопереходы хаоса и порядка, организации и дезорганизации, равновесия и неравновесности, необходимости и случайности, динамизма и гомеостаза. Это позволяет охватить все этапы построения социальной организации - ее возникновения, развития, самоуслож-нения и разрушения, т.е. весь цикл развития социальных систем в аспекте их структурного упорядочения.
Изменения рыночной конъюнктуры, войны, рост производства или усиление эксплуатации еще не объясняют поведения участников исторического процесса. Все стимулы, исходящие из политической, экономической или социально-психологической сферы, неизменно проходят сквозь фильтры ментальности, получая в них своеобразное индивидуальное преломление. На оценку конкретным индивидом того или иного явления влияют его прежний социальный опыт, здравый смысл, интересы, эмоциональная впечатлительность, становясь движущими факторами поведения.
Природный мир взаимосвязан с человеческим миром, поскольку оба они являются продуктами эволюции. Однако по многим признакам они существенно различаются, в частности, с точки зрения роли случайности в их эволюции. Это принципиальное различие можно проиллюстрировать на примере науки, открывающей объективные закономерности эволюции природы и человеческого сообщества, а также искусства, отображающего объективные закономерности «жизни человеческого духа» (К.С. Станиславский).
Аристотель, одним из первых формулируя логическую необходимость единения людей, указал на два противоположных направления в развитии человека от уровня животного: одно - в сторону зверя, другое -в сторону Бога, гениально предугадав тем самым ноо-сферное и негасферное влияние инфосферы, отметив при этом также, что общество предполагает одинаковости сознания общающихся и объединяющихся людей.
В нашей стране выразителем аксиологической направленности мировоззренческих идей, устанавливающих определенную ценностную нормативность, был великий русский философ B.C. Соловьев, который более 100 лет назад утверждал, что будущее человечества альтернативно: либо биологизация жизни, увеличение тварности бытия, опережающий рост материальных потребностей и вырождение людей в «зверочеловечество», либо культивирование всего позитивного, лучшего в обществе и достижение «бого-человечества».
Таким образом, процесс общественного развития происходил и происходит до сих пор посредством формирования суммативного набора ценностных ориентиров, а также совершенствования менталитета через развитие мыслительных способностей и углубление сознания каждого человека, являющегося волею судьбы членом той или иной общности людей, в одном из двух указанных противоположных направлений: в ноосферном - позитивном, продуктивном, полезном - и в негасферном - порочном, разрушительном при иных обстоятельствах.
В силу этого по мере совершенствования разума человека исторически в его сознании поверх животных инстинктов последовательно, по возрастающей формировались различные уровни сознания - подсознания, определявшие не только все его бытие, культуру поведения, ход каждодневных действий, но и его социальные, общественные отношения, оценку событий и явлений, происходящих вокруг (в зависимости от широты кругозора), непосредственное желание влиять на их ход или участвовать в них.
В развитии человечества всегда имелись и сохранятся в будущем диалектические противоречия между обществом и природой, предвиденные классиками марксизма-ленинизма [1]. Ведь общество, развивающееся по своим законам, всегда будет отличаться от природы и постоянно брать из нее все необходимое для своей жизни, встречая еще неизвестные свойства, качества, законы природы. Материальный мир бесконечно сложен, многообразен, непрерывно развивается. Возможность человечества всесторонне познавать мир зависит от уровня развития производства и информационной среды, поставляющих ему средства познания. Все это обусловливает то, что получаемые знания всегда имеют относительный характер, т. е. они неокончательны, неполны, неточны, хотя в основе своей правильны. Именно поэтому и действия людей, пользующихся такими знаниями, в принципе целесообразны, ибо они осуществляются на основе известных законов, свойств природы.
В процессе развития общества появляются новые средства, способы и условия познания, позволяющие преодолеть ранее существовавшие препятствия к углублению, расширению и получению новых знаний, более точных, более глубоких и широких. При воздействии общества на природу уже не будет прежних ошибок, но могут появиться другие из-за незнания еще каких-то свойств, законов природы. Такое развитие знаний выступает как бесконечный процесс накопления относительных истин в ходе непрерывной практической деятельности людей, взаимодействия общества и природы.
ХХ век смог перестроить систему отношений общества к природе. Осознание экологических ограни-
чений в развитии общества привело к поиску механизмов перехода к управляемой коэволюции с природой. Общество «должно обрести те адаптивные характеристики и способности, которые оно утратило в основном ходе появления и развития неолитических принципов материального производства» [2, с. 101]. Эти принципы, заложенные неолитической революцией, в своей наиболее развитой форме воплотились в эпоху массового использования машин в индустриальной или техногенной форме производства.
Прогрессивное социоэкоразвитие, связанное с управляемой коэволюцией, перестройкой взаимоотношений общества и природы, переходом социоэкосистемы к всесторонне интенсивной, рациональной интенсификации, привело общество и природу к ноо-сферному способу их взаимодействия - сфере использования разума «для целей рационально направленной глобальной коэволюции» [2, с. 168]. Коренная перестройка функции преобразования природы на основе нанесения ей наименьшего ущерба, адаптации к ней, минимального преобразования составляет основу оптимальной стратегии, сочетающей и прогрессивное развитие общества, и сохранение природы рациональной деятельности.
Если бы в экономическом и социальном развитии различных стран и частей мира сегодня наблюдалось относительное равенство, то, наверное, идея простого самоограничения прогресса оказалась бы и весьма привлекательной, и эффективной. Но ситуация в мире иная. С «золотым миллиардом» так называемого цивилизованного человечества на Земле сосуществует миллиард недоедающих, миллиард больных, миллиард нищих, миллиард неграмотных, миллиард обреченных. У проблемы бедности и отсталости есть и еще одна сторона. Многие ученые уже давно высказывают сомнения в способности природной среды Земли выдержать то увеличение промышленной и инфраструктурной нагрузки, которое потребуется, если пытаться подтянуть уровень и качество жизни большинства землян хотя бы к нижним стандартам наиболее развитой части мира и делать это при помощи современных технологий. Ю.М. Лужков справедливо утверждает: «Речь идет о необходимости смены акцентов: не рост ради самого себя, но рост для обеспечения макросоциальных целей. Мир ХХ1 века вряд ли сможет сохранять стабильность, если он ограничится стремлением свести до минимума издержки традиционного роста, сохранит основы прежней модели прогресса, если по-прежнему будет опираться на выхолощенную и лишенную своей исходной моральной основы модель капиталистического хозяйствования» [3].
Интеллектуальные способности дают человеку возможность осуществлять выбор между сознанием и материей. То есть либо человек совершает свои поступки под влиянием материальных потребностей, заботясь о видовом и индивидуальном выживании, в конечном счете отвечая на вызовы окружающей среды, либо он сперва придумывает мир, в котором он хотел бы жить, а затем пытается (чаще всего неудач-
но, впадая в недопустимые для первоначальной задумки компромиссы) его строить. На разных этапах человеческой истории значимость каждого из названных стимулов была различной. По мере решения человечеством своих материальных проблем постоянно возрастает значимость нематериальной составляющей его поведения при безусловном сохранении и материальных мотивов.
Если в древности философы чуждались практического применения своих достижений, то сейчас, чтобы выйти из экологического кризиса, требуется совместное действие со стороны не только целого ряда наук (междисциплинарных подходов), но и подключение к этому процессу философии. Синкретичность науки и философии в античные времена позволяла философам Греции и Рима вполне объективно, в духе своего времени отвечать на возникающие вопросы бытия, хотя применять на практике полученные знания для свободного человека считалось постыдным ремеслом.
К позднему средневековью наука выделилась из философии, что отвечало идеям нарождающегося капитализма. Со времен Ньютона наукой были сделаны колоссальные достижения. Исходя из представлений детерминизма, казалось, что при получении недостающих данных (а это только вопрос времени) станет возможным объяснить и затем управлять окружающим нас миром. Однако постепенно выяснилось, что наука потеряла нечто очень важное. И сейчас наука и философия находятся во взаимном отчуждении. Идеи, приходящие от науки, не получают глубоко философского освещения. Отсутствует духовное и моральное «возрастание от вновь полученного знания. Необходимо совместное кооперативное действие всего человеческого разума» [4].
Сложные социоэкологические проблемы, динамические взаимодействия общества и природы обусловливают гносеологический синтез окружающей среды и социума. По мнению профессора В.В. Мантатова [5], наиболее адекватной и релевантной социально-детерминированным целям устойчивого развития является единая (постнеклассическая) наука, базирующаяся на междисциплинарном синтезе естественнонаучных, технических и гуманитарных знаний. Это позволит сменить научно-технический, «позитивистский» прогресс на прогресс морально-этический.
Моральный прогресс человечества превращается в один из основных императивов устойчивого развития и его главное требование. Необходимо наконец-то задействовать самый мощный из доступных человечеству ресурсов благосостояния. Этим ресурсом является организация отношений между всеми людьми на Земле и между всеми организациями и объединениями людей, в том числе и государственными, на принципах взаимного уважения, взаимной пользы, общности долговременных интересов всего человечества.
Руководствуясь идеями космического предназначения человека, еще В. И. Вернадский поставил реальную проблему перехода биосферы в новое более сознательное состояние - в ноосферу. Мы живем, от-
мечал он, в новой эре в жизни человечества и геологической истории, в частности, когда точная научная мысль как планетарная сила выступает на первый план, проникая и изменяя всю среду человеческих обществ, когда ею охватывается техника жизни, художественное творчество, философская мысль, религиозная жизнь. Наука и техника, созданные человеком, превратились, по выражению Вернадского, в планетарное явление и наравне с естественными силами природы определяют дальнейшие судьбы нашей планеты. Возникновение наряду с биосферой техносферы выдвигает на первый план проблемы, которые никогда не стояли перед человечеством и от решения которых зависит само его существование. Это выводит человека из сферы теоретико-научных изысканий в сферу нравственности, ставя перед ним проблему ответственности ученого за пути и формы развития науки и техники, за все те последствия, к которым это развитие может привести.
Переход от биосферы к ноосфере - закономерно идущий процесс от эпохи стихийного развития человечества как чисто природного, биологического организма к творческому, сознательному бытию и становлению человечества как единого сознательного целого.
Переживание живого единства Космоса, космической симфонии должно явить в качестве достойного плода реальное дело, в котором усилия многих станут единым гармонизирующим потоком, синергией, или совместным действием, ведущим к ноосферной си-нархии - ноосферному всеединству иерархического строения бытия [6].
Синархия - это такое устройство общества, при котором функции данного уровня исполняются существом соответствующего нравственного уровня и бытия. Математически синархия - это двойственная иерархия монад (индивидов) и множеств (сообществ), в которой происходит становление и тех, и других. В социальном плане ноосферная синархия связана с соналичием народовластия в лице советов и нравственной иерархией, являющейся нравственной совестью человеческого сообщества.
Непременным условием возникновения новой эпохи общепланетарного становления человечества -ноосферы - является движение трех потоков - трансформации человека, сообщества и государства. Все благие намерения отдельных групп и лиц могут потонуть в надвигающемся хаосе социальных и природных воздействий, если на уровне отдельных государств и всего мирового сообщества не произойдут соответствующие изменения, учитывающие космическую перспективу развития человечества.
«Для того чтобы разум стал нормой мироустройства, он должен был прежде стать мерой самосознания, а это связано с переходом от военных добродетелей к мирным, совершившимся в античном полисе, где «дике» стала рациональной правовой идеей, подлежащей обсуждению» [7]. Разум - это базовая категория, представляющая фундамент для позитивных социальных действий по преобразованию общества и
его сохранению как определенной социальной традиции.
Культура самосознания определяется в современной философии как духовная самоорганизация личности на основе общечеловеческих ценностей [8]. Краткая формула истины бытия человека - это совпадение в созданном им произведении, его деятельности индивидуального с универсальным, проявление в конкретно-историческом вечного. Эта истина образует тот внутренний духовный мир человека, который не исчерпывается эрудицией, усвоением научных знаний о внешнем мире, сколь бы широким ни было это освоение. Она является предпосылкой культуры самосознания, лежащей в основе его поступков. Наряду с самосознанием в общественном сознании существует социальное подсознание как ментальная система, детерминирующая воспроизведение условий существования. На нем держится локальная традиция, определяющаяся сложившейся цикличностью жизни человека. Социальное подсознание задает пределы всякой модернизации.
Известно, что на трансформационный процесс большое влияние оказывают консервативные составляющие менталитета народа. С одной стороны, они способны тормозить определенные новации в случае их несоответствия архетипам его традиций, а с другой - выступают своеобразной инстанцией, которой дано легитимировать те или иные начинания, давать им духовную санкцию, освящать или, напротив, «отлучать» их. Это проявление ментальных черт зачастую носит неявный, неформальный характер. Поэтому анализ особенностей российского менталитета и его модификаций в нашей истории важен и сегодня, поскольку прошлое продолжает жить в нас в виде архетипов национального характера, стереотипов «старого» мышления. Человек без знания прошлого выпадает из современной жизни. Он не может жить без основополагающих ориентиров, которые формировались веками народной жизни.
Исходя из теоретических представлений о «движущих силах» (субъектах) исторического процесса и представлений о цивилизационных особенностях российского социального характера и менталитета, можно вывести по крайней мере два следствия.
Следствие первое. Российские трансформации могут быть успешными и эффективными при условии высокого авторитета государственных структур. В любом обществе авторитет власти стабилизирует его социальные институты, но в российском обществе при слабости гражданских «горизонтальных взаимосвязей» этот фактор в трансформационных процессах остается решающим. Без легитимации в массовом сознании властных государственных структур российские трансформации обречены на неэффективность. Понятно, что сильное государство вовсе не синоним власти чиновничества, но, напротив, - олицетворение власти закона. И только такое государство способно выполнять свою функцию «легитимированного насилия» (М. Вебер).
Следствие второе связано с формированием общества «социальной справедливости». Очень сомнительно, что западная (протестантская по сути) модель, согласно которой преуспевающий в силу своих талантов и усердия достигает благополучия, уже завтра восторжествует в нашем обществе. Успех и благополучие в наших конструкциях социальной реальности традиционно связываются либо со счастливыми обстоятельствами, либо с попранием нравственных основ. И поэтому удачливый и благополучный должен делиться с менее удачливыми. То, что называют социал-демократической политикой в перераспределении доходов граждан, - это, пожалуй, единственно возможный путь российских трансформаций.
Радикальная модернизация, не учитывающая особенностей цивилизационного развития, нередко приводит к ломке локальных циклов воспроизводства условий жизни, к духовным ошибкам, возникающим как следствие игнорирования исторической традиции, непонимания той связи, которая существует между историческим прошлым, настоящим и будущим данной цивилизации.
Российскому менталитету свойственны два вида духовных ошибок:
- ошибка «критического разума» - стремление немедленно устранить в жизни общества все, что кажется несоответствующим требованиям чистого разума; для критического разума характерны бескомпромиссность и нравственная беспощадность; критический разум приобретает черты архетипа перестройки в российском самосознании; так называемые «реформы» 90-х гг., в которых проявились тенденции соединения устремлений номенклатуры с диссидентством, предопределили неизбежность распада системы государственного управления, политику обвальной приватизации, радикальной либерализации цен и резкой социальной дифференциации, что привело к глубокой социально-экономической катастрофе России;
- второй вид духовной ошибки в России может быть охарактеризован как пророческая парадигма; в религиозном сознании она считается следствием откровения; российский человек видит в парадигме пророческого мышления три основных звена: источник абсолютной истины (западный интеллектуальный авторитет), посредник - пророк, узнавший истину (российский интеллектуал, приобщившийся к абсолютному знанию), народ, жаждущий узнать истину (профанная масса, которой недоступен первоисточник абсолютного знания).
Суммарным следствием духовных ошибок в России становится ее воспроизведение как «пустого» цивилизационного пространства. Презрительное отношение к собственной стране, периодическая смена стратегических
ориентаций - позиции интеллектуальных элит России, воспринимающиеся Западом благосклонно.
Духовные ошибки идеологического уровня общественного сознания могут быть преодолены на основе общего ноосферного знания, включающего в себя:
1) символ духа народа, обеспечивающего здоровое общество, позитивное взаимодействие его граждан; это знание выявляет те условия, при которых происходит соединение различных видов абсолютного в целое, образующее гармонию;
2) символы такого взаимодействия человека и природы, при котором сохраняются феноменальная реальность, естественные условия собственного существования человека, равновесное ресурсное и энергетическое взаимодействие;
3) символы целостного видения человеком самого себя как исторически сложившегося противоречивого соединения материального и духовного начал: оба истинны, хотя и действуют в противоположных направлениях.
Необходимость общего ноосферного знания определяется требованием духовного здоровья народа. Цивилизационная безопасность страны требует защиты не только от бандитов и террористов, но и от бацилл бездуховности, от духовных ошибок и суррогатов духовности.
Литература
1. Корнеева А.И. Общество и окружающая среда. М., 1985. С. 125.
2. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М., 1990. С. 1990.
3. Лужков Ю.М. Возобновление истории. Человечество в XXI веке и будущее России. М., 2002. С. 103.
4. Попов В.Ф. Синергетические аспекты энерго- и ресурсосбережения в сельском хозяйстве // Российская цивилизация на Северном Кавказе: к постановке проблемы: Сб. науч. ст. Ставрополь, 2001. С. 215.
5. Мантатов В.В., Гирусов Э.В. Философские и социальные проблемы экологии // Вестн. Российского философского общества. 2002. №4 (24). С. 57.
6. Куракина О.Д. Ноосферная антропология русского космизма // Реалии ноосферного развития: Материалы Межгосудар. науч.-практ. конф. «Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия». Иваново, 21-23 мая 2003 г. М., 2003. С. 155.
7. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вестн. Российского философского общества. 2002. № 4 (24). С. 27.
8. Баева О.Н., Каширин В.И. Метаобразование - идеология непрерывного образования // Метаобразование как философская и педагогическая проблема: Сб. науч. ст. Ставрополь, 2001. С. 86.
Невинномысский технологический институт (филиал)
Северо-Кавказского государственного технического университета 16 марта 2004 г.
