CC BY
29
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ Прокопенко И.Г.,
заместитель управляющего по розничному бизнесу, АКБ «Российский капитал» E-mail: prokopenko.i@list.ru
ПРИОРИТЕТЫ ОПТИМИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ В СИСТЕМЕ
ФЕДЕРАТИВНЫХ ПОТОКОВ
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье выделены четыре базовые характеристики, которые формируют основы бюджетной системы современной России: бюджетный федерализм, бюджетная децентрализация, бюджетный дефицит и бюджетная процикличность. Автором обоснована необходимость оптимизации государственной политики регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков в современной России и обозначены ее важнейшие приоритеты, предложена соответствующая оптимизационная модель.
Ключевые слова: государственная политика, регулирование, финансовые взаимосвязи, бюджетная система, федеративные потоки, Россия.
Prokopenko I.G.
OPTIMIZATION PRIORITIES OF STATE POLICY OF FINANCIAL RELATIONSHIPS REGULATION IN THESYSTEM OF FEDERAL STREAMS IN MODERN RUSSIA
The article highlights four basic characteristics that form the basis of the budgetary system of modern Russia: fiscal federalism, fiscal decentralization, fiscal deficits and fiscal procyclicality. The author substantiates the necessity of optimization of state regulation of.fi-nancial relationships in the system of federal policy flows in modern Russia and marked its most important priorities, as well as the corresponding optimization model is proposed.
Keywords: government policy, regulation, financial linkages, the budgetary system, federated flows, Russia.
Бюджетная система составляет основу реализации государственной политики и потому играет важную роль в процессе государственного управления и регулирования экономики [5]. Эффективность бюджетной системы определяет возможности государства в реализации социальных программ, тем самым устанавливая уровень и качество жизни населения [8], а также определяет налоговые условия для ведения бизнеса, стимулируя или сдерживая развитие предпринимательства [13]. Тематика бюджетного управления на государственном уровне подробно исследована в работах [1, 3, 7, 9, 10, 12, 16, 17, 18].
В данном исследовании выделены четыре базовые характеристики, которые формируют основы бюджетной системы современной России. Первой характеристикой является бюджетный федерализм. Он определяет целостность бюджетной системы, а также создает платформу для двустороннего движения федеративных финансовых потоков. Так, от территориальных бюджетов в федеральный бюджет поступают собранные федеральные налоги, средства по финансированию общегосударственных вопросов и национальной экономики, которые составляют более четверти расходов территориальных бюджетов по данным на 2014 г. [2]
От федерального бюджета в территориальные бюджеты поступают средства на реализацию целевых программ (к примеру, по развитию инфраструктуры), а также дотации и субсидии, призванные сократить дефицит территориальных бюджетов [6]. Экономические отношения между центральными и территориальными органами государственной власти в системе федеративных потоков в современной России предполагают и возможность размещения прямых заказов от центрального правительства и грантов - мощных, но косвенных стимулов, предоставляемых федеральным правительством [11].
Несмотря на рост федеральных дотаций, субсидий, заказов и грантов, он предоставляет лишь ограниченные возможности для сокращения федерального бюджета, в то время как его доля в структуре бюджетной системы современной России продолжает оставаться преобладающей [7, 15]. По нашему мнению, с одной стороны, это предоставляет широкие возможности для проведения внешнеэкономической политики. В то же время, с другой стороны, это сокращает возможности развития территорий. Чтобы обосновать данный тезис, обратимся к статистике, в качестве объекта исследования выберем Южный федеральный округ (ЮФО).
В таблице 1 использованы следующие обозначения:
- уь объем производства товаров и услуг на одного жителя, тыс. руб. на чел.;
- у2: инвестиции в основной капитал на одного жителя, тыс. руб. на чел.;
- у3: отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, раз;
- у4: рейтинговый балл по качеству жизни, балл (1-тт, 100-тах);
- х1: доходы консолидированного бюджета на одного жителя, тыс. руб. на чел.;
- х2: отношение государственного долга к доходам консолидированного бюджета, %;
- х3: отношение дефицита (-) / профицита (+) к доходам консолидированного бюджета, %;
Таблица 1 - Показатели развития социально-экономической и бюджетной сферы территорий ЮФО в 2015 г. [14, 15]
Территория у1 у2 у3 у4 Х1 Х2 Х3
Волгоградская область 422,98 75,77 1,95 45,97 39,3 73,3 -9,3
Ростовская область 306,88 68,65 2,02 52,13 40,29 34,8 -11,1
Астраханская область 294,07 109,38 2,08 43,31 37,87 91,4 -11,3
Краснодарский край 335,09 105,75 2,34 63,06 43,19 82,1 -8,6
Республика Адыгея 191,89 34,53 1,85 45,67 37,76 43,1 -11,7
Республика Калмыкия 118,87 57,51 1,11 23,54 40,26 63,9 -21,5
На основе данных из таблицы 1 был проведен регрессионный и корреляционный анализ, результаты которого представлены в таблице 2. Коэффициент Ь в
регрессионной модели отражает изменение у в зависимости от изменения у, а коэффициент корреляции г2 - тесноту связи исследуемых показателей.
аблица 2 - Результаты регрессионного и корреляционного анализа
Х1 Х2 Х3
Ь г2 Ь г2 Ь г2
у1 1,37 95,64 -1,51 97,69 -1,49 98,91
у2 1,65 97,82 -1,36 96,35 -1,44 99,36
у3 0,12 98,37 -0,13 99,27 -0,11 97,52
у4 2,14 99,35 -3,18 98,51 -4,16 98,64
Как видно из таблицы 1, для всех исследуемых показателей характерна сильная связь, по причине которой рост доходов территориального бюджета обеспечивает улучшение ее социально-экономических показателей (прямая связь), а рост дефицита территориального бюджета и долга территории приводит к снижению уровня ее социально-экономического развития (обратная связь).
Результаты анализа также показывают, что в современной России наблюдается высокая степень дифференциации территорий, что занижает общенациональные показатели социально-экономического развития.
Вторая характеристика - бюджетная децентрализация. В конце прошлого века начался новый период в федеральных бюджетных отношениях, когда была переломлена долгосрочная тенденция централизации
финансирования государственных услуг. Это возложило на территории в составе Российской Федерации финансовую ответственность за перераспределение доходов, а также предоставило им возможность установления налоговых ставок, наделило их законодательными полномочиями, а также правом осуществления местного самоуправления.
В связи с этим был переосмыслен эволюционный путь отечественного народного хозяйства в сторону переноса финансовой и административной ответственности за предоставление общественных благ с национального уровня на территориальный уровень. Основная идея данной меры заключалась в том, что территориальные органы государственной власти максимально полно осведомлены об особенностях подведомственной им территории, потребностях общества и возможностях их удовлетворения.
Однако современная хозяйственная практика свидетельствует о неэффективности территориального управления, обусловленной нерациональным расходованием бюджетных средств и низким качеством предоставляемых общественных благ, таких как образование, здравоохранение, инфраструктура и т.д. Так, согласно
данным Всемирного экономического форума (World economic forum), уровень развития инфраструктуры в России в 2015 г. оценивается в 4,81 балл из 10 [20].
В то время как бюджетная децентрализация может быть привлекательной в контексте роста социальной ответственности государства и его подотчетности, российская практика указывает на то, что при определенных условиях она может быть сопряжена с высокими издержками с точки зрения фискальной координации между различными уровнями управления. Это свидетельствует о несоответствии политики бюджетной децентрализации стратегическим целям национального социально-экономического развития современной России.
Третью характеристику представляет собой бюджетный дефицит. Высокая доля теневой экономики является одной из основных причин малого объема налоговых поступлений в территориальные бюджеты современной России. В сочетании с возрастающими потребностями населения в реализации социальных программ, обусловливающих рост государственных расходов, это приводит к бюджетному дефициту (табл. 3).
Таблица 3 - Дефицит территориального бюджета регионов ЮФО в 2013 г. [4]
Территория Дефицит территориального бюджета
Волгоградская область 9452,50
Ростовская область 11834,51
Астраханская область 5262,38
Краснодарский край 42885,97
Республика Адыгея 973,92
Республика Калмыкия 1123,55
Как видно из таблицы 3, даже в период стабильности социально-экономической системы современной России в регионах ЮФО наблюдался значительный бюджетный дефицит.
Четвертой характеристикой является бюджетная процикличность. Поскольку большинство источников доходов, доступных для государства, эластичны по доходу населения и бизнеса, фискальная политика находится в сильной зависимости от колебаний бизнес-циклов. В частности, про-циклическое налогообложение и государ-
ственные расходы представляют угрозу обострения экономической депрессии. Последствия таких колебаний бюджетно-налоговой политики особенно сильно сказываются на наиболее уязвимых слоях населения, так как предполагают сворачивание социальных программ.
Рыночная экономика с низкой степенью государственного вмешательства имеет тенденцию к резким колебаниям цен и занятости. В России федеральные власти в ограниченной степени используют межправительственные гранты для сглаживания тер-
риториальных экономических потрясений, в связи с чем социально-экономическое развитие территорий тесно связано с бюджетным циклом. Это является следствием тенденции национального правительства по сокращению субсидий в ответ на негативные экономические потрясения.
Необходимость адаптации к негативным экономическим шокам через механизм сокращения субсидий каскадом спускается с федерального уровня на региональный, где правительства пытаются сбалансировать свои бюджеты, перелагая обязанности по преодолению кризисных явлений в экономике на местные органы государственной власти. Децентрализация может усиливать процикличность бюджетной системы, так как территориальные органы государственной власти отвечают за социальную политику и программы по борьбе с бедностью, спрос на которые увеличивается в период экономического спада.
Это обусловливает необходимость оптимизации государственной политики регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков в современной России. По нашему мнению, важнейшими приоритетами такой оптимизации должны стать следующие:
- реструктуризация бюджетной системы: необходимо выравнивание доли
федерального и территориальных бюджетов для сокращения разрыва в уровне социально-экономического развития региональной экономики России;
- усиление бюджетной централизации: перераспределение полномочий и ответственности между федеральным и территориальным бюджетом в сторону усиления роли последнего позволит обеспечить целевое и высокоэффективное расходование бюджетных средств;
- повышение устойчивости бюджетной системы: следует свести к минимуму бюджетный дефицит, посредством сокращения расходов территориальных бюджетов на национальную экономику и общегосударственные вопросы;
- бюджетный кризис-менеджмент: государственная бюджетная политика должна иметь проциклический характер и быть направлена на борьбу с бизнес-циклами в децентрализованных многоуровневых финансовых системах.
На базе обозначенных приоритетов можно предложить следующую оптимизационную модель государственной политики регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков в современной России (рис. 1).
Рисунок 1 - Оптимизационная модель государственной политики регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков в современной России
В заключение следует отметить, что предложенная оптимизационная модель государственной политики регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков обеспечит полноценное выполнение бюджетной системой современной России ее основной функции - содействия социально-экономическому росту и развитию хозяйственной системы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Галухин, А.В. Сбалансированность бюджета как условие обеспечения его устойчивости / А.В. Галухин // Вопросы территориального развития. - 2015. -№ 1 (21). - С. 1.
2. Гусева, Е.В. Проблемы сбалансированности бюджета / Е.В. Гусева // Проблемы современной науки и образования. - 2015. - № 5 (35). - С. 61-63.
3. Давыдянц, Д.Е. Экономическое развитие: теория, проблемы, практика / Д.Е. Давыдянц, Ж.В. Горностаева, Ю.И. Дубова, С.Е. Карпушова, В Н. Колесников, Л.И. Кукаева, Е.Н. Мелешко,
B.Н. Островская, Е.В. Пацюк. - Ставрополь, 2012. - 135 с.
4. Динамика бюджетного дефицита субъектов РФ в 2014-2016 годах в контексте «майских указов». Экспертно-аналитический доклад президента [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.poHt-
info.ru/images/data/gallery/0_8951_Ьyudzhe
Шу_8иь_ек10у_у_к0^ек^е_тау8кш_ика20у ^Ддата обращения: 9.11.2016 г.).
5. Домбровский, Е.А. Десять шагов к сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации / Е.А. Дом-бровский // Финансы и кредит. - 2015. -№ 37 (661). - С. 52-64.
6. Иванишина, В.А. Сбалансированность регионального бюджета: проблемы и пути их преодоления / В.А. Ивани-шина // Молодой ученый. - 2015. -№ 23 (103). - С. 539-542.
7. Ковалева, Т.М. О проблемах сбалансированности бюджетов регионов / Т.М. Ковалева, А.Г. Глухова // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2016. - № 3 (137). -
C. 63-66.
8. Левина, В.В. Особенности управления сбалансированностью местных бюджетов в условиях финансовой нестабильности / В.В. Левина // Управленец. -
2015. - № 3 (55). - С. 12-17.
9. Левина, В.В. Управление сбалансированностью бюджетов муниципальных образований / В.В. Левина // Финансы. -
2016. - № 1. - С. 23-29.
10. Поветкина, Н.А. Понятие и правовые меры обеспечения сбалансированности бюджета / Н.А. Поветкина // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2015. Т. 11. № 3. С. 66-77.
11. Позднякова, Е.В. Сбалансированность бюджетов в системе местного самоуправления / Е.В. Позднякова // Наука и Мир. - 2015. - Т. 1. - № 8 (24). - С. 101-102.
12. Полушкина, Т.М. Оценка уровня сбалансированности регионального бюджета / Т.М. Полушкина, Н.Е. Козырева // Экономика, социология и право. - 2015. -№ 12. - С. 34-45
13. Попова, Л.В. Анализ и перспективы развития сектора малого предпринимательства в аграрной сфере экономики Волгоградского региона. / Л.В. Попова, Н.Н. Скитер, Д.А. Коробейников, О.А. Донскова, А.С. Богданов // Международные научные исследования. - 2015. -№1-2 (22-23). - С. 30-34
14. Рейтинг регионов РФ по качеству жизни - 2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/life_2015.pdf (дата обращения: 9.11.2016 г.).
15. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ по итогам 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. riarating.ru/infografika/20160615/630026367. html (дата обращения: 9.11.2016 г.).
16. Селезнев, А.З. Государственный долг в механизме регулирования сбалансированности бюджета / А.З. Селезнев, Л.Г. Чередниченко // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. -2014. - Т. 2. - № 58. - С. 38-48.
17. Шаповал, Е.В. Актуальные вопросы сбалансированности бюджета му-
ниципального образования / Е.В. Шаповал, Т.М. Чижикова // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2015. - № 5. - С. 170-174.
18. Шаховская, Л.С. Факторы развития экономики региона (по материалам 51-й научной внутривузовской конференции преподавателей Волгоградского государственного технического университета, 4 февраля 2014 года) / Л.С. Шаховская, Е.Г. Попкова, Е.А. Гладкая, У.А. Волосатова // Известия Волгоградского государственного технического университета. - 2014. - Т. 19. - № 11 (138). - С. 115-119.
19. Шаш, Н.Н.Обеспечение сбалансированности муниципальных бюджетов: финансовые инструменты и факторы влияния / Н.Н. Шаш // Вектор науки Тольят-тинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. - 2015. -№ 4 (23). - С. 99-103.
20. Schwab, K. The Global Competitiveness Report 2015-2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www3.weforum.org/docs/gcr/2015-2016/Global_Competitiveness_Report_2015-2016.pdf (дата обращения: 9.11.2016 г.).
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Galukhin, A.V. Balancing the budget as a condition of its sustainability / A.V. Galukhin // Questions of territorial development. - 2015. - № 1 (21). - pp. 1.
2. Guseva, E.V. Problems budget balance / E.V. Guseva // Problems of modern science and education. - 2015. - № 5 (35). -pp. 61-63.
3. Davydyants, D.E. Economic Development: Theory, problems, practice / D.E. Davydyants, J.V. Gornostaeva, Y.I. Dubova, S.E. Karpushova, V.N. Kolesnikov, L.I. Kukayeva, E.N. Myaleshka, V.N. Ostrovskaya, E.V. Pat-syuk. - Stavropol, 2012. - 135 p.
4. The dynamics of the budget deficit of the RF subjects in 2014-201: The expert-analytical report [Electronic resource]. - Center for Political Information. - Access mode: http://www.polit-info.ru/images/data/gallery/
0_8951_byudzhetov_sub_ektov_v_kontekst
e_mayskih_ukazov.pdf (data accessed 09.11.2016)
5. Dombrowski, E.A. Ten steps to balance the budgets of the Russian Federations subjects / E.A. Dombrowski // Finances and Credit. - 2015. - № 37 (661). - pp. 52-64.
6. Ivanishina, V.A. Balanced regional budget: problems and ways to overcome them / V.A. Ivanishina // Young scientist. - 2015. -№ 23 (103). - pp. 539-542.
7. Kovaleva, T.M. On the problems of balancing the budgets of regions / T.M. Kovaleva, A.G. Glukhova // Vestnik Samara State University of Economics. - 2016. - № 3 (137). - pp. 63-66.
8. Levin,a V.V. Features of management balance local budgets in the conditions of financial instability / V.V. Levina // Manager. - 2015. - № 3 (55). - pp. 12-17.
9. Levina, V.V. Manage balance the budgets of municipalities / V.V. Levina // Finance. - 2016. - № 1. - pp. 23-29.
10. Povetkina, N.A. The concept and legal measures to ensure a balanced budget / N.A. Povetkina // Bulletin of the Novosibirsk State University. Series: Right. 2015. T. 11. № 3. pp. 66-77.
11. Pozdnyakova, E.V. Balancing the budget in the system of local government / E.V. Pozdnyakova // Science and Peace. -2015. - T. 1. - number 8 (24). - pp. 101-102.
12. Polushkina, T.M. Evaluation of the regional budget balance / T.M. Polushkina, N.E. Kozyreva // Economics, Sociology and Law. - 2015. - № 12. - S. 34-45
13. Popova, L.V. Analysis and prospects of development of the small business sector in the agrarian sector of the economy of the Volgograd region / L.V. Popova, N.N. Skeeter, D.A. Korobeynikov, O.A. Donskova, A.S. Bogdanov // International Scientific Research. - 2015. - №1-2 (22-23). - pp. 30-34
14. Rating of Russian regions for quality of life - 2015 [Electronic resource]. - Access mode: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/ life_2015.pdf (date accessed: 09.11.2016).
15. Rating of socio-economic status of the subjects of the Russian Federation on the basis of 2015 [Electronic resource]. - Access mode: http://www.riarating.ru/infografika/ 20160615/630026367.html (date accessed: 09.11.2016).
16. Seleznev, A.Z. Public debt in the mechanism of adjusting the budget balance / A.Z. Seleznev, L.G. Cherednichenko // Economy. Entrepreneurship. Environment. - 2014. - T. 2. - № 58. - pp. 38-48.
17. Shapoval, E.V. Topical issues of balancing the budget of the municipality / E.V. Shapoval, T.M. Chizhikova // Bulletin of the University (State University of Management). - 2015. - № 5. - pp. 170-174.
18. Shahovskaya, L.S. Factors of development of the regional economy (based on 51 minutes of the Volgograd State Technical University, scientific conference of teachers intrahigh February 4, 2014) / L.S. Shahovskaya, E.G. Popkova, E.A. Gladkaya,
U.A. Volosatova // Proceedings of Volgograd State Technical University. - 2014. - V. 19. -number 11 (138). - pp. 115-119.
19. Shash, N.N. Obespechenie balance municipal budgets: financial instruments and influences / N.N. Shash // Vector Science Togliatti State University. Series: Economics and Management. - 2015. - № 4 (23). - pp. 99-103.
20. Schwab, K. The Global Competitiveness Report 2015-2016 [electronic resource]. - Access mode: http://www3.weforum.org/docs/gcr/2015-2016/Global_Competitiveness_Report_2015-2016.pdf (date accessed: 09.11.2016).
