CC BY
20
УДК 336.52
ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ (НА ПРИМЕРЕ ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ)
© 2016
Кулагина Ольга Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономики, менеджмента и государственного и муниципального управления» Аверина Ольга Валерьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономики, менеджмента и государственного и муниципального управления»
Юркин Михаил Олегович, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономики, менеджмента и государственного и муниципального управления» Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема (ПГУ им. Ш-А),
Биробиджан (Россия)
Аннотация. Рассмотрена модель бюджетного федерализма, показан разрыв между расходными полномочиями и доходными возможностями региональных органов власти. Выявлена нарастающая негативная тенденция усиления вертикального финансового разрыва в уровне покрытия расходов доходами на уровне субъектов РФ и ЕАО в частности. Отражена проблема вертикального дисбаланса в системе межбюджетных отношений в РФ. Выявлено, что в системе межбюджетных отношений РФ нарушено действие принципа сбалансированности бюджетной системы и наблюдается тенденция снижения её эффективности. Разрыв между доходами и расходами в консолидированных бюджетах субъектов РФ растет более высокими темпами, чем в федеральном бюджете, это приводит к увеличению вертикального дисбаланса, как одной из важных проблем бюджетного федерализма в РФ. Имеет место неравномерное распределение доходной базы по различным регионам (соответственно может существенно различаться и налоговый (доходный потенциал) различных регионов). Одной из основных актуальных проблем российской экономики на региональном уровне является достаточно высокая степень дифференциации субъектов РФ по имеющемуся потенциалу и уровню экономического и социального развития, что находит свое отражение в неравномерности формирования налогового потенциала регионов, что, в свою очередь, влияет на уровень собственных доходов региональных бюджетов и уровень их бюджетной обеспеченности. В результате проведенного в целом анализа системы межбюджетных отношений в РФ между центром и регионами, было выявлено наличие проблем в имеющейся системе, одной из которых становится достижение горизонтальной и вертикальной сбалансированности. Определяющее значение при этом приобретает необходимость оценки различного уровня финансово-экономического потенциала регионов при выявлении потребности регионов в бюджетных доходах, что, в свою очередь, позволит объективно подойти к распределению финансовой помощи регионам.
Ключевые слова: бюджетный федерализм, межбюджетные отношения, бюджетные доходы, расходные полномочия, доходные возможности, финансовый разрыв, вертикальный и горизонтальный дисбаланс, принцип сбалансированности бюджетной системы, консолидированные бюджеты субъектов РФ, дифференциация субъектов РФ, налоговый потенциал регионов, трансферты на выравнивание, бюджетная обеспеченность, бюджет развития, инфраструктурная обеспеченность.
ASSESSMENT OF THE PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF SYSTEM OF INTERBUDGETARY RELATIONS AT THE REGIONAL LEVEL (BY EXAMPLE
OF JEWISH AUTONOMOUS REGION)
© 2016
Kulagina Olga Vladimirovna, candidate of economic Sciences, docent of the Department "Economics, management and state and municipal management" Averina Olga Valerievna, candidate of economic Sciences, docent of the Department
"Economics, management and state and municipal management" Yurkin Mikhail Olegovitch, candidate of economic Sciences, docent of the Department "Economics, management and state and municipal management" Amur state University named after Sholom Aleichem (PSU named. W-A), Birobidzhan (Russia)
Abstract. Considered a model of fiscal federalism, shows the gap between spending and revenues of the regional authorities. Identified growing negative trend of increasing vertical fiscal gap in the level of coverage of costs by revenues at the level of constituent entities of the Russian Federation, and the Jewish Autonomous region in particular. Reflects the problem of vertical imbalance in the system of interbudgetary relations in the Russian Federation. It is revealed that the system of interbudgetary relations of the Russian Federation violated the principle of a balanced budget system and the tendency to reduce its effectiveness. The gap between revenues and expenses in the consolidated budgets of the constituent entities of the Russian Federation is increasing more rapidly than in the Federal budget, this leads to an increase of the vertical imbalance, as one of the important problems of fiscal federalism in the Russian Federation. There was an unequal distribution of revenues across different regions (and consequently can vary significantly and the tax (income potential) in different regions). One of the main actual problems of the Russian economy at the regional level is a fairly high degree of differentiation of constituent entities of the Russian Federation according to the existing potential and the level of economic and social development that is reflected in the uneven formation of the tax potential of the regions, which in turn affects the level of own incomes of regional budgets and the level of their fiscal capacity. As a result of the General analysis system of interbudgetary relations in the Russian Federation between the centre and regions has revealed the existence of problems in the existing system, one of which becomes the achievement of horizontal and vertical balance. Of decisive importance is a need to assess different levels of financial-economic potential of the regions in identifying regional needs in budget revenues, which, in turn, will allow an objective approach to the allocation of financial aid to the regions.
Keywords: fiscal federalism, interbudgetary relations, budget revenues, spending powers, revenue opportunities, financial gap, vertical and horizontal imbalance, the principle of a balanced budget system, consolidated budgets of constituent entities of the Russian Federation, differentiation of subjects of the Russian Federation, the tax potential of regions, transfers for equalization, fiscal capacity, budget development, infrastructure.
Современная бюджетная система РФ представлена федеральной, региональной и местной. Каждый уровень взаимоотношениями между тремя уровнями власти - власти наделен политическими и финансовыми полно-
мочиями для реализации базовых направлений экономической политики соответствующего уровня, поэтому финансовые взаимоотношения выстроены по системе бюджетного федерализма [1].
Идеальная (современная) модель бюджетного федерализма предполагает, что объём доходных полномочий регионов полностью соответствует объёму расходных полномочий, закрепленному за данным уровнем государственной власти. Однако, на практике между расходными полномочиями и доходными возможностями региональных органов власти существует разрыв [5].
В результате возникает «вертикальный дисбаланс», или «вертикальный финансовый разрыв» [2], который необходимо покрывать за счет доходных источников, находящихся в распоряжении бюджета более высокого уровня государственной власти, рисунок 1.
Таблица 1 - Значения индекса соотношения доходов и расходов соответствующих бюджетов за период с 2010 по 2014 г.г.
Год Бюджет РФ Бюджет субъектов РФ Бюджет ЕАО
2010 0,82 0,77 0,49
2011 1,04 0,78 0,46
2012 0,997 0,77 0,49
2013 0,976 0,75 0,38
2014 0,977 0,77 0,43
обязательств консолидированных бюджетов субъектов РФ и объёмом расходных обязательств федерального бюджета РФ.
Доля расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в консолидированном бюджете РФ растет, тогда как доля доходов снижается, даже, несмотря на то, что в показатель «Доходы консолидированных бюджетов РФ» включены трансферты на выравнивание. Данная тенденция отражает проблему вертикального дисбаланса в системе межбюджетных отношений в РФ [14].
Таблица 2 - Значения относительных долей доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в федеральном бюджете за период с 2010 по 2014 гг.
Год Доля доходов консолидиро-ванныхбюджетов субъектов РФ в федеральном бюджете Доля расходов консолидиро-ванныхбюджетов субъектов РФ в федеральном бюджете
2010 78,7 65,5
2011 67,2 70,2
2012 62,7 64,7
2013 62,7 66
2014 61,4 63,1
Анализ значений относительных долей доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в федеральном бюджете за период с 2010 по 2014 г.г. показал, что в системе межбюджетных отношений РФ нарушено действие принципа сбалансированности бюджетной системы [7] и наблюдается тенденция снижения её эффективности. Так как разрыв между доходами и расходами в консолидированных бюджетах субъектов РФ растет более высокими темпами, чем в федеральном бюджете, это приводит к увеличению вертикального дисбаланса, как одной из важных проблем бюджетного федерализма в РФ [4].
Динамика значений относительных долей доходов и расходов бюджета ЕАО в консолидированных бюджетах субъектов РФ за период с 2010 по 2014 г.г. на рисунке 4 показывает, что в системе межбюджетных отношений РФ существует вторая проблема - горизонтальный дисбаланс [3].
Рисунок 1- Динамика индекса соотношения доходов и расходов соответствующих бюджетов за период с 2010 по 2014 г.г.
Проведенный анализ по показателю индекс структурного дисбаланса [13] подчеркивает нарастающую негативную тенденцию усиления вертикального финансового разрыва в уровне покрытия расходов доходами на уровне субъектов РФ и ЕАО в частности.
Рисунок 3 - Динамика относительных долей доходов и расходов бюджета ЕАО в консолидированных бюджетах субъектов РФ за период с 2010 по 2014 г.г.
Таблица 3 - Значения относительных долей доходов и расходов бюджета ЕАО в консолидированных бюджетах субъектов РФ за период с 2010 по 2014 г.г.
Рисунок 2- Динамика относительных долей доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в федеральном бюджете за период с 2010 по 2014 гг.
Из данного графика видно, что начиная с 2011 года неуклонно растет разрыв между объёмом расходных
Год Доля доходов ЕАО в консолидированном Доля расходов ЕАО в консолидированном
2010 0,15 0,14
2011 0,11 0,12
2012 0,12 0,11
2013 0,17 0,16
2014 0,12 0,14
В то же время всегда имеет место неравномерное объективно оказывается в ситуации «долговой ловуш-распределение доходной базы по различным регионам ки», что вызывает опасения. (соответственно может существенно различаться и налоговый (доходный потенциал) различных регионов). По итогам оценки индекса налогового потенциала разрыв в диапазоне составляет 5,145, находясь в пределах от 0,255 до 5,4.(в частности, ЕАО имеет значение налогового потенциала 0,770).Поэтому на территории РФ существует «горизонтальный финансовый дисбаланс» между доходными и налоговыми возможностями различных регионов.
Кроме того, одной из основных актуальных проблем российской экономики на региональном уровне является достаточно высокая степень дифференциации субъектов РФ по имеющемуся потенциалу и уровню экономического и социального развития, что находит свое отражение в неравномерности формирования налогового потенциала регионов, что, в свою очередь, влияет на уровень собственных доходов региональных бюджетов и уровень их бюджетной обеспеченности [3].
Проведя анализ динамики основных показателей и индикаторов эффективности бюджетной системы ЕАО за период с 2010 по 2016 г.г., можно сделать следующие выводы:
1. Полученное значение показателя УБОр рисунок 4 характеризует сегодняшнюю ситуацию, когда имеет место перераспределение ресурсов в пользу федерального бюджета и уменьшение доли средств бюджета, остающихся в распоряжении субъекта после выравнивания.
Рисунок 5 - Динамика долей соц. обязательств в расходах бюджета Так, например, отношение госдолга к налоговым и неналоговым доходам бюджета [11] (собственным доходам) составило на 2015 г. 98,5%, что говорит о существенных бюджетных рисках для региона, что в будущем может привести к ситуации отложенного исполнения или неисполнения расходных обязательств.
Структура гос. 4,53 долга,млрд. руб
- Кредиты от кредитных организаций
Бюджетный кредит
Рисунок 4 - Динамика разностей уровней бюджетной обеспеченности
2. Особенностью межбюджетных отношений в РФ является проблема нарастающей концентрации социальных обязательств на региональном уровне бюджетной системы РФ, от которых невозможно отказаться по причине их обязательности на законодательном уровне. Об этом свидетельствуют значения показателей ОСО и ДСОР рисунок 5. Такая политика, по нашему мнению, усугубляет хроническую дефицитность регионального бюджета, что наглядно иллюстрирует показатель ДБ.
3. Регион, не имея возможности отказаться от выполнения социальных обязательств, объективно вынужден в условиях низкого уровня бюджетной обеспеченности (показатель УБО, УБОв, УБОр) и хронического дефицита бюджета увеличивать уровень непроизводительной долговой нагрузки, используя займы в коммерческих кредитных организациях. (Показатели ГД, КГД, БГД, РГД рис. 8, 9). Данная взаимосвязь в тенденции за исследуемый период расценивается нами как негативная.
Кроме того, ситуация усугубляется еще и тем фактом, что кредиты, выданные коммерческими кредитными организациями, как правило краткосрочные, имеют более высокую процентную ставку, по сравнению с бюджетными, соответственно вызывая рост общей долговой нагрузки на регион [10]. Вследствие чего, регион
Рисунок 6 - Динамика и структура государственного долга ЕАО Таблица 4 - Соотношение объёмов гос.долга и собственных доходов бюджетов разных уровней.
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014
Консолидированные бюджеты субъектов РФ 0,18 0,18 0,18 0,20 0,24
Консолидированный бюджет ЕАО 0,012 0,32 0,47 0,59 0,73
Рисунок 7 - Динамика соотношений объёмов гос. долга и собственных доходов бюджетов разных уровней
Рисунок 8 - Динамика расходов ЕАО на обслуживание гос. долга
4. Использование трансфертов, кредитов и других видов финансовой помощи на покрытие в основном текущих расходных обязательств регионального бюджета, а также предельных расходных обязательств, лишает регион источника развития, что количественно выражено отрицательной динамикой показателя продуктивности использования средств бюджета развития для целей экономического роста (МВРП) (рис.8).
Рост ВРП за счёт бюджета развития
МВРП 1 2
0,2 -0,8 1.8
-РостВРП за счёт бюджета развитая
Рисунок 9 - Динамика роста ВРП за счёт бюджета развития
Таким образом, на основе вышеизложенного, мы приходим к выводу, что сложившаяся ситуация является следствием современной политики в области межбюджетных отношений, в части разграничения доходных и расходных полномочий между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы РФ.
Уровень софинансирования расходных обязательств субъектов РФ устанавливается в зависимости от уровня их бюджетной обеспеченности и индивидуально не только для каждого субъекта РФ, но и по направлениям их расходования. При этом степень дифференциации субъектов РФ при расчете субсидии очень высока. Для субъектов РФ, уровень бюджетной обеспеченности которых выше среднего по Российской Федерации, объем субсидий существенно отстает по сравнению с иными субъектами РФ. В этих условиях вопрос о качестве влияния межбюджетных субсидий на выравнивание субъектов РФ остается открытым [2].
Особого внимания заслуживают подходы к распределению средств субсидий на уровне различных министерств и ведомств РФ. На рисунке 10 отчетливо прослеживается неоднородность подходов к распределению средств субсидий, что на практике приводит к формированию проблем, связанных с созданием нерав-
ных условий доступа к средствам субсидий у регионов с разным уровнем бюджетной обеспеченности. Так, например, если действует схема распределения субсидий 50/50 в строительстве объекта инфраструктуры сферы образование, то у регионов, имеющих хронический дефицит бюджета, низкий уровень собственных доходов и высокий коэффициент соотношения объема субсидий к объемам собственных средств, возникает ситуация препятствия вхождению в заявленную модель софинансирования [6].
I
- из федерального бюджета
- из бюджета субъекта
- из бюджета муниципального образования
39,3 17,9 16,5 82,1 83,5
Здравоохранения Образования
Рисунок 10 - Структура распределения средств субсидий по министерствам Российской Федерации.
Это приводит к отказу от создания объекта инфраструктуры, вызывая снижение уровня доступа и инфраструктурной обеспеченности в данном регионе. С другой стороны, регионы, имеющие финансовую возможность принять данную схему софинансирования, получают возможность создания объекта инфраструктуры улучшая показатели инфраструктурной обеспеченности. На наш взгляд, в данных условиях формируется ситуация усиления межрегиональной дифференциации [12], вызванная разрозненностью подходов распределения субсидий на уровне министерств РФ. Высокая неравномерность по уровню обеспеченности [9] к уровню инфраструктурной обеспеченности и получению государственных услуг между регионами РФ формируют достаточно неравные условия в пределах территории страны, что, несомненно, приводит к усилению внутренних миграционных процессов.
Таким образом, в результате проведенного в целом анализа системы межбюджетных отношений в РФ между центром и регионами, показал наличие проблем в имеющейся системе, одной из которых становится достижение горизонтальной и вертикальной сбалансированности. Определяющее значение при этом приобретает необходимость оценки различного уровня финансово-экономического потенциала регионов при выявлении потребности регионов в бюджетных доходах, что, в свою очередь, позволит объективно подойти к распределению финансовой помощи регионам.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Кулагина О.В., Аверина О.В., Морозова О.И. Маркетинговые аспекты конкурентных преимуществ предприятий обрабатывающей промышленности ЕАО: монография - Биробиджан: Изд-во ФГБОУ ВПО «ДВГСГА», 2011. - 165 с.
2. Барышников Д.А. К вопросу о межбюджетных отношениях в Российской Федерации // Социально-экономические науки и гуманитарные исследования. 2014. № 2. С. 160-163.
3. Полозков М.Г. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Финансы и кредит. 2010. № 13 (397). С. 33-37 - 0 5 пл
4. Старикова Т.В. Особенности стратегического бюджетного планирования на федеральном и субфедеральном уровнях государственного управления // Современные проблемы науки и образования. - 2013.
- № 5.
5. Чижов А.М. Бюджетный федерализм на современном этапе развития взаимоотношений центра и региона // От кризиса к росту: стратегия инновационного развития. Сб. статей. Выпуск 9. Часть 3 - М.: Издво РАГС, 2010. - 0,4 п.л.
6. Веретенников Н.П., Юркин М.О. Мониторинг и менеджмент рисков социально-экономической системы региона // Экономика и управление. 2010. № 3. С. 30-35.
7. Юркин М.О. Результативность расходования средств бюджета на принципах бюджетирования, ориентированного на результат (на примере ЕАО) // Вестник Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема, 2014. № 1 (14). С. 100-119.
8. Михеева, Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики// Интернет- журнал Полемика. http://www.irex.ru/publications/polemika/.htm).
9. Макарова Н. Н. Оценочные показатели разработанной учетной политики экономического субъекта в целях налоговой оптимизации // Аудит и финансовый анализ. - 2010. - № 4. - С. 43-46.
10. Оптимизация экономией на платежах по налогу на прибыль при приобретении основных средств за плату путем разделения общей стоимости объекта на части [Электронный ресурс] / Налоговое планирование.
- Электрон.дан. - [б. м., б. г.]. - URL: http: // www.pnalog. ru (дата обращения 13.02.2012).
11. Понятие налоговой оптимизации [Электронный ресурс] / Информационное агентство Клерк. Ру
- Электрон. дан. - [б. м.], 20012011. - URL:http://www. klerk.ru (дата обращения 20.02.2012).
12. Ратунова И. Н. Учетная политика в судебных спорах с налоговыми органами [Электронный ресурс] / Гарант. - Электрон. текстовые дан. - М.: Гарант-Сервис, 2011. - URL: http: // www.garant. ш(дата обращения 15.03.2012).
13. Способы уменьшения налоговой нагрузки и оптимизации налога на прибыль [Электронный ресурс] / Налоговое планирование. - Электрон. дан. - [б. м., б. г.]. -URL: http: // www.pnalog.ru (дата обращения 13.02.2012).
14. Щербакова М. А. Необходимость принятия учетной политики [Электронный ресурс] / Гарант. -Электрон. текстовые дан. - М.: Гарант- Сервис, 2011. -URL: http: // www.garant.ru(дата обращения 14.02.2012.
