CC BY
44
Иванова О.Б.,
доктор экономических наук, профессор кафедры «Финансы» Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
Эл. почта: [email protected] Вергун С.С.,
аспирант кафедры «Финансы» Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) Эл. почта: [email protected]
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ТЕРРИТОРИЙ
Предложена рейтинговая система экспресс-оценки уровня финансовой устойчивости территорий, сочетающая количественные и качественные оценочные критерии. Выделены основные методологические аспекты оценки и анализа финансовой устойчивости территорий.
Ключевые слова: территориальные финансы, инвестиционная привлекательность, финансовая устойчивость, сбалансированность бюджета, рейтинг.
O.B. Ivanova, S.S.Vergun
METHODICAL APPROACHES TO THE ESTIMATION OF FINANCIAL STABILITY OF THE TERRITORIES.
Suggested rating system for the rapid assessment of the level of financial sustaina-bility of the territories, combining quantitative and qualitative evaluation criteria. Main methodological aspects of assessment and analysis of the financial sustainability of the territories.
Keywords: territorial Finance, investment attractiveness, financial stability, balance the budget, the rating.
Важным условием стабильного функционирования территориальных финансов следует считать достижение их сбалансированности и устойчивости на основе реальной оценки их финансового положения.
Устойчивость бюджетов бюджетной системы позволяет судить о прочности финансовой основы деятельности публично-правовых образований, характеризующей сбалансированность бюджета, платежеспособность субъекта публичной власти, качество бюджетного менеджмента, эффективность расходования бюджетных средств.
Объективная потребность различных уровней публичной власти в финансовых ресурсах, необходимых для оказания важных общественных услуг по месту проживания населения, предполагает оптимальное разграничение расходных обязательств, обусловленных установленным законодательством Российской Федерации, разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления [1; с. 26-27].
Формирование территориальных систем на сегодняшний день подвержено качественным изменениям. Все более существенными и значительными для территориального системообразования являются административные границы, что непосредственно связано с территориальным устройством государства.
Понятия «территория» и «регион» зачастую отождествляются и трактуются как синонимы. Регион может совпадать с границами территорий Российской Федерации или объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации. Отсюда следует, что под регионом может пониматься часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально- экономических, национально-культурных и иных условий. Несомненными системообразующими факторами становятся процессы интеграции регионов России в единый национальный рынок, формирование территориально-производственных комплексов и промышленных узлов, кластеров, наиболее полное освоение имеющихся ресурсов территорий. [2]
В условиях функционирования рыночной экономики существенно возрастает
самостоятельность территорий в оказании населению социально значимых для него услуг, внедрение демократических (рыночных) институтов в хозяйственную практику территорий, усиливается роль территориальных финансов в эффективном управлении экономикой.
Поиск оптимальных форм и методов гармонизации интересов государства и его территориальных частей замыкается на решении важнейшей задачи финансовой политики - обеспечении финансовой устойчивости территорий и ее ключевой составляющей - бюджетной устойчивости.
В финансово-кредитном словаре устойчивость бюджета характеризуется как «состояние, при котором обеспечивается нормальное функционирование субъекта публичной власти, реализация всех закрепленных за них полномочий на основе полного и своевременного финансирования предусмотренных по бюджету расходов, включая погашение и обслуживание внутреннего и внешнего долга» [3].
В экономической литературе понятие финансовой устойчивости территорий рассматривается, по меньшей мере, в двух аспектах - узком и широком.
В узком плане финансовая устойчивость территории - это показатель, определяющий независимость и самостоятельность ее системы управления. Когда объект исследования - система управления общественными финансами территории, то финансовая устойчивость - это устойчивость, прежде всего бюджета, территории, или, как определяют Т. В. Лунева, Э. Д. Газгиреев, Р. Р. Шабанов, финансовая самостоятельность территории [4; с. 119]. В данном случае широко применяются количественные методы определения финансовой самостоятельности. Это во многом обусловлено тем, что при оценке фактических показателей финансового состояния территории в распоряжении исследователя имеется ряд плановых величин, то есть оценить процент использования бюджетных средств возможно только при известных плановых и фактических показателях расходов бюджета. Здесь применимы стандартные традиционные финансовые пока-
затели, поскольку понятие устойчивости бюджета сравнимо с понятием финансовой устойчивости коммерческой организации в силу общности принципов управления финансовыми ресурсами (покрытие текущих расходов, эффективность и рациональность расходования средств, регулярная инвестиционная политика, уровень покрытия рисков).
Зачастую в основе определения финансовой устойчивости территории лежит анализ абсолютных показателей, который заключается в определении уровня устойчивости бюджета в условиях недостатка или избытка средств, нужных для финансирования расходов соответствующего бюджета [5; с. 38]. Альтернативный подход к оценке финансовой устойчивости территории с помощью комплексной оценки качественных и количественных показателей представлен в работах таких специалистов, как: Г.Ю. Ветров, Д.В. Визгалов, A.A. Шанин, Н.И. Шевырова [4] и А.И. Татаркин, Е.А. Захарчук, А.Ф. Пасынков [5].
Таким образом, оценка финансовой устойчивости территории требует разработки такой системы показателей, которая бы позволила достаточно полно оценить политику органов государственной власти и управления территорией в области размещения общественных ресурсов. Ряд авторов строят систему расчета показателей финансовой устойчивости территорий на базе стандартных методик финансового анализа [5; с. 38]. В этом случае базой для определения уровня финансовой устойчивости территории являются количественные показатели. Это используемые в финансовом анализе коэффициенты (финансовой зависимости, концентрации и маневренности собственного и заемного капитала, соотношения заемных и собственных средств). Большинство подобных методик основаны на определении коэффициентных показателей по таким направлениям, как: показатели доходов бюджета (например, темпы роста доходов бюджета); показатели расходов бюджета (темпы роста расходов бюджета); показатели бюджетной сбалансированности (дефицит или профицит бюджета, удельный
вес межбюджетных трансфертов в доходах бюджета).
Так, профессор Г.Б. Поляк несколько лет назад обосновал методический подход к проведению анализа устойчивости территориальных финансов, выделив четыре состояния устойчивости: абсолютно устойчивое, нормальное, неустойчивое, кризисное. На основе использования методов экономического анализа (горизонтального, вертикального, трендового, факторного) предлагалось в качестве инструментария для бюджетного анализа использовать бюджетные коэффициенты - относительные показатели финансового состояния территории (в частности, коэффициенты автономии, обеспеченности минимальных расходов собственными доходами, бюджетного покрытия; бюджетной задолженности; бюджетной результативности)^; с.456]
На сегодняшний день применение данного инструментария позволяет достигать объективизации в оценке состояния территориальных бюджетов, выявлении факторов и рисков, влияющих на это состояние. Применение бюджетных коэффициентов необходимо для сравнения показателей финансового состояния конкретной территории с аналогичными показателями других территорий; выявления тенденций изменения финансового состояния территорий, недопущения возможных рисков необеспечения расходных обязательств публично-правовых образований.
Анализ теоретических разработок отечественных и зарубежных исследователей позволяет констатировать, что, наряду с количественными оценками устойчивости и сбалансированности бюджетов различных уровней на первый план выдвигаются проблемы оценки качества долгосрочной сбалансированности и устойчивости бюджетов бюджетной системы.
Современный этап бюджетной реформы предполагает диагностику (мониторинг) качественного состояния бюджетов бюджетной системы, их устойчивость по отношению к различного рода рис-кам.[7; с.55]. Мониторинг и оценка качества управления муниципальными финан-
сами остаются наиболее востребованными в практике муниципального управления, поскольку их применение позволяет понять, насколько эффективно используются инструменты управления финансами с точки зрения результативности бюджетного планирования и исполнения бюджетов, состояния финансовой дисциплины, методологического и правового обеспечения бюджетного процесса, качества финансового менеджмента.
Использование количественных показателей (индикаторов) для оценки качества планов, хода исполнения и конечных результатов реализации функций, достижения целей и задач главных распорядителей средств бюджетов должно осуществляться в рамках целевых ориентиров с применением нормативных значений и современных методов бюджетного анализа.
Вместе с тем финансовая практика свидетельствует о наличии определенных трудностей в использовании методик проведения оценки результатов деятельности региональных и местных органов власти, направленной на повышение качества и эффективности управления территориальными финансами.
Различный набор учитываемых показателей, недостаточная обоснованность выбора критериев отбора и агрегирования показателей, сложность определения критериев обоснованности методик, нерегулярность и бессистемность процедур проведения оценки и мониторинга, использование несопоставимых величин и прочие аспекты не позволяют объективно оценить финансовое состояние и финансовую устойчивость территорий.
Кроме того, в расчет принимаются специфические показатели, характеризующие бюджет муниципального образования с точки зрения соблюдения ограничений, накладываемых Бюджетным кодексом Российской Федерации на параметры местных бюджетов: предельный размер муниципального долга и расходов на его обслуживание; предельный размер дефицита бюджета муниципального образования (таблица 1).
Таблица 1 - Показатели соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ в отношении местных бюджетов [11; с. 4]
№ Наименование показателя Нормативное значение Нормативное значение муниципальных образований, где осуществляются меры по п. 4. ст. 136 БК РФ
П1 Отношение заимствований муниципального образования к сумме, направляемой на финансирование дефицита бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета < 1,00 < 1,00
П2 Отношение объема муниципального долга к общему объему доходов без учета безвозмездных поступлений < 1,00 < 0,5
П3 Отношение объема расходов на обслуживание муниципального долга к объему расходов бюджета муниципального образования, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы РФ < 0,15 < 0,15
П4 Отношение дефицита муниципального бюджета к общему годовому объему доходов бюджета муниципального образования без учета объема безвозмездных поступлений < 0,10 < 0,05
Особенно следует отметить рекомендованное Минфином РФ отношение текущих расходов к объему всех доходов бюджета муниципального образования (П3<0,15). Пример расчета данного показателя приведен в таблице 2. Сложность расчета на практике заключается в том, что они должны определяться как относительные величины, пользуясь которыми, можно было бы определить адекватность, то есть достаточность, финансовых ресурсов территории к конкретным условиям ее разви-
тия с учетом характера и структуры ее расходов.
Из таблицы видно, что показатель П3 (отношение дефицита бюджета к объему доходов без учета трансфертов) для «профицитных» регионов имеет отрицательное значение: центральные г. Москва и Московская область, нефтегазовые Тюменская область и Ханты-Мансийский АО, несмотря на удельный вес трансфертов выше среднего, могут занимать лидирующие позиции в рейтинге финансово устойчивых регионов.
Средние Средние Профи- Уд. вес без- Отношение дефи-
темпы ро- темпы ро- цит/Де- возмездных цита бюджета к
ста доходов ста расхо- фицит поступлений объему доходов
бюджета в дов бюдже- бюджета в в доходах без учета транс-
2008-2011 та в 2008- 2011 г., млн. субъектов РФ фертов, П3, %
гг., % 2011 гг., % руб. в 2011 г.%
г. Москва 103 107 81249,8 11% -6 (профицит)
г. Санкт-Петербург 105 106 -3689 9% 1
Московская область 103 107 28648,2 10% -9 (профицит)
Краснодарский край 116 116 -10076,3 31% 7
Ханты-Мансийский АО 102 105 11996,7 8% -6 (профицит)
Республика Татарстан 113 112 -15318,7 31% 12
Красноярский край 108 106 -4479,6 16% 3
Тюменская область 103 107 13172,5 20% -9 (профицит)
Свердловская область 107 106 -5839,8 12% 4
Ямало-Ненецкий АО 124 116 -8782,9 14% 7
Башкортостан 109 105 -5296 21% 5
Ростовская область 111 108 -3346,6 29% 4
Средний показатель 109 109 18% 1
Таблица 2 - Относительные показатели финансовой устойчивости территорий регионов РФ - лидеров по величине доходов бюджета в 2011 г.
Относительно других регионов анализ данного показателя показывает отсутствие связи между дефицитом бюджета и уровнем безвозмездных поступлений. Так, Ростовская область, имея крайне высокую долю трансфертов в доходах бюджета, средние темпы роста доходов и расходов, за счет собственных средств покрывает расходы бюджета на 96%. А Татарстан, также имея высокую долю межбюджетных трансфертов в доходах бюджета (31%), высокие темпы роста доходов и расходов, собственными средствами покрывает 88% расходов бюджета. Отсюда можно сделать вывод о том, что не межбюджетные трансферты максимально влияют на финансовую устойчивость регионального бюджета, а расходная политика - чем выше темпы роста расходов, тем больше дефицит бюджета. А попытки покрыть этот дефицит федеральными средствами с использованием усредненных показателей несостоятельны на практике.
Кроме того, расчет коэффициента П3, учитывая цикличность бюджетного процесса, не дает возможности объективно оценивать финансовую устойчивость в середине финансового года, показывая лишь зависимость муниципальных образований от бюджетной политики субъекта РФ. Таким образом, только качественный анализ количественных показателей позволяет достаточно полно описать финансовую устойчивость территории. Можно привести, пример интерпретации количественных данных: темпы роста доходов бюджета Ростовской области выше среднего показателя в выборке, а доля безвозмездных поступлений в доходах - крайне высока. При этом межбюджетные трансферты не регулируют в полной мере баланс доходов и расходов - дефицит бюджета региона по величине сопоставим с г. Санкт-Петербургом. Для элиминирования факторов, которые отличают Ростовскую область от Санкт-Петербурга, необходимы более общие финансовые и социально-экономические показатели.
В более широком плане финансовая устойчивость - это комплексный показа-
тель, который характеризует экономику региона, местности. Другими словами, финансовая устойчивая экономика территории - это такое состояние, когда прибывающие и оседающие в регионе/местности финансовые потоки сбалансированы с убывающими. Причем учитывается не только соотношение доходов и расходов территории, но и стабильность ее развития, подверженность кризисам, неспособность развиваться в заданном направлении в соответствии с целевыми показателями. Следовательно, важна не только объективная оценка статистических данных, но и экспертное мнение, механизм межтерриториальных сравнений, рейтинги и прочие субъективные методы оценки. Такой подход распространен в рамках региональной и муниципальной экономики, когда объектом исследования выступает экономика территории. В данном случае оценка статистически трудноизмеримых комплексных и многофакторных явлений (уровень жизнь, экономический рост, инвестиционная привлекательность) ведется с помощью качественных методов анализа. Подобные попытки регулярно предпринимаются отечественными авторами. Т. В. Доронина и Р.Р. Ахметов в качестве критерия финансовой устойчивости используют социально-экономические показатели: показатель оценки достойного уровня жизни; показатели воспроизводства в регионе [13; с. 5-6].
Е.А. Захарчук, А.Ф. Пасынков выделяют три группы оценочных критериев финансовой устойчивости территории: результативность функционирования финансовых потоков (и их сбалансированность); влияние финансового состояния территории на благополучие населения; качество жизни населения.[14;с.44-46] Однако далее авторы подробно детализируют данные группы показателей, в результате чего расчетная модель включает более 20 признаков и факторов. При детальном анализе финансовой устойчивости отдельной территории использование данной методики имеет широкие перспективы. Однако для оперативной оценки и сравнительного
анализа финансовой устойчивости модель анализа должна быть более простой, хотя и индикативной. Безусловно, можно стремиться к повышению уровня квалификации муниципальных служащих (высшее экономическое образование, опыт финансового анализа и прогнозирования). Но, более высокий уровень образования и квалификации подразумевает более высокий уровень оплаты труда, что в современных российских условиях труднодостижимо. Кроме того, чем больше показателей используется при расчете, тем больше времени требуется на их сбор. Поэтому, стремясь, с одной стороны, повысить качество работы специалистов местного и регионального бюджета, с другой стороны, следует принять меры к упрощению аналитических процедур, сместить акценты с многофакторности анализа на его регулярность и быстроту реализации.
Предлагается выделить легко идентифицируемые, оценочные критерии финансовой устойчивости в группе «Показатели воспроизводства в регионе», такие, как: доходы бюджета и валовой региональ-
ный продукт, объем инвестиций в основной капитал, объемы строительства жилья и нежилых объектов. Выбор данных показателей обусловлен тем, что эти показатели сами по себе являются индикаторами таких качественных состояний развития территории, как благополучие и качество жизни населения. Так, динамика объемов инвестиций показывает, насколько благополучна территория по различным инвестиционным рейтингам, которые, в свою очередь, учитывают различные факторы развития территории. Инвестиции в основной капитал характеризуют, прежде всего, уровень индустриального развития территории: ввод новых производственных мощностей, обновление производственного оборудования, строительство производственных объектов.
Выделив 12 субъектов-лидеров по объемам доходов бюджетов субъектов Российской Федерации по состоянию (таблица 3), можно составить рейтинг соответствия территорий (регионов) качественным критериям оценки финансовой устойчивости (рис.1).
Рисунок 1 - Рейтинг субъектов РФ по величине доходов и эффективности экономики [12]
Из таблицы 3 видно, что у лидера по финансовой устойчивости регионального бюджета - г. Москвы - только седьмое место в рейтинге объемов жилищного строительства. А место Московской области в рейтинге объема инвестиций в основные средства - всего лишь шестое. Это незначительно ухудшило рейтинг регионов по суммарному показателю. Однако такой результат закономерен - финансовый центр Рос-
сийской Федерации не в полной мере воспроизводит экономические ресурсы, основной доход бюджета данной территории -региональные и местные налоги, эти территории демографически перегружены (в Москве проживает 8%, а в области - 5% населения РФ). То есть финансово устойчивый регион не обязательно ориентирован на производственную и социальную сферу.
Таблица 3 - Субъекты-лидеры в получении доходов консолидированного бюджета в 2011 гг., млн руб.[12]
Субъект РФ Доходы бюджета Валовой региональный продукт Объем инвестиций в основной капитал Объем строительства жилья и нежилых объектов Среднее место в выборке
млн. руб. место в выборке млн. руб. место в выборке млн. руб. место в выборке тыс. мЗ место в выборке
г. Москва 1 481 778 1 10 021 557 1 856 424 2 13 546 7 2,75
г. Санкт-Петербург 405 627 2 2 071 757 5 360 368 8 22 387 3 4,5
Московская область 371 180 3 2 243 264 4 449 666 6 46 629 1 3,5
Краснодарский край 216 447 4 1 229 738 8 711720 3 22 678 2 4,25
Ханты-Мансийский АО 204 481 5 2 434 202 3 636 976 4 5 742 11 5,75
Татарстан 191 505 6 1 275 532 6 393 569 7 16 989 4 5,75
Красноярский край 188 774 7 1 188 778 9 308 588 10 6 638 10 9
Тюменская область 184 712 8 4 091 590 2 1 298 360 1 16 327 5 4
Свердловская область 184 087 9 1 265 683 7 333 451 9 12 366 8 8,25
Ямало-Ненецкий АО 136 859 10 962 145 10 477 145 5 1 306 12 9,25
Башкортостан 135 358 11 951 770 11 188 506 11 15 062 6 9,75
Ростовская область 134 346 12 761 829 12 165 978 12 10 809 9 11,25
Темпы жилищного строительства показывают, с одной стороны, обеспеченность населения финансовыми ресурсами для покупки жилья (в том числе и обеспеченность местных и региональных бюджетов финансами для государственного и муниципального жилищного строительства), с другой стороны - комфортность и качество среды обитания (развитость инфраструктуры строительства и системы территориального планирования в регионе).
Аутсайдеры в данном рейтинге, Башкортостан и Ростовская область, имеют относительно высокую долю безвозмездных поступлений в доходах бюджета (таблица 2), а удельный вес имеющегося дефицита бюджета к объему доходов без учета трансфертов (П3) у этих регионов сопоставим (5% в Башкортостане и 4% в Ростовской области).
В целом качественный анализ приведенных данных показывает, что в рейтинге эффективности экономики лидируют в принципе те же регионы, которые выделяются по величине доходов бюджета и ВРП; это недотационные регионы (первая тройка по величине ВРП - Москва, Тюменская область и Ханты-Мансийский АО, см. таблицу 1). Это закономерно: снижение доходов региональных бюджетов диктует дотационным регионам проведение сдержанной расходной политики, структура расходов вынужденно меняется в сторону роста расходов по социальным обязательствам (объемы зарплат и других выплат населению) и снижения, прежде всего, инвестиционных расходов.
Итак, для оперативного и объективного экспресс-анализа финансовой устойчивости территории предложена двухком-понентная модель, включающая блок количественных, относительных, показателей финансовой самостоятельности территории (динамика доходов и расходов бюджета, структура доходов бюджета, отношение дефицита бюджета к собственным доходам.) и блок качественных, оценочных индикаторов эффективности экономики территории (валовой региональный продукт, объем инвестиций в основной капитал, объемы строительства жилья и нежи-
лых объектов). Основные требования к системе статистической оценки социально-экономического развития региона заключаются в возможности
межрегионального сравнения отдельных показателей развития территорий, сравнения данных показателей со средними (нормативными) параметрами и выявления отклонений в развитии. Это позволяет определить направления проведения государственной политики межбюджетных отношений в целях выравнивания данных отклонений. В дальнейшем, в целях формирования системы взаимосвязанных показателей и классификаций, описывающих результаты и воспроизводственные процессы социально-экономического развития территорий, в данную модель возможно включить другие качественные показатели, такие, как уровень доходов населения, показатели демографии и занятости.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Иванова О.Б. Территориальные финансы России: теория и методология: Монография/ РГЭУ «РИНХ». - Ростов - на - Дону, 2004. - С. 26 - 27.
2. Государственная программа Российской Федерации «Региональная политика и федеративные отношения» [Электронный ресурс] //
http://www.minregion.ru/uploads/attach ment/documents/
Дата обращения 13.02.2014.
3. Грязнова А. Г. Финансово-кредитный словарь. - М.: Финансы и статистика, 2004. С. 994.
4. Финансово-экономические инструменты, применяемые муниципальными образованиями с целью развития предпринимательства / Т. В. Лунева, Э. Д. Газгиреев, Р. Р. Шабанов // II Всероссийская научно-практическая конференция «Финансово-экономические преобразования на современном этапе развития РФ: проблемы и перспективы». - Махачкала, 2007. - С. 119-126.
5. Перфилов В.А. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплек-
сов // Проблемы современной экономики. -2012. - №2(42) - С.264 - 266.
6. Поляк Г.Б. Территориальные финансы: учебное пособие. - М.: вузовский учебник, 2003. - С. 456 - 459.
7. Кузнецова Е.В. Оценка качества сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации // Финансы. - 2011. - №2 - С.15 - 19
8. Родионова В.М. Сбалансированность бюджетов: теоретический и правовой аспекты // Финансы. - 2012. - №4 -С.55 - 59.
9. Шмиголь Н.С. Современные подходы к оценке результативности государственных расходов // Финансовая аналитика. - 2013 - №45(183) - С.15.
10. Гиляровская С.В. Финансовые инструменты оценки качества управления главных распорядителей средств бюджетов субъектов Российской Федерации // Финансы и кредит. - 2012 - №36(516) - С.26 - 36.
11. Методические рекомендации субъектам РФ по оценке качества управления муниципальными финансами [Электронный ресурс]// http://www.minfin.ru/ru/budget/ Дата обращения 19.09.2013.
12. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013. Аналитические материалы Росстата РФ [Электронный ресурс] // http://www.gks.ru/statistics/publications/catal og/doc_1138623506156/ Дата обращения 13.02.2014.
13. Захарчук Е.А., Пасынков А.Ф. Оценка финансовой устойчивости территории как основа регулирования межбюджетных отношений // БизнесИнформ. -2009. - №4. С. 44-46.
14. Маркарьян Э. А. Финансовый анализ / Э. А. Маркарьян, Г. П. Герасименко, С. Э. Маркарьян. - М.: КноРус, 2011 .-С.272.
15. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований / Г.Ю. Ветров, Д.В. Визгалов, A.A. Шанин, НИ. Шевырова. - М.: Фонд «Институт экономики города», 2002. -С.134
16. Татаркин А. И., Захарчук Е. А., Пасынков А. Ф. Финансовая устойчивость территорий: постановка проблемы.- М.: Институт экономики, 2008. - С. 35-42.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Ivanova O.B. Territorial Finance: theory and methodology: Monograph/ RGAU «RINKH». - Rostov - on - don, 2004. - P. 26
- 27.
2. State program of the Russian Federation «Regional policy and the federated-relations»[Electronic resource]// http://www. minregion.ru/uploads/attachment/documents/ Accessed on 13.02.2014.
3. Gryaznova A.G. Financial dictionary.
- M: Finance and statistics, 2004. P. 994.
4. Financial and economic instruments applied municipal-governmental entities with the purpose of development of entrepreneur-ship / Luneva T.V., Gazgiriev E.D., Shabanov R. R. // II Russian scientific-practical conference «Financial and economic transformation at the present stage of development of the Russian Federation: problems and prospects».
- Makhachkala, 2007. - P. 119-126.
5. Perfilov V.A. Economic problems of regions and industry business units // Problems of modern economy. - 2012. - №2 (42)
- P. - 266.
6. Polyak G.B. Territorial Finance: the manual. - M: University textbook, 2003. - P. 456 - 459.
7. Kuznetsova E.V. Quality assessment of balanced budgets of the sub-projects of the Russian Federation // Finance. - 2011. - №2 -P.15 - 19. 8. Rodionova V.M. Balancing of budgets: theoretical and legal aspects // Finance. - 2012. - №4 - P.55 - 59.
9. Shmigol N.S. Modern approaches to the assessment of the effectiveness of public expenditure // Financial analyst. - 2013 -№45(183) - P.15.
10. Gilyarovskaay S.V. Financial instruments assessment quality control of main managers of funds of budgets of subjects of the Russian Federation // Finance and credit.
- 2012 - №36(516) - P.26 - 36.
11. Methodical recommendations for RF subjects according to quality management of municipal finances [Electronic resource]//
http://www.minfin.ru/ru/budget/ Accessed on
19.09.2013.
12. The Regions of Russia. Socioeconomic indicators. 2013. Ana-political information of Rosstat, RF [Electronic resource] // http://www.gks.ru/statistics/publications/catal og/doc_1138623506156/ Data treatment
13.02.2014.
13. Zakharchuk E.A., Pasynkov A.F. Estimation of financial stability of territory as the basis of regulation of interbudgetary relations // Business info. - 2009. - №4. P. 44-46.
14. Markarian E. A. Financial analysis / E. A. Markarian, G. P. Gerasimenko, C. E. Markarian. - M: KnoRus, 2011 .- P.272.
15. Indicators of socio-economic development of municipal formations / G.U. Vetrov, D.V. Vizgalov, A. A. Shanin, N.I. Chevyrova. - M: Fund "Institute of urban Economics, 2002. - P. 134.
16. Tatarkin A. I., Zakharchuk E. A., Pasynkov A. F. Financial services persistence of territories: the problem. - M: Institute of economy, 2008. - P. 35-42.
