CC BY
630
20 (206) - 2014
Муниципальные финансы
УДК 336.051
методика анализа финансового состояния бюджетов муниципальных образований
Н.Ю. КОРОТИНА,
кандидат экономических наук, заведующая кафедрой экономики и финансов, E-mail: korotina@rane74.ru Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,
Челябинский филиал
В статье исследуется инструментарий диагностики финансового состояния муниципальных бюджетов. Предлагается система показателей для оценки сбалансированности, финансовой независимости и бюджетной устойчивости муниципального образования, направленности муниципальной бюджетной политики в сфере бюджетных расходов, долговой политики муниципального образования.
Ключевые слова: муниципальный бюджет, сбалансированность, устойчивость, финансовая независимость, долговая зависимость, бюджетная политика
Основная проблема развития системы местного самоуправления в Российской Федерации заключается в обеспечении финансовой самостоятельности муниципальных образований, что напрямую зависит от уровня доходов местных бюджетов, от федерального и регионального законодательства, от состояния федерального и регионального бюджетов. Проблема усугубляется тенденциями замедления темпов экономического роста, увеличения дефицитов федерального и большинства региональных бюджетов.
В этих условиях представляются актуальными исследования в области оценки финансового со-
стояния бюджетов муниципальных образований. Экономический анализ бюджетных показателей, обоснованность их структуры, динамики, соотношения и других параметров являются важнейшими элементами системы оценки социально-экономического развития муниципальных образований. Невозможно оценить уровень развития территории, не зная состояния финансовой сферы, так как именно она является базой реализации социально-экономических программ и проектов. В показателях бюджета отражена политика муниципальных органов власти в области социального развития территории.
Пользователями информации, полученной в результате оценки финансового состояния муниципальных бюджетов, выступают органы местного самоуправления, органы государственной власти субъекта, инвесторы, кредиторы, контролирующие органы, группы граждан, отдельные граждане, занимающие активную позицию.
Анализ финансового состояния бюджетов муниципальных образований позволяет определить уровень финансовой сбалансированности, устойчивости и самодостаточности бюджетов муниципального образования, установить обоснованность бюджетной политики, проводимой местной адми-
нистрацией, с точки зрения социальной ответственности.
Для оценки состояния бюджетов используются традиционные методологические подходы:
- анализ абсолютных показателей;
- анализ относительных коэффициентов;
- анализ интегральных показателей, построение
рейтингов.
В качестве методов расчета могут быть использованы горизонтальное и вертикальное сравнение, группировка, агрегирование, методы цепных подстановок, методы факторного анализа, методы абсолютных и относительных разниц, методы эко-номико-математиче ского моделирования.
Для определения финансового состояния бюджетов существуют различные методики. При всех очевидных достоинствах имеющиеся методики имеют определенные недостатки, которые не позволяют использовать их для анализа муниципальных бюджетов. Например, в методике Г.В. Поляка [1] используются отсутствующие ныне в бюджетном законодательстве категории «закрепленные доходы» и «регулирующие доходы», что не позволяет ее использовать на современном этапе. Методика Е.А. Ермаковой дает возможность оценить состояние федерального бюджета государства. Не все предложенные в ней показатели можно использовать для анализа местных бюджетов, так как она не позволяет в полной мере оценить их специфические особенности. В работе Е.А. Ермаковой и О.В. Болякиной [2] предлагается методологический подход к оценке уровня финансовой самостоятельности местных бюджетов без учета других аспектов финансового состояния: ликвидности, сбалансированности, социальной направленности и т.д. Аналогично методики
B.М. Родионовой [10] и Е.В. Кузнецовой [6] позволяют глубоко проанализировать только сбалансированность бюджетов. Методика Н.И. Яшиной [11, 12] является практически единственной, которая позволяет оценить состояние местных бюджетов, но оцениваются они не самостоятельно, а в составе консолидированных бюджетов субъектов. Методика
C.Н. Макаровой [7] позволяет анализировать расходы бюджетов, сформированные на основе программно-целевых принципов, но не дает возможности комплексно оценить состояние бюджета.
В данной работе предпринята попытка предложить методику оценки финансового состояния бюджетов муниципальных образований, которая бы удовлетворяла требованиям местного самоуп-
равления. При разработке методики использованы методологические подходы Н.И. Яшиной, Е.А. Ермаковой и авторские разработки. При этом в некоторых случаях при сохранении названия коэффициентов откорректированы методики их расчета с учетом особенностей местных бюджетов.
Система коэффициентов должна удовлетворять следующим требованиям [12]:
- максимальная информативность;
- расчет на основе данных существующей отчетности об исполнении бюджетов, утвержденной в Российской Федерации;
- возможность сравнения бюджета муниципального образования с другими территориями во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет);
- использование числовых нормативов допустимого уровня.
Предложенная методика оценки финансового состояния бюджетов позволит не только анализировать состояние муниципальных финансов, но и оценивать бюджетные ресурсы и результаты их использования, выявлять бюджетные угрозы и риски, разрабатывать меры по их нейтрализации. Методика обеспечит группировку муниципальных образований по уровню финансового состояния бюджетов.
Для объективной комплексной оценки финансового состояния местных бюджетов предлагается использовать пять групп показателей:
- показатели сбалансированности местного бюджета;
- показатели финансовой независимости муниципального образования;
- показатели, характеризующие направленность муниципальной бюджетной политики в сфере бюджетных расходов;
- показатели бюджетной устойчивости муниципального образования;
- показатели долговой зависимости муниципального образования.
Представленные показатели позволяют оценить финансовое состояния местных бюджетов и не затрагивают вопросов эффективности, результативности и целевого использования средств. Этот аспект анализируется при помощи других групп показателей.
Апробация предлагаемой методики была проверена на муниципальных образованиях Челябинской области. В статье приведены результаты оценки
финансового состояния бюджета Магнитогорского городского округа.
Первая группа - показатели сбалансированности местного бюджета (табл. 1).
Коэффициент покрытия расходов муниципального бюджета характеризует степень покрытия общей суммы расходов муниципальных органов власти общими доходами местного бюджета. Некоторые авторы называют данный показатель «коэффициент базовой сбалансированности» [6]. Если значение данного коэффициента близко к единице, то риск возникновения проблемы финансового обеспечения расходов незначителен.
На величину коэффициента оказывают влияние сложившееся в бюджетной системе России распределение расходных обязательств между органами власти всех уровней, разграничение доходных источников между бюджетами разных уровней, организация системы межбюджетных трансфертов,
эффективность администрирования налоговых и неналоговых доходов, эффективность использования бюджетных ре сурсов [11].
Коэффициент покрытия дефицита муниципального бюджета характеризует степень покрытия дефицита местного бюджета доходными источниками без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Для муниципальных образований данный показатель не должен превышать 10%. Этот критерий установлен п. 3 ст. 92.1 Бюджетного кодекса РФ.
Коэффициент наличия дополнительных средств местного бюджета характеризует долю профицита бюджета в его расходах. Для расчета показателя можно использовать как плановые, так и фактически исполненные показатели бюджета.
Коэффициент собственной сбалансированности местного бюджета характеризует степень
Таблица 1
Показатели сбалансированности местного бюджета Магнитогорского ГО в 2011-2012 гг.
Показатель Формула расчета Нормативное значение 2011 2012
Коэффициент общего покрытия расходов муниципального бюджета к — Д о.п.р Р ' где Д - общая сумма доходов бюджета; P - общая сумма расходов бюджета > 1 0,93 0,97
Коэффициент покрытия дефицита муниципального бюджета к Деф Д - БВП - НДдОП где Деф - дефицит местного бюджета; БВП - общий объем безвозмездных поступлений; НДдоп - налоговые доходы по дополнительным нормативам отчислений < 0,10 (п. 3 ст. 93.1 Бюджетного кодекса РФ) 0,10 0,06
Коэффициент наличия дополнительных средств бюджета Проф ^р — Р > 1 ф где Проф - профицит местного бюджета; Рф - сумма расходов бюджета фактическая 0 0
Коэффициент собственной сбалансированности местного бюджета к — Д - БВП с с Р - БВПсуб ' где БВПсуб - безвозмездные поступления в местный бюджет в виде субвенций 0,68 0,81
Коэффициент равномерности расходования бюджетных средств в течение года Р V _ к.ГУ ^ — р ' где Рк 1у - кассовые расходы местного бюджета за IV квартал «0,25 0,41 0,28
Р V — к.12 ^ = Р ' где Рк 12 - кассовые расходы местного бюджета за декабрь « 0,083
покрытия общей суммы расходов бюджета на реализацию собственных полномочий муниципального образования доходами без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений.
Для России характерна относительно высокая неравномерность расходования бюджетных средств, что характеризуется в конце года большими по величине бюджетными расходами.
Неравномерность поступления и расходования бюджетных средств в течение месяца или квартала имеет объективную основу - четко установленные законодательством сроки уплаты налогов. Неравномерность расходования бюджетных средств в течение года во многом обусловлена недостаточной эффективностью осуществления процедуры государственных закупок товаров и услуг как со стороны исполнительных органов власти при отборе проектов, так и со стороны экономических агентов при исполнении государственного заказа, а также небольшим опытом проведения средне- и долгосрочного бюджетного планирования [9]. На муниципальном уровне эта проблема усугубляется еще и большим объемом поступления финансовой помощи из бюджета субъекта в конце года.
В литературе встречается методика расчета коэффициента равномерности расходования бюджетных средств в течение года. В частности, показатель предлагается рассчитывать как отношение кассовых расходов бюджета в IV квартале текущего года к среднему объему кассовых расходов за первые три квартала. По мнению автора, коэффициент равномерности расходования средств должен рассчитываться к годовым итогам кассового исполнения бюджета. Показатель может быть определен в двух вариантах - на основе данных о ежемесячном и поквартальном исполнении бюджета.
Если значение коэффициента, рассчитанного на основе квартальных данных, больше 0,25 или значение коэффициента, рассчитанного на основе ежемесячных данных, больше 0,083, то это свидетельствует о неравномерности расходования бюджетных средств.
Результаты анализа сбалансированности бюджета Магнитогорского городского округа показывают, что расходы покрыты доходными источниками только на 97%, бюджет города исполнен с дефицитом, размер которого соответствует требованиям бюджетного законодательства. В целом динамика сбалансированности бюджета положительна. Расходы на выполнение собственных полномочий город
самостоятельно покрывает на 81%, что на 13% выше, чем в предыдущем периоде.
Величина коэффициента равномерности расходования бюджетных средств в течение 2011 г. подтверждает общероссийскую ситуацию больших объемов поступлений межбюджетных трансфертов в конце финансового года, но показатель 2012 г. характеризует достаточно равномерное расходование средств бюджета в течение года.
Вторая группа - показатели финансовой независимости муниципальных образований. Эта группа показателей характеризует степень финансовой независимости муниципальных образований от средств субъектов Федерации. Изначально сама природа спорности вопроса о самостоятельности местных бюджетов заложена кооперативной моделью бюджетного федерализма, применяемой в Российской Федерации. Кооперативная модель строится на основе принципа централизации и единства распределения государственных доходов между бюджетами бюджетной системы. Местных налогов, закрепленных за местными бюджетами, изначально недостаточно для обеспечения финансовых потребностей муниципальных образований. Именно поэтому кооперативная модель подразумевает активное применение механизма бюджетного регулирования (механизм отчислений в местный бюджет части федеральных и региональных налогов и межбюджетных трансфертов в местные бюджеты) [4].
В целом на величину показателей финансовой независимости оказывают влияние установленный в стране перечень федеральных, региональных и местных налогов и сложившаяся система разграничения доходных источников между бюджетами бюджетной системы.
Значительное влияние на финансовую независимость муниципальных образований оказывает региональная финансовая политика в части установления законодательством субъекта Федерации нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов в местные бюджеты.
Таким образом, чем более централизована бюджетная система РФ по доходам, тем ниже значение коэффициентов финансовой независимости для местных бюджетов.
Фактором, влияющим на финансовую независимость муниципалитетов, является способность территориальных органов власти к эффективному администрированию региональных и местных
налогов, а также неналоговых поступлений. Чем выше эффективность администрирования по этим источникам доходов, тем выше значение коэффициентов финансовой независимости при прочих равных условиях.
У территориальных подразделений Федеральной налоговой службы отсутствует заинтересованность в повышении платежей по имущественным налогам, которыми являются региональные и местные налоги. Эта проблема связана с тем, что затраты ресурсов на повышение качества учета базы по этим налогам непропорциональны потенциальному увеличению совокупных налоговых поступлений из-за низкой доли этих налогов в общем объеме налоговых поступлений. Следует согласиться с мнением, что эффективность налогового администрирования имущественных налогов в конечном итоге находит свое отражение в результативности развития местного самоуправления в общем процессе формирования гражданского общества.
Таким образом, резервом повышения финансовой независимости местных бюджетов служит передача права администрирования местных налогов органам местного самоуправления [8].
Методика расчета коэффициентов финансовой независимости муниципальных бюджетов представлена в табл. 2.
Коэффициент финансовой независимости местных бюджетов показывает соотношение величины налоговых и неналоговых доходов местного бюджета и общей суммы доходов бюджета муниципального образования. Коэффициент характеризует долю доходов, объем которых зависит от усилий муниципальных органов власти по увеличению поступлений от налогов и муниципальной собственности.
Смысл коэффициента заключается в том, что чем выше значение коэффициента, тем в большей степени муниципальные органы власти не зависят от финансовых решений государственных органов субъекта Федерации.
Показатель Формула расчета 2011 2012
Коэффициент финансовой независимости местных бюджетов г НД + НнД ^ — Д ' где НД - налоговые доходы местного бюджета; НнД - неналоговые доходы местного бюджета 0,515 0,512
Коэффициент налоговой независимости местных бюджетов к — НД 0,41 0,40
Коэффициент чистой налоговой независимости к НДм ч н н НД ' где НДм - налоговые доходы местного бюджета, поступившие от местных налогов 0,274 0,276
Коэффициент общей финансовой зависимости местного бюджета K - БШ ^ = Д 0,485 0,488
Коэффициент прямой финансовой зависимости местного бюджета БВП + БВП б K д су6 лп.ф.з - Д > где БВПд - безвозмездные поступления в местный бюджет в виде дотаций; Дс - собственные доходы бюджета 0,22 0,15
Коэффициент общей финансовой зависимости к НДфр + БВПд + БВПсу6 ^ = Дс ' где НДфр - налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по установленным и дополнительным нормативам отчислений в местный бюджет 0,62 0,57
Коэффициент качества финансовой помощи БВП б к — суб кфп БВПд + БВПсуб 0,65 0,83
Таблица 2
Показатели финансовой независимости местного бюджета Магнитогорского ГО
в 2011-2012 гг.
Коэффициент налоговой независимости местного бюджета показывает, в какой части доходы муниципального бюджета формируются за счет поступлений от налогов. При определении этого коэффициента учитываются все налоговые поступления, независимо от статуса налогов (федеральные, региональные или местные) и действующей системы регулирования в части разграничения доходных источников и организации потока налоговых ресурсов.
Коэффициент чистой налоговой независимос-ти.местного бюджета показывает, в какой части налоговые доходы местного бюджета сформированы за счет поступлений от местных налогов. Только по местным налогам муниципальные образования обладают полномочиями полного самостоятельного их регулирования - устанавливают сроки и порядок уплаты, налоговые ставки и льготы. Поэтому указанный коэффициент является индикатором эффективности налоговой политики муниципального образования.
Коэффициент общей финансовой зависимости местного бюджета показывает долю финансовой помощи из вышестоящего бюджета в общем объеме доходов местного бюджета. Чем больше значение указанного показателя, тем в большей мере доходы местного бюджета сформированы за счет поступлений из бюджета субъекта, тем выше степень финансовой зависимости муниципального образования от региональных органов власти.
Коэффициент прямой финансовой зависимости местного бюджета показывает долю финансовой помощи из бюджета субъекта на выравнивание бюджетной обеспеченности и софинансирование социально значимых расходов в общем объеме собственных доходов местного бюджета.
При расчете этого коэффициента учитываются не все межбюджетные трансферты из бюджета субъекта, а только дотации и субсидии. Субвенции не принимаются в расчет, так как их сумма определяется не уровнем бюджетной обеспеченности, а объемом передаваемых на местный уровень полномочий органов государственной власти, т.е. не зависит от финансового состояния территории и не влияет на уровень финансовой самостоятельности муниципалитета.
Коэффициент общей финансовой зависимости местного бюджета показывает соотношение величины налоговых доходов от федеральных налогов и сборов по установленным и дополнительным
нормативам отчислений в местный бюджет, финансовой помощи из бюджета субъекта и общей суммы доходов бюджета муниципального образования. Данный коэффициент характеризует долю поступлений доходов, объем которых зависит от установленных федеральными и региональными органами власти нормативов отчислений по конкретным налогам и методик расчета и распределения межбюджетных трансфертов.
Чем выше значение коэффициента, тем в большей мере местные органы власти финансово зависят от решений федеральных и региональных органов власти в сложившейся системе межбюджетных отношений в стране и данном регионе.
Субсидии, являясь целевым трансфертом, выделяются на софинансирование социально значимых для муниципалитета расходов, т.е. выступают инструментом региональной финансовой политики, с помощью которого региональные органы власти подталкивают муниципальные образования в первую очередь и в полном объеме финансировать приоритетные с точки зрения субъекта Федерации расходы [11].
Чем выше значение коэффициента качества финансовой помощи местному бюджету, тем в большей мере местные органы власти участвуют в реализации региональной концепции финансирования ряда мероприятий на своей территории. Причем участие осуществляется в активной форме: на каждый вложенный региональными органами власти рубль местные органы вкладывают согласованное количество финансовых ресурсов из местного бюджета. Невысокое значение коэффициента и тенденция его снижения означают, что муниципалитет все в большей мере выступает в роли пассивного получателя дотаций из регионального бюджета [11].
Анализ финансовой независимости бюджета Магнитогорского городского округа показывает, что доходные источники только наполовину сформированы из налоговых и неналоговых платежей. Налоговые доходы города составляют 40% всех доходных источников, местные налоги формируют бюджет на 27,8%. Это выше, чем в среднем по России (13,5%) и по Челябинской области (16%). В то же время значение данных показателей подтверждает, что местные налоги не играют необходимой бюджетообразующей роли при формировании муниципальных бюджетов даже в таких промышленно развитых городах, каким является Магнитогорск.
Значение коэффициента общей финансовой зависимости подтверждает, что бюджет города более чем на 48% зависим от областного бюджета. Коэффициент прямой финансовой помощи показывает, что из бюджета субъекта на выравнивание бюджетной обеспеченности и софинансирование социально значимых расходов поступает 15% от общего объема собственных доходов городского округа. Это свидетельствует о достаточно высоком качестве управления муниципальными финансами в Магнитогорске. Прослеживается явно выраженная тенденция к улучшению качества финансовой помощи. Это подтверждается значением коэффициента качества финансовой помощи (83%), который показывает, что большая часть средств, выделяемых из областного бюджета, поступает не в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, а на реализацию региональной политики на территории муниципалитета в виде субвенций на софинанси-рование социальных проектов.
Третья группа - показатели, характеризующие направленность муниципальной бюджетной политики в сфере бюджетных расходов (табл. 3).
Коэффициент текущих расходов местного бюджета характеризует долю расходов бюджета на обеспечение текущего функционирования органов муниципального управления, муниципальных учреждений, оказание финансовой помощи отдельным
отраслям экономики в общей сумме расходов местного бюджета. Чем выше значение коэффициента, тем большая часть всех расходов направляется на финансирование текущих расходов и тем меньшая часть остается на покрытие инвестиционных потребностей муниципального образования.
Местный бюджет, являясь инструментом экономического развития территории, должен быть сосредоточен на реализации масштабных инвестиционных проектов, которые направлены на решение муниципальных проблем. Решение долгосрочных инвестиционных задач невозможно без значительных расходов в виде бюджетных инвестиций, уровень которых можно оценить с помощью коэффициента инвестиционной активности [7].
Коэффициент инвестиционной активности муниципального образования характеризует долю инвестиционных расходов бюджета в общей сумме расходов местного бюджета. Чем выше значение коэффициента, тем в большей степени муниципальные органы власти решают задачи инвестиционного характера, создавая материальную основу для повышения объема и качества государственных и муниципальных услуг, тем в большей степени их деятельность направлена на стимулирование развития муниципального образования, на формирование условий для модернизации экономики и изменения модели экономического роста.
Таблица 3
Показатели, характеризующие направленность муниципальной бюджетной политики в сфере бюджетных расходов Магнитогорского ГО в 2011-2012 гг.
Показатель Формула расчета 2011 2012
Коэффициент текущих расходов бюджета Р Т^ — т ктр - —, тр р где Рт - текущие расходы бюджета 0,91 0,98
Коэффициент инвестиционных расходов бюджета Р ¡^ _ и где Ри - инвестиционные расходы бюджета 0,09 0,02
Коэффициент относительной стоимости содержания органов местного самоуправления Р к _ о.м.с о.м.с р > где Ромс - расходы на содержание органов местного самоуправления 0,05 0,074
Коэффициент социальной ориентированности бюджета Р т^ соц кс.о _—, где Рсоц - расходы социального характера 0,77 0,78
Коэффициент программных расходов бюджета Р к _ пцр П.ц.р _ Р ' где Рпцр - расходы бюджета, сформированные в рамках ведомственных и муниципальных целевых программ 0,63 0,76
Сумма коэффициентов текущих расходов бюджета и инновационной активности равна единице.
Коэффициент относительной стоимости содержания органов местного самоуправления показывает удельный вес расходов на организацию и реализацию муниципального управления в общей сумме общественно полезных расходов. Чем выше значение коэффициента, тем дороже обходятся органы власти бюджету.
На величину коэффициента оказывает влияние эффективность организации системы управления, т.е. средняя величина заработной платы среди работников органов управления, соответствие количества работников объему работ.
Коэффициент социальной ориентированности местного бюджета показывает удельный вес расходов на функционирование социальной сферы (образование, здравоохранение, культуру, искусство, средства массовой информации, физическую культуру и спорт, социальную поддержку граждан, охрану окружающей среды) в общей сумме расходов местного бюджета. Чем выше значение коэффициента, тем большее внимание оказывается муниципальными органами власти предоставлению гражданам социальных услуг.
На величину коэффициента оказывают влияние приоритеты муниципальных органов власти в части бюджетных расходов. Чем большая часть расходных обязательств такого рода передается территориям, тем выше будет значение этого коэффициента.
Оценить, в какой мере управление в муниципалитете ведется в рамках достижения целей, обеспечивается обоснованность расходов, позволяет коэффициент программных расходов бюджета.. Он отражает применение программно-целевого подхода к управлению экономикой муниципалитета. Такой подход позволяет переориентировать государственное и муниципальное управление с освоения выделенных в бюджете средств на «управление результатами». Финансирование в рамках целевых программ в отличие от сметного финансирования позволяет получить более высокий результат по критерию «стоимость - эффективность».
Коэффициент программных расходов местного бюджета показывает удельный вес расходов в рамках государственных и муниципальных программ в общей сумме расходов местного бюджета. Чем выше значение коэффициента, тем больше расходов осуществляется на основе программно-целевых принципов.
Более глубоко проанализировать программные расходы бюджета позволяет методика С.Н. Макаровой [7].
Анализ расходов бюджета Магнитогорского городского округа показывает, что подавляющая часть расходов (более 90%) - это текущие расходы, которые имеют тенденцию к увеличению. Это означает, что финансирование инвестиционных проектов города сокращается (с 9% в 2011 г. до 2% в 2012 г.) и, следовательно, не позволяет городу решать долгосрочные задачи и развиваться в полной мере.
Увеличение коэффициента стоимости содержания органов местного самоуправления с 5 до 7,4% при сокращении общего объема расходов бюджета на 2% говорит о необходимости проведения ревизии и оптимизации расходов по данному разделу.
Коэффициент социальной ориентированности бюджета отражает социальную направленность средств бюджета и показывает, что в общем объеме расходов социально значимые расходы составляют около 78%.
Рост коэффициента программных расходов свидетельствует о повышении рациональности бюджетных средств, увязке расходов бюджета с результатами их использования через систему количественных критериев и индикаторов эффективности деятельности органов власти.
Четвертая группа - показатели бюджетной устойчивости муниципального образования. К этой группе относятся коэффициенты, характеризующие соотношение различных элементов доходной и расходной частей бюджета (табл. 4).
Коэффициент общей финансовой устойчивости местного бюджета характеризует степень покрытия текущих расходов местного бюджета налоговыми и неналоговыми доходами. Он показывает, как муниципалитет способен покрыть текущие расходы налогами и средствами, полученными в результате управления имуществом. Устойчивость бюджета характеризуется коэффициентом выше 1.
В Российской Федерации подавляющее число муниципальных образований, особенно это касается городских и сельских поселений, не способно покрыть текущие расходы налоговыми и неналоговыми доходами, является финансово неустойчивым. Для них более актуальным является показатель. совокупной финансовой устойчивости местного бюджета, который позволяет оценить степень покрытия текущих расходов совокупными доходами соответствующего бюджета.
Таблица 4
Показатели бюджетной устойчивости Магнитогорского ГО в 2011-2012 гг.
Показатель Формула расчета 2011 2012
Коэффициент общей финансовой устойчивости к НД + НнД кф.у Р ' т где Рт - текущие расходы бюджета 0,53 0,51
Коэффициент совокупной финансовой устойчивости К _ Д с.ф.у Р т 1,03 0,996
Коэффициент собственной (чистой) налоговой устойчивости к НДм Лф.у " р ' т где НДм - налоговые доходы местного бюджета, поступившие от местных налогов 0,12 0,11
Можно рассчитывать подобный коэффициент, используя в числителе показатель доходов от местных налогов. Этот показатель носит название коэффициента собственной (чистой) налоговой устойчивости [6]. В современных условиях в Российской Федерации значение данного показателя в большинстве муниципальных образований, особенно в муниципалитетах поселенческого типа, крайне низкое [3, 5].
Значения коэффициентов бюджетной устойчивости Магнитогорского городского округа отражают сложившуюся негативную тенденцию снижения
степени покрытия текущих расходов. Налоговые и неналоговые доходы покрывают текущие расходы только наполовину, покрытие совокупными доходами снизилось примерно на 3,5%, местные налоги покрывают только 11% расходов на текущие нужды города.
Пятая группа - показатели долговой зависимости муниципального образования (табл. 5).
Основным показателем, позволяющим оценить долговую зависимость государства или его субъектов, выступает коэффициент общей долговой зависимости
Показатель Формула расчета Нормативное значение 2011 2012
Коэффициент долговой зависимости муниципальной экономики к _ МД д.з.м* О ' где МД - муниципальный долг; О - общий объем промышленного и сельскохозяйственного производства, розничной торговли и сферы услуг Н/д Н/д
Коэффициент долговой емкости бюджета Кде _ МД д Д - БВП - НДдоп < 1 (п. 3 ст. 107 Бюджетного кодекса РФ) 0,001 0,003
Коэффициент долговой зависимости бюджета к _ МД 0,0003 0,0014
Коэффициент долговой нагрузки бюджета р ъ^ обс Кд.н где Робс - расходы бюджета на обслуживание долга 0,0003 0,0014
Коэффициент долговой нагрузки на одного гражданина, руб./чел. к _ МД днч Ч ' где Ч - численность населения в муниципальном образовании 6,87 9,1
Коэффициент предела обслуживания муниципального долга Р К _ обс обс _ р р ' 1 1 суб где Рсуб - расходы бюджета, которые осуществляются за счет субвенций < 0,15 (ст. 111 Бюджетного кодекса РФ) 0,0005 0,002
Таблица 5
Показатели долговой зависимости Магнитогорского ГО в 2011-2012 гг.
экономики. Он характеризует долю государственного долга в валовом внутреннем или региональном продукте. Сложность расчета подобного коэффициента на муниципальном уровне осложняется отсутствием подобного валовому продукту показателя уровня экономического развития муниципального образования. Исходя из этого, коэффициент долговой зависимости муниципальной экономики лишь приближенно может быть оценен как отношение общего объема муниципального долга к общей сумме объемов промышленного и сельскохозяйственного производства, розничной торговли и сферы услуг.
Коэффициент долговой емкости бюджета показывает степень покрытия муниципального долга доходными источниками без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Нормы ст. 107 Бюджетного кодекса РФ указывают, что значение этого коэффициента должно быть меньше единицы.
Для муниципальных образований, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 70%, размер этого коэффициента не должен превышать 0,5. Эта норма регламентируется п. 4 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ.
Коэффициент долговой зависимости бюджета показывает соотношение муниципального долга и общей суммы расходов бюджета и позволяет оценить платежеспособность органов местного самоуправления в отношении муниципальных долговых обязательств.
Коэффициент долговой нагрузки бюджета показывает долю текущих расходов по обслуживанию муниципального долга в общей сумме расходов бюджета.
Коэффициент предела обслуживания муниципального долга показывает долю текущих расходов по обслуживанию муниципального долга в общей сумме расходов. Предельный размер этого коэффициента регламентируется ст. 111 Бюджетного кодекса РФ и составляет 0,15. Превышение указанного значения влечет за собой запрет для органов местного самоуправления на принятие новых долговых обязательств (за исключением принятия соответствующих долговых обязательств в целях реструктуризации муниципального долга).
Коэффициент долговой нагрузки на одного жителя характеризует бремя, приходящееся на
каждого жителя. Законодательных пределов этого коэффициента не существует, но при значительной величине предыдущих показателей для анализа представляется полезным сравнение коэффициента долговой нагрузки на одного жителя с подушевыми налоговыми и неналоговыми доходами.
При анализе долговой зависимости муниципального образования большое значение имеют оценка средневзвешенной процентной ставки, по которой привлекались муниципальные кредиты, и ее сравнение с действующими среднерыночными ставками. Это сравнение позволит оценить возможность реструктуризации муниципальных займов.
Указанная группа коэффициентов позволяет определить развитие долговой ситуации, возможности погашения долга, позволяет отследить ухудшение экономических условий функционирования муниципальной экономики.
Анализ показателей данной группы в Магнитогорском городском округе свидетельствует о незначительном росте долговой муниципальной зависимости. Соотношение муниципального долга и доходных источников (без учета безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) увеличилось на 0,2%, соотношение муниципального долга и общей суммы расходов бюджета возросло на 0,11%, настолько же выросли расходы по обслуживанию долга. Все показатели находятся в рамках, разрешенных бюджетным законодательством Российской Федерации. Долговая нагрузка возросла примерно на 2 руб. на каждого жителя.
Данные, полученные в результате анализа финансового состояния бюджета, могут быть использованы для интегральной оценки состояния местных бюджетов и построения рейтинга муниципальных образований по критерию бюджетной обеспеченности. Для этого требуются определение весовых значений коэффициентов, определение типов муниципальных образований в зависимости от значений интегрального коэффициента и установление пороговых значений уровня финансового состояния для отнесения муниципалитетов к определенному типу по уровню бюджетной обеспеченности.
Предложенные показатели могут лежать в основе механизма бюджетного регулирования для выявления и предотвращения дисбаланса бюджетных процессов. Методика может быть использована для принятия управленческих решений в части повышения эффективности управления муници-
пальными финансами. Практическая ценность методики состоит в способности оценки развития муниципальной социальной сферы и инфраструктуры, реализации инновационной деятельности в муниципалитете, поддержке комплексного социально-экономического развития территории.
Список литературы
1. Бюджетная система России: учеб. для вузов / под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮРАЙТ, 2000. 621 с.
2. Ермакова Е.А., Болякина О.В. Подходы к определению финансовой самостоятельности местных бюджетов России // Финансы и кредит. 2012. № 12. С. 2-8.
3. Коротина Н.Ю. Внутренние резервы роста поступлений доходов в бюджеты муниципальных образований // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 38. С. 11-15.
4. Коротина Н.Ю. Принципы классификации собственных доходов местных бюджетов // Социум и власть. 2012. № 5. С. 101-105.
5. Коротина Н.Ю. Финансовая самостоятельность муниципальных образований и проблемы ее обеспечения // Инновационное развитие экономики и образования на современном этапе развития России. ред. колл. А.А. Якушев, А.В. Дубынина. Челябинск: ГУФК, 2012. 396 с.
6. Кузнецова Е.В. Оценка качества сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации // Финансы. 2011. № 2. С. 15-19.
7. Макарова С.Н. Методика финансового анализа и оценки программных расходов бюджета публично-правового образования // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 6.
8. Мишустин М.В. Информационно-аналитические основы администрирования имущественных налогов: монография. М: ЮНИТИ, 2007. 259 с.
9. Моргунов В.И., Власов С.А. Об управлении остатками средств на счетах органов государственного управления в России // Деньги и кредит. 2013. № 2. С. 47-51.
10. Родионова В.М. Сбалансированность бюджетов: теоретический и правовой аспекты // Финансы. 2012. № 4. С. 54-60.
11. Яшина Н.И., Емельянова О.В. Методика оценки финансового состояния консолидированных бюджетов субъектов РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 5. С.154-166.
12.ЯшинаН.И., Ясенев А.В., ЯсеневВ.Н. Совершенствование методов оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 1. С. 253-259.
Municipal finance
ANALYSIS PROCEDURE TO ASSESS THE MUNICIPAL FINANCIAL BUDGETS Natal'ia Iu. KOROTINA
Abstract
The article examines the instrument for diagnostic study of municipal financial budgets. The author suggests a system of the indicators for an assessment of budget balance, financial independence and budgetary stability of municipal entity, orientation of municipal budgetary policy in the sphere of the budgetary expenses and debt policy of municipal entity.
Keywords: municipal budget, balance, stability, financial independence, debt, budgetary policy
References
1. Biudzhetnaia sistema Rossii [The Rus-sian budgetary system]. College textbook edited by G.B. Poliak. Moscow, IuRAIT Publ., 2000, 621 p.
2. Ermakova E.A., Boliakina O.V. Podkhody k opredeleniiu finansovoi samostoiatel'nosti mest-nykh biudzhetov Rossii [Approaches to determination of local budgets financial independence in Russia].
Finansy i kredit - Finance and credit, 2012, no. 12, pp. 2-8.
3. Korotina N.Iu. Vnutrennie rezervy rosta postu-plenii dokhodov v biudzhety munitsipal'nykh obrazova-nii [Internal reserves of the growth of yield incomes and revenues into municipal entities budgets]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: science and experience, 2012, no. 38, pp. 11-15.
4. Korotina N.Iu. Printsipy klassifikatsii sobstven-nykh dokhodov mestnykh biudzhetov [Principles of classification of local own budget incomes]. Sotsium i vlast' - Society and power, 2012, no. 5, pp. 101-105.
5. Korotina N.Iu. Finansovaia samostoiatel'nost' munitsipal'nykh obrazovanii iproblemy ee obespeche-niia [Financial independence of municipality entities and problem how to provide it: in innovative development of economy and education on the modern stage of the Russian development]. Chelyabinsk, SUPC Publ., 2012, 396 p.
6. Kuznetsova E.V. Otsenka kachestva sbalansirov-annosti biudzhetov sub"ektov Rossiiskoi Federatsii [Assessment of the budget balance quality of the RF constituent entities]. Finansy - Finance, 2011, no. 2, pp. 15-19.
7. Makarova S.N. Metodika finansovogo analiza i otsenki programmnykh raskhodov biudzheta pub-lichno-pravovogo obrazovaniia [The financial analysis techniques and program expenses assessment of the public-law entity budgets]. Audit i finansovyi analiz -Audit and financial analysis, 2012, no. 6.
8. Mishustin M.V. Informatsionno-analiticheskie osnovy administrirovaniia imushchestvennykh nal-ogov [Information and analytical fundamentals of the property taxes administration]. Moscow, IuNITI Publ., 2007, 259 p.
9. Morgunov V.I., Vlasov S.A. Ob upravlenii os-tatkami sredstv na schetakh organov gosudarstvennogo upravleniia v Rossii [About management of the surplus balances on the state run public authorities accounts in Russia]. Den'gi i kredit - Money and credit, 2013, no. 2. pp. 47-51.
10. Rodionova V.M. Sbalansirovannost' biudzhetov: teoreticheskii i pravovoi aspekty [Budget balance: theoretical and legal aspects]. Finansy - Finance, 2012, no. 4, pp. 54-60.
11. Iashina N.I., Emel'ianova O.V. Metodika otsenki finansovogo sostoianiia konsolidirovannykh biudzhetov sub"ektov RF [Estimation procedure for financial condition of the consolidated budgets in the RF constituent entities]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo - Bulletin of N.I. Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, 2008,no.5, pp. 154-166.
12. Iashina N.I., Iasenev A.V., Iasenev V.N. Sover-shenstvovanie metodov otsenki biudzhetnoi ustoi-chivosti munitsipal'nykh obrazovanii i sub"ektov RF [Improvement of estimation procedures of the budget stability of municipal entities and the RF constituent entities]. Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo - Bulletin of N.I. Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, 2012, no. 1, pp. 253-259.
Natal'ia Iu. KOROTINA
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Service, Chelyabinsk Branch, Chelyabinsk, Russian Federation korotina@rane74.ru
