CC BY
84
Все вышеупомянутые предложения предлагается закрепить на законодательном уровне в качестве порядка организации и производства, судебных компьютетно-технических экспертиз.
Список литературы:
1. Усов А.И. Основы методического обеспечения судебно-экспертного исследования компьютерных средств и систем. - М.: Изд-во Право и закон, 2002. - С. 368.
2. www.ru.wikipedia.org/wiki/Образдиска.
3. www.ru.wikipedia.org/wiki/CepBep.
4. www.ru.wikipedia.org/wiki/Сетевойпротокол.
ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
© Непомнящая A.A.*
Омский юридический институт, г. Омск
Исследование посвящено основным проблемам приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Автор рассматривает указанное основание приобретения прав на недвижимость, в том числе, и в свете Концепции развития гражданского законодательства о вещном праве.
Ни для кого не секрет, что идеального законодательства не бывает, однако все научные юридические труды направлены на совершенствование отдельных институтов гражданского права. Это происходит в связи с тем, что общественные отношения постоянно находятся в развитии и нормы, которые регулируют их, не успевают трансформироваться, чтобы отвечать потребностям современного гражданского оборота. Одной из основных проблем является правовое регулирование института приобретательной давности, как одного из первоначальных способов приобретения права собственности на имущество.
По мысли законодателя, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ), для того, чтобы приобрести право собственности по давности владения необходимо соблюдение следующих условий:
- добросовестность;
- открытость;
* Студент кафедры Гражданского права. Научный руководитель: Маланина Е.Н., преподаватель кафедры Гражданского права.
- непрерывность;
- владение имуществом как своим собственным;
- срок 15 лет для недвижимого имущества и 5 лет - для движимого.
Указав вышеперечисленные условия, законодатель чётко не сформулировал их основное содержание, тем самым автоматически отнеся эти дефиниции к оценочным категориям, в результате, предоставив возможность их толкования судейскому корпусу. Однако до сих пор не сложилось единства судебной практики по данным вопросам.
Проанализировав судебную практику по применению института приобретательной давности, можно сделать вывод, о том, что в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков о приобретении права собственности по давности владения. Причиной этого служит не только отсутствие какого-либо из вышеперечисленных условий, но и недоказанность, а зачастую невозможность доказать наличия данных категорий (Справка по вопросам применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подготовлена согласно плана работы Арбитражного суда Свердловской области на 1 полугодие 2007 г. [2]). Всё это является следствием неточности и неполноты закрепления сущности института приобретательной давности и его основных критериев. Указанное положение противоречит основной цели гражданского законодательства, а именно - устойчивому гражданскому обороту.
На это не смогли ни обратить внимание разработчики Концепции развития законодательства о вещном праве [3] (далее - Концепция).
В 2008 году Президент РФ подписал указ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» [4]. Этим актом предусмотрена разработка единой Концепции развития гражданского законодательства РФ. Одним из направлений данной Концепции является реформирование раздела 2 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права». В связи с принятием Указа и на основании научных трудов в области гражданского права и сложившейся судебной практики была разработана Концепция развития законодательства о вещном праве, где выявлены основные недостатки и пробелы действующего законодательства и несоответствия его положений стремительно развивающимся современным потребностям гражданского оборота.
Целью Концепции является обеспечение стабильности гражданского оборота посредством укрепления гражданских прав, развития понятийного аппарата и придания большей определённости нормам. Реформирование такого способа приобретения права собственности как приобретательная давность действительно необходимо, так как сегодня при применении этого института возникает большое количества проблем.
В первую очередь существует необходимость защиты владельца имущества в течение срока приобретательной давности. В действующем ГК
РФ в п. 2 ст. 234 закреплено правило, согласно которому лицо, владеющее имуществом как своим собственным до приобретения права собственности на него в силу приобретательной давности, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Предполагается, что указанная норма является единственным на сегодняшний день способом владельческой защиты, но и она, по мнению разработчиков Концепции не эффективна по ряду объективных причин. Во-первых, истец по иску о приобретении права собственности по давности владения должен доказать свою добросовестность, что существенно затрудняет его защиту. Во-вторых, защита невозможна против собственника или законного владельца, что в некоторых случаях допускает самоуправство собственника. И, в-третьих, она не может быть использована ни собственником, ни законным владельцем для собственной защиты от самоуправства.
Кроме того, одной из проблем института приобретательной давности является то, что при существующих противоречиях и излишне жёстких правилах имущество временно или на неопределённый срок выбывает из гражданского оборота, чем нарушает его устойчивость.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы посредством виндикации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В Концепции обращается внимание на то, что в силу этой нормы срок владения имуществом, необходимый для приобретения права собственности на него в силу давности, становится неопределённым, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что не способствует правовой определённости имущества в гражданском обороте.
Руководитель аппарата Высшего Арбитражного Суда РФ Игорь Александрович Дроздов указывает на распространённость случаев «зависания» имущества. Это может произойти по причине того, что собственник имущества пропустил срок исковой давности на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а владелец, желающий приобрести это имущество в собственность в силу приобретательной давности, не смог доказать в суде добросовестность своего владения, в связи с чем суд отказал ему в удовлетворении иска. В итоге указанное имущество юридически не может принадлежать ни тому, ни другому, то есть им никто не имеет права распоряжаться и оно выбывает из гражданского оборота.
Авторы Концепции предлагают исключить норму п. 4 ст. 234 ГК РФ и включить следующие положения:
- при наличии решения суда об отказе собственнику недвижимого имущества в удовлетворении иска о признании права собственности либо об истребовании этого недвижимого имущества соответствующее судебное решение является основанием возникновения права собственности у владельца имущества и основанием для государственной регистрации этого права;
- предъявление собственником иска об истребовании имущества у владельца прерывает течение срока приобретательной давности.
Также остро стоит вопрос о сущности такого понятия, как добросовестность владельца. Эта категория довольно широко обсуждается в юридической литературе и стоит отметить, что и в судебной практике нет определенного мнения по поводу её содержания. Лицо, которое желает приобрести имущество в собственность в силу приобретательной давности обязано доказать добросовестность своего владения, однако с практической точки зрения это невозможно, поэтому суды в основном отказывают в удовлетворении таких исков. Однако позже была сделана попытка уточнить содержание категории добросовестности в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22[5] (далее -Пленум), согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Эта позиция существовала и ранее, только тогда она была не единственной. В судебной практике было два основных подхода к пониманию категории добросовестности (Справка по вопросам применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подготовлена согласно плану работы Арбитражного суда Свердловской области на 1 полугодие 2007 г.):
1. в приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения;
2. добросовестным может быть признано лишь такое владение, начало которого объективно не было связано с нарушениями правовых норм.
Очевидно, указанное постановление разъясняет, что судам следует придерживаться первого подхода. При этом Пленум лишь выбрал единую позицию к пониманию добросовестности и уточнил её формулировку. Но проблема не решилась, так как при применении нормы ст.23 4 ГК РФ всё равно остаётся неясным как приобретателю по давности владения доказать факт того, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В Концепции говорится о том, что открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным, в своей совокупности являются достаточными для данного основания приобретения права собственности, а признак добросовестности является излишним и его следует исключить. Взамен предлагается закрепить принцип добросовестности в общей форме, который будет распространять своё действие на все нормы ГК РФ, в том числе и на институт приобретательной давности, при этом добросовестность владельца будет презюмироваться.
Очевидно, что Концепция существенно упрощает возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Тем самым «принимает сторону» давностного владельца, в то время как ГК РФ больше защищает права собственника имущества. Это определено целями реформирования гражданского законодательства, однако стоит отметить, что планируемые кардинальные изменения могут негативно сказаться на правах собственника имущества и послужить основанием использования данных норм недобросовестными лицами, чем поставить под сомнение защиту собственности как наиболее полного господства над вещью. Для достижения целей, определённых выше, следует идти не путём кардинального реформирования, а точечным способом, раскрывая, корректируя и конкретизируя отдельные положения ГК РФ. Такой способ позволит точно прояснить ситуацию, сложившуюся на практике вследствие большого количества оценочных категории, отданных на усмотрение судов, не создавая, при этом, опасности ущемления интересов участников гражданского оборота. Положительным моментом является то, что суды, понимая необходимость толкования и упрощения применения норм, пытаются делать шаги в этом направлении. Но они действуют только в рамках действующего закона, положения которого являются неэффективными и неспособными достижению поставленных целей.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51. - ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32.
2. www.arbitr.ru.
3. Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 4. - С. 102-186.
4. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 // Российская газета. -2008. - № 4712.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
