CC BY
47
удк 3303 в.Г. Дейнега,
М.В. Тамазян
ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ МОДЕЛИ ГОССЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Основным принципом корпоративной модели госсектора России следует считать принцип «конкурентного сосуществования» КНК и крупных частных компаний (КЧК) отечественного происхождения, при котором государственное регулирование, опиралось бы на КНК госсектора и на местные КЧК.
Ключевые слова: госсектор экономики, корпоративная модель, конкуренция, зарубежный опыт, ТНК и КНК.
V. G. Deynega, M.V. Tamazyan
CORPORATE PRINCIPLES IN GOVERNMENT SECTOR OF RUSSIAN ECONOMY
The principles of «corporate coexistence» of major national companies and major private companies is considered to be the basic principle of corporate model of Russian government sector. Government sector regulation should be supported by major national companies of government sector and local major private companies.
The key words: economy government sector, corporate model, competition, foreign experience, major national companies, major private companies.
Одним из принципов построения корпоративной модели госсектора является требование «конкурентного сосуществования» КНК и ТНК. Создание крепкого госсектора на базе КНК ни в коей мере не предполагает бездумного «выкорчевывания» из национальной экономики всех ТНК иностранного происхождения. Наоборот, КНК и ТНК должны функционировать в единой рыночной среде на конкурентной основе. Например, в Норвегии, имеющей чрезвычайно развитый корпоративный госсектор, один из принципов промышленной политики предполагает равные условия функциони-рования для предприятий всех форм собственности [8, с. 162]. Надо сказать, что подобный подход вовсе не так сильно ущемляет национальные интересы государства. С помощью разумной налоговой, лицензионной, кадровой и социальной политики Норвегии удалось создать такую систему, при которой международные нефтяные монополии, допущенные на норвежский сырьевой рынок, работают на благо всего норвежского народа. В Великобритании Закон о конкуренции 1980 г. также предусматривает обязательное соблюдение кон -курентного поведения на национализированные отрасли и КНК [8, с. 143].
В ряде случаев антагонизм между КНК и ТНК вообще трансформируется в систему сложного взаимного сотрудничества. В этой связи показателен пример Франции, где правительство Ф. Миттерана поощряло государственные предприятия к повышению рентабельности всеми возможными способами, в том числе путем установления кооперационных связей с зарубежными ТНК. Хрестоматийным примером подобной кооперации может считаться британская компания «Инмос», которая была создана на государственные средства для работы в области передовых электронных схем и начинала свою деятельность в США в качестве поставщика «1ВМ» [9, с. 53].
Другим принципом корпоративной модели госсектора в России должен стать принцип «конкурентного
сосуществования» КНК и крупных частных компаний (КЧК) отечественного происхождения. В данном случае речь идет о построении такой системы государственного регулирования, которая опиралась бы не только на КНК госсектора, но и на местные КЧК. В современной литературе отмечалось, что создание государственных промышленных компаний - отнюдь не единственный, а может быть, и не самый лучший инструмент воздействия государства на структуру экономики страны. В данном случае госсектор выполняет в основном роль противовеса чрезмерной концентрации собственности в частных руках. В этом отношении интересен опыт Японии, которая на всем протяжении послевоенной истории реструктуризировала свою экономику, опираясь в основном именно на крупные частные фирмы, и лишь в особых случаях создавала государственные промышленные компании. Упор в японской системе государственного регулирования был сделан на достижение эффективного «диалога» правительственных структур с КЧК. В таких случаях КНК и КЧК являются скорее взаимодополняющими элементами хозяйственной системы, нежели ее конкурентными звеньями [9, с. 55].
В ряде случаев диалектика КНК и КЧК приобретает еще менее ярко выраженную конкурентную окраску Например, при полной или частичной приватизации предприятий госсектора КНК принимают форму КЧК. По этому пути неоднократно шла Франция. Так, только за 1986 - 1988 гг. там было приватизировано 31 предприятие, большинство из которых были высококонкурентными и приносили прибыль. Так как продаваемые предприятия были достаточно привлекательными, их акции пользовались широким спросом как у мелких акционеров (в том числе у самих работников данных предприятий), так и у иностранных инвесторов [8, с. 89]. В данном случае мы наблюдаем очень интересный подход, который можно охарактеризовать как механизм «временного владения» государством КНК.
Таким образом, государство часто берет на себя труд по ликвидации «пробелов» национальной экономики путем создания КНК, после чего, когда рынок уже стабилизирован, оно продает КНК со своего баланса, чем зачастую добивается роста эффективности ее работы. Примером тому служит английская компания «Бритиш Стил», которая в результате санации с привлечением государственных средств стала одной из самых рентабельных и конкурентоспособных металлургических корпораций мира.
В Японии существует практика создания федеральными министерствами целевых и временных предприятий - коданов. Их разновидностью являются джигоданы (источником их финансирования выступают соответствующие министерства) [2, с. 63]. По мере выполнения своих целей данные предприятия расформировываются. Таким образом, сформулированный выше принцип может быть дополнен принципом динамичности формы собственности местных крупных компаний.
В качестве еще одного принципа должно выступать требование строгого ограничения числа КНК. Дело в том, что переполнение госсектора экономики КНК отрицательно сказывается на всей рыночной среде, и этот процесс должен ограничиваться. Подобного подхода придерживается, в частности, Швеция, где регулирующая роль государства реализуется не через массовое огосударствление производственной сферы, а через масштабное перераспределение бюджетных доходов и дозированное участие государства в работе крупных компаний некоторых базовых отраслей промышленности. Примечательно, что в Швеции проблема крупных фирм имеет своеобразное институциональное закрепление. Так, в Министерстве промышленности Швеции имеются специальные отделения: по проблемам развития крупных предприятий и по проблемам развития государственных предприятий. К компетенции Министерства промышленности относится и проблема приобретения шведских предприятий иностранным капи -талом и ТНК [4, с. 84].
Важным принципом организации корпоративной модели госсектора должно стать требование оптимальной (высокой) концентрации производства в рамках КНК. Так, во Франции в 1986 - 1988 гг. реструктуризация французской промышленности не дала ожидаемых позитивных результатов в основном из-за нерешенной проблемы повышения концентрации производства и капитала, которая была недостаточной в сравнении с аналогичными показателями других стран [7, с. 12]. Правительство Великобритании долгое время умышленно не препятствовало слияниям компаний, ведущим к монополизации соответствующих рынков, считая подобные укрупнения необходимыми с точки зрения структурных преобразований и повышения международной конкурентоспособности. В результате такой политики по числу отечественных компаний среди 500 крупнейших компаний мира Великобритания занимает 3-е место после США и Японии и имеет корпорации-лидеры в сфере финансовых услуг, а также в области телекоммуникаций, химического, фармацевтического, нефтяного и пищеперерабатывающего производства [3, с. 29]. Для промышленности Норвегии характерны три особенности: глубокая специализация, экспортная направленность и высокая концентрация производства [6, с. 41].
К примеру, Норвегия имеет нефтяную КНК «Статойл», через которую получается соответствующая продукция и прибыль, осуществляется контроль всех трубопроводных систем страны, обеспечивается экспорт нефти и газа и осуществляется участие в крупных национальных и международных проектах [6, с. 44]. Что касается Южной Кореи, то в отношении нее считается общепризнанным, что успех ее индустриализации обусловлен опорой государства на корпоративный сектор экономики на протяжении последних 40 лет. Ставшие уже легендарными крупные концерны-конгломераты - че-боли - были созданы правительством и впоследствии стали проводниками его промышленной политики. О производственно-экономической мощи чеболей говорит тот факт, что в середине 80-х гг. прошлого века восемь ведущих чеболей контролировали половину экспорта страны [1, с. 7 - 14].
Как правило, укрупнение капитала, ведя к росту экономической эффективности, способствует получению выигрыша и в социальной сфере. Например, уровень оплаты труда в крупных фирмах Германии на 10 - 15% выше, чем в мелких и средних, в Великобритании и Франции - на 20 - 25%, в США - на 30% [5, с. 174]. Таким образом, большая доля экономики с участием крупных компаний при прочих равных условиях означает более высокий уровень жизни населения.
Обеспечение высокой концентрации производства в рамках КНК предполагает введение в практику государственного регулирования принципа жесткого контроля головных (материнских) предприятий КНК с предоставлением им большой свободы в управлении дочерними предприятиями. Примером такой системы служит практика управления КНК во Франции, где действовала система жесткого ограничения выхода из-под государственного контроля предприятий госсектора «первого ранга» (материнских компаний) при одновременном предоставлении этим предприятиям большой свободы в отношении покупки и продажи своих филиалов [11, с. 331]. Такая система позволяет оперативно оптимизировать структуру КНК. Так, за 1988 - 1991 гг. в госсектор Франции вошло 1 100 предприятий, а вышло примерно 500, вслед -ствие чего их число возросло с 2,0 тыс. до 2,6 тыс. [11, с. 330]. Аналогичная свобода действий головных компаний практиковалась в Италии, где головной холдинг «ЭНИ» решал крупные финансовые вопросы, связанные со слияниями и поглощениями, а также с контролем положения дел в дочерних фирмах; ему в частности, принадлежал пакет акции 13 частных компаний, включая один финансовый холдинг [12, с. 60].
Мировой опыт последнего десятилетия позволяет сформулировать еще один принцип построения системы КНК - принцип высокой отраслевой специализации как самих КНК, так и системы их государственной финансовой поддержки. Этому принципу следовала, в частности, Южная Корея, где в 90-х гг. прошлого века государство и крупные компании совместно определили отраслевые приоритеты, закрепляющие за конкретными лидерами бизнеса их специализацию [13, с. 351]. Иногда число стратегических отраслей вырастало до 8 -10, однако южнокорейский опыт показал, что оптимальным является выбор 2 - 3 магистральных направлений развития бизнеса. В дополнение к указанной макроэкономической стратегии специализации в Южной Ко-
рее с 1998 г. развернулся аналогичный процесс на мик-ро- и мезоуровне - сужение специализации чеболей. Крупнейшие компании проводят своеобразную чистку своих рядов, избавляясь от хозяйственных структур-филиалов, малоперспективных с точки зрения повышения конкурентоспособности на мировых рынках. Во Франции в 1993 - 1996 гг. проводилась политика отка -за от побочных производств с одновременной концентрацией усилий на основной специализации. Действуя в этом направлении, компания «Эльф Акитэн», например , продала контрольные пакеты акций в фирмах «Пино-Прентан» и «Компани Женераль дезо», а компания «Пешинэ» сократила участие в капитале фирмы «Карбон Лорен» до 40% [13, с. 351].
Еще один принцип системы регулирования КНК состоит в том, чтобы при создании или реорганизации КНК отдавать приоритет государственным смешанным компаниям по сравнению с автономными государственными предприятиями. Опыт показывает, что позитивное воздействие КНК на национальную экономику не является вечным - на определенных этапах подобные структуры начинают тормозить экономическое развитие страны. Здесь следует учитывать, в частности, опыт Италии, свидетельствующий, что отрицательное воздействие в большей степени присуще автономным государственным предприятиям (аналог унитарных предприятий в России), нежели государственным смешанным компаниям. Применительно к условиям России это означает приоритет в создании акционерных КНК по сравнению с ГУП, последние оправдывают себя в основном в ВПК.
Кроме того, общемировой тенденцией последних десятилетий является постепенный переход от доминирования государства в КНК, когда государству принад -лежит контрольный пакет акций, к участию в их деятельности, когда доля в акционерном капитале является значительной, но не доминирующей. Так, в Германии число фирм, в которых федеральному правительству принадлежало не менее 25% акций, в 1970 г. составляло 697, а в 1982 г. - уже 958 [2, с. 63]. Такая политика, на наш взгляд, должна проводиться на этапах, когда национальная экономика достаточно окрепла и ее дальнейшее функционирование предпочтительнее вести на основе либеральной политики государственного регулирования. Разумеется, данный тезис распространяется и на отдельные отрасли. Учет данного факта для России особенно актуален.
Важным принципом построения системы КНК, препятствующим распылению государственных средств, является принцип приоритета КНК при распределении бюджетных и кредитных средств. Хотя данный принцип почти нигде и никогда официально не провозглашался, проводился в жизнь он практически везде и всегда. Так, во Франции в конце 70-х гг. XX в., не отличавшихся активностью процесса национализации, на долю госсектора приходилось около 80% субсидий, предназначенных для промышленности [8, с. 93]. В это же время анало -гичная концентрация средств наблюдалась и в сфере государственных закупок: около 60% их объема пришлось на таких гигантов, как «Элекрисите де Франс», Министерство обороны, службы почты и связи. Причем 50% всех закупок приходилось на крупные контракты стоимостью более 10 млн франков [8, с. 97] В Японии
при проведении реструктуризации экономики основным кредитором крупных корпораций являлся Японский банк, ресурсы которого в то время не использовались на мелкие хозяйственные объекты [8, с. 190]. В Южной Корее в середине 70-х гг. XX в. 75% всех банков -ских кредитов, предоставленных частному сектору, пошло по настоянию правительства на поддержку чеболей, выступавших мощными проводниками правительственной политики [8, с. 209]. Таким образом, явно или неявно крупные частные и государственные компании оттягивали на себя основную часть финансовых ресурсов страны.
Кроме принципов создания и организации системы КНК, важное значение имеют также и стратегические принципы функционирования. Одним из таких принципов в условиях глобализации должна стать приоритетная поддержка крупных отечественных производителей. Классическим примером проведения данного принципа в жизнь служит японская ГК «Ниппон телефон энд телеграф», которая до ее приватизации в 1985 г. много лет осуществляла большие закупки исключительно у крупнейших японских фирм. Однако к середине 80-х гг. прошлого века им удалось поставить лишь 5% телекоммуникационного оборудования на японский рынок [8, с. 210]. Благодаря такой системе приоритетов одной из крупнейших японских государственных компаний страна построила собственную систему телекоммуникационной связи.
Еще один важный принцип заключается в создании эффективной системы взаимодействия КНК и мелких фирм. Образцом в проведении такой политики может служить английская компания «Бритиш текнолоджи», финансируемая из государственного бюджета, которая активно инвестировала в акции небольших инновационных фирм. Дополнением к такой системе служила политика правительства М. Тэтчер, предполагающая значительные налоговые льготы инвесторам, вкладывающим средства в небольшие инновационные фирмы. Следует отметить, что игнорирование указанного принципа может незаметно подорвать всю национальную экономику Примером тому служит Южная Корея, которая в 90-х гг. XX в. потеряла динамичность развития, как считают эксперты, в значительной степени именно из-за разобщенности крупного и мелкого бизнеса, узости сферы их взаимной кооперации, технологической отсталости малого предпринимательства [10, с. 182].
Соблюдение всех вышеперечисленных принципов, на наш взгляд, позволит сформировать вполне конкурентоспособный госсектор, основу которого будут составлять КНК. Сформулированные принципы являются достаточно простыми как с содержательной точки зрения, так и с позиции их практической реализации. На наш взгляд, создание и развитие сети КНК, ограничивающих деятельность иностранных ТНК, является в любом случае более предпочтительным, нежели такие грубые методы, как введение таможенных пошлин или прямых административных запретов, которые используют российские власти сегодня.
1. Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.
2. Бирюков В., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.
3. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний: характеристика современной волны // Менеджмент. 2002. № 1.
4. Губайдуллина Ф.С. Крупные транснациональные корпорации на новых рынках // ЭКО. 200З. № З.
б. Добрынин А .И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999.
6. Драчева ЕЛ., Либман A.M. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса и их влияние на российскую экономику // Менеджмент. 2000. № 4.
7. Конышев В. А. Финансово-промышленные группы: проблемы становления и перспективы развития. М.: ИМЭИ, 1998.
8. Национальная промышленная политика конкурентоспособности: опыт Запада - в интересах России. М.: ИМЭМО РАН, 2002.
9. Рассадина А. Государственный сектор в развитых странах (опыт Франции и Великобритании) // Экономист. 2002. № 6.
10. Романов А.И. Государство и экономика: очерки философии хозяйства. Новосибирск: НГУ, 2007.
11. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: В 2 т. / пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 2000. Т. 2.
12. Уинтер С.Дж., Нельсон P.P. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.
13. Хикс Дж. Годовой обзор экономической теории: теория монополии // Теория фирмы / под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Эконом. школа, 1995.
УДК 330.12 И.Э. Жадан
КОНЦЕПЦИИ ТЕОРИЙ ИНДИВИДУАЛЬНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
В статье рассматривается эволюция теории индивидуального благосостояния населения. Выделяются два момента экономической теории индивидуального благосостояния: во-первых, это часть научного экономического знания, предметом изучения которого является благосостояние и, во-вторых, изучение различных экономических механизмов формирования индивидуального благосостояния. Особое место уделено взаимодействию индивидуального и общественного благосостояния.
Ключевые слова: теория индивидуального благосостояния, экономический механизм, общественное благосостояние .
I.E. Zhadan
CONCEPTS OF THE THEORIES OF INDIVIDUAL AND PUBLIC WELL-BEING OF POPULATION
The article highlights the evolution of population well-being theory. Two aspects of the economic theory of well-being are given close attention. The first aspect is a part of scientific economic knowledge which deals with well-being; the second aspect is the study of economic ways aimed at well-being formation. Close attention is given to the interaction of individual and public welfare.
The key words: theory of individual well-being, economic mechanism, public well-being.
Словарь современной экономической теории Мак- использованием материальных основ благосостояния.
миллана дает такое определение теории благосостоя- Основоположник современной теории благосостояния
ния: «Экономическая теория благосостояния - это на- А. Пигу также считал, что экономическая наука иссле-
ука о том, как экономическое устройство влияет на бла- дует экономическое благосостояние.
госостояние членов общества» [1, с.147]. В данном оп- Английский экономист Л. Роббинс вывел общепри-
ределении необходимо выделить два момента. Во-пер- нятое в основном направлении экономической теории
вых, экономическая теория благосостояния - это та определение ее предмета через «редкость» на осно-
часть научного экономического знания, предметом изу- ве критики взглядов тех экономистов, которые видели в
чения которой является благосостояние. Во-вторых, материальном благосостоянии предмет основных обоб-
теория благосостояния изучает различные экономичес- щений экономической науки. Л. Роббинс показал, что
кие механизмы формирования индивидуального и об- предмет экономической теории не исчерпывается при-
щественного благосостояния. чинами материального благосостояния, он гораздо
Несмотря на присутствие элемента тавтологии в шире и включает все аспекты человеческой деятель-
первом тезисе определить предмет рассматриваемой ности по распоряжению редкими ресурсами. Вслед-
теории не через термин «благосостояние» не представ- ствие этого, как считал Л. Роббинс, «"материалистиче-
ляется возможным. Однако такое определение пред- ское" определение прекрасно укладывается в альтер-
мета исследования расширяет его границы до предме- нативное определение, предложенное нами» [2, с. 18].
та всей экономической теории. Достаточно вспомнить, Но означает ли это, что предмет теории благосостоя-
что еще А. Маршалл определял экономическую науку ния остается в границах отвергнутого Л. Роббинсом
как отрасль знаний, которая связана с созданием и «материалистического» определения?
