CC BY
38
В таблице приведены примеры акций протеста и забастовок рабочих в странах Западной Европы, однако назревшие проблемы с качеством условий труда, уровнем доходов и состоянием рынка занятости населения актуальны и для России. В сложившихся условиях необходим эффективный инструмент взаимодействия сторон. Урегулирование конфликтов в социально-трудовых отношениях должно осуществляться на основе принципов социального партнерства, т.е. путем компромисса и конструктивного диалога по согласованию сторон.
1. Декларация прав народов России. URL: http:// www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/peoples.htm.
2. Махишин Е.А., Костин А.М. Социально-экономический и промышленный потенциал России: историческое развитие
и международное статистическое макросопоставление. М.: МосгорЦНТИ, 2006.
3. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика: учебник для вузов. М.: Экзамен, 2001.
4. Октябрьская революция // Википедия. URL: http:// ru.wikipedia.org/wiki/ВОСР.
5. Сайт Московского субрегионального бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. URL:http:// www.ilo.org/public/russian/ region/eurpro/moscow/index. htm.
6. Устав Международной организации труда // Электронная библиотека международных документов по правам человека. URL: http://www.hri.ru/docs.
7. Экономика труда. Социально-трудовые отношения: учебник /под общ. ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. М.: Экзамен, 2003.
удк ззо.з в.Г. Дейнега,
М.В. Тамазян
КОРПОРАТИВНАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ ГОССЕКТОРА ЭКОНОМИКИ И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ ЧЕРЕЗ ГОСКОРПОРАЦИИ
В статье обосновывается выбор корпоративной модели формирования госсектора экономики России. Проблема заключается в том, что Россия не смогла построить североамериканскую модель госсектора в чистом виде. В хозяйственном механизме функционирования отечественного госсектора явно просматривается преемственность с азиатской моделью.
Ключевые слова: корпоративная модель, государственный сектор, общественные объединения, североамериканская модель, азиатская модель.
V.G. Deynega, M.V. Tamazyan
CORPORATE MODEL OF STATE SECTOR FORMATION AND ITS REALIZATION THROUGH STATE CORPORATIONS
The authors argue in favor of corporate model for state sector formation in Russia. The authors admit that North American model of state sector per se was not built in Russia. The similarity between state sector of Russian economy and Asian model is clearly shown in the article.
The key words: corporate model, state sector, civil organization, North American model, Asian model.
В настоящее время развернувшийся процесс глобализации радикально меняет все экономические отношения и механизмы. В этих условиях перед правительствами государств встает задача адекватного реагирования. В чем же заключаются опасности, которые несет глобализация, и какова роль госсектора в политике национальной безопасности и развития экономики? Насколько эффективно Россия подстраивается под новые мирохозяйственные тенденции? Рассмотрим эти вопросы более подробно.
В экономической литературе постоянно отмечается, что одним из важнейших проявлений глобализации является деятельность крупных транснациональных корпораций (ТНК). Возможности ТНК определять лицо национальных экономик, а теперь и всей мировой экономики связаны с концентрацией в их руках огромных
финансовых средств, которые могут быть пущены не только на производственные нужды, но и на лоббирование своих интересов вплоть до подкупа соответствующих должностных лиц и формирования благоприятной институциональной среды. Данный факт дает им колоссальное преимущество в конкурентной борьбе и ставит их в привилегированное положение.
Однако «выбивание» крупными корпорациями для себя особых хозяйственных условий базируется на их вполне объективных преимуществах. Так, в США и Великобритании в компаниях с числом занятых более 10 тыс. человек проводится 80% всех НИОКР в то время как с числом занятых до 1 тыс. человек - менее 5%. Аналогичным образом обстоят дела и в Японии, где крупные фирмы с капиталом более 1 млрд иен осуществляют 86% НИОКР [5, с. 7]. Обладая подобной инно-
вационной мощью, крупный бизнес способен поддерживать свое финансовое лидерство сколь угодно долго, трансформируя его в дальнейшее наращивание технологических и организационных преимуществ.
Помимо инновационного потенциала крупные компании обладают еще и колоссальной «объемной» мощью, предполагающей захват подавляющей части рынков сбыта и ресурсов. Так, в США на долю 100 крупнейших корпораций приходится не только 90% научно-исследовательских разработок страны, но и 60% ВНП и 45% всей рабочей силы [5, с. 7]. Проведенные нами на основе имеющихся данных расчеты показывают, что производительность труда в 100 крупнейших корпорациях США в среднем на 82% выше, чем на остальных предприятиях страны. Таким образом, экспансия крупного бизнеса дает существенные преимущества в эффективности производства, что отражается в экономии на производственных издержках.
Как же данная тенденция соотносится с российской спецификой? Из-за незавершенности процесса формирования крупных корпораций Россия в процессе глобализации почти не участвует. Так, на долю США, Японии, Германии, Великобритании и Франции приходится 90% всех самых крупных компаний мира [4, с. 8]; Россия в этой иерархии не занимает значимой позиции. Частично это связано с тем, что российские власти совершили стратегическую ошибку, пойдя на приватизацию и разукрупнение монополий. Между тем в России наблюдается та же закономерность: крупные хозяйственные структуры более эффективны и конкурентоспособны, чем мелкие и средние. Так, по имеющимся данным, в 1991 г. крупные ФПГ России имели производительность труда в 3,4 раза выше, чем прочие хозяйственные структуры страны; в 1998 г данный разрыв сократился до 2 раз [1, с. 34].
В данном случае очевидно отсутствие в политике российских властей ставки на крупный бизнес. Желание правительства создать в стране конкурентную среду выродилось в то, что, согласно нашим расчетам, в течение 1991 - 1998 гг. средний размер российского предприятия уменьшился в 11,4 раза, а размер ФПГ за 1993 - 1998 гг. сократился в 1,9 раза [1, с. 34]. Таким образом, борьба с монополизмом в России сопровождалась вымыванием из экономики национальных лидеров, что идет вразрез с требованиями глобализации мировой экономики. Для примера укажем, что японские власти при реализации в 1970-х гг. стратегического плана по построению информационного общества, наоборот, всячески стимулировали укрупнение небольших фирм. В этой связи можно констатировать, что российские власти пока не могут дать достойный ответ новому явлению в мировой экономике - формирование крупных высокотехнологичных российских компаний-лиде-ров явно отстает от требований времени.
Глобализация предполагает открытие национальных рынков, а это стимулирует их «заполнение» крупными ТНК. В настоящий момент Россия уже в полной мере испытывает на себе последствия вхождения в мировую экономику. Так, значительную долю рынка безалкогольных напитков захватили два мировых гиганта - «Соса Со1а» и «РерБ1 Со1а»; более половины пивного рынка контролируется иностранными компа-
ниями [2, с.33]. Причем многие иностранные компании идут не по пути создания новых производственных мощностей, а по пути поглощения российских производителей. Примером особо агрессивной стратегии является фирма «Nest^», которая за короткий срок поглотила 6 российских предприятий [2, с. 31]. Аналогичная ситуация имеет место с «British American Tobacco», которая приобрела 3 табачные фабрики в Москве, Санкт-Петербурге и Саратове [2, с. 27].
Имеются примеры превращения российской экономики в конкурентную площадку для иностранных ТНК. Так, два энергетических гиганта - шведско-швейцарская «АВВ» и немецкая «Siemens» - соперничали между собой за покупку пакета акций не только крупнейшего производителя электрооборудования в Чехии «Scoda Plzen a.s.», но и крупнейшего производителя генераторов и России АО «Электросила» [3, с. 61]. Причем если «Siemens» более лояльна к местным компаниям, то «АВВ» обычно стремится к приобретению полного контроля над ними. Данный пример интересен еще и следующим: страны с открытой экономикой вынуждены перенимать международные стандарты качества, соответствующим образом модернизируя свои энергосистемы. Данный факт открывает широкие возможности для внедрения иностранных компаний, обеспечивающих данные стандарты.
В ряде случаев неготовность российской экономики в части рыночной инфраструктуры придает дополнительный напор экспансионистским тенденциям зарубежных ТНК. Так, компания «McDonalds», будучи крупнейшим в мире франчайзером, из-за недостаточного распространения франчайзинга в России и слабо развитой сети поставщиков и дистрибьюторов была вынуждена сама вести весь бизнес. В результате все рестораны сети «McDonalds» в 22 городах России принадлежат самой компании и эффективно эксплуатируются. Для примера: прибыль «McDonalds» в России в 2000 г. составила 100 млн дол. [2, с. 33]. Столь впечатляющие доходы, упускаемые отечественным производителем, обостряют вопрос о «защите» национального рынка.
Укрупнению капитала подвергаются практически все виды деятельности. Не составляют исключения и их криминальные разновидности. Результатом подобных интеграционных процессов становится возрастание числа всевозможных международных криминальных группировок. Россия оказалась в полной мере захвачена новой тенденцией. Так, по имеющимся данным, в России за 90-е гг XX в. преступность в экономической сфере возросла в 3 раза, а за границу оказалось вывезено около 300 млрд дол. [4, с. 8]. В настоящее время в России существует 10 крупных транснациональных преступных сообществ, действующих на территории 44 стран мира [4, с. 4].
Даже из приведенных данных видно, какой экономический урон наносит стране процесс «транснационализации» криминального бизнеса. Большинство криминальных структур выступает в качестве канала меж-странового вывоза национальных ресурсов (капитала, природных ресурсов, культурных ценностей и т.п.).
Перечисленные выше «нововведения» процесса глобализации мировой экономики предусматривают
радикальный пересмотр концепции государственного регулирования. В основе самой необходимости такого пересмотра лежат специфические отношения между национальными интересами и интересами ТНК.
Дело в том, что современные ТНК обладают огромной экономической мощью, формируя ядро мировой экономической системы. Сегодня ТНК контролируют более половины оборота мировой торговли и финансов, наиболее прибыльные отрасли экономики разных стран. Многие ТНК по экономическому обороту превосходят крупные страны, подчиняют своему влиянию национальные правительства, решающим образом воздействуют на формирование международного права и работу международных институтов. Ведущие 500 ТНК охватывают более 1/3 мирового экспорта обрабатывающей промышленности, 3/4 мировой торговли сырьевыми ресурсами, 4/5 торговли новыми технологиями, около половины мирового ВВП [6, р.10]. Подобная экономическая мощь ТНК приводит к навязыванию ими отдельным государствам своей модели международного разделения труда, крайне им невыгодной.
В сложившихся условиях роль государства значительно возрастает, так как на него ложится обязанность и ответственность по обеспечению национальных интересов страны. По мнению некоторых исследователей, государство несет ответственность за социальные последствия экономической политики, регулирует процесс концентрации экономической власти в руках крупных корпораций и монополий. Более того, для трансформирующихся экономик данная проблема еще больше актуализируется и предполагает тонкую балансировку властями национальных и корпоративных интересов. Сам же факт наличия серьезных противоречий в национальных и корпоративных интересах обусловлен географической асимметрией самого процесса глобализации. Так, подавляющее число наиболее могущественных ТНК американские либо контролируемы американским капиталом. Следовательно, и выгоды от глобализации мировой экономики получают в основном США.
Однако цивилизованная «борьба» государства с ТНК в условиях глобализации чрезвычайно осложнена. Это связано с тем, что идеология, лежащая в основе глобализации мировых рынков, предполагает либерализацию государственного регулирования, минимальное вмешательство национальных властей в работу рыночного механизма. В таких условиях любое грубое давление государства на ТНК, во-первых, вступает в противоречие с нормами международного права, а во-вторых, инициирует контрнаступление ТНК по всему фронту их экономических связей с национальной экономикой. В то же время принципиальная возможность взятия ТНК под государственный контроль остается. Об этом говорит тот факт, что наряду с географической асимметрией самого процесса глобализации наблюдается географическая асимметрия в построении национальных систем государственного регулирования. Так, если в странах экономического ядра - США, Японии и ведущих странах Западной Европы - происходит формирование разветвленной системы механизмов государственного регулирования, в том числе корпоративного, то в странах экономической периферии насаждается идеология тотальной либерализации экономики.
В России наблюдаются две крайности. Либо государство бездействует, в результате чего агрессивная политика крупных иностранных компаний и ТНК успешно завершается, о чем говорят приведенные ранее примеры поглощения российских предприятий, либо государство использует грубые запреты на участие иностранного капитала, как, например, в банковском секторе. Все это говорит о том, что российские власти пока не овладели даже начальными навыками эффективной работы с ТНК в условиях экономической открытости.
Государственная корпорация (ГК) как реализация корпоративной модели госсектора экономики. Первой ГК в России стало Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), возникшее в 1999 г. В
2003 г. появилось вторая ГК - Агентство по страхованию вкладов. Но настоящий бум ГК начался в 2007 г. На 12 ноября 2007 г. были уже созданы или находились в процессе создания следующие организации (табл. 1):
1. ГК «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (далее - АРКО; ликвидирована в 2004 г.).
2. ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».
3. ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - «Олимпстрой»).
4. ГК «Российская корпорация нанотехнологий» (далее - «Роснанотех»).
5. ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ФСР ЖКХ).
6. ГК по атомной энергии «Росатом».
7. ГК по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».
8. ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее -
АСВ). Т б 1
Т а б л и ц а 1
Государственные корпорации в России (на период конца 2007 г.)
Корпорация Дата создания Акт
АРКО 08.07.1999 г. №144-ФЗ
Агентство по страхованию вкладов 23.12.2003 г. № 177-ФЗ
Внешэкономбанк 17.05.2007 г. №82-ФЗ
Роснанотех 19.07.2007 г. № 139-ФЗ
Фонд содействия реформированию ЖКХ 21.07.2007 г. №185-ФЗ
Олимпстрой 30.10.2007 г. №238-ФЗ
Росатом 01.12.2007 г. № 317-ФЗ
Ростехнологии 23.11.2007 г. № 279-ФЗ
Сфера деятельности ГК разнообразна. Некоторые из них заняты функциями, которые могли бы выполняться частными предприятиями, деятельность других не востребована никем, кроме членов правительства, и сводится к распределению государственных субсидий (табл. 2).
Одним из неотъемлемых элементов идеологии идущей в стране с 2003 г. административной реформы и параллельно развивающейся реформы бюджетного сектора было и есть повышение самостоятельности бюджетных учреждений при одновременном усилении контроля за результатами их деятельности. Повышение самостоятельности в первую очередь подразуме-
вает уменьшение контроля за статьями расходов в рамках бюджетной классификации, отказ от Единой тарифной сетки при регулировании оплаты труда и возможность переноса неизрасходованных денежных остатков на последующие отчетные периоды. Это дает преимущества в повышении эффективности деятельности организаций:
1) усиливается заинтересованность в повышении эффективности использования имущества и денежных средств организаций, в частности путем внедрения ресурсосберегающих технологий;
2) появляется заинтересованность в расширении дополнительных, в том числе платных, услуг населению и юридическим лицам;
3) возникает возможность осуществлять многолетнее финансовое планирование на уровне организации и осуществлять расходы, выгода от которых проявится в последующих отчетных периодах;
4) появляется возможность активной политики на рынке труда, т.е. привлечения квалифицированных сотрудников путем повышения заработной платы.
Т а б л и ц а 2
Виды деятельности государственных корпораций
Корпорация Виды деятельности
Агентство по страхованию вкладов Обязательное страхование
АРКО Кредитование
Внешэкономбанк Банковское дело, консалтинг, страхование, ценные бумаги
«Олимпстрой» Строительство, эксплуатация олимпийских объектов
«Ро сатом» Производство электроэнергии на АЭС, ядерных материалов, контроль над расщепляющимися материалами
«Роснанотех» Распределение государственных средств
Ростехнологии Консалтинг, финансовое посредничество
ФСР ЖКХ Распределение государственных средств
В этом направлении Президентом, Федеральным Собранием и Правительством РФ был предпринят ряд шагов, среди которых надо упомянуть принятие Федерального закона от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Говоря неформально, автономное учреждение - это промежуточная форма между бюджетным учреждением и государственным (муниципальным) унитарным предприятием.
Организационно-правовая форма ГК также позволяет решить проблему негибкости организаций бюджетного сектора. Это достигается, как уже было сказано, за счет перевода государственной собственности в негосударственный сектор, поэтому представляется целесообразным сопоставить некоторые черты организационно-правовых форм ГК и автономного учреждения.
И ГК, и автономное учреждение являются некоммерческими организациями. В частности, они обязаны использовать прибыль от своей деятельности на цели, ради которых они были учреждены. И та, и другая формы обладают достаточной самостоятельностью для решения перечисленных выше задач повышения эф-
фективности оказания услуг физическим и юридическим лицам.
Принципиальное различие между ними состоит в том, что имущество, которым распоряжается автономное учреждение, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества автономного учреждения является ее учредитель - РФ, субъект РФ, муниципальное образование (п.1 ст.3 закона «Об автономных учреждениях»). Автономное учреждение «без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно», за исключением передачи денежных средств и имущества другим юридическим лицам в качестве учредителя (п. 2 и 8 ст. 3). Кроме того, особому контролю со стороны учредителя подвергаются крупные сделки автономного учреждения. Учредитель устанавливает автономному учреждению задания в соответствии с уставной целью деятельности и обеспечивает их бюджетное финансирование, что создает возможности для контроля за результатами его деятельности и стимулирования к выполнению возложенных на него функций.
Таким образом, организационно-правовая форма автономного учреждения создает достаточно стимулов для повышения эффективности деятельности организаций бюджетного сектора. Но при этом она оставляет их под контролем со стороны государства (местного самоуправления), достаточно жестким для того, чтобы, с одной стороны, уменьшить риск вывода активов и, с другой стороны, обеспечить минимально необходимые объем и качество оказываемых услуг
В противоположность этому имущество и денежные средства, передаваемые ГК, перестают быть государственной собственностью. В законодательстве о некоммерческих организациях вопросы контроля за использованием их имущества со стороны учредителя практически не прописаны. В то же время в принятых законах о создании ГК последним предоставляются широкие возможности для передачи их имущества и денежных средств другим юридическим лицам в качестве учредителя. Контроль за крупными сделками законами не предусмотрен. Наконец, этими законами не предусмотрены установление заданий и конкретный механизм контроля их выполнения со стороны РФ; лишь в отдельных случаях предусмотрено утверждение Правительством долгосрочных программ.
Таким образом, если форма автономного учреждения представляет собой логичный и эволюционный шаг на пути административной реформы и реформы бюджетного сектора, повышающий самостоятельность организаций, но предусматривающий достаточно жесткий контроль за сохранностью государственной собственности и выполнением возложенных на эти организации функций, то форма ГК является радикальным переводом государственной собственности в негосударственный сектор при минимальных
финансовых выгодах для государства и при повышенном риске бесконтрольного использования и увода активов.
Указ Президента РФ от 23.07.2003 № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 -
2004 годах» определил в качестве одного из приоритетных направлений этой реформы «организационное разделение функций, касающихся регулирования экономической деятельности, надзора и контроля, управления государственным имуществом и предоставления государственными организациями услуг гражданам и юридическим лицам» (п.1). При создании ГК, которым делегируются функции государственных органов, принцип организационного разделения функций частично соблюдается, так как на новые структуры возлагаются в основном функции управления государственным имуществом (точнее имуществом, передаваемым от государства) и оказания услуг а также производства товаров.
Однако некоторые из ГК приобретают различные функции по определению государственной политики, нормативному регулированию, контролю и правоприменению. Революционным разрывом с принципом разделения функций является закон «О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"». Этот закон возлагает на ГК, кроме хозяйственных, также функции регулирования, надзора и контроля.
Таким образом, создание ГК «Росатом» в соответствии с данным законом будет означать радикальный отказ от принципов административной реформы в части разделения хозяйственных и властных функций. Более того, с принятием закона ситуация примет парадоксальный характер: функции государственного регулирования, надзора и контроля будет выполнять негосударственная организация, в значительной части финансируемая за счет своей коммерческой деятельности.
В случае ряда других ГК передача им государственных функций выражена менее ярко, но тем не менее тоже имеет место. Например, ГК «Ростехнологии» будет принимать «участие в реализации государственной экспортно-импортной политики, государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» (ст. 3, п. 3).
Поскольку, с одной стороны, эта государственная корпорация будет получать бюджетные средства для распределения между проектами в соответствующей области, а, с другой стороны, критерии и приоритеты распределения или процедура их формирования в законе не определены, то фактически эта организация принимает на себя функцию определения государствен-
ной военно-технической политики. Однако по закону список функций ГК не является закрытым, и передача ей властных функций может осуществляться последующими подзаконными актами.
Довольно трудно найти в новейшей истории подробные примеры. Наиболее близким аналогом такой структуры будут некоторые архаичные институты, существовавшие в разных странах в период позднего Средневековья и абсолютизма, такие как откупы, купли-продажи должностей, кормления, колониальные компании и т.п. Общим для всех этих институтов является то, что властные полномочия передавались монархом частному лицу или группе частных лиц (корпорации), причем лицо, получившее эти полномочия, должно было финансировать свою деятельность за счет доходов, получаемых в соответствии с переданными полномочиями. Главное отличие, например, ГК «Росатом» от этих старинных институтов состоит в том, что тогда суверен получал плату в обмен на предоставленные полномочия; в нашем же случае суверен не только передает полномочия, но и сам выделяет финансирование субъекту, их получившему.
Хотя в настоящее время передача властных (регулятивных, надзорных и контрольных) функций ГК наиболее ярко выражена в случае ГК «Росатом», можно ожидать, что на основе примера создания этой корпорации появятся и другие проекты такого рода. Этот процесс фактически будет означать радикальный разрыв с базовыми принципами современного государства и начало демонтажа регулярного аппарата государственного управления. Вместо «повышения конкурентоспособности России на мировой арене» данное направление законотворчества будет означать осознанную попытку архаизации российского государства.
1. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем // Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.
2. Губайдуллина Ф.С. Крупные транснациональные корпорации на новых рынках // ЭКО. 2003. № 3.
3. Доронин П. Современные финансовые рынки: тенденции и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 6.
4. Зельднер А.Г. Государство в стратегии российского ответа вызову нового века - глобализации // Государство и экономика: факторы экономического роста. М., 2002.
5. Конышев В.А. Финансово-промышленные группы: проблемы становления и перспективы развития. М., 1998.
6. UNCTAD. World Investment Report 2000: Cross-border Mergers and Acquisitions and Development, Overview, United Nations, N.-Y.; Geneva, 2000.
