CC BY
199
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
С. С. Шувалов
УДК: 338.24 DOI: 10.24411/2071-6435-2019-10081
Вовлечение государственной собственности
в хозяйственный оборот как актуальная задача системы государственного управления
На основе предложенной автором методики проведено сопоставление масштабов госсектора в России, других странах БРИКС, странах «Большой семерки» и некоторых других развитых или успешно развивающихся странах. Показано, что относительный объем госсектора в России является одним из самых значительных в мире. Проанализированы существующие в России механизмы вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот и показано, что приватизация является далеко не единственным из них. Предложены направления совершенствования системы управления государственным имуществом и новые механизмы его вовлечения в хозяйственный оборот.
Ключевые слова: госсектор, государственное имущество, приватизация, хозяйственный оборот, коммерциализация
Введение
В последние годы в экспертной среде в числе одной из ключевых проблем российской экономики все чаще называется чрезмерно большой объем госсектора (комментарий 1), все громче и настойчивее звучат призывы к его скорейшему сокращению и нормативному ограничению его масштабов в будущем (комментарий 2). В 2018 году проведение масштабной и форсированной приватизации нормативно получило статус одного из приоритетов государственной политики на среднесрочную перспективу (комментарий 3).
При этом следует отметить, что отдельные оценки масштабов госсектора, к тому же сильно отличающиеся в разных источниках, не могут служить достаточно весомым основанием для однозначных выводов о чрезмерно большом объеме госсектора в России, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, на сегодняшний день не существует научно обоснованных оценок оптимального объема госсектора, к которому все должны стремиться, а если такие оценки и существуют — то в качестве аргумента они никогда не приводятся. Во-вторых, идеологи масштабной приватизации не приводят и каких-либо международных сопоставлений, из которых было бы очевидно, что объемы госсектора в России превышают средний уровень.
© С. С. Шувалов, 2019
Кроме того, идеологи масштабной и форсированной приватизации в большинстве своем не склонны рассматривать альтернативные, менее радикальные, варианты повышения эффективности использования государственной собственности и ее вовлечения в хозяйственный оборот, без поспешной и непродуманной утраты контроля государства над соответствующими активами. Тем не менее, такие механизмы существуют в России и за рубежом.
Масштабы госсектора в России в контексте международных сопоставлений
Используемая в настоящей статье методология международных сопоставлений масштабов госсектора, базирующаяся на подходах экспертов ОЭСР [6, с. 21—22], причины ее выбора и особенности применения подробно рассмотрены автором в другой статье [7]. В настоящей работе при расчетах использованы более свежие данные и, кроме того, незначительно скорректирована сама методология. Во-первых, из расчетов был исключен индикатор «доля налогов в ВВП» как недостаточно информативный (поскольку государственная нагрузка на экономические субъекты не ограничивается только налогами) и сильно коррелирующий с оставленным индикатором «доля государственных доходов в ВВП». Во-вторых, в расчеты, наряду с индикатором «доля 80Б в выручке 10 крупнейших компаний страны», был включен индикатор «доля 80Б в численности персонала 10 крупнейших компаний страны».
В выборку вошли страны «Большой семерки», страны БРИКС (комментарий 4) и некоторые другие развитые и (или) успешно развивающие страны. Полученные данные представлены в таблице 1.
Таблица 1
Некоторые индикаторы масштабов госсектора
(1) (2) (3) (4)
Доля государ- Доля государ- Доля SOE в вы- Доля SOE
ственных дохо- ственных рас- ручке 10 круп- в численности
Страна дов в ВВП,% ходов в ВВП,% нейших компаний страны,% персонала 10 крупнейших компаний страны,%
Бразилия 27,2 34,9 42,9 23,1
Россия 24,4 30,7 69,3 82,7
Китай 16,0 16,4 100,0 100,0
ЮАР 31,7 35,9 39,7 47,4
Канада 17,4 17,3 0,0 0,0
Франция 44,8 48,4 19,3 22,1
Германия 28,2 27,9 33,0 36,9
Италия 38,3 42,4 48,9 33,4
Япония 12,6 17,2 15,8 37,4
Великобритания 34,9 38,4 2,7 8,2
США 19,2 22,5 0,0 0,0
Австралия 24,8 26,8 0,0 0,0
(1) (2) (3) (4)
Доля государ- Доля государ- Доля SOE в вы- Доля SOE
ственных дохо- ственных рас- ручке 10 круп- в численности
Страна дов в ВВП,% ходов в ВВП,% нейших компаний страны,% персонала 10 крупнейших компаний страны,%
Израиль 32,5 37,0 0,0 0,0
ОАЭ 3,5 4,1 49,7 89,1
Швейцария 18,5 17,4 0,0 0,0
Швеция 32,3 31,9 6,6 4,9
Южная Корея 26,3 24,9 16,4 37,5
В среднем 25,4 27,9 26,1 30,7
Источник: по показателям (1), (2) — данные Всемирного банка за 2017 год (комментарий 5), по показателям (3), (4) — расчеты автора на основе данных Forbes The World's Biggest Public Companies 2018 Rankings (комментарий 6).
Для получения из представленных в таблице 1 данных интегрального индикатора, характеризующего масштабы госсектора (условно названного в данной работе индексом масштабов госсектора), был применен метод средневзвешенных нормированных показателей [5]. Полученные результаты представлены на рисунке 1.
Китай Россия Итал ия ЮАР ОАЭ Франция Бразилия Германия Южная Корея Великобритания Япония Швеция Израиль Австралия США Швейцария Канада
2,1
1,9
1,5
1,4
1,3
1,2 1,2
1,1
0,9
0,8
0,7 0,7 0,7
0,4
0,5
0,3 0,3
Рисунок 1. Индекс масштабов госсектора
Как можно увидеть, индекс масштабов госсектора в России и действительно один из самых высоких в мире. В кратко- и среднесрочной перспективе существующие масштабы государственного сектора в России, по всей видимости, было
бы разумнее принимать как данность, поскольку, как показал опыт 1990-х годов, резкий и непродуманный уход государства из экономики не всегда приносит положительные результаты, а новые собственники приватизированных предприятий далеко не всегда проявляют себя более эффективными, чем государство. Более того, если говорить, например, о проблемах инновационного развития, то сам по себе уход государства из экономики или резкое сокращение масштабов государственного сектора в условиях недостаточного развития институциональной и финансовой инфраструктуры рыночной экономики, включая фондовый рынок и кредитно-финансовую систему, не может являться драйвером инновационного развития [3].
Кроме того, в текущих условиях, характеризующихся наличием антироссийских санкций и экономической стагнацией, объективно затрудняющих приход в страну иностранных инвесторов, способных принести передовые технологии и управленческие практики и негативно влияющих на покупательную способность внутренних инвесторов, велики риски недооценки приватизируемых государственных активов и передачи их в руки не самых эффективных собственников по заниженной цене. В результате, поспешная приватизация не решит поставленных перед ней задач ни в части повышения эффективности национальной экономики, ни в части наполнения федерального бюджета.
Более того, ни в одной из современных экономических концепций, по сути, не утверждается целесообразность полного ухода государства из экономики, речь идет, в первую очередь, о совершенствовании институтов, инструментов и механизмов государственного регулирования [6, с. 8—9].
Таким образом, существующие масштабы государственного сектора в России в определенной степени, действительно, можно считать вызовом, и в качестве ответа на него можно рассматривать как повышение эффективности использования существующих институтов, инструментов и механизмов государственного управления и регулирования, так и разработку новых, в том числе в части вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот.
Использование существующих правовых механизмов вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот
В данном разделе собрана информация как минимум о восьми возможных в России (предусмотренных российским правом) механизмах вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот. Приватизация государственного имущества является лишь одним из них (таблица 2).
Как можно увидеть из представленной таблицы, российским правом предусмотрены различные механизмы вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот, а также привлечения частных инвестиций в модернизацию и реконструкцию объектов, находящихся в государственной собственности, хотя, по всей вероятности, требуется отдельное исследование проблем, связанных с их востребованностью и эффективностью практического использования.
Таблица 2
Существующие в России механизмы вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот
Механизм
Правовые основания
Приватизация государственного имущества
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»
Договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (статья 17.1) Постановление Правительства России от 12.08.2011 № 677 «Об утверждении Правил заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений»
Соглашения о государственно-частном партнерстве
Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципаль-но-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Концессионные соглашения
Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»
Соглашения о разделе продукции
Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»
Создание хозяйственных обществ научными и образовательными учреждениями
Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (статья 5)
Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (статья 103) Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 17.1)
Создание инновационных научно-технологических центров по инициативе образовательных организаций высшего образования и научных организаций
Федеральный закон от 29.07.2017 № 216-ФЗ «Об инновационных научно-технологических центрах и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1698 «Об утверждении критериев, которым должны соответствовать образовательная организация высшего образования или научная организация, по инициативе которых создается инновационный научно-технологический центр»
2
3
4
7
Механизм Правовые основания
8 Введение в гражданский оборот РИД, полученных в рамках реализации государственных контрактов Постановление Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения»
Разработка новых правовых механизмов вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот
В дополнение к рассмотренным механизмам вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот представляется целесообразным исследование вопроса о необходимости и возможности разработки и внедрения в России как минимум двух новых механизмов вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот, зарекомендовавших себя за рубежом, в частности, в США. Речь идет о передаче федеральных исследовательских лабораторий в управление внешним подрядчикам и заключении соглашений о совместных исследованиях и разработках.
В соответствии с законодательством США федеральные лаборатории — это научно-технические мощности, принадлежащие, арендуемые или используемые иным образом федеральным ведомством для проведения исследований и разработок государственными служащими, либо научно-технические мощности, находящиеся в собственности государства и управляемые внешними подрядчиками по контракту, для проведения исследований и разработок для нужд федерального ведомства. Первый тип лабораторий относится к категории GOGO (англ. Government-owned/Government-operated), второй — к GOCO (англ. Government-owned/ Contractor-operated) [4, с. 23-24].
Федеральные лаборатории типа GOCO возникли в результате передачи ряда федеральных лабораторий в управление университетам, а позднее — коммерческим фирмам. Они представляют собой юридически независимые структуры, вся материально-техническая база которых создана за счет средств федерального бюджета (то есть соответствующего федерального ведомства), а деятельность осуществляется в соответствии с планами ведомства и не менее чем на 70% финансируется из бюджета ведомства. Однако весь персонал таких лабораторий составляют служащие университета (фирмы), а общее управление ведется по контракту университетом (фирмой).
Соглашения о совместных исследованиях и разработках (англ. cooperative research and development agreements, CRADA) являются моделью кооперации исследовательских структур университетов, федеральных ведомств и лабораторий, частного сектора, властей штатов и местных органов власти, а также кредитно-финансовых организаций [4, с. 33-34].
Своим появлением CRADA обязаны закону о трансфере федеральных техно-
логий от 1986 года (Federal Technology Transfer Act of 1986), предусматривавшему такие соглашения для федеральных лабораторий GOGO. Законом о национальной конкурентоспособности и трансфере технологий от 1989 года (National Competitiveness Technology Transfer Act of 1989) в такие соглашения было позволено вступать и федеральным лабораториям GOCO.
При заключении подобных договоров государственная научная организация предоставляет в общее пользование свои исследовательские ресурсы (кадры, системы обслуживания, материальную базу) и интеллектуальную собственность в виде имеющихся патентов. Важно подчеркнуть, что CRADA не предусматривают государственное финансирование исследований. Технологии, полученные в рамках соглашения, передаются партнерам из частного сектора на безвозмездной основе либо путем продажи лицензии. При выборе партнеров руководитель государственной научной организации имеет право отдать предпочтение малой фирме или консорциуму малых фирм. Федеральные ведомства, в подчинении которых находятся государственные организации, предлагающие соглашения, обычно выносят решение о целесообразности заключения договора в течение 30—90 дней. Вся коммерческая и финансовая информация секретного характера, полученная в ходе работ по соглашению, защищена от разглашения в течение пяти лет.
Изначально проведение исследований в рамках таких соглашений законодательно ограничивалось доконкурентной стадией создания инновационного продукта, то есть этапами исследований, когда рыночные перспективы инновационной идеи достаточно расплывчаты. Однако закон о национальной исследовательской и производственной кооперации от 1993 года (National Cooperative Research and Production Act of 1993) смягчил ограничения на совместную производственную деятельность, предусмотренные антимонопольным законодательством, позволяя участникам совместных исследований продолжать совместную работу по внедрению полученных ими технологий.
Выводы и предложения
По относительным масштабам госсектора Россия является одним из мировых лидеров, и это действительно следует рассматривать в качестве вызова с точки зрения перспектив повышения производительности и конкурентоспособности российской экономики. Однако, как было показано выше, поспешная и непродуманная приватизация не может являться ответом на данный вызов и средством решения системных проблем российской экономики в силу целого ряда причин, особенно в текущих условиях.
В такой ситуации на первый план должна выходить установка не на форсированную приватизацию государственного имущества, а на повышение эффективности его использования, в том числе путем расширения его вовлечения в хозяйственный оборот. Как было показано выше, российским правом предусмотрен целый ассортимент различных механизмов вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот и привлечения в госсектор частных инвестиций без риска продажи активов по заниженной цене собственникам
с непонятными компетенциями. Однако (по крайней мере, в открытом доступе) отсутствуют какие-либо достоверные сведения и оценки использования этих механизмов, как с точки зрения их распространенности, так и эффективности их использования. Проведение подобного исследования в ближайшее время несомненно было бы крайне актуальным.
Вместе с тем можно предположить, что, как это часто бывает, существующие проблемы связаны и с недостатками самой правовой базы, и особенностями правоприменительной практики, фактически — с человеческим фактором.
По этой причине одним из важных направлений в области интенсификации и повышения эффективности вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот можно считать выявление «узких мест» и совершенствование законодательной и нормативной правовой базы. Достаточно сказать, что в настоящее время в России в принципе отсутствует единое, нормативно закрепленное понимание госсектора, что уже само по себе затрудняет достоверную оценку его масштабов, мониторинг его функционирования и разработку внятной стратегии его развития. В частности, в различных правовых актах «гуляют» разные термины и определения.
Так, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью является имущество, принадлежащее по праву собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации) (статья 214). Права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125). Имущество, находящееся в государственной собственности, может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (статья 294), за учреждением или казенным предприятием на праве оперативного управления (статья 296).
При этом разработчики государственной программы «Управление федеральным имуществом» (комментарий 7) оперируют иными категориями. В программе под федеральным имуществом понимается имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное по праву хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, по праву оперативного управления — за федеральными казенными предприятиями, федеральными государственными учреждениями (включая государственные академии наук), федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами) и их территориальными органами, органами управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и их территориальными органами; имущество государственной казны Российской Федерации, в том числе находящиеся в федеральной собственности акции хозяйственных обществ, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, а также находящиеся в федеральной собственности земельные участки, за исключением недр, лесных участков в составе земель лесного фонда
и других природных ресурсов, принадлежащих Российской Федерации.
Статистическое наблюдение в сфере управления государственным имуществом (комментарий 8) охватывает лишь следующие категории хозяйствующих субъектов:
— государственные унитарные предприятия, в том числе казенные;
— государственные учреждения — автономные, бюджетные и казенные;
— хозяйственные общества, в уставном капитале которых есть акции (доли), находящиеся в государственной собственности;
— акционерные общества, в отношении которых Российская Федерация или субъекты Российской Федерации обладают специальным правом на участие в управлении («золотая акция»).
В то же время, организации, де-факто относящиеся к российскому госсектору (без учета сектора госуправления), на законных основаниях функционируют (могут функционировать) в не менее чем восьми различных организационно-правовых формах (таблица 3).
Таблица 3
Некоторые организационно-правовые формы юридических лиц в российском госсекторе
Организационно-правовая форма Правовые основания
1 Акционерное общество ГК РФ (статьи 66-68, 96-104) Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Постановление Правительства России от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами»
2 Общество с ограниченной ответственностью ГК РФ (статьи 87-94) Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
3 Государственное унитарное предприятие ГК РФ (статьи 113-114) Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
3.1 основанное на праве хозяйственного ведения (государственное предприятие)
3.2 основанное на праве оперативного управления (казенное предприятие)
4 Фонд ГК РФ (статьи 123.17-123.20) Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Особенности создания и деятельности отдельных видов фондов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах
Организационно-правовая форма Правовые основания
5 Государственное учреждение ГК РФ (статьи 123.21-123.22) Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»
5.1 казенное учреждение
5.2 бюджетное учреждение
5.3 автономное учреждение
6 Государственная корпорация Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Каждая государственная корпорация создается отдельным федеральным законом
7 Государственная компания Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Каждая государственная компания создается отдельным федеральным законом
8 Публично-правовая компания Федеральный закон от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Каждая публично-правовая компания создается отдельным федеральным законом или указом Президента России
Таким образом, одним из первоочередных шагов на пути совершенствования нормативной правовой базы функционирования госсектора должна стать разработка единых и непротиворечивых законодательно закрепленных определений госсектора, госсобственности и госимущества, адекватно отражающих существующие реалии.
В свою очередь, проблемы правоприменения могут быть решены только в комплексе, при наличии соответствующей политической воли, квалификации и мотивации кадров. С одной стороны, эффективное управление государственной собственностью и содействие ее вовлечению в хозяйственный оборот требуют более высокого уровня квалификации и наличия качественно иных компетенций, нежели зачастую формальная предпродажная подготовка и продажа государственной собственности, что поднимает вопрос о необходимости организации подготовки (переподготовки) и повышения квалификации соответствующих кадров.
С другой стороны, высокая квалификация управленческого аппарата без наличия политической воли (установки со стороны высшего политического руководства) и системы стимулов не гарантирует его реальной заинтересованности в эффективном управлении государственной собственностью и содействии ее вовлечению в хозяйственный оборот. В этой связи, несколько упрощая действительность, можно сказать, что до сегодняшнего дня человечеством пока так и не изобретено более эффективной парадигмы стимулирования, чем «метод кнута и пряника». Исходя из этого можно предположить, что одним из механизмов стимулирования эффективного вовлечения государственной собственности в хозяйственный оборот могло бы стать установление соответствующих ключевых
показателей эффективности (КПЭ) для руководителей Росимущества и других федеральных ведомств и организаций госсектора с привязкой уровня вознаграждения к уровню достижения соответствующих КПЭ.
В этом плане, показательно, что нормативно установленная несколько лет назад привязка уровня вознаграждения высшего менеджмента компаний с госучастием к уровню достижения интегрального ключевого показателя эффективности инновационной деятельности (ИКПЭ), определенного в долгосрочных программах развития (ДПР) компаний, с одновременным введением независимого (внешнего) мониторинга и экспертизы, пусть и не решила системных проблем инновационного развития госсектора, но способствовала значимому сдвигу в сознании руководства крупных компаний с госучастием. Программы инновационного развития (ПИР) компаний с госучастием уже не рассматриваются их руководством как формальная второстепенная бумага, отношение к качеству разработки и реализации ПИР в значительной степени изменилось.
Комментарии
1. ФАС упрекнула власти России в непомерно раздутом госсекторе. URL: https://www.mk.ru/politics/2016/09/29/fas-upreknula-vlasti-rossii-v-nepomer-no-razdutom-gossektore.html (дата обращения: 10 апреля 2019 года).
2. ЦСР указал государству на выход. Президентские эксперты разработали план приватизационной кампании. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/20 18/02/06/5a7811ef9a794768a54c7cee (дата обращения: 10 апреля 2019 года).
3. Госсектор сократят в два раза: правительство форсирует приватизацию. URL: https://iz.ru/796705/dmitrii-grinkevich/gossektor-sokratiat-v-dva-raza-pravitelstvo-forsiruet-privatizatciiu (дата обращения: 10 апреля 2019 года).
4. За исключением Индии, необходимые данные по которой отсутствуют.
5. URL: http://data.worldbank.org/indicator (дата обращения: 10 апреля 2019 года).
6. URL: https://www.forbes.com/global2000/list/#tab: overall (дата обращения: 10 апреля 2019 года).
7. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля
2014 года № 327.
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 января
2015 года № 72.
Литература
1. ИвановО. Б., Егорова Е. А. Состояние и направления развития систем внутреннего аудита, внутреннего контроля и управления рисками в компаниях с государственным участием // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2015. № 6. С. 7—28.
2. Иванов О. Б., Степашин С. В. Роль комитета по аудиту в системе корпоративного управления компании (на примере ОАО «Российские железные дороги») // Аудиторские ведомости. 2015. № 8. С 41—48.
3. Ленчук Е. Б. Проблемы перехода к инновационной модели развития в странах постсоветского пространства // Проблемы прогнозирования. 2006. № 4. С. 126-145.
4. Рубвальтер Д. А., Шувалов С. С. Опыт ведущих зарубежных стран в области государственного регулирования сферы исследований и разработок // Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН. 2007. № 1.
5. ШеховцеваЛ. С., Степанова Ю. Р. Методика оценки стратегической конкурентоспособности муниципальных образований: интегральный подход // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2014. Вып. 3. С. 32-40.
6. Шувалов С. С. Контрактная система как механизм государственного регулирования экономики. М.: ИЭ РАН, 2017. 224 с.
7. Шувалов С. С. Основные принципы и масштабы регулирования публичных закупок в смешанной экономике: российский и зарубежный опыт // ЭТАП: Экономическая теория, анализ, практика. 2017. № 3. С. 7690.
8. Kowalski P. et al. State-Owned Enterprises: Trade Effects and Policy Implications. OECD Trade Policy Papers No. 147. Paris, OECD Publishing, 2013. DOI 10.1787/18166873.
References
1. Ivanov O. B., Egorova E. A. Status and directions of development of internal audit, internal control and risk management systems in companies with state participation. ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2015, no. 6, pp. 7-28 (in Russian).
2. Ivanov O. B., Stepashin S. V. The role of the audit Committee in the corporate governance system of the company (on the example of Russian Railways»). Auditorskie vedomosti [Audit reports], 2015, no. 8, pp. 41-48 (in Russian).
3. Lenchuk E. B. Problems of transition to an innovation-based development model in the Post-Soviet states. Problemy prognozirovaniya [Forecasting issues], 2006, no. 4, pp. 126-145 (in Russian).
4. Rubvalter D. A. and Shuvalov S. S. The world's leading nations evidence in the governmental regulation of R&D sector. Informacionno-analiticheskij byulleten CISN [CSRS information and analytical bulletin], 2007, no. I (in Russian).
5. Shekhovceva L. S. and Stepanova Yu. R. Methodology of assessment of the strategic competitiveness of municipalities: a comprehensive approach. Vestnik Baltijskogo federalnogo universiteta im. I. Kanta [The Herald of I. Kant Baltic Federal University], 2014, vol. 3, pp. 32-40 (in Russian).
6. Shuvalov S. S. Kontraktnaya sistema kak mekhanizm gosudarstvennogo regulirovaniya ekonomiki [Public procurement as a tool of government regulation of the economy], Moscow: Institute of Economics RAS Publ., 2017, p. 224 (in Russian).
7. Shuvalov S. S. Basic principles and scope of public procurement regulation in
a mixed economy. ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2017, no. 3, pp. 76-90 (in Russian). 8. Kowalski P. et al. State-Owned Enterprises: Trade Effects and Policy Implications. OECD Trade Policy Papers No. 147. Paris, OECD Publishing, 2013. DOI 10.1787/18166873.
