CC BY
5
Таким образом, в отличие от авторов цитированных обзоров мы не стали бы соглашаться с мнением доктора Schmidt, утверждающего, что «лучшее решение проблемы может быть найдено после обсуждения с общественностью». Единственное решение вопроса заключается в его экспериментальной проверке. И пока это квалифицированно не выполнено, трудно сделать выбор и с уверенностью оказать, опасен или не опасен винилхлорид при "лиментарном поступлении в условиях реальной эксплуатации изделий из ПВХ. Поэтому нет ос-
нований ставить вопрос о немедленном запрещении ПВХ, так же как нельзя дать гарантии в том, что такое запрещение со временем не понадобится.
И пока не решены эти вопросы, рано говорить, что «винилхлорид ... может рассматриваться как модель для полимерных материалов вообще». Но давно пора дать трезвую оценку сложившейся ситуации и приступить к постановке экспериментальных санитарно-токсикологических исследований в целях гигиенической регламентации выделения мономера из ПВХ.
ЛИТЕРАТУРА
Быховский А. В., Дюбанкова Э. Н. — Гиг. и сан., 1977, № 3, с. 70—74.
Гуль В. Е. и др. — Пластмассы, 1977, № 10, с. 65—66.
Шефтель В. 0. Гигиеническая оценка некоторых видов пластмассовых водопроводных труб. Автореф. дис. канд. Харьков, 1965.
Daniels G. A., Proctor D. Е. — Med. Pakage, 1975, v. 48, № 4, p. 45-48.
Van Esch С. J., van Legten M. J. — Toxicology, 1975, v. 4, p. 1—4.
Johnson W. S., Schmidt R. E. — Am. J. v<it Res., 1977« v. 38, p. 1891 — 1892.
Feron V. J. et al. — Food Cosmet. Toxicol., 1975, v. 13, p. 633—638.
Lefaux R. — Med. et Nutr., 1975, v. 11, p. 33—36.
Maltoni С. — Environ. Hlth Perspect., 1977, v. 22, p. 1—5.
Tester D. A. — J. Soc. cosmet. Chem., 1976, v. 27, p. 459— 466.
Watanobe P. G. et al. — Toxicol, appl. Pharmacol., 1978, v. 36, p. 339—352.
Williams D. Т., Miles W. F. — J. Ass. official analyt. Chem., 1975, v. 58, p. 272—275.
Withey R. /. — Toxicol, appl. Pharmacol., 1975, v. 33, p. 146.
Поступила 5/III 1979 г.
Дискуссии и отклики читателей
УДК 613:001.0:081.62
Доктор мед. наук М. В. Крыжановская
ПРИНЦИПЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СИСТЕМЫ И КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НИИ ГИГИЕНИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ
Всесоюзный научно-исследовательский институт гигиены и токсикологии пестицидов, полимерных и пластических масс, Киев
Анализ науковедческой литературы показал, что, несмотря на многолетний опыт использования различных оценочных показателей, большинство специалистов относятся к ним достаточно критично. Многие справедливо считают, что необходима комплексная оценка эффективности научного творчества, учитывающая по возможности все его стороны.
В последнее десятилетие государственная важность оценки научных знаний нашла отражение в соответствующих официальных документах и регламентирована рядом постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, Госкомитета СССР по уке и технике, Госкомитета Совета Министров 'ССР по делам изобретений и открытий, касающихся повышения эффективности деятельности работы научных организаций, ускорения внедрения результатов научно-исследовательских работ в на-
родное хозяйство, оценки научных исследований, определения их экономической эффективности.
Как следствие этих постановлений был утвержден порядок оценки научно-технической деятельности научно-исследовательских, проектно-конст-рукторских и проектно-технологических организаций. В нем определены конкретные задачи оценки деятельности организаций, система показателей, по которым осуществляется оценка, пути выявления технического потенциала научно-исследовательских институтов (НИИ), количественного анализа достигнутых результатов и др.
С сожалением следует констатировать, что в области гигиены проблема оценки научных знаний и выработки оценочных коэффициентов на научной основе до сих пор не ставилась. Официальная ведомственная оценка деятельности медицинских
3 Гигиена и санитария Mr 2
— 65 —
организаций предусмотрена приказом Министерства здравоохранения СССР, которым регламентируется ее проведение в соответствии с указанным выше порядком, утвержденным Госкомитетом по науке и технике СССР.
Отсутствие научных разработок по оценочным критериям для гигиены вряд ли оправдано. Однако нельзя не считаться с тем, что гигиена — область науки, объективная оценка которой по системе показателей представляет исключительные трудности. Речь идет о сложностях, связанных с определением подходов, принципов осуществления такой оценки, выработки адекватных оценочных коэффициентов. Причиной этого является специфика содержания научных знаний в гигиене и особенно их последующего применения. Значительные трудности, например, возникают в связи с необходимостью оценки природоохранных и социально-гигиенических последствий «вмешательства» предупредительной медицины. В данном случае должно быть выделено и учитываться только то, что составляет суть «гигиенического воздействия» на окружающую среду и общественное здоровье. Другими словами, требуются объективные адекватные показатели, отражающие эффективность этого воздействия.
Настоящее исследование проведено с целью разработки системы оценочных показателей с учетом специфики производства и использования научных знаний по гигиене применения и токсикологии химических веществ (пестицидов, биологических препаратов, полимерных материалов). Конечная цель состояла в том, чтобы с помощью предложенной системы критериев способствовать совершенствованию отдельных звеньев «производства» научных знаний в указанной области и повышению его эффективности, включая практическую реализацию результатов. Частные задачи исследования касались выработки дифференцированных критериев оценки научной деятельности структурных подразделений и научных сотрудников НИИ гигиенического профиля.
Разработку и обоснование качественных и количественных критериев оценки научной деятельности НИИ гигиенического профиля мы проводили на основе синтеза данных науковедческой литературы (В. С. Тарасович и соавт. 1970, 1974; В. С. Тарасович и Ю. Б. Клюка; Л. В. Дымерская, 1972, и др.), официальных положений Госкомитета по науке и технике СССР и Госкомитета Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, инструктивно-методических материалов по определению эффективности деятельности НИИ технического профиля 1,г, а также анализа количественных показателей научной деятельности нашего
1 Основные методические положения по определению экономической эффективности научно-исследовательских работ. Л., 1965, с. 20—49.
а Инструкция по определению эффективности деятельности научно-исследовательских организаций. Киев. Изд-во АН УССР, 1974, с. 3—27.
института и ведущих подчиненных ему институтов по союзной проблеме «Научные основы гигиены и токсикологии пестицидов, полимеров и пластических масс».
Определяя перечень оценочных критериев, мы исходили из того, что они должны обеспечивать комплексную оценку научного производства с учетом его многосторонности, допускать оценку научной деятельности^ НИИ в плане ее экономич^ ской, социальной и природоохранной эффективней сти, характеризовать НИИ с позиций не только «производства» научных знаний, но и потребления их результатов, позволять оценивать зримую, ретроградную и перспективную эффективность научной деятельности и проводить ее сопоставление, быть дифференцированными для оценки учреждения, его подразделений, научного сотрудника.
В прикладном смысле перечень оценочных критериев направлен на выявление соответствия результатов деятельности НИИ поставленным перед ним задачам. При этом к основным критериям отнесены те, которые дают возможность оценить собственно творческую сторону научного процесса, к вспомогательным, по выражению науковедов, — «характеристические», т. е. дающие представление о качестве планирования, обеспечении научного процесса, подготовке научных кадров и др.
Следует также оговорить, что при установлении перечня критериев для оценки научной дея-ятельности НИИ гигиенического профиля показателям экономической эффективности мы уделили лишь часть внимания. Понимая безусловную знЯЬ чимость экономических критериев, мы, однако, исходили из того, что принятые в настоящее время оценочные экономические показатели направлены на выявление только прямых экономических результатов, которые могут быть получены от использования научных разработок в конкретной области народного хозяйства и не учитывают социальных и природоохранных эффектов. Для определения последних, составляющих специфику предупредительной медицины, необходима разработка отраслевых экономических показателей, характерных именно для этой области науки. Данную задачу гигиенисты должны реализовать в содружестве с экономистами.
Ниже приводится принципиальная схема оценочных критериев с учетом изложенных соображений и методических подходов, которая положена в основу при составлении целевых показателей.
Как уже отмечалось, настоящим исследованием предусматривалась разработка дифференцированных критериев оценки научной деятельности института — подразделения — научного сотрудника. Эта задача возникла как прямое следствие многоплановости, которой отличаются НИИ гигиенического профиля, в частности научная деятельное^ нашего института, сочетающая задачи, решаемые гигиенистами, токсикологами, химиками, клиницистами и др. Следовательно, при оценке научной деятельности конкретных подразделений и разра-
Принципы разработки оценочных критериев для НИИ гигиенического профиля
ботке оценочных показателен очевидна необходимость выделения специфических черт разнородных подразделений, которые отражают особенности профессионал ьной сущности их деятельности, равно как и работы научных сотрудников. Кроме того, при оценке деятельности подразделений ее количественная характеристика должна базироваться на показателях, получаемых из расчета на одного научного сотрудника.
В остальном интересы многоцелевой оценки системы научной деятельности НИИ и необходимость учета всех сторон функционирования этой системы дают основание считать, что большинство базовых оценочных показателей, характеризующих планирование и внедрение научно-исследова-тельских работ (НИР), их экономическую, социальную и природоохранную эффективность, а также внутринаучное использование, должно быть едиными в системе институт — подразделение — научный сотрудник. В противном случае будет отсутствовать логическая и фактологическая преемственность в оценке научного процесса по звеньям До казанной системы. Иными словами, как подчеркивает В. А. Покровский, при оценке научной деятельности НИИ целесообразно базироваться на многофакторной модели.
Предлагаемая в настоящей работе система оценочных критериев включает две многофакторные группы показателей: основные и вспомогательные. Первая в свою очередь состоит из показателей оценки «производства» научных знаний, отражающих уровни государственного планирования НИР, их научно-технический уровень и др. Вторая группа содержит показатели применения научных знаний с разграничением его на сугубо производственное и внутринаучное использование итогов НИР. В их числе масштабы и степень внедрения результатов НИР, их влияние на модернизацию продукции в отрасли, подотрасли, прирост прибыли в них, опосредованное участие в производстве материальных благ, теоретическое и методическое обогащение науки.
Социальный эффект предлагается оценивать по комплексному медико-экономическому показателю, влиянию оздоровительных мероприятий, социально-экономическому эффекту от гигиенических мероприятий в населенных местах, характеристике социальной значимости НИР.
Наибольшие трудности представляет оценка природоохранного эффекта, получаемого при внедрении научных разработок. Этой стороне оценки НИР начали уделять внимание сравнительно не-
3*
— 67 —
давно. Как отмечает Л. В. Дымерская, основной социальной функцией науки считали функцию непосредственной производительной силы, а основными видами эффективности — соответственно технико-экономические показатели. В последующем ведущей функцией науки стало управление масштабными социальными процессами. Информацион-но-управленческая функция науки, приобретая характер новой формы специализации научного труда, в то же время определяет и относительно новые для экономической оценки показатели экологической и социальной эффективности НИР. Эти показатели, по мнению Л. В. Дымерской (1972) приобретают приоритетное значение и на стадии планирования и в период внедрения НИР. Полагают, что в ближайшем будущем параметры окружающей среды войдут в число глобальных показателей социально-экономического развития. Таким образом, идет последовательное формирование более сложных систем: от наука — отрасль, наука — производство к системе наука — производство — природная среда — социальные последствия (Л. В. Дымерская, 1972).
Очевидно, с позиций гигиенических аспектов охраны окружающей среды имеет прямой смысл оценивать природоохранную эффективность НИР по показателям, характеризующим динамику уменьшения загрязнения объектов среды. Критерием такого процесса следует считать прежде всего гигиенические нормативы.
В связи со сказанным в оценочную систему введены прямые и косвенные показатели, которые могут характеризовать природоохранный эффект. Их допустимо выражать в стоимостной форме либо в соответствующей размерности. Для оценки экономической эффективности НИИ и НИР из числа предложенных специалистами показателей нами взято два — коэффициенты отдачи НИИ и потенциальной экономической эффективности НИР.
Кроме 23 базовых, предлагаемая система оценки эффективности НИИ и НИР включает 37 показателей вспомогательного значения, отражающих общие сведения о научной деятельности НИИ, его технико-экономическом оснащении, подготовке кадров, издательской деятельности и др. Принцип определения оценочных показателей предусматривает их стоимостное выражение. В ряде случаев используется процентное выражение критериев или выражение их в определенных единицах размерности. Это обеспечивает их сравнимость и повышает объективность оценки как таковой.
В группу основных показателей описываемой системы включено два самостоятельных критерия— ценности и полезности НИР. Они предлагаются для случаев потребности в обобщающей оперативной характеристике НИР.
Для оценки научной деятельности отдельных подразделений НИИ с учетом специфики их работы, значимости и полезности от внедрения конечных результатов НИР предлагаются «профильные» показатели. Они по возможности отражают
и учитывают особенности научно-организационной работы, медицинской информации подразделений, осуществляющих гигиенические, экспериментальные, клинические и химико-аналитические исследования.
Что касается оценки научной деятельности каждого сотрудника, то она возможна на основе всех базовых и вспомогательных показателей в соответствующем пересчете, а также по долевому участию во всех видах деятельности, которые отражены в Ч показателях профильных подразделений. Суммарную оценку фактической научной деятельности целесообразно проводить по интегрированному показателю «творческой активности ученого» (Г. Г. Балаян и соавт.). Он включает сумму показателей, характеризующих участие научного работника в основных звеньях научного труда (новые идеи, оригинальные разработки, патенты, лицензии, авторские свидетельства, изобретения и др.).
Предложенная нами схема и вытекающие из нее критерии комплексной оценки научного труда могут быть использованы как в полном наборе, так и частично. Это должно определяться в каждом конкретном случае целью и задачами предпринимаемой оценки научной деятельности того или иного коллектива, подразделения, сотрудников.
Выводы
1. Проблема оценки научной деятельности активно разрабатывается науковедами, экономистами и профильными специалистами технического ^ уклона. В области гигиены она ранее не ставилась-
и не получила научного освещения.
2. Решение этой сложной и многоаспектной проблемы во многом определяется правильностью выбора методических подходов к ее разработке, на-учно-практических принципов определения и систематизации оценочных критериев.
3. Применяемые на практике многочисленные оценочные показатели в силу своего несовершенства получили разноречевую оценку науковедов. Это свидетельствует об отсутствии возможности однонаправленного решения проблемы, разработка которой находится в тесной зависимости от особенностей «производства» и «потребления» научных знаний и их характера (фундаментальные, прикладные).
4. Критерии оценки научной деятельности следует устанавливать с обязательным учетом особенностей каждой конкретной области науки и обеспечивать возможность дифференцированной оценки научного труда во всем его многообразии. Вместе с тем должен быть комплексный подход как к выработке критериев, так и к оценке системы показателей, которые отражали бы качественную и количественную стороны научного процесса и потреб-^ ления его результатов.
5. В качестве ведущих следует признать оценочные показатели, вскрывающие новизну и значимость научного продукта.
6. Применительно к гигиенической науке при вы- вать критерии, отражающие социально-экономиче-работке показателей оценки ее продуктивности еле- ский и природоохранный (экологический) эффекты, дует, кроме общих коэффициентов, предусматри-
ЛИТЕРАТУРА
Балаян Г. Г., Комков И. И., Олейников Е. А. — В кн.: Методологические основы анализа и оценки деятельности научных организаций. Киев, 1972, с. 30—35. мйымерская Л. В. — Там же, с. 37—40.
ымерская Л. В. — В кн.: Методы оценки и анализа деятельности научных организаций. Киев, 1974, с. 44—49. Покровский В. А. Повышение эффективности научных исследований и разработок. (Вопросы теории). М., 1978, с. 82-92.
Тарасович В. С., Гарцман Я■ Д-. Черная Т. М. — В кн.: Методы оценки и анализа деятельности научных организаций. Киев, 1974, с. 5—25.
Тарасович В. С., Клюка Ю. Б. Экономические предпосылки повышения эффективности научных разработок. Киев, 1976.
Тарасович В. С., Черненко Г. Т., Гинзбург Б. И. Методы оценки деятельности научно-исследовательских организаций и их подразделений. Киев, 1970, с. 10—20.
Поступила 15/11 1979 г.
УДК 615.9.033:519.711.2
Канд. физ.-мат. наук В. С. Безель, проф. Б. А. Кацнельсон, Л. К■ Конышева, Т. Д. Грехова, Ф. М. Фидельман
О НЕПОСТОЯНСТВЕ КОНСТАНТ «КАМЕРНЫХ» МОДЕЛЕЙ, ОПИСЫВАЮЩИХ КИНЕТИКУ ТОКСИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ
В ОРГАНИЗМЕ
Свердловский научно-исследовательский институт гигиены труда и профзаболеваний
Прогнозирование уровней накопления токсичного элемента в различных органах и тканях при заданном режиме его воздействия имеет важнейшее значение для гигиенической токсикологии. Для •той цели все возрастающее применение находит математическое моделирование процессов поступления, распределения и выведения токсичных элементов из организма (В. А. Филов; Е. Пиотровски; Во1апо\Узка и соавт., и др.). Исходной посылкой такого моделирования является представление животного организма в виде системы объемов («камер», или частей»), связанных между собой транспортными потоками, имитирующими обмен данного элемента между различными тканями. Математическая модель, описывающая этот процесс, — система линейных дифференциальных уравнений, коэффициенты которых (так называемые постоянные переноса, или коммуникационные константы) имеют смысл скоростей перехода элемента из одной камеры в другую.
Процессы распределения и выведения вещества зависят от сложных физиологических, биохимических и биофизических влияний, в связи с чем представление об этих скоростях как константах является лишь необходимым упрощением, которое, как показывает анализ литературы и собственных исследований (В. С. Безель; Б. В. Попов и В. С. Безель), во многих случаях не препятствует построению адекватной модели, хорошо совпадающей с эк-^ериментальными данными.
Между тем имеются указания на то, что при введении токсичных доз вещества элиминация его из организма и метаболизирование резко замедляются (И. В. Саноцкий, 1976). В какой мере основные
посылки «камерного» анализа справедливы для условий хронической интоксикации — этот принципиальный вопрос еще нуждается в серьезном изучении и обсуждении. В порядке постановки его мы хотели бы обратить внимание на некоторые причины, которые могут приводить в процессе длительного поступления токсичного элемента в организм к достаточно существенным и систематическим сдвигам коммуникационных констант модели.
Даже после однократного поступления токсичного элемента в организм с течением времени в силу тех или иных чисю химико-кинетических причин может измениться прочность связи данного элемента в депонирующей его ткани, что, естественно, отражается на скорости его Еыведения из нее. В качестве примера можно привести модели кинетики ртути и свинца в организме (Во1апозд*ка и соавт.). Это же нарушение состояния металла может быть отражено введением дополнительной камеры, представляющей его более прочно фиксированную долю, или соответствующим изменением транспортных потоков (В. С. Безель). Однако применительно к условиям повторного (хронического) поступления тех же металлов в организм моделирование указанного процесса недостаточно разработано. В частности, нельзя исключить, что повышение прочности фиксации яда в той или иной «камере» в ряде случаев является не столько проявлением химической кинетики, сколько результатом изменения сеойств самой «камеры» (ткани) в результате патологических изменений, вызываемых действием яда. Пример подобных нарушений будет рассмотрен ниже.
Как реальное воздействие промышленного яда на рабочего в течение многих лет профессионал ь-
