CC BY
51УДК 343.1 © К. С. Будникова, 2011
Принцип законного суда в российском уголовном судопроизводстве
К. С. Будникова *
Рассматриваются вопросы реализации в отраслевом законодательстве положений ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей «право на своего судью», анализируются истоки возникновения этого права в зарубежных правовых системах, нормативные правовые акты, правовые позиции Конституционного Суда РФ, обращено внимание на наличие признаков абсолютизации принципа «законного суда» в отечественном законодательстве, что приводит к излишней формализации судопроизводства. Регулирование территориальной подсудности, оптимальное для бесконфликтной обстановки, является сдерживающим фактором справедливого и независимого отправления правосудия в условиях вооруженных конфликтов, например, в Северокавказском регионе.
Ключевые слова: территориальная подсудность, «право на своего судью», принцип законного суда,
статья 47 Конституции РФ.
Термин «законный суд» не является нормативным . В научных дискуссиях и практике Конституционного Суда РФ им лаконично обозначается право преследуемого лица на рассмотрение «его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ст. 47 Конституции РФ) . Это же понятие зачастую выражают другим прочно вошедшим в лексикон юристов выражением «право на своего судью» . На процедурном уровне принцип законного суда реализуется через институт подсудности . Соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) относительно предметной (ст. 31), территориальной и персональной подсудности (ст. ст. 32-35, 452) приводит к соблюдению принципа законного суда
Институт подсудности был известен советскому уголовно-процессуальному законодательству, однако в современном УПК РФ он представлен в более «строгом» варианте Так, УПК РСФСР разрешал вышестоящему суду принимать к своему производству уголовное дело, подсудное нижестоящему судебному органу, если дело имело повышенное общественное значение (резонансное) или признавалось сложным Понятно, что обозначенные критерии являлись оценочными и таили опасность произвольного изъятия дел из производства нижестоящих судов Ранее действовавший Кодекс предусматривал возможность рассмотрения уголовного дела судом, расположенным по месту окончания предварительного следствия Недостаток такого регулирования в том, что, по сути, орган расследования мог предо-
* В нашем журнале публикуется впервые .
пределить территориальную подсудность уголовного дела .
Действующее уголовно-процессуальное законодательство приведено в соответствие с Конституцией РФ, предусмотревшей «право на своего судью» . Поэтому вопросы, связанные с нарушением подсудности, в правоприменительной деятельности практически не возникают. Проведенный нами анализ прецедентов Европейского Суда по правам человека не выявил случаев обращений граждан России по поводу нарушений подсудности . Однако неожиданно возникла проблема другого плана: государство ощутило слишком сильную скованность им же установленным принципом законного суда Поэтому возникает вопрос о том, может ли российский законодатель позволить себе отступить в порядке исключения от жесткого регулирования подсудности, а также насколько национальное законодательство обусловлено нормами международного права, влияющими на их истолкование отечественным законодателем .
В поисках ответа на эти вопросы мы обратились к истории формирования «права на своего судью» в зарубежных правовых системах и в России и получили результат: норма ст . 47 Конституции заимствована отечественным законодательством из зарубежных правовых источников В частности, из законодательств США, Франции, Италии . Право на «законный суд» возникло под влиянием конкретных обстоятельств зарождения государственности в этих странах . Так, в США в местах поселения людей об-
разовывались штаты, которые занимали определенный участок территории. Существовали и свободные земли, которые не были заселены . Затем, вследствие угрозы захвата освоенных земель, американцы объединились в Федерацию, закрепив союз Конституцией, где и был урегулирован вопрос о передаче уголовного дела в суд другого штата, по месту совершения преступления . Это право абсолютно, так как допускает передачу дела другим судьям только в соответствии со специально прописанными в законе основаниями, не допуская никаких отступлений от установленного правила
Анализируя историю формирования «права на своего судью» в России, мы убедились, что это был довольно трудоемкий, неоднозначный, требующий проверки временем процесс. Но если говорить о том, что за рубежом «право на своего судью» абсолютно по вполне понятным причинам (обусловлено исторической необходимостью, и такое понимание его не идет вразрез с действующими законодательными актами), то наш законодатель, восприняв идею законного суда, не дал ей интерпретацию, учитывающую «местные» обстоятельства, такие как менталитет, обычаи, традиции, правосознание в целом
Абсолютизация права «на своего судью» стала препятствием в решении поставленной Д. А . Медведевым политической задачи привлечения к уголовной ответственности всех членов бандформирований, совершающих преступления на территории Северокавказского региона Конкретно речь шла о том, что здесь особенно развиты клановые связи, коррупция, систематически совершаются террористические акты, угроза безопасности граждан, в том числе судей, витает в воздухе, что не позволяет судам объективно и беспристрастно вершить правосудие Так, был принят пакет судоустройственных и судопроизводственных законов ', объединенных идеей о том, что дела о преступлениях, которые невозможно рассмотреть по месту совершения преступления, могут быть переданы в военные суды Законодателем принято беспрецедентное решение об установлении территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов Заметим, что сама система военных судов в этом не нуждается — этот шаг направлен только на то, чтобы предусмотреть, что преступления, совершенные на территории северокавказских республик, территориально отнесены к военным судам Значит, «своим судом» будет и конкретный суд субъекта Федерации, и военный суд . Вопрос только в определении, какой из «своих» для подсудимого судов будет рассматривать уголовное дело
Надо признать, что данные нововведения принимались с большим трудом Многочисленные варианты передачи уголовных дел в иной гражданский суд общей юрисдикции не позволяли разработать меха-
низм, соответствующий требованиям ст. 47 Конституции РФ. В настоящее время, согласно чч . 4-7 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности осуществляется: а) по ходатайству Генерального прокурора РФ; б) по ограниченному кругу преступлений, подсудных судам субъектов РФ; в) при наличии реальной угрозы личной безопасности участников процесса; г) по решению коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, в судебном заседании, при участии обвиняемого и его защитника . Этих мер оказалось недостаточно Президент РФ, комментируя затянувшийся характер расследования громких уголовных дел о нападениях боевиков на Северном Кавказе, вновь предложил внести изменения, позволяющие проводить судебные заседания за пределами регионов, где было совершено преступление Это позволило бы как минимум исключить давление преступников на тех, кто осуществляет правосудие «Я думаю, мы можем себе позволить отойти от канонов уголовно-процессуального законодательства, — заявил глава государства . — Хватит смотреть на него как на „священную корову“» 2 . Приведенная установка, на наш взгляд, является прямой предпосылкой для дальнейшего совершенствования института территориальной подсудности, с учетом насущных национальных потребностей
Еще одно предложение, касающееся «права на своего судью» — перенесение суда присяжных на уровень федеральных округов, что, как можно понять, позволит формировать скамью присяжных судьями других регионов По мнению Председателя Правительства РФ, необходимость такого шага обусловлена тем, что некоторые решения в регионах принимаются с учетом клановых и этнических интересов, а не «исходя из тяжести содеянного тем или иным лицом» 3 . Из этого, на наш взгляд, следует, что «право на своего судью» нельзя абсолютизировать Полагаем, что в качестве исключительного шага, предпринимаемого на определенный срок, с предоставлением необходимых процессуальных гарантий, можно предусмотреть более свободное изменение территориальной подсудности
Право гражданина на рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, играет важнейшую роль в обеспечении справедливого правосудия . Не случайно это право именуется принципом справедливого суда Каждый должен быть уверен, что его дело не будет произвольно передано в другой судебный или квазисудебный орган для целей обеспечения желаемого властью, а не вытекающего исключительно из существа дела решения . Однако ситуация, когда данный принцип искусственно затрудняет достижение законных публичных интересов, вряд ли может быть признана нормальной Приведем еще два при-
90
Научный вестник Омской академии МВД России № 1 (44), 2012
мера, не связанных с правосудием в Северокавказском регионе
Как известно, с 1 января 2013 г. в уголовном судопроизводстве принципиально меняется концепция судебно-контрольных стадий Предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе вернуть дело нижестоящему суду (ранее это исключалось) При отмене приговора или иного решения мирового судьи уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка (ч. 2 ст. 38922 УПК РФ) . Можно предположить, что как только приведенная норма будет применена в конкретных делах, она станет предметом внимания Конституционного Суда РФ, поскольку ее соответствие ст 47 Конституции РФ вызывает сомнение Но очевидно и то, что рассматриваемая уголовно-процессуальная норма целесообразна и сама по себе не содержит опасности для участников процесса — российская судебная система устроена так, что мировой судья во многих судебных районах один Передача дела другому мировому судье, т е в другой судебный район, может быть осуществлена только по решению председателя областного суда, принятому в судебном заседании с участием сторон Следовательно, гражданину, проживающему, например, в судебном районе А, необходимо поучаствовать в процедуре принятия решения о передаче дела в судебный район Б, а затем выехать в этот район для участия в своем деле . Это весьма затратно и неудобно, но формально принцип законного суда соблюден Остается надеяться, что при рассмотрении прогнозируемого нами обращения в Конституционный Суд норма о передаче апелляционной инстанцией дела другому мировому судье будет признана не противоречащей ст 47 Конституции РФ В противном случае придется существенно реформировать судоустройственное законодательство
Второй пример связан с постановлением Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П по делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ч 1 ст 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И В Аносова Фабула проста Заявитель, бывший судья, оспорил конституционность норм указанных законов, которые, по сложившейся практике, позволяли подразделениям, осуществляющим оперативно-разыскные действия, получать разрешение на прослушивание телефонных переговоров судьи в суде другого региона Мотив понятен: избежать утечки сведений о проведении оперативно-разыскного мероприятия, которое в противном случае становится бессмысленным Грамматическое и смысловое толкования законов
допускают такой порядок Конституционный Суд в своем решении распространил требование «своего суда», применяемое в уголовном судопроизводстве, также на оперативно-разыскную деятельность: обращение за «санкцией» в иной суд возможно только с разрешения Председателя Верховного Суда РФ Согласимся, что законный способ действий обозначен, но нельзя не видеть, насколько он сложен . На практике это приведет к отказу от изобличения многих лиц, причастных к преступлениям
Один из судей Конституционного Суда написал особое мнение, в котором выразил несогласие с этим решением Им сделан вывод, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу должно было быть концептуально и идеологически иным Нельзя ставить превыше всего (главное — превыше конституционно защищаемых статьями 23 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации ценностей) потребность органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в создании доказательственной базы совершаемого судьей преступления» 4 . Даже тот, процедурно сложный порядок, который предложен в постановлении, судья посчитал нарушающим принцип «законного суда» Поставим вопросы: «Разве потребность в раскрытии преступления это не социально полезная цель? Разве она достигалась во внесудебном порядке, а требования конспирации не заслуживают внимания?» Полагаем, что вопрос об оптимальных пределах действия принципа законного суда требует дальнейшего обсуждения
1 О военных судах Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 27 декабря 2009 г. № 8-ФКЗ : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 17 декабря 2009 г. // Рос . газета . 2009. 29 дек. ; О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов РФ от 27 декабря 2009 г. № 345-ФКЗ : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 декабря 2009 г. // Там же ; О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. № 346-ФЗ : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 декабря 2009 г // Там же
2 Кузьмин В. Суд, на выезд! Президент провел во Владикавказе срочное совещание Национального антитеррористи-ческого комитета // Там же . 2011. 1 марта .
3 Рыбалов К. 12 — число справедливости? Необходимо изменить критерии отбора и системы оплаты труда присяжных // Там же . 2011. 24 февр .
4 Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации М . И. Клеандрова на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г № 12-П [Электронный ресурс]. Доступ из справ, -правовой системы «КонсультантПлюс».
