CC BY
93
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 24-30. © В.М. Быков, 2008
УДК 343.1
СПОРНОЕ РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ О ПРАВЕ ОБВИНЯЕМОГО НА РАССМОТРЕНИЕ ЕГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
В.М. БЫКОВ
На основании анализа ныне действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и различных точек зрения, изложенных в литературе, автор рассматривает право обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом присяжных.
Конституция РФ устанавливает, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 47). Недавно Конституционный Суд РФ как раз рассматривал вопросы, связанные с правом обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Мы имеем в виду постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда [1].
Сразу же укажем, что автор настоящей статьи не является сторонником суда с участием присяжных заседателей в том виде, в каком он предусмотрен в УПК РФ. Свою позицию и аргументы против суда с участием присяжных заседателей мы имели возможность изложить в ряде статей [2].
Однако в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда РФ нас заинтересовал вопрос о праве обвиняемого на рассмот-
рении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку, на наш взгляд, эта позиция Конституционного Суда РФ оказалась недостаточно обоснованной.
Основанием для рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ явилась обнаружившаяся неопределенность в том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителями указанные выше федеральные законы?
Суть правового спора заключается в следующем. Президент Чеченской Республики считал неконституционными ряд положений обжалуемых законов, которые до 1 января 2007 г. ограничивают возможность составления высшим исполнительным органом государственной власти Чеченской Республики списков кандидатов в присяжные заседатели для действующего на её территории СевероКавказского окружного военного суда.
Эти же законы допускают рассмотрение уголовных дел в отношении военнослужащих, обвиняемых в преступлениях, совершенных на территории Чеченской Республики, судом с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной на основе списков кандидатов, в которых не представлены граждане, постоянно проживающие на территории Чеченской Республики [3].
На этом основании заявитель потребовал, чтобы Конституционный Суд РФ признал неконституционными ряд положений указанных выше и обжалуемых федеральных законов, поскольку они не соответствуют ст. 19, 32, 46, 47 и 55 Конституции РФ.
Гражданка К.Г. Тубурова в своей жалобе эти же законоположения оспаривала лишь в той части, в какой они, по мнению заявительницы, лишают граждан, проживающих в Чеченской Республике, возможности быть включенными в списки кандидатов в присяжные заседатели и участвовать в отправлении правосудия, что нарушает, по её мнению, конституционные права граждан, закрепленные в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ.
Одновременно Северо-Кавказский окружной военный суд в своем запросе в Конституционный Суд РФ оспаривал конституционность п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, поскольку ими до 1 января 2007 г. исключается рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории Чеченской Республики, судом с участием присяжных заседателей из числа её жителей, потерпевшим не предоставляется право возражать против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случае невозможности формирования коллегии присяжных заседателей из числа граждан, проживающих на территории, где совершено преступление, а суду - учитывать такие возражения.
Поскольку все запросы и жалоба касались одного и того же предмета - нормативного регулирования рассмотрения военным судом с участием присяжных заседателей уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, Конституционный Суд РФ соединил дела по этим обращениям в одно производство.
Рассмотрев в открытом заседании дело по указанным запросам и жалобе, Конституционный Суд РФ принял следующее постановление:
1. Признать п. 5 части первой ст. 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ), согласно которому п. 2 части второй ст. 30 УПК Российской Федерации, предписывающий рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, вводится в
действие в Чеченской Республике с 1 января 2007 г., в действующей системе правового регулирования не противоречащим Конституции Российской Федерации.
2. Признать взаимосвязанные положения ст. 32 УПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и п. 5 части первой ст. 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ) в той части, в какой ими регулируется вопрос о возможности рассмотрения окружным военным судом с участием присяжных заседателей уголовных дел об особо тяжких преступлениях против жизни, совершенных на территории, на которую распространяется юрисдикция этого суда, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения - по их конституционно-правовому смыслу в действующей системе правового регулирования - предполагают, что для рассмотрения окружным военным судом уголовного дела об особо тяжком преступлении против жизни коллегия присяжных формируется из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление, на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.
При невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на такой основе соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе без участия присяжных заседателей, при том что назначение смертной казни не допускается [4].
Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей невозможно, если в субъекте Российской Федерации, на территории которого было совершено преступление, по объективным причинам не создан и не функционирует суд присяжных.
Вслед за Конституционным Судом РФ, исследовав и проанализировав те же самые правовые документы, на которые в своем постановлении ссылается Конституционный Суд РФ, мы, однако, пришли несколько к другому выводу.
Очевидно, что, разрешая поступившие на рассмотрение запросы и жалобу, Конституционный Суд РФ должен руководствоваться в первую очередь нормами Конституции РФ, которые имеют высшую юридическую силу. Поэтому нас очень удивило, что при рассмотрении данного дела Высокий Суд совершенно проигнорировал одну из важных конституционных норм, напрямую имеющих отношение к рассматриваемому Конституционным Судом РФ делу.
Мы имеем в виду норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, в которой указывается: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом».
В федеральном же законе в соответствии с нормами Конституции РФ, а именно в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, предусмотрено, что суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: «Судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей -по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей ст. 31 настоящего кодекса».
Следует иметь в виду, что, в соответствии с ч. 6 ст. 31 УПК РФ, окружному (флотскому) военному суду также подсудны уголовные дела, указанные в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Право обвиняемого на выбор суда с участием присяжных заседателей подтверждено также и в другой норме, указанной п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В соответствии с ней по окончании предварительного следствия следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Интересно отметить, что на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, которая устанавливает, что
«никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом», Конституционный Суд РФ в своем довольно пространном постановлении ссылается шесть раз. Однако суд ни разу не обратился ко второй части этой же статьи, в которой прямо указывается, что обвиняемый имеет право на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Невозможно допустить, чтобы Высокий Суд не был знаком с этой нормой Конституции РФ. Однако именно норму ч. 2 ст. 47 Конституции РФ в своем постановлении Конституционный Суд РФ не только не исследовал, но и не упомянул ни разу.
Она оказалась полностью проигнорирована судом, а её важные положения о конституционном праве обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей не были приняты во внимание при вынесении Конституционным Судом РФ рассматриваемого нами постановления. Между тем, на наш взгляд, именно эта конституционная норма ч. 2 ст. 47 Конституции РФ для законного, обоснованного и справедливого разрешения настоящего дела имела основополагающее значение.
Таким образом, Конституционный Суд РФ должен был рассмотреть дело в первую очередь с позиции соответствия тех федеральных законов, о проверке конституционности которых ставили вопрос заявители, именно норме ч. 2 ст. 47 Конституции РФ.
Это тем более было важно сделать, что ст. 2 Конституции РФ, помещенная законодателем в гл. 1, которая, кстати, называется «Основы конституционного строя», устанавливает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Какая уж тут «защита прав и свобод человека и гражданина», если Конституционный Суд РФ забывает об одной из самой важной для разрешения данного конкретного дела конституционной норме!
Проигнорировав норму ч. 2 ст. 47 Конституции РФ при рассмотрении данного де-
ла, Конституционный Суд РФ дал достаточное основание для критики своего постановления, поскольку за пределами его правового анализа оказалась одна из важных конституционных норм, напрямую влияющая на законность, обоснованность и справедливость постановления Конституционного Суда РФ.
На наш взгляд, при проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционному Суду РФ следовало в первую очередь проверить эти нормы на соответствие их той конституционной норме, которая содержится в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ.
Без этого нельзя признать постановление Конституционного Суда РФ законным, обоснованным и справедливым, так как судом не было исследовано и должным образом оценено одно из основных положений Конституции РФ, защищающее конституционное право обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Надо ли при этом лишний раз напоминать, что нормы Конституции РФ имеют высшую юридическую силу, и когда правоприменитель сталкивается с конкуренцией различных правовых норм, то он должен основывать все свои решения на конституционных нормах.
Итак, каким должно было быть, по нашему мнению, постановление Конституционного Суда РФ по рассматриваемым запросам и жалобе, если бы оно было основано не только на тех правовых актах, которые суд исследовал и принял во внимание при вынесении своего решения, но и на норме ч. 2 ст. 47 УПК РФ, которую Конституционный Суд РФ по непонятным для нас причинам полностью проигнорировал?
Вообще-то, нам показалось, что Конституционный Суд РФ в своем решении по делу следовал довольно простой логике: если в
Чеченской Республике отсутствует до 1 января 2007 г. суд с участием присяжных заседателей в соответствии с Федеральным законом РФ от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [5], а преступление совершено на территории Чеченской Республики, то и никакого суда с участием присяжных заседателей для обвиняемого в принципе быть не может.
Чтобы создать себе правовые основания для такого решения, Конституционный Суд РФ признал п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не противоречащим Конституции РФ. Против решения Конституционного Суда РФ в этой части никто не может возражать, но только выводы из него в дальнейшем сделаны, на наш взгляд, весьма спорные.
Следует иметь в виду, что речь идет о рассмотрении уголовного дела не просто в суде с участием присяжных заседателей, действующем на территории одного субъекта Российской Федерации, а в окружном военном суде.
В соответствии же с ч. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона РФ от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации» [6], окружной (флотский) военный суд действует на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
Северо-Кавказский военный округ располагается на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Чеченской Республики.
В этом случае, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего окружного (флотского) военного суда в порядке, установленном ст. 5-8 настоящего Федерального закона» [7].
Таким образом, можно сделать вывод, что рассмотрение уголовных дел в СевероКавказском окружном военном суде в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, в принципе, возможно, так как коллегия присяжных заседателей может быть сформирована из числа жителей других субъектов Российской Федерации, которые также входят в Северо-Кавказский военный округ, что, в принципе, соответствует п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Однако следует принять во внимание, что в запросе президента Чеченской Республики и в жалобе гр. К.Г. Тубуровой утверждается, что в тех случаях, когда список присяжных заседателей формируется из числа граждан, проживающих в других субъектах Российской Федерации, а граждане, проживающие в Чеченской Республике, лишаются возможности быть включенными в списки кандидатов в присяжные заседатели, то они тем самым лишаются права на судебную защиту, на участие в отправлении правосудия и на равный доступ к правосудию, что не соответствует требованиям ст. 19, 32, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации.
Заметим, однако, что ни Конституция РФ, ни УПК РФ не предоставляют потерпевшему право требовать по уголовному делу суда с участием присяжных заседателей.
Вот тут мы подошли к самому главному противоречию и сложности в рассматриваемой правовой ситуации. Очевидно, что в данном случае конкурируют две конституционные нормы:
- право обвиняемого на рассмотрение его дела в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренное ч. 2 ст. 47 Конституции РФ;
- право граждан Чеченской Республики быть включенными в списки кандидатов в
присяжные заседатели для рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории Чеченской Республики, и тем самым участвовать в отправлении правосудия - это право граждан также закреплено
ч. 5 ст. 32 Конституции РФ.
На наш взгляд, разрешая указанную коллизию конституционных норм, необходимо исходить из следующих правовых положений. Право обвиняемого на рассмотрение его дела в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренное Конституцией РФ, в принципе само по себе не может быть никем оспорено. Это право обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей также не может зависеть от того, в составе каких присяжных заседателей будет рассматривать уголовное дело суд, представлены ли в этом составе присяжные заседатели от Чеченской Республики.
Однако одной из правовых реалий настоящего времени является то обстоятельство, что предусмотренное Федеральным законом РФ от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» участие присяжных заседателей от Чеченской Республики в настоящее время не может быть обеспечено, так как, в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд с участием присяжных заседателей будет введён только с 1 января 2007 г. (а теперь с 1 января 2010 г.).
Конституционный Суд РФ вполне обоснованно признал этот п. 5 ст. 8 указанного выше федерального закона своим постановлением «в действующей системе правового регулирования не противоречащим Конституции Российской Федерации», что не ставит под сомнение законность неучастия присяжных заседателей от Чеченской Республики в составе коллегии присяжных заседателей Северо-Кавказского окружного военного суда.
В этой сложной правовой ситуации Конституционный Суд РФ принял решение о том, что при невозможности сформирования коллегии присяжных заседателей из числа
граждан Чеченской Республики, постоянно проживающих на её территории, уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе (имеется в виду состав суда без участия присяжных заседателей, но в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции). Это решение, на наш взгляд, также не обеспечивает полностью защиту конституционного права граждан Чеченской Республики на их участие в отправлении правосудия.
К сожалению, именно так сегодня реально обстоит положение с конституционными правами граждан Чеченской Республики относительно их участия в отправлении правосудия, в том числе и их участия в суде в качестве присяжных заседателей.
Но неизбежно при анализе данного дела возникает вопрос: как связано конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей с правами граждан Чеченской Республики на участие в таком суде в качестве присяжных заседателей? Может ли в этих условиях Конституционный Суд РФ лишать обвиняемого его конституционного права на суд с участием присяжных заседателей в связи с тем, что в составе присяжных не могут быть представлены граждане Чеченской Республики?
Этот сложный правовой вопрос, по нашему мнению, должен был решаться с учетом следующих правовых положений.
Поскольку Конституционный Суд РФ норму, указанную в п. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», признал не противоречащей Конституции РФ, то одновременно он должен был бы признать вполне законным и такое положение, что присяжные заседатели от Чеченской Республики в настоящее время не могут быть представлены в составе присяжных заседателей в СевероКавказском окружном военном суде.
Лишать обвиняемого конституционного права на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей только по той причине, что состав присяж-
ных заседателей будет сформирован только из жителей других субъектов Российской Федерации, на территории которых также действует Северо-Кавказский окружной военный суд, достаточных правовых оснований у Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, не имелось.
По существу, принятым постановлением Конституционного Суда РФ обвиняемому в этом случае искусственно навязан состав суда в виде коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. В то время как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ этот состав суда может выступать в качестве суда первой инстанции только при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.
Почему же нереализованные конституционные права граждан Чеченской Республики на право участия в Северо-Кавказском окружном военном суде в качестве присяжных заседателей должны влечь за собой нарушение такого же конституционного права обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей?
На наш взгляд, право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не может быть поставлено в зависимость от того, участвуют ли в составе присяжных заседателей граждане одного из субъектов Российской Федерации, даже в том случае, если на территории именно этого субъекта было совершено преступление.
Таким образом, если бы Конституционный Суд РФ при рассмотрении дела принял во внимание норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, то решение Конституционного Суда РФ по этому сложному делу могло бы быть, видимо, другим. Очевидно, что у суда не было достаточных оснований для лишения обвиняемого конституционного права на рассмотрение его уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.
В заключение хочется привести мнение уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина о суде с участием присяжных заседателей: «Какие бы проблемы ни существовали в деятельности
нового для России института, необходимо помнить о том, что конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не может быть поставлено под сомнение» [8]. И с этой позицией главного правозащитника России трудно не согласиться.
1. Российская газета. - 2006. - 12 апреля.
2. Быков В.М. Участие граждан России в отправлении правосудия // Закон и право. -2005. - № 10. - С. 3-6; Он же. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. - 2006. -№ 1. - С. 66-70; Он же. Суд с участием присяжных заседателей: новая формула // Уголовный процесс. - 2006. - № 9. - С. 45-49.
3. Следует отметить, что в настоящее время Федеральным законом РФ от 27 декабря 2006 г. № 341-ФЗ «О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что суды с участием присяжных заседателей в Чеченской Республике начнут функционировать не с 1 января 2007 г., а с 1 января 2010 г. См об этом: Российская газета. - 2006. - 31 декабря.
4. Там же. - 12 апреля.
5. Там же. - 2001. - 22 декабря.
6. Там же. - 1999. - 29 июня.
7. Там же. - 2004. - 25 августа.
8. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г. // Российская газета. - 2006. - 29 июня.
