CC BY
12
УДК 347.615.1
Василюк В.А.
Сибирский юридический университет
Россия, г. Омск
ПРИНЦИП РАВЕНСТВА СУПРУГОВ И ЕГО НОРМАТИВНОЕ
ВЫРАЖЕНИЕ В ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ СУПРУГАМИ ПРИ ВЕДЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Аннотация: В настоящее время наиболее актуальными в настоящее время вопросами практики рассмотрения дел о разделе имущества супругов являются вопросы определения состава общего имущества супругов, приобретенного одним из них от предпринимательской деятельности, раздел имущества при наличии или отсутствии соглашения о разделе и отчуждении имущества в браке.
Ключевые слова: супруги, брак, имущественные права, имущественные права супругов, принцип равенства супругов, равенство имущественных прав.
Vasilyuk V.A.
Siberian law University Russia, Omsk
THE PRINCIPLE OF EQUALITY OF SPOUSES AND ITS NORMATIVE EXPRESSION IN PROPERTY RELATIONS BETWEEN SPOUSES WHEN
CONDUCTING BUSINESS.
Annotation: Currently, the most actual at present questions of practice of consideration of cases on the division of marital property are questions of definition of common property of spouses, acquired one of them from entrepreneurial activities, property division in the presence or absence of agreement on the division and alienation of property in marriage.
Key words: spouses, marriage, property rights, property rights of spouses, principle of equality of spouses, equality ofproperty rights
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляется по закону или договору. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.
Прекращение брака влечет прекращение супружеских отношений, как личных неимущественных, так и имущественных, возникающих из брака, на будущий период времени. С другой стороны, расторжение брака влечет возникновение достаточно негативных моментов, которые обусловливают необходимость столь подробного регулирования данного процесса законодательством (1).
Наиболее актуальными вопросами практики рассмотрения дел Смышляевой О.В. о разделе имущества супругов в 2018 году являлись вопросы определения состава общего имущества супругов, приобретенного одним из них от предпринимательской деятельности, раздела имущества при наличии соглашения о разделе (2).
Данная позиция подтверждается Левушкиным А.Н., он замечает, что в доктрине и при правоприменительной деятельности справедливо отмечается, что особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью (3).
Судебная практика идет по пути установления особого «защитительного» порядка при разделе супружеского имущества после расторжения брака в целях защиты прав обоих супругов, но при этом сохраняя неизменным один из основополагающих постулатов гражданского права о стабильности гражданско-правовых отношений, с тем чтобы права одних (супругов после расторжения брака) не умаляли права других (третьих лиц, контрагентов) на занятие предпринимательской деятельностью, права собственности и иные вещные права (4).
Актуальным в правоприменительной судебной практике стоит вопрос определения состава совместно нажитого имущества, особенно при разделе бизнеса супругов. К совместному имуществу в таком случае относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, если имущество было приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения одним из супругов предпринимательской деятельности.
Как указывают в своей статье Ершова И.В., Толмачева Э.Н. исключительно важны: тщательная регламентация обязанностей членов органов управления (по крайней мере, на уровне устава хозяйственного общества и ее внутренних документов); локальное нормотворчество в данной сфере, поскольку только на локальном уровне возможен полный учет реальных интересов хозяйственных обществ и корпоративной «обстановки», взаимоотношений между органами управления и участниками. Решение вышеуказанных проблем возможно только на основе закона и разъяснений высших судебных инстанций (5).
Так, Верховный Суд РФ Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 27.11.2018 N 19-КГ18-33 при рассмотрении иска
Н.Н.Тихой к А.С.Тихому о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установил, что кроме предметов домашнего обихода, бытовой техники, дома и земельного участка, в праве собственности также имелась сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.п.), сельхозпродукция и земельные участки (6).
с 17 декабря 2009 г. Тихий А.С. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Тихое", в деятельности которого она принимала непосредственное участие, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ "Тихое".
Тихий А.С. не согласен, мотивируя тем, что в период брака сторон приобретено заявленное к разделу имущество, вместе с тем сельхозтехника и земельные участки, а также сельскохозяйственная продукция, нажитые супругами в период брака, разделу не подлежат, поскольку являются имуществом крестьянских (фермерских) хозяйств "Гарант" - глава Н.Н. Тихая (с 26 ноября 2004 г. по 18 февраля 2016 г.) и КФХ "Тихое" - глава А.С. Тихий, членом которого Н.Н. Тихая не является, в связи с этим последняя не вправе претендовать на половину стоимости этого имущества.
Вместе с тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество.
Н.Н. Тихая поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства А.С. Тихим стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, истец как член семьи совместно с ответчиком принимала участие в деятельности КФХ «Тихое», что не отрицалось А.С. Тихим.
Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности,
Верховным судом сделаны выводы, направленные на равноправное определение собственности при разводе, а именно, что заявленное в иске Н.Н. Тихой спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения А.С. Тихим предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества.
Верховным судом Российской Федерации в Определении от 7 июня 2016 г. N 88-КГ16-1рассмотрено в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой К.Е. к Казакову Р.В. о признании общим совместным
имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации (7).
В обоснование исковых требований Казакова К.Е. указала, что с 10 декабря 1999 г. по 14 января 2013 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака учреждены следующие юридические лица, доли в уставном капитале которых в размере 50% оформлены на имя Казакова Р.В. общества с ограниченной ответственностью.
Кроме того, созданы еще общества с ограниченной ответственностью, доля ответчика в уставных капиталах которых составляют 100%, и общество с ограниченной ответственностью, размер доли Казакова Р.В. в уставном капитале которого составляет 51%.
Также в период брака приобретено нежилое помещение.
Казакова К.Е. полагала, что при разделе указанного имущества необходимо отступить от принципа равенства долей супругов и определить ее долю в общем имуществе в размере 90%, поскольку после расторжения брака с ней проживают их несовершеннолетние дети - Казакова А.Р. и Казакова М.Р. Поскольку в настоящее время спорное нежилое помещение она использует при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве гостиницы, просила передать указанное недвижимое имущество в ее собственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова К.Е. и Казаков Р.В. состояли в браке с 10 декабря 1999 г. по 14 января 2013 г., фактически семейные отношения прекращены 21 мая 2012 г.
После расторжения брака сторонами на основании соглашений о разделе имущества от 3 апреля 2013 г. и от 11 апреля 2013 г. произведен раздел части совместно нажитого имущества.
Соглашением о разделе имущества от 11 апреля 2013 г. Казаков Р.В. и Казакова К.Е. определили, что приобретенная на совместные средства в период брака доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 96% подлежит разделу путем передачи в собственность Казакова Р.В. доли в размере 46% и в собственность Казаковой К.Е. доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество прекращается.
По условиям соглашений N 2, N 3 и N 4 о разделе имущества между супругами от 3 апреля 2013 г. Казаков Р.В. и Казакова К.Е. договорились прекратить право общей совместной собственности, определив доли в праве собственности на жилой дом, доли в праве собственности на земельные участки, нежилые помещения, и передать указанные объекты недвижимости в собственность Казаковой К.Е.
На основании указанных соглашений N 2, N 3 и N 4 от 3 апреля 2013 г. за Казаковой К.Е. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание, что в соглашениях сторон от 3 апреля 2013 г. и от 11 апреля 2013 г. решен вопрос о разделе конкретных объектов, судьба иного общего имущества в них не определена, исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разделе спорного имущества необходимо учитывать стоимость всего совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости раздела всего совместно нажитого имущества супругов при наличии заключенных ими соглашений о разделе имущества основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2013 г. и 11 апреля 2013 г. супругами Казаковыми заключены соглашения о добровольном разделе имущества, которыми определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. По условиям соглашений поименованное в них имущество переходит в собственность Казаковой К.Е. Выплата денежной компенсации Казакову Р.В. за переданное имущество соглашениями не предусмотрена.
Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судебная коллегия полагает, что указанные соглашения являются самостоятельными сделками, которыми определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства.
Соглашения о разделе имущества вступили в силу после их подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
Таким образом, в результате заключенных на добровольной основе между сторонами соглашений о разделе, которые не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.
Поскольку Казаков Р.В. собственником спорного имущества на момент обращения в суд уже не являлся, права требовать выдела доли из спорного имущества не имел.
Анализ судебной практики приводит к выводу о том, что наиболее актуальными в настоящее время вопросами практики рассмотрения дел о разделе имущества супругов являются вопросы определения состава общего имущества супругов, приобретенного одним из них от предпринимательской деятельности, раздел имущества при наличии или отсутствии соглашения о разделе и отчуждении имущества в браке.
Рассмотрение гражданских дел о разделе имущества супругов значительно усложняется, все чаще возникает необходимость использовать нормы не только семейного и гражданского права, но и иного отраслевого законодательства.
Не находят законодательного разрешения многие вопросы раздела отдельных видов супружеского имущества, прежде всего долей в капитале хозяйственных товариществ и обществ, а также распределения прав участников общей собственности в отношении коммерческих организаций как юридических лиц и т.д.
Использованные источники:
1. Семейное право. Учебник 4-е издание / под редакцией П.В. Крашенинникова, 2018. С. 50-61.
2. Смышляева О.В. Право на создание семьи и "традиционная" модель российской семьи: проблемы правового регулирования / Под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень // Пермский юридический альманах. 2018. N 1. С. 301 - 306.
3. Левушкин А.Н. Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 4. С. 25.
4. Смышляева О.В. Ключевые концепции и современные тенденции практики рассмотрения судами споров о разделе бизнеса супругов после расторжения брака // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: Монография / Отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 107.
5. Ершова И.В., Толмачева Э.Н. Раздел акций между супругами: взгляд через призму аффилированности юридического лица // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: Монография / Отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 143.
6. Определение Верховного суда от 27.11.2018 N 19-КГ18-33 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Определение Верховного суда от 7 июня 2016 г. N 88-КГ16-1 // СПС "КонсультантПлюс".
