CC BY
315
Н. А. Хузина
ПРИНЦИП ПУБЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И РЕАБИЛИТАЦИЯ
Подчеркивается связь института реабилитации с таким принципом правосудия, как публичность. Дается определение публичности с позиции разных авторов. Говорится о защите интересов государства и общества, подчеркивается важность и нужность института реабилитации.
К л ю ч е в ы е с л о в а: реабилитация, принцип уголовного процесса, принцип публичности, публичные и частные интересы, реабилитация как назначение уголовного процесса.
It underscores the relationship of the rehabilitation Institute with the principle of justice as publicity. The definition of publicity with the positions of different authors. Refers to the protection of the interests of the state and society, emphasizes the importance and necessity of the rehabilitation Institute.
K e y w o r d s: rehabilitation, the principle of the criminal process, the principle of publicity, public and private interests, rehabilitation as a purpose of the criminal process.
Назначение института реабилитации состоит в том, что общество и государство заинтересованы не только в защите прав и интересов лиц, потерпевших от преступления, но и в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.
Необходимо отметить, что любой принцип уголовного процесса имеет отношение к реабилитации, однако некоторые принципы имеют к ней прямое отношение (например, принцип законности, принцип презумпции невиновности), а принцип публичности - опосредованное. Между принципом публичности и реабилитацией прослеживается специфическая связь, которая имеет скорее социально-политические и идеологические корни, чем процессуальный аспект. Например, реабилитация отдельно взятого лица предполагает защиту личного интереса, а реабилитация политически репрессированных лиц имеет прежде всего общественное, публичное значение.
Как понимается принцип публичности в уголовно-процессуальной литературе?
Публичность - принцип правосудия, которому предают два значения: во-первых, это обращенное к суду требование закона вести процесс от имени и в интересах общества, государства. Во-вторых, под публичностью нередко понимают преобладание общественных, государственных интересов над личными при поисках истины1.
Т. Н. Добровольская отмечает, что деятельность всех органов государства проникнута началом публичности, т.е. служением интересам государства, интересам общества2. Подобные определения содержатся в процессуальной литературе. Публичность процесса - это выражение общественного предназначения уголов-
1 См.: Петрухин И. Л. Правосудие : время реформ. М., 1991. С. 161.
2 См.: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971. С. 67.
© Хузина Н. А., 2015
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
75
Нравственные начала уголовного судопроизводства
ного судопроизводства. Интересы общества требуют применения наказания к лицам, виновно совершившим общественно опасные деяния3.
Таким образом, публичность в уголовном процессе выражается в служении интересам общества и государства. Такова была в целом и идеология, господствующая в Советском государстве. С демократизацией нашего общества защита интересов личности вышла на первый план. Это стало настолько приоритетным, что мы и вовсе забыли слово «общество». Из уголовно-процессуального законодательства полностью исчезают понятия: «общественный поручитель», «общественный защитник», «участие общественности» и т.п.
Тенденция развития современного законодательства настолько смещена в сторону защиты интересов личности, что, на наш взгляд, встречаются перегибы в данном вопросе. Даже УПК РФ не называет назначением уголовного процесса защиту интересов общества и государства, а говоритлишь о защите интересов физических и юридических лиц. Хотя в процессуальной литературе некоторые авторы отмечают, что защита интересов отдельных лиц, так называемый частный интерес, имеет публичный характер4. Может, поэтому принцип публичности в УПК РФ не назван среди принципов уголовного судопроизводства, он отражен в ч. 2 ст. 21, которая, в свою очередь, содержится в главе 3 «Уголовное преследование». На наш взгляд, тем самым законодатель публичное начало уголовного процесса как бы «олицетворяет» со стороной обвинения и этим, может быть, и подчеркивает, что государственным интересам присущ, прежде всего, обвинительный и карательный характер.
Что можно назвать причиной подобного «боязливого» отношения к признанию существования и необходимости защиты интересов государства и общества. Это, безусловно, страх перед государством, жестоким, тоталитарным, готовым на всё для защиты своих завоеваний, когда классовые интересы ставились выше, чем общегуманные ценности личности.
Сравнивая 30-50-е гг. и 90-е гг. XX столетия, можно обнаружить крайности в определении значимости интересов государства и личности. «Необходимо пересмотреть традиционный взгляд, согласно которому суду более дороги государственные интересы, в ущерб им надо якобы приносить интересы отдельной личности. Как раз наоборот, суду необходимо защитить личность, а осуществлять публичное преследование должны следователь с прокурором»5.
Считаем, что сегодня совершенно недопустимо противопоставлять друг другу публичные и частные интересы. Если государство режимное, тоталитарное, ущемляющее права и свободы граждан - это противостояние можно оправдать. Но мы не можем говорить о несовпадении интересов демократического правового государства и интересов личности. Стоит согласиться с автором, который на этот счет рассуждает следующим образом: «Публичный интерес в уголовном судопроизводстве - это интерес всего общества в действенности уголовно-правовой охраны и законных интересов потерпевших от преступления, а также в недопущении со стороны должностных лиц и органов, ведущих уголовный процесс, необоснованного и незаконного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности. В таком качестве публичный интерес соответствует положениям о государствен-
3 См.: Уголовный процесс / Л. Н. Башкатов [и др.] ; под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 38.
4 См.: Громов Н., Бандурин С. Публичность как принцип уголовного процесса // Следователь. 1999. №8. С. 13.
5 Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 163.
76
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
Н. А. Хузина
ной обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина»6.
Законодательство принцип публичности в уголовном судопроизводстве определяет как официальное ведение производства по уголовным делам уполномоченными государственными органами и должностными лицами независимо от волеизъявления потерпевшего или иных субъектов.
Иначе говоря, уголовный процесс начинается, ведется и соответствующим образом завершается не только и не столько в интересах потерпевшей стороны, сколько в интересах всего общества, во имя справедливости и в целях предупреждения повторения аналогичных преступлений впредь как тем же лицом, так и другими лицами7.
Таким образом, нет необходимости противопоставлять интересы личности интересам государства. Судопроизводство должно носить объективный характер, быть направленным на достижение истины. Публичность процесса направлена на выполнение тех целей и задач, которые поставлены перед правосудием. А «правосудие предполагает и равенство противостоящих субъектов, и связанность государства определенной ответственностью перед каждым из них... Это не что иное, как публичное, состязательное судопроизводство»8.
Реабилитация является назначением уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Теоретическим основам реабилитации как одному из демократических институтов уголовного процесса (равно как и связи реабилитации с основополагающими принципами и процесса в целом, и правосудия) в исследовательской литературе не уделялось достаточно внимания. Одним из немногих, представляющих значение реабилитации в системе защиты прав и свобод личности, был Л. Д. Кокорев.
Раскрывая сущность реабилитации, автор отмечал, что реабилитация обвиняемого (подсудимого) в уголовном судопроизводстве означает: а) восстановление невиновного в его прежних правах, нарушенных в связи с привлечением его в качестве обвиняемого; б) несомненное восстановление репутации, доброго имени лица, необоснованно подвергнувшегося обвинению в совершении преступления. Оправдание подсудимого влечет за собой отмену всех мер процессуального принуждения и, таким образом, восстановление его в правах, которые были ограничены применением этих мер, отменяются всякие ограничения, связанные с избранием меры пресечения, отстранением от должности, наложением ареста на имущество и т.д. Реабилитация, оправдание подсудимого должны не только порождать определенные юридические последствия, но и приносить оправданному известное моральное удовлетворение, исключать всякое сомнение в его невиновности9.
Исследованию реабилитации как задаче уголовного процесса Л. Д. Кокорев уделял также особое внимание, предвидя ее необходимость в целях достижения истины в уголовно-процессуальной деятельности.
Действительно, с принятием УПК РФ реабилитация прочно закрепилась в законодательстве. Хотя и признаем, что социальное назначение уголовного процес-
6 Аширбекова М. Т. К соотношению публичного интереса и законного интереса личности в уголовном судопроизводстве // Всероссийская науч.-практ. конф. «Современные проблемы борьбы с преступностью» : сб. материалов (юрид. науки). Воронеж, 2004. С. 18.
7 См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2014. С. 34.
8 См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 4.
9 См.: Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. С. 63-65.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
77
Нравственные начала уголовного судопроизводства
са обусловлено необходимостью борьбы с преступностью, однако «в УПК нашла отражение концепция, согласно которой уголовное судопроизводство рассматривается в качестве средства защиты от любых форм произвола: не только от преступлений, но и от неправомерных действий и решений органов и должностных лиц в данной сфере государственной деятельности»10. Согласимся также, что при отсутствии преступности уголовно-процессуальная деятельность становится беспредметной и бесцельной. Следовательно, первоначальным импульсом реализации назначения уголовного судопроизводства служит уголовное преследование, которое обусловлено наличием преступных нарушений закона и необходимостью обнаружения и наказания виновных. Но стоит процессу возникнуть, как сразу появляется другая проблема: не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного, не подвергнуть его незаконному уголовному преследованию и наказанию. Из этого вполне оправдано появление в УПК РФ ст. 6, которая назначением уголовного судопроизводства определяет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
10 Химичева Г. П., Химичева О. В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. 2002. № 10. С. 36.
Хузина Нана Александровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Воронежского государственного аграрного университета
Тел.: 8(473) 253-79-17
78
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4
