CC BY
87ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 34.01
ПРИНЦИП ФОРМАЛЬНОГО РАВЕНСТВА
В СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ (ЧАСТЬ 1)
Зарубаева Евгения Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия
Иркутск, e-mail: [email protected]
Юдин Дмитрий Викторович
магистрант Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия
Иркутск, e-mail: [email protected]
PRINCIPLE OF FORMAL EQUALITY IN MODERN CONCEPTS OF DOMESTIC LAW UNDERSTANDING
(PART 1)
Evgeniya Zarubaeva
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Theory and History of Law and State of the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk
Dmitry Yudin
Master's Student of the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk АННОТАЦИЯ
Рассматривается принцип формального равенства, разработанный В. С. Нерсесянцем в рамках либер-тарно-юридической теории понимания права. Анализируется высказанная в доктрине точка зрения об «универсальности» принципа формального равенства, а также предпринята попытка рассмотреть проявление данного принципа в современных концепциях отечественного правопонимания. В первой части статьи рассматриваются положения либертарно-юридической теории В. С. Нерсесянца, легистской концепции юридического позитивизма, а также социологическая концепция Ю. И. Гревцова.
ABSTRACT
This article focuses on the principle of formal equality developed by V.S. Nersesyant within the libertarian legal theory of understanding of law. The authors analyzed expressed in doctrine, the point of view of the "universality" of the principle of formal equality, and an attempt was also made to consider the manifestation of this principle in modern concepts of domestic law enforcement. The first part of the article deals with the provisions of the libertarian legal theory of V. S. Nersesyants, the LEGIST concept of legal positivism, and the sociological concept of Yu. I. Grevtsov.
Ключевые слова: правопонимание, концепции правопонимания, принцип формального равенства, ли-бертарно-юридическая теория, позитивистский подход к пониманию права, социологический подход к пониманию права.
Keywords: legal understanding, approaches to understanding law, concepts legal understanding, the principle of formal equality, libertarian legal theory, the positivist approach to the understanding of the law, sociological approaches to understanding law.
Мир каждый видит в облике ином.
И каждый — прав — так много смысла в нем.
Иоганн Вольфганг фон Гете
С самого момента возникновения права человечество стремилось постичь его сущность и назначение. С переходом от одной эпохи к другой это многогранное общественное явление приобретало одни характеристики и утрачивало иные. Тем не менее за всю многотысячелетнюю историю права так и не был дан ответ на первый (и, наверное, главный) вопрос: что есть право?
Правопонимание как научная категория является отправной точкой в теории права. К настоящему времени сформировалось значительное количество концепций и теорий, которые могут быть объединены в рамках отдельных подходов к пониманию права. Так, Н. А. Пьянов выделяет три основных подхода к пониманию права:
1) нормативный,, включающий в себя такие теории, как: юридический позитивизм, нормативизм и марксистско-ленинская теория права;
2) социологический,, включающий социологическую и психологическую теории права;
3) нравственный (философский), выраженный главным образом в теории естественного права [14].
Попытки многих исследователей объединить наиболее ценные достижения различных научных школ дали возможность выделить еще один подход к пониманию права, получивший название интегративного (или интегрального). В свою очередь, В. В. Ершов дифференцирует интегративное правопонимание на два вида — научно дискуссионное и научно обоснованное [6, с. 57].
С учетом высокой степени разработки ли-бертарно-юридической теории В. С. Нерсесянца, ее принципиального отличия от теорий позитивистского и юснатуралистического толка, данная теория также может быть выделена в качестве самостоятельного направления правопони-мания. Эту же позицию обосновывают в своих трудах такие ученые, как В. А. Четвернин, В. В. Лапаева, Н. В. Варламова, Г. С. Працко [2]1.
Не заостряя внимание на разнице и соотношении понятий «концепция» и/или «теория», «подход» и/или «тип» в свете вопроса о правопонимании, учитывая то, что это не является предметом настоящего исследования, оговоримся, что использование данных терминов в
1 Однако чаще всего данную теорию относят к философскому подходу к пониманию права.
статье служит лишь цели наиболее комплексного рассмотрения различных точек зрения в вопросе отечественного правопонимания.
Тем не менее, несмотря на представленный плюрализм, в правовой науке, как и в науке в целом, часто высказываются мнения о необходимости поиска компромисса. В случае с вопросами правопонимания такой компромисс, по сути, — краеугольный камень, на котором строится все дальнейшее учение о праве. Такой поиск, однако, затруднен тем, что исследователи, предлагая собственные «правильные» концепции, часто ограничиваются их автономной разработкой, предпочитая противопоставлять различные подходы: к пониманию права, нежели искать точки их соприкосновения. С другой стороны, возможно ли найти компромисс, допуская смешение идей различных направлений, которые в правопо-нимании в большей степени противоположны?
В. В. Лапаева отмечает: «...чтобы достигнуть теоретического компромисса в принципиальном споре, нужен новый, третий принцип, подчиняющий своей логике оба противостоящих друг другу подхода и объединяющий их на базе более широкой теоретической платформы» [7]. Таким принципом, по ее мнению, может и должен стать правовой принцип формального равенства, разработанный советским и российским ученым В. С. Нерсесянцем в рамках его либертарно-юридического подхода к пониманию права.
Далее авторами настоящей статьи будет предпринята попытка рассмотреть проявление данного принципа в концепциях ранее представленных подходов к пониманию права, которые существуют в современной отечественной правовой науке. В качестве таковых будут представлены: легистская концепция, социологическая концепция Ю. И. Гревцова, теория естественного права и научно обоснованная концепция интегративного правопонимания В. В. Ершова. Конечная цель исследования сводится к ответу на следующие вопросы: каким образом принцип формального равенства (с позиций либертарной теории В. С. Нер-сесянца) проявляется в современных концепциях отечественного правопонимания и может ли он выступать в качестве сущностной характеристики данных концепций? Прежде чем перейти к ответу на данные вопросы, следует детально ознакомиться с основными положениями либертарно-юридического подхода к пониманию права и местом принципа формального равенства в данной теории.
В рамках либертарно-юридической теории выработано следующее определение понятия права: право — это соответствующая требованиям принципа формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных возможностью государственного принуждения [11, с. 54] Формулировка данного определения позволяет повторить тезис о том, что либер-тарная теория не следует за какой-либо, ставшей традиционной, концепцией правопони-мания. Для либертарно-юридического право-понимания, пишет В. С. Нерсесянц, «право — это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своими (не зависящими от воли законодателя) сущностью, спецификой и собственной природой — словом, своим принципом права, которым является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов» [11, с. 50].
В. С. Нерсесянц, раскрывая основные аспекты своей теории, говорит о том, что сущностью права выступает принцип формального равенства, который представляет собой единство трех подразумевающих друг друга сущностных свойств (характеристик) права — всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости [11, с. 50]. При этом он отмечает, что все три характеристики взаимосвязаны и отдельное существование каждой из них невозможно: «Присущая праву всеобщая равная мера — это именно равная мера свободы и справедливости, а свобода и справедливость невозможны вне и без равенства (общей равной меры)» [10]. Однако такое равенство не следует сводить к математическим представлениям, кои были распространены у древнегреческих философов, поскольку «правовое равенство не столь абстрактно, как числовое равенство в математике» [11, с. 28].
В. С. Нерсесянц указывает: «Основанием (и критерием) правового уравнивания различных людей является свобода индивида в общественных отношениях, признаваемая и утверждаемая в форме его правоспособности и правосубъектности... Правовое равенство — это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере».
В своих трудах В. С. Нерсесянц подчеркивает, что все три компонента принципа фор-
мального равенства относятся именно к сфере права и не могут быть выражены в морали, нравственности или религии. По его мнению, «.все эти и другие неправовые сферы (и присущие им формы и нормы регуляции) носят ограниченный, частичный характер, имеют какое-то фактическое (неформализованное) содержание (в силу множественности различных моральных, нравственных, религиозных форм, норм и представлений о должном, отсутствия единой и всеобщей морали, нравственности, религии и т. д.) и лишены той присущей лишь праву абстрактно-всеобщей формы (и всеобщей формализации), в которой только и можно выразить абстрактно-всеобщий, абсолютно (универсально) формализованный смысл равенства, свободы и справедливости в соответствующем социуме». Все это, по его мнению, и позволяет характеризовать право как всеобщую, необходимую и единственную форму бытия и выражения равенства, свободы и справедливости в социальной жизни людей.
Указывая на преимущества принципа формального равенства в вопросе выявления сущности права, В. В. Лапаева отмечает, что «.только когда мы максимально абстрагируемся от внешних характеристик человека и рассматриваем человека в его наиболее абстрактном, сущностном выражении, т. е. как существо, наделенное (в силу своей разумности) свободной волей, сфера равенства между людьми приобретает всеобщий характер, а отношения между ними становятся общезначимыми. Форму отношений между людьми как абстрактными лицами мы называем правом, сами эти отношения — правовыми отношениями, а людей, выступающих в своих наиболее абстрактных проявлениях, лишенных каких-либо фактических социобиологических особенностей, называем формально равными друг другу субъектами права, т. е. лицами, обладающими равной правоспособностью» [7, с. 71].
Таким предстает принцип формального равенства в трактовке представителей либер-тарно-юридического подхода. Для ответа на поставленные в данной статье вопросы мы переходим к рассмотрению основных концепций современного отечественного правопонимания. Для большей наглядности проводимого сравнительного исследования мы предлагаем своеобразный «тест на соответствие принципу формального равенства» (с позиций теории В. С. Нерсесянца). Взяв за исходную точку ис-
следования то, что понимается в соответствующей концепции под сущностью права, мы постараемся ответить на следующие вопросы:
1. Исходя из данной концепции, признается ли всеобщая равная правоспособность индивидов («признание различных индивидов формально равными — это признание их равной правоспособности, возможности приобрести те или иные права на соответствующие блага, конкретные объекты» [10])?
2. Исходя из данной концепции, являются ли индивиды свободными и, соответственно, субъектами права («своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет, "отмеряет" и оформляет именно свободу индивидов, свободу в человеческих взаимоотношениях — в действиях, поступках, словом, во внешнем поведении людей» [Там же])?
3. Исходя из данной концепции, выражает ли право всеобщую справедливость индивидов «независимо от их моральных, религиозных, социальных, политических и иных различий, позиций и интересов» (т. е. «право взвешивает на единых весах и оценивает фактическое многообразие партикулярных отношений "формально равным, а потому и одинаково справедливым для всех правовым мерилом"» [7])?
Совокупность полученных ответов поможет сделать вывод о том, в какой мере принцип формального равенства выражен (и выражается ли он вообще) в других концепциях правопонимания.
Позитивистский подход, длительное время являвшийся и являющийся преобладающим в отечественной юридической науке, дает различные трактовки права. В частности, легист-ская концепция право по своей сущности понимает как «обеспеченный государственным принуждением мощный социально-нормативный регулятор, определитель возможного и обязательного поведения» [13, с. 142]. В. С. Нер-сесянц отмечает, что фактически сущностью права у легистов оказывается властная принудительность (приказ власти), поскольку именно по этому признаку они отличают право от неправа [9].
П. П. Баранов дополняет: «Легистский позитивизм отождествляет право с законом, социологический позитивизм основой права считает реальные правовые отношения, а антропологический позитивизм абсолютизирует правоотношения. Однако все разновидности юридического позитивизма едины в одном. Все они видят сущность права не в содержании правовых норм, а в их принудительном характере» [4] (выделено нами. - Е. З., Д. Ю.).
Легистский позитивизм, являющийся наиболее ярким проявлением общей концепции юридического позитивизма, исходит из того, что:
— право представляет собой правила должного поведения, т. е. принудительные нормы, влекущие санкции за их нарушения;
— все, что диктуется государственной властью и исходит из ее велений, является правом;
— принудительность, обязательность и официальность выступают главными свойствами легистского позитивного права1, которым оно отличается от других социальных регуляторов.
М. И. Байтин, говоря о современном нормативном понимании права, выделяет наиболее существенные признаки права: «1) государственно-волевой характер; 2) нормативность; 3) властно-регулятивную природу» [3]. Говоря о первом признаке, исследователь подчеркивает, что «право выражает государственную волю общества, обусловленную экономическими и духовными, а также национальными, религиозными, демократическими, природными и другими условиями его жизни» [3] (выделено нами. — Е. З., Д. Ю.). Далее М. И. Байтин отмечает, что существенным моментом в современном нормативном подходе является «стремление к полному преодолению существовавшего ранее отрыва от идей естественной школы права, обеспечению единства естественного и позитивного права в теории и на практике» [3], которое проявляется прежде всего в официальном признании и выражении прав и свобод человека и гражданина в основополагающих международных договорах, Конституции РФ. В заключение исследователь делает вывод: «Итак, в том, что право — государственная воля общества на данном этапе развития, обусловленная экономическими, духовными и другими условиями его существования, состоит общечеловеческая и классовая сущность права» [3].
Отвечая на вопросы «теста на соответствие принципу формального равенства» легистской концепции правопонимания, следует отметить следующее:
1. С позиций данной концепции, индивиды признаются формально равными. Так, например, в ст. 19 Конституции РФ провозглашается всеобщее равенство перед законом и судом, равенство прав и свобод человека и
1 По сути, просто «права», поскольку для сторонников этой концепции иного и не существует.
гражданина независимо от социальных, культурных, религиозных, гендерных и иных критериев. Данный конституционный принцип подразумевает одинаковый подход к решению вопроса о правах и свободах, обязанностях и ответственности всех людей, подразумевает запрещение дискриминации по каким-либо признакам при пользовании правами и свободами. Аналогичные положения присутствуют в отраслевых источниках позитивного права (например, в ст. 17 ГК РФ, ст. 244 УПК РФ).
2. Индивиды не являются абсолютно свободными, поскольку такая свобода ограничена волей, которая диктуется государством. Справедливым в данном случае выглядит утверждение П. П. Баранова: «По версии легистского позитивизма, законы как соответствующую "реплику" законодателя можно только комментировать, но нельзя оценивать с позиции правовых ценностей и правовых принципов. Исходя из этой концепции, человек с его правами существует в государстве не в качестве свободного субъекта, а в виде объекта государственной власти» [4]. Подкрепляет эту позицию возможность ограничения государством прав и свобод человека и гражданина. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «права и свободы: человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (выделено нами. — Е. З., Д. Ю.).
3. Наиболее ярко идеи о всеобщей справедливости раскрываются в вопросах юридической ответственности: все равны перед законом и судом. Следует дополнить, что и в данном случае конституционные положения конкретизируются нормами отраслевого законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, административного). Заметим, что не будет выглядеть противоречивым установление особых требований при привлечении к ответственности лиц определенных категорий (депутатов, судей, прокуроров, иных лиц), поскольку это вполне вписывается в «порядок равенств и неравенств» либертарно-юридической концепции («принцип правового равенства различных субъектов предполагает, что приобретаемые ими реальные субъективные права будут неравны» [10]).
Таким образом, при анализе легистской концепции принцип формального равенства
оказался «нарушен» уже при «проверке» второго элемента абстрактной формулы В. С. Нер-сесянца. Соответственно, он не может рассматриваться в качестве сущностной характеристики права с позиций позитивистского (ле-гистского) правопонимания.
Не углубляясь в историю возникновения и развития социологического направления в отечественной правовой науке, укажем, что данный подход развивался в XIX — начале XX в. с позиций противостояния легистскому правопонима-нию и был связан с именами таких выдающихся дореволюционных и советских ученых, как: Л. А. Петражицкий, П. А. Сорокин, Г. Д. Гу-рвич, С. А. Муромцев, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов, П. И. Стучка, Е. Б. Пашуканис, И. П. Разумовский, М. А. Рейснер и др.
В. В. Лапаева отмечает, что в последние годы в отечественной теории права наблюдается заметное оживление интереса к социологическому типу правопонимания [8]. Анализ публикационной активности в электронной научной библиотеке (eLIBRARY.RU) показал, что преобладающее количество научных трудов, опубликованных в период 2005—2019 гг., посвящено изучению данной темы и в целом социологии права в историческом аспекте. С учетом этого интересной представляется концепция социологического подхода к пониманию права, предложенная Ю. И. Гревцовым в курсе лекций «Социология права».
Так, согласно позиции исследователя, право рассматривается как общественное явление, «фактор социальной эволюции», включающий в себя широкий круг явлений: «и юридические права и обязанности (субъективное право), и нормы (объективное право), и юридический персонал (судьи, адвокаты, прокуроры, государственные чиновники, применяющие правовые нормы), и юридические учреждения» [5]. Научная новизна данного понятия, по мнению А. В. Петуховой, состоит в том, что «.ранее ни один российский ученый не предлагал включать юридический персонал в понятие права» [12]. Кроме того, говоря о роли права в обществе, Ю. И. Гревцов рассматривает право в двух аспектах: как важнейший инструмент социального контроля и социальный институт [5].
Центральными элементами, по мнению Ю. И. Гревцова, являются объективное и субъективное право, поскольку «.из них, в первую очередь, складывается роль права как фактора социальной эволюции» [5, с. 54]. Под объектив-
ным правом исследователем понимается система общих юридических норм (нормативных правовых актов), в которых отражается опыт (и уровень) правового развития общества и получают закрепление результаты согласования различных интересов и их неизбежное ограничение [5]. В свою очередь, субъективное право — «права, принадлежащие конкретному человеку — субъекту права», «свобода всякого человека использовать свои силы по своему усмотрению в интересах сохранения и развития собственной жизнедеятельности» [Там же]. Соотнося данные элементы между собой, Ю. И. Гревцов полагает считать односторонним тезис о том, что «без указания в праве объективном субъективного права нет и быть не может», поскольку «естественные права и свободы (особая разновидность субъективного права). производны от факта рождения человека» и «их возникновение не определяется фактом издания государством законодательного акта» [Там же, с. 85]. По мнению исследователя, «роль государства (объективного права) состоит здесь лишь в признании данной разновидности субъективного права в основном законе страны», однако «.государство может лишить граждан возможности пользоваться такими правами» [5].
Отмечая, что основной формой существования права является нормативная (в виде нормативов, нормативных правовых актов), Ю. И. Гревцов подчеркивает: «Рассмотрение нормативной формы права в свете ее способности быть фактором социальной эволюции общества имеет в качестве принципиальной исходной посылки следующее: нормативная форма права принимается не сама по себе, а в той мере, в какой она в целом или в каких-то своих частях содержательна» [Там же, с. 83]. Эта «содержательность», по мнению исследователя, означает, что «важны не сами по себе нормы права, а то, в какой мере в них оказываются воплощенными их реальные субъективные права и свободы, юридические обязанности» [5].
Далее Ю. И. Гревцов уточняет: «Речь должна идти только о нормах, посредством которых живое право общества через данный канал (отражение) устремляется к людям, социальным группам, к каждому индивиду. В этом смысле первоочередного внимания заслуживают те нормы, в которых признаются неотъемлемые (неотчуждаемые, естественные) права и свободы» [Там же].
Подводя итог рассмотрению данной концепции правопонимания, ответим на поставленные вопросы «теста».
1. Учитывая общую идею концепций социологического направления о том, что право формируется в поведении людей (право — совокупность правовых отношений, возникающих и существующих независимо от норм, определенный «социальный порядок» [3, с. 35]), на данный вопрос следует ответить положительно. Так, Ю. И. Гревцов, предлагая классификацию субъективных прав, пишет: «Вторая разновидность субъективных прав — это гражданские субъективные права. Данные субъективные права возникают и используются гражданами в процессе взаимодействия друг с другом, а также граждан с различными организациями (юридическими лицами)» [5, с. 90] (выделено нами. — Е. З., Д. Ю.). О чем свидетельствует данный тезис? Человек, будучи «существом социальным», всегда находится в общении с другими индивидами либо стремится к нему. Как было указано выше, в процессе такого взаимодействия происходит формирование права.
Исходя из этого, следует сделать справедливый вывод, что всеобщая равная правоспособность, с позиций социологического подхода, есть всеобщая возможность коммуникации индивида с другими индивидами. В то же время такая возможность является формальной, поскольку не каждый «акт коммуникации» способен породить норму права1. Как видится, отсутствие всеобщей равной правоспособности индивидов возможно, например, в ситуации, когда такое общение между индивидами запрещено или ограничено извне.
2. Отвечая на данный вопрос, следует вернуться к «центральным элементам» права в концепции Ю. И. Гревцова — объективному и субъективному праву. Их взаимодействие, чем-то напоминающее проблему дуализма естественного и позитивного права, делает возможным дать два ответа на данный вопрос.
С позиций «объективного права» абсолютная свобода индивидов (как и в рассмотренной легистской концепции) невозможна, поскольку может быть ограничена как со стороны государства, так и со стороны общества. Да и сам
1 По мнению Ю. И. Гревцова, вопрос о различении «нормы права» и «юридической нормы» является «важным пунктом правовой и социологической теорий», при этом «норма права» является «непосредственным результатом правообра-зования... нормой действования, ведущего к определенной цели» [См.: 5, с. 72].
процесс «согласования различных интересов», результат которого и закрепляется в объективном праве, предполагает такой компромиссный вариант, при котором в любом случае интересы и намерения тех или иных субъектов будут в определенной степени ограничены1.
Что касается «субъективного права», то оно, являясь «правом конкретного человека», несомненно, выражает полную свободу прежде всего в том, что «обладающий им человек может от него отказаться, не нуждаясь для этого ни в каких полномочиях от кого бы то ни было и не будучи обязанным в этом перед кем-либо отчитываться» [5, с. 86]. Что касается естественных прав и свобод (особой разновидности субъективного права), то в случае, когда государство лишает граждан возможности пользоваться ими, по сути, пытаясь ограничить свободу индивидов, эта ситуация, по мнению Ю. И. Гревцова, «не означает отсутствия естественных прав и свобод у людей: последние существуют уже не в сфере официального правопорядка, а за его пределами. И тогда люди пробиваются к естественным правам посредством отклонений, в том числе совершая преступления» [Там же, с. 85].
3. Прямой ответ на вопрос о всеобщей справедливости индивидов концепция Ю. И. Гревцова не дает. Однако косвенно такой ответ может быть получен при анализе рассмотренной исследователем такой классификации субъективных прав, как права человека и права гражданина: «Врожденность, неотъемлемость естественных прав и свобод человека есть не что иное, как легитимность пользования и отстаивания таких прав каждым человеком, независимо от пола, социальной роли и даже гражданства» [Там же, с. 92] (выделено нами. — Е. З., Д. Ю.). Права гражданина, в свою очередь, «.используют и защищают только в рамках той или иной государственности. Жизненность подобных прав и свобод, их объем в данном государстве могут достаточно сильно отличаться от аналогичных прав в других государствах.» [Там же, с. 92— 93]. Между тем, как представляется, внутри каждой группы данной классификации предполагается выражение всеобщей справедливости индивидов (в понимании либертарно-юридической теории).
Завершая рассмотрение данной концепции, следует сказать, что анализ был затруднен как
1 Об этом пишет и сам Ю. И. Гревцов при формулировке понятия «объективное право».
вышеуказанной проблемой «публикационной активности», так и тем, что право рассматривается совершенно под иным углом, нежели в уже представленных концепциях либертарно-юри-дического и позитивистского подхода. Следует согласиться с утверждением М. В. Антонова о том, что «по большому счету, это направление сводится к попытке понять и объяснить право как функцию социальной жизни. При этом такое объяснение нацелено не столько на выявление сущности права, сколько на анализ форм и функций правового регулирования в социальном общении, на установление связи между правовыми регуляторами и другими социальными явлениями» [1].
Список литературы
1. Антонов М. В. История правовой мысли России : конспект лекций. СПб. : Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭ. 212 с.
2. Архипов С. И. Либертарная теория права В. С. Нерсесянца: достоинства и недостатки // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2015. № 5. С. 5-14.
3. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) : монография. Саратов : СГАП, 2001. 416 с.
4. Баранов П. П. Легистский позитивизм в современной России // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 1. С. 9-15.
5. Гревцов Ю. И. Социология права : курс лекций. СПб : Юридический центр Пресс, 2001. 312 с.
6. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений : монография. М. : РГУП, 2018. 628 с.
7. Лапаева В. В. Правовой принцип формального равенства // Журнал российского права. 2008. № 2 (134). С. 67-80.
8. Лапаева В. В. Различные типы правопонима-ния: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4. С. 5-15. URL : http://center-bereg.ru/b14516.html.
9. Общая теория государства и права. В 3 т. Т. 2. Право : академ. курс / М. Н. Марченко [и др.] ; отв. ред. М. Н. Марченко. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. 816 с.
10. Нерсесянц B. C. Философия права : либер-тарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. URL: http://www.libertarium.ru/1957.
11. Нерсесянц В. С. Философия права : учебник. М. : Норма : НИЦ ИНФРА-М, 2013. 848 с.
12. Петухова А. В. Современное развитие социологической концепции права в работах Ю. И. Гревцова // Юридическая наука. 2012. № 2. С. 105-107.
13. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие. Иркутск : Изд-во Ир-кут. гос. ун-та, 2010. 584 с.
14. Пьянов Н. А. Теория государства и права в 2 ч. Ч. 2. Теория права : учеб. пособие. Иркутск : Изд-во ИГУ, 2011. 391 с.
