CC BY
26ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 34.01
ПРИНЦИП ФОРМАЛЬНОГО РАВЕНСТВА В СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ПРАВОПОНИМАНИЯ (ЧАСТЬ 2)
Зарубаева Евгения Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, Иркутск,
e-mail: [email protected]
Юдин Дмитрий Викторович
магистрант Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия,
Иркутск, e-mail: [email protected]
PRINCIPLE OF FORMAL EQUALITY IN MODERN CONCEPTS OF DOMESTIC LAW UNDERSTANDING (PART 2)
Evgeniya Zarubaeva
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Theory and History of Law and State of the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk
Dmitry Yudin
Master's Student of the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk АННОТАЦИЯ
Настоящая статья посвящена рассмотрению принципа формального равенства, разработанного В. С. Нерсесянцем в рамках либертарно-юридической теории понимания права. Авторами анализируется высказанная в доктрине точка зрения об «универсальности» принципа формального равенства, а также предпринята попытка рассмотреть проявление данного принципа в современных концепциях отечественного правопонимания. Во второй части статьи рассматриваются положения теории естественного права, научно обоснованной концепции интегративного правопонимания В. В. Ершова, а также делаются общие выводы проведенного исследования.
ABSTRACT
This article focuses on the principle of formal equality developed by V.S. Nersesyant within the libertarian legal theory of understanding of law. The authors analyzed expressed in doctrine, the point of view of the "universality" of the principle of formal equality, and an attempt was also made to consider the manifestation of this principle in modern concepts of domestic law enforcement. The second part of the article discusses the provisions of the theory of natural law, the scientifically based concept of integrative law understanding by V. V. Yershov, and makes General conclusions of the study.
Ключевые слова: правопонимание; концепции правопонимания; принцип формального равенств; ли-бертарно-юридическая теория; философский подход к пониманию права; интегративный подход к пониманию права.
Keywords: legal understanding; approaches to understanding law; concepts legal understanding; the principle of formal equality; libertarian legal theory; a philosophical approach to understanding law; an integrative approach to understanding law.
Рассмотрев в первой части статьи положе- ниманию права, мы продолжаем исследование ния либертарно-юридической теории вопроса о проявлении принципа формального В. С. Нерсесянца, а также концепции позити- равенства в современных концепциях отече-вистского и социологического подходов к по- ственного правопонимания.
ГЛАГОЛ Ъ 4(26)/2020
ПРАВОСУДИЯ
Нравственный (философский) подход к пониманию права, реализующийся главным образом в теории естественного права, исходит из того, что «в обществе наряду с позитивным правом, которое создается государством, существует естественное право, которое существует изначально, определяется природной сущностью человека и подчиняется законам окружающего мира, вселенского порядка» [9, с. 215]. Это естественное право, по замечанию В. С. Нерсесянца, «нередко обозначается как право по природе, как неизменное право, как подлинное право, как идея права, как право в собственном смысле, как правильное право и т. д.» [6, с. 23]. В то же время, сторонники этой концепции не отрицают того, что позитивное право может быть правом в собственном смысле, однако оно должно соответствовать (не противоречить) естественному праву.
Стоит отметить, что в настоящее время научных трудов, в которых представлялась бы полноценная картина юснатуралистического правопонимания, нет: естественноправовая мысль отчасти опирается на теоретическое наследие Средневековья и даже древности. Исходя из этого, по мнению В. А. Четвернина, сущность права в идеях данной концепции есть воплощенная в дозаконотворческом нормативном порядке (естественном праве) справедливость: «... неустановленная, неконвенциональная, безусловная, заключенная в «природе» справедливость, как идеальная, трансцендентальная, экзистенциальная и т. д. истинность человеческих отношений» [10, с. 17].
А. И. Балашов и Г. П. Рудаков, рассматривая концепцию возрожденного естественного права, указывают: «Одним из наиболее ярких представителей данного подхода является Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, который трактует естественное право как объективно складывающиеся в обществе социальные этические нормы, формируемые массовыми представлениями о справедливом и должном» [1, с. 32—33]. Сам В. Д. Зорькин, выступая на VII Петербургском международном юридическом форуме, отметил следующее: «Полагаю, что нам нужна сейчас такая корректировка либерально-индивидуалистического подхода к правопонима-нию, которая привнесла бы в само понятие права идеи солидаризма. То есть нужна правовая теория, синтезирующая в рамках понятия права идеи индивидуальной свободы и соци-
альной солидарности. Потому что и то, и другое — это имманентные составляющие сути человека, а значит, и сути права»1.
Таковым предстает философский подход к пониманию права в идеях теории естественного права. Возвращаясь к вопросам нашего «теста на соответствие»2, постараемся охарактеризовать роль принципа формального равенства в идеях данной концепции.
1, 2. В естественно-правовой концепции, как ни в одной другой концепции правопони-мания, в качестве фундаментальных идей провозглашаются естественная свобода и равенство всех людей, неотчуждаемые права и свободы человека. Как естественное право, по мнению В. С. Нерсесянца, трактуются различные феномены: и уже упоминавшиеся природное равенство и свобода всех людей, неотчуждаемые права, и естественное право на неравенство и привилегии, и естественное право людей на достоинство и многие другие [6, с. 22-23].
3. «Нормативно-ценностным пределом устремлений для естественного права служила высшая справедливость, понимаемая как универсальный идеал, соответствующий коренным устоям миропорядка» [3, с. 111]. Именно так, как указывает С. Л. Ивашевский, понималась справедливость в идеях отечественного юснатурализма, прежде всего, русских религиозных философов. Право и справедливость, в данном случае, выступают как слова-синонимы, поскольку «мать естественного права есть сама природа человека» (утверждение Г. Гроция — прим. наше. — Е. З., Д. Ю.) a priori не может «породить» несправедливое право. Также следует отметить, по мнению А. Ю. Соловьева, «Принцип справедливости, наряду с иными правовыми принципами (свободы, равенства, единства, разумности и др.), безусловно, определяется приоритетным» [8, с. 85].
Всё вышеуказанное, как кажется на первый взгляд, сближает юснатурализм с пониманием права в либертарной концепции. Это лишь на первый взгляд. Ценности, лежащие в основе естественного права (равенство, свобода и справед-
1 Суть права [Электронный ресурс] : выступление Председателя КС РФ В. Д. Зорькина от 18.05.2017 // Сайт КС РФ. URL : http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ ViewItem.aspx? ParamId=81
2 «Тест на соответствие принципу формального равенства» (с позиций теории В. С. Нерсесянца) предложен нами в первой части статьи.
ливость — прим. наше. — Е. З., Д. Ю.) видятся представителями данного направления не только как правовые явления. Так, В. Д. Зорькин в самом начале указанного выше выступления выдвинул тезис: «...право, теряющее опору в своих морально-нравственных основах, не способно справиться с современными системными вызовами». Далее В. Д. Зорькин поясняет: «... у многих ведущих интеллектуалов Европы, приверженных идеям прав и свобод человека, не было и нет сомнений в том, что право, нравственность и религия — это внутренне взаимосвязанный соционорма-тивный комплекс и что наука, правовая теория и практика должны исходить из понимания этой имманентной взаимосвязи. Я не имею в виду понятийное смешение разных научных категорий, выражающих соответствующие явления общественной жизни. А говорю лишь о том, что слишком явный отрыв права от морально-нравственных регуляторов не только снижает эффективность его действия, но и чреват опасным подрывом фундаментальных основ человеческого общежития»1 (выделено нами. — Е. З., Д. Ю.).
Смешение права с неправовыми явлениями, отсутствие четкого формализованного критерия отличия права от всего неправового видится В. С. Нерсесянцем в качестве недостатков данной концепции (как и явно выраженное противопоставление позитивного права праву естественному) [6, с. 24]. Думается, что именно эти характеристики естественноправо-вой концепции делают данную концепцию внутренне противоречивой и неспособной ответить на главный вопрос о праве.
Как кажется, в настоящее время интегра-тивный подход к пониманию права является наиболее привлекательным для многих отечественных и зарубежных исследователей, поскольку он позволяет комбинировать заложенные в иных концепциях идеи, не сужая при этом границы гносеологического поля. По мнению Р. Р. Палеха, «Современная правовая наука находится в постоянном поиске внутренне непротиворечивой концепции право-понимания, обладающей объединяющим (ин-тегративным) эффектом, способной к постижению подлинной сущности права».
1 Суть права [Электронный ресурс] : выступление Председателя КС РФ В. Д. Зорькина от 18.05.2017 // Сайт КС РФ. URL : http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem. aspx?ParamId=81
О. В. Мартышин отмечает: «В интегративном подходе объединяются нормы, отношения и правосознание, т. е. представления о том, какими должны быть правовые нормы и правовые отношения».
Затрагивая вопрос о смешении идей различных направлений в правопонимании, стоит подчеркнуть, что такое смешение не должно быть «механическим», чисто внешним. Даже древнегреческое слово «эклектика», нередко употребляемое в значении «смешение», буквально переводится как «избранный, отборный», что уже подразумевает более строгий и внимательный подход к сочетаемым элемен-там2.
Выделяя в качестве существенной проблемы преобладающего числа концепций инте-гративного правопонимания проблему «размывания» права неправом [2, с. 82—108], В. В. Ершов предлагает совершенно иной подход, суть которого состоит «в интеграции только права и права в его различных национальных и международных формах в единой, развивающейся и многоуровневой системе права» [2, с. 10]. Этот подход получил название научно обоснованной концепции интегратив-ного правопонимания.
Данная концепция ограничивает право (которое необходимо рассматривать с позиций общей теории систем, социального управления и теории информации — прим. наше. — Е. З., Д. Ю.) «... прежде всего принципами и нормами только права, содержащимися в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализующимися в данном государстве.» [2, с. 58]. Рассматривая это ёмкое и содержательное определение, следует выделить следующие основные тезисы научно обоснованной концепции интегративного правопонимания.
Право представляет собой единую систему, которая включает в себя две подсистемы: внутригосударственного (национального) и международного права. Эта позиция коренным образом отличается от существующих дуалистических и монистических концепций соотношения права, объясняющих его структуру с расстановкой соответствующих приоритетов.
2 Некоторыми исследователями слово «эклектика» понимается как синоним слова «синкретизм», что нам кажется ошибочным.
Право как система форм национального и международного права, включает в себя такие формы, как:
— основополагающие (общие) принципы национального права, национальные правовые акты, правовые договоры и обычаи права (подсистема национального права);
— основополагающие (общие) принципы международного права, международные договоры, обычаи международного права (подсистема международного права).
Указывая именно на «формы права», В. В. Ершов видит спорным использование устоявшегося в юридической литературе понятия «источник (форма) права» и считает необходимым различать понятия «источник права» («то, из чего право происходит») и «форма права» («внутреннее и внешнее выражение права») [2, с. 126].
Право как система выражается в принципах и нормах права, которые являются «наименьшими» системообразующими элементами. Принципы права выступают в качестве самостоятельных элементов, не отождествляясь с нормами права. В то же время В. В. Ершов отмечает: «Основополагающие (общие) принципы национального и/или международного права ... — это не идеи ..., а самостоятельные формы национального и (или) международного права, определяющие их сущность, повышающие степень определенности права, обеспечивающие сбалансированное состояние права, его взаимосвязь с иными формами права, внутреннее единство и целостность...» [2, с. 88].
Отвечая на вопросы «теста на соответствие принципу формального равенства» в свете данной концепции, отметим следующее.
1. Представляется, что с позиций научно обоснованной концепции интегративного правопонимания в полной мере следует говорить о признании за индивидами всеобщей равной правоспособности. Более того, учитывая факт продолжающихся дискуссий о возможности признания так называемой «международной» правоспособности индивидов, В. В. Ершов считает, что «необходимо не дифференцировать «международную» правоспособность индивида и «внутригосударственную» правоспособность индивида, а единую (общую) правоспособность индивида разграничивать на её специальные виды — международную и внутригосударственную правоспо-
собность индивида, основанные на соответствующем специальном правовом регулировании» [2, с. 619]. Данный тезис формулируется исследователем исходя из анализа теоретических, практических и правовых аргументов, высказанных по данному вопросу. Кроме того, В. В. Ершов подчеркивает, что «. правовое положение индивида, а также правовой статус физических и юридических лиц определяется прежде всего принципами и нормами, содержащимися в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или) международного права, реализующимися в государстве» [2, с. 617].
2. В продолжение ответа на предыдущий вопрос, следует говорить и о свободе индивидов, поскольку аргументы концепции в пользу признания отдельного индивида субъектом международного права находят свое отражение в таких основополагающих актах международного права, как Всеобщая декларация права человека 1948 года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, а также подкрепляются позициями, изложенными в решениях Международного суда ООН и других международных юрисдикционных органов.
3. Сложность ответа на вопрос о всеобщей справедливости индивидов, в свете научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, состоит в том, какое содержание вкладывается в обозначенную категорию. В. С. Нерсесянц при объяснении постулата либертарной теории («право как справедливость») отмечает, что «. право по определению справедливо, а справедливость — сущностное свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправо-вая (не моральная, нравственная, религиозная и т. д.)» [6, с. 64] (выделено нами. — Е. З., Д. Ю.). В свою очередь, В. В. Ершов категорически заявляет о необходимости «дифференцировать право и неправо», при этом относя к неправу, прежде всего, позиции судов и справедливость [6, с. 63]. Аналогичная позиция была им высказана в докладе «Современные теоретические и практические проблемы право-понимания, правотворчества и правоприменения», представленном 17 мая 2016 года на международной конференции «Современная конституционная юстиция: вызовы и перспективы»: «Синтезированное правопонимание, на мой взгляд, характеризуется дискуссионным
отождествлением права и неправа, например права и справедливости, правовых позиций судов, судебных прецедентов и т. д.»1.
Развивая данную мысль, В. В. Ершов пишет: «В теории права обоснованно принято разграничивать нормы права и морали как различные виды социальных норм. Вместе с тем, к сожалению, законодателем предпринята попытка введения, например, в ГК РФ, АПК РФ и ГПК РФ норм морали и соответствующих терминов, в частности, «справедливость», «разумность» и т. д. . Как представляется, включение таких «норм» и терминов, в частности, в национальные правовые акты может привести к размыванию права неправом как иными социальными нормами, так и терминами неопределенной социальной природы» [2, с. 120-121].
Таким образом, подчеркивая последовательность рассуждений В. В. Ершова относительно вопроса о соотношении права и справедливости, следует сказать, что «справедливость», с позиций научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, будучи категорией онтологически неоднородной по отношению к праву, не является и не может являться его сущностной характеристикой.
Подводя итоги проведенного исследования, следует сделать следующие обобщения и выводы. В настоящее время в отечественной правовой науке существует пять основных подходов к пониманию права (позитивистский, социологический, нравственный (философский), либертарный и интегративный), каждый из которых, раскрываясь в определенных концепциях, претендует на роль «универсальной доктрины».
Так, В. В. Лапаева считает, что «такой концептуальной основой, на которой можно объединить познавательные потенциалы разных подходов к праву» [4, с. 68], может стать либер-тарно-юридическая теория В. С. Нерсесянца. Она предлагает в качестве, так скажем, «инструмента» для снятия противоречий в вопросах правопонимания использовать принцип
1 Современные теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения [Электронный ресурс] : доклад В. В. Ершова на Международной конференции «Современная конституционная юстиция : вызовы и перспективы» (Санкт-Петербург. 17-18 мая 2016 года) // Сайт Конституционного Суда РФ. URL : http://www.ksrf.ru/ru/Info/Conferences/Pages/Conference2 016.aspx
формального равенства, разработанный в рамках указанной теории.
Учитывая основные положения либертар-ной теории, а также то, что понимается в ней под «принципом формального равенства», нами для анализа современных концепций отечественного правопонимания был предложен «тест на соответствие принципу формального равенства», результаты которого представлены ниже.
Анализ настоящего исследования показал, что концепции представленных подходов, существующие в настоящее время, не в полной мере «соответствуют» принципу формального равенства, поскольку не могут достичь необходимого для него проявления триединства элементов: всеобщей равной меры регуляции, свободы и справедливости. Если в вопросах «признания различных индивидов формально равными» все рассмотренные концепции выглядят единодушными, то при разрешении вопросов «свободы и справедливости» наблюдаются значительные разногласия. Так, например, в идеях представленных легистской и социологической концепций свобода индивидов не может быть признана абсолютной, поскольку всегда ограничена чем-то или кем-то (государством, обществом). А научно обоснованная концепция интегративного правопонимания, к примеру, не рассматривает «справедливость» в качестве правовой категории, относя её к «неправу». Даже кажущаяся наиболее близкой к либертарной юснатуралистская концепция не может гармонировать с ней ввиду смешения права с неправовыми явлениями.
Указанное позволяет сделать справедливый вывод о невозможности построения на базе одной-единственной теоретической платформы, универсального или, иными словами, «общего» учения о праве. Однако это ни в коей мере не говорит о слабости, а, тем более, ошибочности такой концепции, ведь каждая концепция раскрывает новый, уникальный аспект права - явления сложного и многогранного. Справедливым выглядит и утверждение В. А. Рудковского о том, что «. каждое правовое направление, фиксируя определенный аспект права, оказывается в то же время односторонним, поскольку, как правило, склонно преувеличивать значимость именно данного аспекта и недооценивать все остальные» [7, с. 13]. Наличие же, наряду с ним, иных направлений, по нашему мнению, оказывает то сдерживаю-
щее и уравновешивающее воздействие, которое не позволяет вернуться к «авторитарности» научного познания, к тому, о чем на закате Советского Союза писал Р. З. Лившиц, говоря о перестройке обществоведения: «Речь ни в коем случае не должна идти о восстановлении идолопоклонства, о подгонке общественного развития под заранее разработанные схемы» [5, с. 28].
В заключение считаем необходимым подчеркнуть: право нужно изучать во всех представленных аспектах, причем каждая вновь раскрываемая его грань, в связке с другими, будет дополнять уже сложившееся представление о познаваемом объекте.
Список литературы
1. Балашов А. И., Рудаков Г. П. Правоведение : учебник для вузов / А. И. Балашов. Изд. дом «Питер, 2017. 544 с.
2. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений : монография. М. : РГУП, 2018. 628 с.
3. Ивашевский С. Л. Идеальная сущность права : постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. № 1 (121). С. 108-114.
4. Лапаева В. В. Правовой принцип формального равенства // Журнал российского права. 2008. № 2 (134). С. 67-80.
5. Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе (новые подходы к узловым проблемам теории государства и права) // Теория права : новые идеи : сборник АН СССР, Ин-т гос. и права. М., 1991. Вып. 1. С. 1-28.
6. Нерсесянц В. С. Философия права : учебник для вузов. М. : Норма : НИЦ ИНФРА-М, 2013. 848 с.
7. Рудковский В. А. Позитивизм и естественное право (философия права) в контексте современного правопонимания // Философия права. 2008. № 5 (30). С. 9-16.
8. Соловьев А. Ю. Проблема многообразия понятий «права» и основные концепции теорий право-понимания // Современные проблемы права, экономики и управления. 2019. № . 1 (8). С. 83-87.
9. Теория государства и права : учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2016. 620 с.
10. Четвернин В. А. Современные концепции естественного права / отв. ред. В. А. Туманов. М. : Наука, 1988. 144 с.
4(26)/2020 Глагол Ъ
ПРАВОСУДИЯ
