Основные типы правопонимания по академику В. С. Нерсесянцу Текст научной статьи по специальности «Право»

UDC 340

PHILOSOPHICAL AND LEGAL ASPECTS IN B.A. KISTYAKOVSKY’S STUDYING

Yuri Yuryevich Roshchupkin, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Competitor, email: [email protected]

The characteristic of scientific philosophical concepts and doctrines about the right is given. Results of the theoretical analysis of philosophical and legal views of B.A. Kistyakovsky are submitted. The role and value of the doctrine of B.A. Kistyakovsky for a modern legal science and practice are proved.

Key words: justice; philosophy of justice; freedom; validity; law, morals; legal consciousness.

УДК 34.01

ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ ПО АКАДЕМИКУ В.С. НЕРСЕСЯНЦУ

© Александр Николаевич Нечаев

Мичуринский районный суд Тамбовской области, г. Мичуринск, Россия, секретарь судебного заседания, e-mail: [email protected]

В работе анализируются основные типы правопонимания с точки зрения академика В.С. Нерсе-сянца, среди которых выделяются легистский и юридический типы правопонимания и понятия права.

В исследовании уделено значительное внимание естественно-правовому и либертарно-юридическому подходам к юридическому правопониманию, указаны сходства и различия типов и подходов право-понимания, их достоинства и недостатки.

Ключевые слова: академик В.С. Нерсесянц; типы правопонимания; позитивное право; естественное право; либертарно-юридическая концепция.

В значительном количестве работ Владика Сумбатовича Нерсесянца большое внимание уделено анализу основных типов правопонимания. Нерсесянц внес немалый вклад в изучение их классификации, сходств и отличий, достоинств и недостатков. Остановимся на рассмотрении его точек зрения на данную проблему.

Типология правопонимания, как и всякая классификация, зависит прежде всего от того, что положено в ее основу. Принципиальное значение при этом имеет выбор базового критерия. Таким критерием, по мнению В.С. Нерсесянца, является тип взаимоотношения между правом и государством, определяющий расстановку приоритетов в системе «право - государство». При этом он исходит из особенностей юриспруденции как науки, имеющей дуалистический объект исследования; в качестве такого объекта выступают одновременно и право, и государство. Эта двойственность объекта исследований юридической науки должна быть снята при определении ее предмета, в основу которого необходимо заложить единое понятие, совмещающее в себе и право, и государство как составные моменты единого целого [1].

Значение типологии обусловлено тем, считает В.С. Нерсесянц, что отдельный тип правопонимания определяет парадигму,

принцип и образец (смысловую модель) соответствующего юридического познания права и государства, собственно теоретикоправовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции юриспруденции [2].

Это обусловлено научно-познавательным статусом и значением понятия в рамках любой последовательной, систематически обоснованной, развитой и организованной теории. Как в семени заложено определенное будущее растение, так в понятии права в научно-абстрактном виде содержится определенная юридическая теория, теоретикоправовой смысл и содержание определенной концепции и типа юриспруденции. При этом, если понятие права - это сжатая юридическая теория, то юридическая теория - это развернутое понятие права, т. к. только юридическая наука в целом, как совокупное понятийнотеоретическое знание о праве, и есть систематическое и полное раскрытие понятия права в виде определенной теории [3].

Типологию правопонимания, т. е. определенную классификацию различных видов

трактовки права и их разбивку на однотипные (однородные) группы, можно проводить по разным основания (критериям) [2, с. 17].

В классификации типов правопонимания В.С. Нерсесянца за словами «право» и «закон» стоят не разные по своей предметной, онтологической сути явления, а разные гносеологические подходы к пониманию права. Смысл этого деления заключается в том, что праву как объективно обусловленному явлению, имеющему специфические сущностные характеристики, противопоставляется закон как произвольное, принудительно-властное установление государства. Причем акцент здесь делается именно на различии в области методологии познания права, а не на противопоставлении права и закона (ведь право в либертарной концепции - это правовой закон) [1].

История и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от слова ius - право) и ле-гистский (от слова lex - закон) типы право -понимания и понятия права.

Упрощенно говоря, различие этих двух типов правопонимания состоит в следующем. Согласно легистскому подходу, под правом имеется в виду продукт государства (его власти, воли, усмотрения, произвола): право - приказ (принудительное установление, правило, норма, акт) официальной (государственной) власти, и только это есть право. Здесь право сводится к принудительно-властным установлениям, к формальным источникам т. н. позитивного права (законам, указам, постановлениям, обычному праву, судебному прецеденту и т. д.), т. е. к закону (в собирательном смысле) - к тому, что официально наделено в данное время и в данном месте законной (властно-принудительной) силой [4].

С точки зрения В.С. Нерсесянца, для ле-гизма и в целом «юридического позитивизма» весьма характерны пренебрежение правами человека и гражданина, апология власти и гипертрофия ее нормотворческих возможностей. С позиций данного типа правопони-мания человек является объектом, подчиненным власти, а не свободным существом.

К основным идеям и положениям «Юридического позитивизма» относятся трактовка права как творения власти, властная принудительность, как в конечном счете единственная отличительная особенность права, формально-логический и юридико-догматический методы анализа права, «очищение» права от разного рода «метафизических» положений о сущности, природе, причинах, ценностях права и т. д.

Своим приказом государственная власть порождает право - таково кредо данного типа правопонимания. С этой точки зрения все, что приказывает власть, есть право. Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев такого подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкционируемый определенным субъектом (органом государства) в определенной форме (в форме того или иного акта - закона, указа, постановления и т. д.), признается правом.

Легистская юриспруденция занята уяснением и рассмотрением двух эмпирических фактов:

- выявлением, классификацией и систематизацией самих видов этих приказаний (принудительно-обязательных установлений) официальной власти, т. е. т. н. источников действующего права (позитивного права, закона),

- выяснением мнения (позиции) законодателя, т. е. нормативно-регулятивного содержания соответствующих приказаний государственной власти как источников (форм) действующего права [2, с. 17-19].

Такое легистское отождествление права и закона (позитивного права) является принципом и смыслом т. н. «юридического позитивизма» (и неопозитивизма), который по существу является не юридическим, а именно ле-гистским позитивизмом, поясняет В. С. Нерсе-сянц. Легистское (позитивистское) правопо-нимание присуще разного рода этатистским, авторитарным, деспотическим, диктаторским, тоталитарным подходам к праву.

Для юридического типа правопонима-ния, напротив, характерна та или иная версия (вариант) различения права и закона. При этом под правом в той или иной форме имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола законо-

устанавливающей (государственной) власти, т. е. определенное, отличное от других, социальное явление со своей объективной природой и спецификой, своей сущностью, отличительным принципом и т. д. [4, c. 29].

В рамках самого юридического (антиле-гистского) типа правопонимания В.С. Нерсе-сянц выделяет два разных подхода: 1) естественно-правовой подход, исходящий из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному; 2) либертарно-юридический подход, который исходит из различения права и закона (позитивного права) и под правом (в его различении и соотношении с законом) имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение (конкретизацию) принципа формального равенства как сущности и отличительного принципа права.

Для сторонников естественноправовых идей естественное право (в его религиозной или светской трактовке с позиций теологии, этики, юриспруденции или философии права) - это единственное настоящее, исходно подлинное право, коренящееся в объективной природе - в природе бога или человека, в физической, социальной или духовной природе, в «природе вещей» и т. д. Оно воплощает собой начала разумности, нравственности и справедливости. В отличие от него позитивное право рассматривается ими как отклонение (а зачастую - как отрицание) от естественного права, как искусственное, ошибочное или произвольное установление людей (официальных властей).

Согласно такому подходу, собственно правом (правом по его смыслу, сущности и понятию) является именно и только естественное право [3, с. 4-5].

В трактовке В.С. Нерсесянца естественно-правовому подходу присущи как достоинства теоретического и практического порядка, такие как поиски объективной сущности права, провозглашение естественной свободы и равенства всех людей, неотчуждаемых прав и свобод человека, идей правового государства и т. д., так и недостатки -смешение права с неправовыми явлениями -моралью, нравственностью, религией и т. д., смешение формально-правового с фактиче-ски-содержательным, отсутствие четкого формализованного критерия отличия права от всего неправового, невнимание к позитив-

ному праву и отсутствие необходимой взаимосвязи между естественным и позитивным правом и т. д. [2, с. 21].

Согласно естественноправовому различению права и закона, право и присущие или приписываемые ему свойства объективны в особом смысле - в смысле его естественности, принципиально противополагаемой искусственности позитивного права, а вместе с тем его субъективности, произвольности и т. д.

Наряду с этим естественноправовое различение естественного и позитивного права одновременно включает в себя их противоположную ценностную оценку: положительную - естественного права, отрицательную -позитивного права.

Из сказанного В.С. Нерсесянц делает вывод, что обращенное к сфере права принципиальное противопоставление «естественного» «искусственному», соединенное с их противоположной нравственной оценкой, составляет смысл и суть понятия естественного права в его различении и соотношении с позитивным правом.

Смысловой основой традиционных представлений о естественном праве в отличие от позитивного права является именно принцип противопоставления в области права «естественного» «искусственному», включающий в себя их ценностную оценку и приоритет «естественного» над «искусственным». Это и есть всеобщий (универсальный) принцип естественного права.

В рамках этого принципа «искусственное» уже дано в виде позитивного права, поэтому «естественное» трактуется как пред-данное (богом, разумом, природой вещей, природой человека и т. д.), предпозитивное (допозитивное, надпозитивное) [3, с. 15].

С точки зрения общей теории правопо-нимания либертарный формально-юридический подход - в его соотношении с естественноправовым подходом - это теоретически более последовательная и развитая концепция юридического правопонимания. Либертарный подход в видении В.С. Нерсесянца предполагает (и включает в себя) все возможные формы различения и соотношения права и закона - от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случае правового закона) [4, c. 30].

В основе либертарно-юридического типа правопонимания лежит принцип формального равенства [2, с. 24].

Принцип формального равенства

В.С. Нерсесянцем трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы: 1) абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры); 2) свободы; 3) справедливости. Как составные моменты принципа формального равенства, а поэтому и компоненты правовой формы отношений, все элементы данного триединства (равная мера, свобода и справедливость) в рамках формально-юридического правопонимания носят чисто и последовательно формальный характер. Ведь право как форму отношений не следует смешивать с фактическим содержанием этих отношений. Важно также отметить, что названные элементы не только дополняют, но и предполагают, подразумевают друг друга, ибо являются лишь различными проявлениями (разными аспектами и формами проявления) единого правового начала -принципа формального равенства (а вместе с тем - и правовой формы отношений) [3, с. 4].

В соответствии с формально-юридической трактовкой права и пониманием права как специфической формы отношений следует особо подчеркнуть принципиальное значение различения и несмешения формального и фактического. Дело в том, что, по логике вещей, только формальное может быть всеобщим, обладать свойством всеобщности, тогда как никакая фактичность (фактическое содержание) не может быть всеобщностью, и всякое фактическое - это, по определению, нечто частное. Поэтому будучи только формальным предметом (специфической формой, особой формальностью), право может обладать качеством всеобщности, быть абстрактно-всеобщей формой отношений и т. д.

По мнению В.С. Нерсесянца, естественноправовой юридичности (из-за смешения формального и фактического при трактовке естественного права) как раз и недостает надлежащей формальности (и всеобщности), а легистской формальности (и всеобщности) -необходимой юридичности (собственно правового начала, правовых свойств) [4, с. 31-32].

Согласно либертарно-юридической концепции, в трактовке В.С. Нерсесянца и дру-

гих последователей данной концепции, право есть всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода (ее бытие и реализация) в социальной жизни возможна и действительна лишь как право и в форме права [5].

Либертарно-юридическая теория различения права и закона и соответствующего правопонимания свободна от антагонизма между легизмом и юснатурализмом (естественноправовым подходом) и включает в себя (в качестве надлежащим образом трансформированных моментов формально-юридического правопонимания) релевантные достижения обоих подходов. Эта теория, отвергая как легистское сведение права к закону, так и разделение права на естественное и позитивное, вместе с тем признает и учитывает познавательно значимые положения и позитивистских, и естественноправовых учений о праве и законе. По-своему преодолевая недостатки этих учений и удерживая их достижения, либертарная теория трактует различение права и закона как необходимое основание для адекватного понимания смысла их соотношения и, в конечном счете, их надлежащего синтеза в искомой форме правового закона (т. е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципу права).

Такая формально-юридическая концепция правового закона, сформулированная с позиций либертаризма, недостижима с позиций легизма или юснатурализма, которые по своим исходным основаниям закрыты для подобного синтеза и соответствующего синтетического (юридически содержательного и вместе с тем - строго формального) право-понимания и соответствующего правового понимания государства [3, с. 8].

Как мы видим, либертарно-юридический подход выражает теоретически более развитую, чем юснатурализм и легизм, концепцию правопонимания. Потому как право, подразумеваемое либертарным правопониманием, -это лишь необходимый правовой минимум, то, без чего нет и не может быть права вообще, в т. ч. и правового закона [2, с. 26].

1. Лапаева В.В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика. 2007. Вып. 6. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

2. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2001.

С. 16.

3. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. М., 1999. С. 3. 5. Нерсесянц В.С. Философия права. М., 2005.

4. Нерсесянц В.С. Общая теория права и госу- С. 34. дарства. М., 1999. С. 29.

Поступила в редакцию 21.04.2010 г.

UDC 34.01

GENERAL TYPES OF LAW UNDERSTANDING BY ACADEMICIAN V.S. NERSESYANTS

Aleksander Nikolayevich Nechayev, Michurinsk District Court of Tambov Region, Michurinsk, Russia, Judicial Session Secretary, e-mail: [email protected].

In article general types of law understanding of views of academician V.S. Nersesyants, among which are legistic and law types of law understanding, are marked out. In research attention is paid to natural law and liberal law approaches to jural law understanding, similarities and differences of the types and approaches of law understanding, their advantages and disadvantages are shown.

Key words: academician V.S. Nersesyants; types of law understanding; positive law; natural law, liberal jural conception.

УДК 342.82/.84

ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЙ ЛЕГИТИМАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В ИНТЕРЕСАХ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО

СТРОЯ РОССИИ

© Владислав Вячеславович Красинский

Российский общественный институт избирательного права, г. Москва, Россия, кандидат юридических наук, эксперт, e-mail: [email protected]

В статье анализируется процедура легитимации результатов выборов. Автором предложена система конституционно-правовых гарантий легитимации избирательного процесса в интересах защиты конституционного строя России.

Ключевые слова: легитимация избирательного процесса в интересах защиты конституционного строя; конституционно-правовые гарантии легитимации результатов выборов; формирование представительной власти.

Государственная власть не может рассчитывать на длительное существование и эффективную деятельность, полагаясь только на принуждение. Необходимо добровольное согласие большинства законопослушного населения. При этом основной предпосылкой добровольного согласия является уверенность народа в том, что представители власти с полным основанием занимают свои посты, что они вырабатывают и претворяют в жизнь свои решения в сфере законных жизненно важных интересов общества. Там, где легитимность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и опасность революционных потрясений [1].

Признание власти легитимной осуществляется в результате ее легитимации. Процесс легитимации публичной власти можно структурно представить в виде легитимации

избирательного процесса и легитимации назначения должностных лиц различного уровня. Легитимация избирательного процесса включает в себя законность прохождения выборов, а также принятие обществом сформированной в условиях избирательной кампании политической власти, готовность выполнять ее требования. Легитимация назначения должностных лиц предполагает авторитет кандидатуры, ее поддержку большинством и желание подчиненных следовать указаниям назначенного лица.

В рамках обеспечения легитимации избирательного процесса существенное значение приобретает система соответствующих конституционно-правовых гарантий [2].

Конституционно-правовые гарантии легитимации избирательного процесса представляют собой совокупность условий и