CC BY
35Список литературы:
1. Малько, А.В. Юридические конструкции как средство правотворческой политики / А.В. Малько, М.А. Костенко // Юридическая техника. — 2013. — № 7. — Ч. 2. — С. 461-464.
2. Черданцев, А.Ф. Юридические конструкции и их роль в науке и практике // Правоведение. — 1972. — № 3. — С. 12-19.
3. Колодуб, Г.В. Исполнение гражданско-правовой обязанности // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер.: Право. — 2012. — № 2. — С. 187-190.
4. Грачев, М.В. Понятие «практика». Соотношение практики и теории. — URL: http://grach-ucheny.ucoz.ru/publ/75_ponjatie_quot_praktika_quot_sootnoshenie_teorii_i_ praktiki/1-1-0-19 (дата обращения: 10.04.2015).
5. Халабуденко, О.А. Некоторые вопросы методологии права: гражданско-правовые прерогативы и юридические конструкции // Вестник Пермского ун-та.
— 2013. — № 1. — С. 174-187.
6. Басин, Ю.Г. Хозяйственный механизм и борьба с гражданскими правонарушениями // Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. — Алма-Ата, 1984. — С. 3-7.
7. Керимов, Д.А. Теория права: признаки закона // Право и образование. — 2003.
— № 3. — С. 4-14.
8. Кучков, Д.С. Право в ненормативном регулировании общественных отношений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.С. Пучков. — Владимир, 2009. — 26 с.
9. Пугинский, Б.И. Теория и практика договорного регулирования / Б.И. Пугинский. — М.: Зерцало-М, 2008. — 224 с.
Н.Н. Липкина, N.N. Lipkina,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
кафедра европейского права и Saratov State Law Academy сравнительного правоведения Саратовской государственной
юридической академии eurolaw@sgap.ru
Принцип европейского консенсуса в практике Европейского суда по правам человека
Аннотация: актуальность статьи обусловлена тем, что ввиду той особой роли, которую играют принципы субсидиарности и свободы усмотрения в процессе реализации государством своих международных обязательств в сфере прав человека, в частности, обязательств по Конвенции 49
о защите прав человека и основных свобод 1950 г., выработка критериев установления пределов -
такой свободы усмотрения имеет существенное научное и практическое значение. Цель статьи — выявить и проанализировать основные правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся вопросов установления консенсуса государств - участников Конвенции, а также выявить роль такого консенсуса в деле обеспечения и защиты прав человека. Поставленные задачи были реализованы при помощи общенаучных (диалектический, системный, анализа и синтеза) и частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой) методов. Автор делает выводы о связи принципа консенсуса государств - участников Конвенции с эволютивным ее толкованием и принципом свободы усмотрения. При этом то, что принцип европейского консенсуса является одним из критериев установления пределов свободы усмотрения государства по реализации Конвенции, не умаляет роли и значения иных общих принципов осуществления вмешательства в права и свободы человека, гарантированные Конвенцией, в частности, принципов законности, обоснованности, соразмерности. Последние, как свидетельствует анализ правовых позиций Европейского суда по правам
человека, применяются как в случае установления наличия консенсуса государств—участников Конвенции по соответствующему аспекту обеспечения прав человека, так и в случае установления отсутствия такого консенсуса.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека; европейский консенсус; эволютивное толкование; международные обязательства в сфере прав человека; свобода усмотрения государства.
European consensus principle in the practice of the European Court of Human Rights
Abstract: topicality of the article is based on the fact that due to the special role played by the principles of subsidiarity and margin of appreciation in the process of implementation of the State's international obligations in the field of human rights, and in particular, of the obligations under the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 1950, establishing of special criteria for determination of the limits of such discretion is of a significant scientific and practical importance. The purpose of the article is to identify and analyze the basic case-law of the European Court of Human Rights concerning the issues of establishing of a consensus of the States Parties to the Convention, and to identify the role of such consensus in ensuring and protecting human rights. Tasks were implemented using general scientific (dialectical, system, method of analysis and synthesis) and specific scientific methods (legal, comparative). The author draws conclusions about the relationship of principle of States Parties' consensus with the evolutive interpretation of the Convention and with the principle of margin of appreciation. Wherein, the conclusion that the principle of European consensus is one of the criteria for determining the limits _o of discretion of a state while implementing the Convention, does not diminish the role and importance of jrç other general principles for the implementation of intervention in human rights and freedoms guaranteed S by the Convention, in particular, the principles of legality, reasonability, proportionality. The latters, as evidenced by the analysis of the case-law of the European Court of Human Rights, are applicable both in a case when the consensus of the States Parties to the Convention on the relevant aspects of human rights g exists, and in a case when it does not.
ш Keywords: the European Court of Human Rights; European consensus; evolutive interpretation;
□l international obligations in the field of human rights; margin of appreciation of a state.
IZ
50
Принцип европейского консенсуса применяется в практике fc: Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд) при осуществлении о им эволютивного толкования положений Конвенции о защите прав человека и с основных свобод 1950 г. (далее — Конвенция). Как отметил сам ЕСПЧ в поста-< новлении по делу «A, B and C v. Ireland», наличие консенсуса уже давно играет ° роль в развитии и эволюции защиты по Конвенции, именно консенсус использу-□Е ется для оправдания динамического толкования положений Конвенции [1, § 234]. Установление европейского консенсуса осуществляется путем проведения ЕСПЧ сравнительного анализа существующих в правовых системах государств - участников Конвенции либо на международном уровне подходов к регулированию стоящих перед ним вопросов. Главным образом исследуется со внутригосударственное законодательство [2, § 32], однако нередко анали-о зируются также судебные решения [3, § 56; 4, § 36] и правоприменительная практика [2, § 32] Договаривающихся государств, международные договоры [2, § 38-39] и иные акты (например, директивы Европейского парламента и Совета [5, § 26]), международная правоприменительная практика (например, практика Суда Европейского Союза [2, § 40], практика контрольного механизма Европейской Социальной Хартии [6, § 40]).
Определяя наличие либо отсутствие консенсуса Договаривающихся государств по тому или иному вопросу развития стандартов прав и свобод
OJ
человека, закрепленных в Конвенции, ЕСПЧ, по сути, устанавливает согласие государств - участников на соответствующие изменения в содержании конвенционных стандартов.
Принцип европейского консенсуса применяется не только для выработки новых правовых позиций, но и для изменения ранее сформулированных. Так сам ЕСПЧ в своих постановлениях при необходимости даже выделяет самостоятельный раздел постановления, посвященный вопросу об изменении правовых позиций ЕСПЧ [7, § 35].
В качестве примера изменения ранее сформулированных ЕСПЧ правовых позиций можно привести его реакцию на эволюцию подхода европейских государств по вопросу о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. В 1998 г. в постановлении по делу «Petrovic v. Austria» различие на основе пола в регулировании вопросов выплаты пособия по уходу за ребенком было признано ЕСПЧ не нарушающим ст. 14, взятую совместно со ст. 8 Конвенции, поскольку в данном деле широкая свобода усмотрения была признана за государством - ответчиком ввиду значительных различий, существовавших в 1980-е гг. в правовых системах Договаривающихся государств в сфере выплаты пособий родителям. Таким образом, ЕСПЧ установил, что на тот момент не существовало европейского консенсуса в рассматриваемой сфере, поскольку большинство Договаривающихся государств не предоставляли отцам ни отпуска по уходу за ребенком, ни соответствующих пособий [8, § 38-42]. р
В 2010 г. в постановлении по делу «Konstantin Markin v. Russia» ЕСПЧ, повторив правовые позиции, сформулированные им ранее в постановлении по делу «Petrovic v. Austria», отметил, что с момента принятия постановления по последнему из указанных дел правовая ситуация в сфере предоставления отпуска по уходу за ребенком в Договаривающихся государствах изменилась: законодательство абсолютного большинства европейских государств теперь предусматривает, что отпуск по уходу за ребенком может быть взят как матерями, так и отцами. ЕСПЧ посчитал, что он не может игнорировать § широко распространенные и последовательно развивающиеся подходы и s связанные с ними правовые изменения во внутригосударственных законах Л Договаривающихся государств по данному вопросу [9, § 49] и установил в В постановлении по делу «Konstantin Markin v. Russia», что признание властями § на законодательном уровне права на отпуск по уходу за ребенком только в отношении женщин-военнослужащих и непризнание такого права в отно- 51 шении мужчин-военнослужащих представляет собой нарушение Конвенции. —
Следует отметить, что в тех случаях, когда ЕСПЧ сталкивается с насущным вопросом обеспечения и защиты прав человека, отношение к которому в государствах - участниках постепенно меняется, а правовое регулирование — развивается, ^ он проводит новые сравнительно-правовые исследования и выявляет, не достигнут | ли государствами - участниками Конвенции в конкретный исторический момент | консенсус в правовой оценке данного стоящего перед ЕСПЧ вопроса [10, § 72].
Вместе с тем ЕСПЧ достаточно осторожно подходит к вопросу о наличие консенсуса европейских государств по тому или иному вопросу. Так, установив в постановлении по делу «Dickson v. The United Kingdom», что более половины государств - участников разрешают супружеские посещения для
"U
о
о
д
а
-о
Н
заключенных, ЕСПЧ, несмотря на свое одобрение подобной практики, не пошел в момент принятия постановления на то, чтобы интерпретировать Конвенцию как обязывающую государства - участники предусмотреть право на такие посещения в своем законодательстве [11, § 81].
В постановлении по делу «Hristozov and Others v. Bulgaria» ЕСПЧ пришел к выводу, что в настоящее время существует четкая тенденция в Договаривающихся государствах по закреплению разрешения на использование в некоторых исключительных условиях (в частности, для смертельно больного лица) лекарственных препаратов, в отношении которых отсутствует разрешение на применение в соответствующем государстве. Вместе с тем ЕСПЧ отметил, что этот формирующийся консенсус не основывается на устоявшихся принципах в праве Договаривающихся государств и не имеет требуемой определенности в регулировании [12, § 123]. По этим основаниям в данном деле ЕСПЧ не признал нарушением Конвенции отсутствие доступа у неизлечимо больных лиц, к которым были безуспешно применены все традиционные методы лечения, к использованию лекарственных препаратов, в отношении которых отсутствует разрешение на применение в данном государстве.
Кроме того, принцип консенсуса является одним из критериев опреде-i ления пределов свободы усмотрения, которой государства - участники ^ пользуются при реализации своих обязательств по Конвенции. Как указал ^ ЕСПЧ в постановлении по делу «Evans v. The United Kingdom», в случаях ^ отсутствия консенсуса государств - участников по тому или иному аспекту § обеспечения гарантированных Конвенцией прав и свобод, особенно если □l затрагиваются чувствительные моральные и этические аспекты, свобода усмотрения государства - участника будет шире [13, § 77].
Наличие консенсуса государств - участников — только один из критериев установления пределов их свободы усмотрения. Общие критерии установления пределов такой свободы (например, принцип законности, принцип ° обоснованности, принцип соразмерности) [14] могут применяться в ходе к дальнейшей оценки обстоятельств дела ЕСПЧ, как в случае установления m наличия консенсуса государств - участников Конвенции, так и в случае
IZ
с
m установления его отсутствия
<
Как указал ЕСПЧ в постановлении по делу «Hirst v. The United Kingdom», даже если не прослеживается наличие общеевропейского подхода к рассма-52 триваемой ЕСПЧ проблеме, это не может само по себе выступать решающим
- фактором в ее разрешении, свобода усмотрения государства в таком случае
является широкой, но не всеобъемлющей [15, § 81-82]. Даже в случае отсутствия консенсуса государств - участников ЕСПЧ имеет право осуществлять контроль соответствия их действий и бездействия положениям Конвенции [16, § 41].
Несмотря на то что отсутствие консенсуса государств - участников Конвенции делает их свободу усмотрения в вопросах осуществления вмешательства в гарантированные права и свободы шире, ключевые принципы определения пределов такой свободы продолжают действовать. Произвольное, не имеющее под собой разумных и достаточных оснований и не «сбалансиро-
<0
о
0J
Z1 "О
ванное» с точки зрения его соразмерности вмешательство в гарантированные Конвенцией права и свободы человека даже в случае отсутствия консенсуса государств - участников будет представлять собой нарушение Конвенции.
В постановлении по делу «Weller v. Hungary» ЕСПЧ установил, что отсутствие общего стандарта не освобождает те государства, которые предусматривают выплаты семейных пособий, от обязанности предоставлять такие пособия на недискриминационной основе. Таким образом, общее исключение биологических отцов из круга лиц, имеющих право получать пособие по уходу за ребенком, в то время как матерям, приемным родителям и опекунам такое право предоставлено, по мнению ЕСПЧ, представляет собой дискриминацию по признаку родительского статуса [17, § 34-35].
Так и в постановлении по делу «Hirst v. The United Kingdom» ЕСПЧ признал общее, автоматическое и неизбирательное ограничение всех заключенных в их праве на свободные выборы выходящим за рамки разумной свободы усмотрения, какой бы широкой она не была, и таким образом пришел к выводу о наличии в данном деле нарушения ст. 3 Протокола 1 к Конвенции [15, § 82].
Вместе с тем приведенные правовые позиции ЕСПЧ не означают, что государство не может включать в свое законодательство общие запреты на определенные виды деятельности в случае наличия у него разумных оснований для этого. В постановлении по делу «S.A.S. v. France» ЕСПЧ не устано- P вил нарушения Конвенции в отношении принятия во Франции запрета на ношение скрывающей лицо паранджи в общественных местах, указав, что не существует консенсуса государств - участников Конвенции относительно того, должен ли существовать такой запрет или нет [18, § 156].
В свою очередь, наличие консенсуса государств - участников Конвенции а также не препятствует осуществлению государством вмешательства в то право, в отношении которого такой консенсус был установлен, на общих основаниях и с соблюдением указанных ранее критериев законности, обо- § снованности, соразмерности и др. s
Таким образом, принцип европейского консенсуса в практике ЕСПЧ Л представляет собой один из критериев установления пределов свободы В усмотрения государств - участников по реализации положений Конвенции. § Данный критерий направлен на характеризацию соответствующих вопросов защиты прав и свобод человека, стоящих перед ЕСПЧ, с точки зрения их 53
отнесения либо к категории тех, в отношении которых государство может -
осуществлять более глубокое вмешательство (вплоть до принятия общих запрещающих норм), либо к категории тех, в отношении которых свобода усмотрения государства ограничена, собственно, европейским консенсусом. При этом общие требования осуществления вмешательства в права и свободы | человека (наличие разумных и достаточных оснований для вмешательства в | гарантированные права и свободы, соблюдение принципов законности, обо- " снованности, соразмерности и др.) подлежат применению как в тех случаях, когда ЕСПЧ установил наличие консенсуса государств - участников, так и в тех случаях, когда такой консенсус установлен не был.
"О
о
о
"О
а
Список литературы:
1. A, B and C v. Ireland (GC) : case 25579/05. — 2010, 16 December. — URL: http:// www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2010/2032.html (дата обращения: 15.01.2015).
2. Rohlena v. The Czech Republic (GC), no. 59552/08, 27 January 2015. — URL: https://lovdata.no/static/EMDN/emd-2008-059552-2.pdf (дата обращения: 15.01.2015).
3. X and Others v. Austria (GC), no. 19010/07, 19 February 2013. — URL: https://www. fidh.org/IMG/pdf/xvaustria_ecthrjudgment_19feb2013_en_.pdf (дата обращения: 15.01.2015).
4. Herrmann v. Germany, no. 9300/07, 26 June 2012. — URL: http://Fhudoc.echr. coe.int/Fapp/Fconversion/Fpdf/F_Flibrary_DECHR/6id_D001-111690/6filename_D001-111690.pdf (дата обращения: 15.01.2015).
5. Schalk and Kopf v. Austria, no. 30141/04, 24 June 2010. — URL: http://archive. equal-jus.eu/109/ (дата обращения: 15.01.2015).
6. The National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. The United Kingdom, no. 31045/10, 8 April 2014. — URL: https://lovdata.no/static/EMDN/emd-2010-031045.pdf (дата обращения: 15.01.2015).
7. Cossey v. the United Kingdom, no. 10843/84, 27 September 1990. — URL: http:// archive.equal-jus.eu/151/ (дата обращения: 15.01.2015).
8. Petrovic v. Austria, no. 20458/92, 27 March 1998. — URL: https://hudoc.echr.coe. int/app/conversion/pdf/library_DECHR/id=001-58146?filename=001-58146.pdf (дата об-
^ ращения: 15.01.2015).
x 9. Konstantin Markin v. Russia, no. 30078/06, 7 October 2010. — URL: http://www.
s equalrightstrust.org/ertdocumentbank/120405%20K0NSTANTIN%20MARKIN%20v%20 * russia%20PDF.pdf (дата обращения: 15.01.2015).
< 10. Hamalainen v. Finland (GC), no. 37359/09, 16 July 2014. — URL: https://lovdata. О no/static/EMDN/emd-2009-037359-2.pdf (дата обращения: 15.01.2015).
11. Dickson v. The United Kingdom (GC), no. 44362/04, 4 December 2007. — URL: с http://www.servat.unibe.ch/dfr/em443620.html (дата обращения: 15.01.2015). s 12. Hristozov and Others v. Bulgaria, nos. 47039/11 and 358/12, 13 November 2012.
^ — URL: https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ah pE UKEwi0qprg7YPLAhUKDSwKHRqPB5EQFggcMAA&url=http%3A%2F%2Fhudoc.echr. g coe.int%2Fapp%2Fconversion%2Fpdf%2F%3Flibrary%3DECHR%26id%3D003-4337336-O 5199982%26filename%3D003-4337336-5199982.pdf&usg=AFQjCNHFqgRAEfSxmCZTqh_ ^ VeOuyc8u_1A (дата обращения: 15.01.2015).
< 13. Evans v. The United Kingdom, no. 6339/05, 10 April 2007. — URL: http://www. О familylawweek.co.uk/site.aspx?i=ed1690 (дата обращения: 15.01.2015).
gt 14. Липкина, Н.Н. Принцип свободы усмотрения государств: правовые позиции
с Европейского cуда по правам человека / Н.Н. Липкина. — Саратов : СГАП, 2010. — 172 с.
15. Hirst v. The United Kingdom (No. 2), no. 74025/01, 6 October 2005. — URL: 54 http://www.associationline.org/guidebook/action/read/chapter/4/section/jurisprudence/ — decision/63 (дата обращения: 15.01.2015).
16. Frette v. France, no. 36515/97, 26 February 2002. — URL: http://archive.equal-jus. ^ eu/142/ (дата обращения: 15.01.2015).
о 17. Weller v. Hungary, no. 44399/05, 31 March 2009. — URL: https://www.google.
ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwjpq53V7oPLAhXB ^ FywKHcyPC6gQFggmMAE&url=http%3A%2F%2Fhudoc.echr.coe.int%2Fapp%2Fconv ersion%2Fpdf%2F% 3Flibrary% 3DECHR%26id% 3D003-2676588-2932013%26filename% 3D003-2676588-2932013.pdf&usg=AFQjCNFP5oAfBiqJLqZToALE-X65WzKPHw (дата обращения: 15.01.2015).
18. S.A.S. v. France (GC), no. 43835/11, 1 July 2014. — URL: http://blog.justis.com/ case-digest-s-a-s-v-france-application-no-43835-11 (дата обращения: 15.01.2015).
