CC BY
338
130
Право
Вестник Нижегородского университета им. H.H. Лобачевского, 2016, № 6, с. 130-136
УДК 341.645.5
СВОБОДА УСМОТРЕНИЯ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: ГРАНИЦЫ ДОПУСТИМОГО И ПРЕДЕЛЫ УСТУПЧИВОСТИ
© 2016 г. С.Н. Кузнецова
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород
Поступила в редакцию 10.06.2016
Изучаются современные тенденции и правовые позиции Европейского суда по правам человека при применении доктрины свободы усмотрения государств. Анализируются недавние постановления ЕСПЧ, вынесенные в отношении России и вызвавшие противостояние между Европейским судом и Конституционным Судом РФ, оценивается позиция двух судебных органов. Делается вывод о сужении свободы усмотрения государств даже при отсутствии общеевропейского консенсуса по некоторым вопросам прав и свобод, а также в случае необходимости обеспечения национальной безопасности.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Европейская конвенция о правах человека, Конституционный Суд РФ, свобода усмотрения государств, исполнение постановлений Европейского суда.
Развитие современного международного права сегодня во многом предопределяется двумя разнонаправленными тенденциями: бурными темпами глобализации, а также процессами сближения и взаимопроникновения правовых систем, с одной стороны, и необходимостью защиты суверенитета и учета особенностей национальных правовых систем - с другой. Данные процессы происходят и в рамках системы коллективной гарантии прав человека и общеевропейской системы правосудия, учрежденной Европейской конвенцией о правах человека (далее - ЕКПЧ, Европейская конвенция). Стремясь к достижению гармонии внутренних правопорядков в отношении общего минимума защиты прав человека [1, с. 98], конвенционный механизм поощряет деятельность государств, направленную на повышение данного стандарта и уровня обеспечения прав человека на национальном уровне.
Европейский суд по правам человека (далее -ЕСПЧ, Суд, Страсбургский суд, Европейский суд), обладающий полномочиями по применению и толкованию Конвенции, не преследует цели обвинения или наказания государств. Он стремится содействовать усилиям государств, направленным на достижение стандартов прав человека, закрепленных в Конвенции. При этом Суд сталкивается с необходимостью учитывать культурные и правовые различия государств, особенности местных условий и существование европейского консенсуса по соответствующим вопросам. В связи с необходимостью предотвращения конфликтов между эффективным обеспечением прав человека, с одной стороны,
и суверенитетом и особенностями государств, с другой стороны, Европейский суд придерживается в своей деятельности принципа субсидиар-ности, доктрины «четвертой инстанции», а также разработанной им доктрины свободы усмотрения государств.
Так, сам ЕСПЧ выразил мнение, согласно которому «договаривающиеся государства пользуются определенной свободой усмотрения для определения того, насколько различия между в остальном схожими ситуациями оправдывают различное обращение со стороны государства. Объем свободы усмотрения зависит от обстоятельств, сферы применения и контекста; наличие или отсутствие общего знаменателя между государствами может также служить уместным фактором» [2].
То есть, согласно доктрине свободы усмотрения, государства - члены Европейской конвенции могут самостоятельно определять наиболее адекватные и подходящие для данной страны и общества способы и средства исполнения своих международно-правовых обязательств по Конвенции.
Положения ЕКПЧ, закрепляющие права и свободы, одновременно предусматривают возможность отступления государством от своих обязательств, если такое отступление необходимо в демократическом обществе. Как раз оценку этой необходимости Европейский суд доверяет государству, поскольку «благодаря непосредственно-му и постоянному контакту с движущими силами своей страны власти каждого государства могут заведомо легче и точнее судить о необходимости того или иного ограничения, чем наднациональный судебный орган» [3].
Европейский суд по правам человека осуществляет контроль за результатом такого исполнения обязательств государствами и при этом устанавливает в своей практике факторы, влияющие на объемы свободы усмотрения. Традиционно Суд признавал достаточно широкие дискреционные полномочия государств-участников в ситуациях, касающихся оценки угрозы национальной безопасности и выбора мер для борьбы с ней, а также в случае отсутствия общеевропейского консенсуса по какому-либо вопросу. То есть необходимость защиты национальных интересов и существующие в государствах культурные и правовые различия рассматривались Судом в качестве оснований для отличий в подходах к требованиям по выполнению государствами своих международно-правовых обязательств.
Однако в последнее время Европейский суд заметно ограничивает пределы свободы усмотрения государств даже в наиболее важных и чувствительных для государства вопросах. И такая жесткая позиция и узкое применение свободы усмотрения конвенционным органом в ситуациях, затрагивающих национальные интересы страны, все чаще приводит к правовым конфликтам и даже противостоянию с органами конституционной юстиции государств -участников ЕКПЧ.
Ярким примером могут послужить дела «Константин Маркин против России» [4, 5] и «Анчугов и Гладков против России» [6]. Узкое применение Судом доктрины свободы усмотрения в данных делах привело к жестокой конфронтации с Конституционным Судом РФ.
Вообще, вопрос о значении решений ЕСПЧ о нарушении Европейской конвенции наиболее остро стоит для конституционных судов, особенно если речь идет о последствиях принятия национальными конституционными судами решений о соответствии конституции конкретных национальных норм права, когда в последующем Европейский суд проводит конвенционную оценку той же самой ситуации. До настоящего времени универсальных подходов для решения данного вопроса не выработано.
Отношения между Европейским судом по правам человека и Конституционным Судом РФ всегда носили характер двустороннего диалога. Конституционный Суд РФ активно ссылался на практику Европейского суда, нередко основывая свои выводы на правовых позициях страс-бургского коллеги и выступая «своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции ЕСПЧ к реалиям нашей сегодняшней жизни» [7]. Европейский суд, в свою очередь, в постановлениях по делам, касающимся РФ, тоже не-
однократно ссылался на позиции Конституционного Суда РФ. Благодаря этому удавалось избегать противоречий между правовыми позициями этих двух судов.
Противоречия между позициями двух органов возникли в результате принятия постановления ЕСПЧ по делу «Константин Маркин против России» от 7.10.2010 г., где было признано наличие дискриминации заявителя и нарушение его конвенционных прав тем, что по условиям национального законодательства ему как военнослужащему было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в то время как для военнослужащих женского пола такая возможность предусмотрена. ЕСПЧ признал нарушенными право на уважение семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и право на свободу от дискриминации по признаку пола (ст. 14 Конвенции). Ранее Конституционный Суд РФ своим Определением от 15.01.2009 г. № 187-О-О [8] отказал гражданину К. А. Маркину в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав, тем самым, по существу, констатировав, что такое правовое регулирование не нарушает Конституцию РФ в части установленного в ней принципа равенства прав и свобод независимо от пола. В итоге возникла ситуация, при которой одни и те же юридические обстоятельства квалифицированы по-разному различными юрисдикционными органами.
Несмотря на то что в данном постановлении Европейского суда была затронута далеко не самая актуальная проблема в сфере прав человека, это дело стало предметом бурных дебатов в российской прессе и вызвало осуждение со стороны российских политиков, судей и высших должностных лиц.
Дело в том, что речь шла не просто о расхождении в правовых позициях Конституционного Суда и Европейского суда по правам человека, а о негативной оценке Страсбургским судом позиции Конституционного Суда РФ в этом деле. Вообще, как известно, ЕСПЧ не оценивает «конвенционность», то есть соответствие Европейской конвенции о правах человека, решений национальных судов или каких-либо норм национальных законов. Он оценивает, были ли соблюдены или нарушены в конкретных обстоятельствах права заявителя, гарантированные Конвенцией. Однако здесь Европейский суд достаточно грубо отступил от данного правила, заявив что «Конституционный Суд основывал свое решение на чистом допущении, не пытаясь проверить его справедливость на основе статистических данных или сравнительной оценки противоположных интересов поддержа-
ния операционной эффективности армии, с одной стороны, и защиты военнослужащих от дискриминации в сфере семейной жизни и защиты интересов их детей, с другой стороны» [4, р. 57]. Кроме того, ЕСПЧ указал на необходимость принять меры по изменению соответствующего законодательства. Выступая на XIII Международном форуме по конституционному правосудию в ноябре 2010 г. в Санкт-Петербурге, Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин резко осудил позицию Европейского суда, подвергая сомнению возможность исполнения такого постановления вообще. Он отметил, что впервые Европейский суд в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного Суда РФ.
В последующем постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 22.03.2012 г. по делу Маркина критика в адрес позиции КС РФ, а также указания на изменение законодательства были исключены, однако выводы остались прежними. Знаменитой стала фраза Европейского суда о том, что «Конвенция не останавливается у ворот армейских казарм» [5, р. 136].
Пока можно констатировать расхождение между позициями КС и Европейского суда по вопросу допустимости разного правового положения мужчин и женщин в конкретной ситуации. Но можно надеяться, что это разногласие может быть преодолено.
Так, Министерство обороны направило в Минюст законопроект, предполагающий внесение изменений в Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и устранение дискриминации в рассматриваемом вопросе, то есть о предоставлении мужчинам-военнослужащим права получения отпуска по уходу за ребенком [9, с. 15].
В начале июня 2014 г. данный законопроект был внесен на рассмотрение Госдумы. Он предусматривал предоставление военнослужащим-мужчинам, проходящим военную службу по контракту и являющимся отцами или усыновителями, воспитывающими ребенка без матери, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет [10]. В качестве примера в данном случае послужил п. 8 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Но в декабре 2015 г. Правительство
отозвало данный законопроект из Государственной думы.
Соответственно, есть некоторые основания надеяться, что КС, в конечном счете, найдет возможность решения дела Маркина в гармонии с международным правом и в соответствии с позицией ЕСПЧ.
Однако интересным представляется тот факт, что в пп. 71-75 своего постановления Европейский суд проанализировал ситуацию с предоставлением отпуска по уходу за ребенком мужчинам в 33 государствах - членах ЕКПЧ. И оказалось, что, несмотря на то что многие страны предоставляют такой отпуск военнослужащим независимо от пола, общеевропейский консенсус по данному вопросу отсутствует. Так, в шести странах отпуск по уходу за ребенком предоставляется исключительно женщинам-военнослужащим, а в трех странах отпуск мужчинам-военнослужащим предоставляется только в исключительных случаях. То есть мы наблюдаем явное ужесточение позиции ЕСПЧ в отношении свободы усмотрения государств в тех ситуациях, где ранее Суд предоставлял достаточно широкую свободу.
Гораздо более серьезные противоречия возникли в результате принятия Европейским судом 4.07.2013 г. постановления по делу «Анчу-гов и Гладков против России» [6] , поскольку в данном деле ЕСПЧ признал противоречащим Конвенции по правам человека положение самой российской Конституции.
Заключенные Сергей Анчугов и Владимир Гладков, осужденные ранее за особо тяжкие преступления1 (убийство, мошенничество, грабеж, участие в организованной преступной группе), превратившись в борцов за права заключенных, обратились в ЕСПЧ с жалобами на лишение их избирательных прав. В п. 3 ст. 32 Конституции РФ установлено, что «не имеют права избирать и быть избранными граждане... содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». Причем ранее заявители оспорили в Конституционном Суде конституционность этого положения Конституции, утверждая, что оно противоречит ряду других ее положений, и получив «отказное» определение [11].
ЕСПЧ в своем постановлении по данному делу подтвердил свою неоднократно высказывавшуюся ранее позицию [12, 13] о том, что полный запрет активного избирательного права заключенных не соответствует праву на свободные выборы, гарантированному статьей 3 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Многолетнее противостояние по данному вопросу уже существует между Европейским судом и Вели-
кобританией. Однако для России в данном случае ситуация представляется гораздо более серьезной, поскольку ЕСПЧ признал неконвенционным положение Конституции РФ. Более того, проблема усугубляется тем, что ст. 32 находится во второй главе Конституции РФ, которая может быть пересмотрена лишь путем принятия новой Конституции РФ.
Можно сделать вывод, что сужая свободу усмотрения государств, ЕСПЧ фактически принял на себя роль всеевропейского законодателя, волевым решением установив не вытекающее очевидным образом из норм Конвенции общеобязательное правило в той области, в которой правовая практика стран-участниц существенно расходится [14].
Постановление ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» стало поводом обращения в Конституционный Суд РФ депутатов Государственной думы РФ. В их запросе оспаривалась конституционность положений ст. 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 ст. 32 ФЗ «О международных договорах РФ», а также ряда статей процессуальных кодексов РФ. Депутаты ссылались на неконституционность этих нормативных положений, поскольку они обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки Конституции РФ, чем правоприменитель может быть поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой [15].
В своем Постановлении по данному запросу от 14.07.2015 г. Конституционный Суд признал положения указанных законодательных актов соответствующими Конституции РФ. Однако он подтвердил необходимость беспрекословного обеспечения высшей юридической силы Конституции РФ и в п. 2.2 Постановления указал, что, в случае неправомерной с точки зрения Конституции РФ интерпретации ЕСПЧ положений ЕКПЧ, в рамках конкретного дела Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на неё обязательств, если такое исполнение является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов и норм. То есть КС предложил законодательному органу предусмотреть специальный правовой механизм разрешения Конституционным Судом РФ вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ, в том числе в части мер общего характера [16].
Во исполнение данного постановления Конституционного Суда РФ в декабре 2015 года были внесены поправки в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»2, в компетенцию КС РФ было включено «разрешение вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека».
И в феврале 2016 г. Конституционный Суд РФ зарегистрировал первый запрос Министерства юстиции РФ о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека «Анчугов и Гладков против Российской Федерации».
КС РФ встал перед выбором: признать постановление «Анчугов и Гладков против РФ» неисполнимым и обострить конфронтацию с ЕСПЧ, отказываясь тем самым от своей роли в интеграции России в мировое сообщество; или сделать шаг к компромиссу с ЕСПЧ с целью поддержать интеграцию России «в правовое сообщество миролюбивых и свободных государств», как выразился по подобному поводу Конституционный суд Германии [17].
19.04.2016 г. Конституционный Суд РФ принял постановление [18], в котором признал невозможным внесение в российскую правовую систему изменений, которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, потому что положение п. 3 статьи 32 Конституции РФ носит императивный характер и распространяется на всех таких осужденных; также признал невозможным исполнение мер индивидуального характера в отношении Анчугова и Гладкова, поскольку они были осуждены за совершение особо тяжких преступлений и не могли рассчитывать на доступ к активному избирательному праву ни по Конституции РФ, ни в соответствии с международными правовыми стандартами. Однако вместе с тем Конституционный Суд РФ признал возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике исполнение постановления ЕСПЧ в части мер общего характера, направленных на обеспечение соразмерности и дифференцированности применения ограничений избирательных прав осужденных (заключенных). Для этого необходимо внести изменение в Уголовный кодекс и перевести колонию-поселение из разряда «лишения свободы» в разряд «другие виды наказания», поскольку альтернативные виды наказания не предусматривают ограничение избирательных прав.
Видится, что такой подход Конституционного Суда можно расценить как достаточно взвешенный и оставляющий открытой дверь для диалога с ЕСПЧ несмотря на то, что пози-
ция Европейского Суда по рассматриваемому вопросу не является однозначной.
Примечательно, что в вопросе предоставления избирательных прав заключенным наблюдается отсутствие общеевропейского единого подхода, как и в деле К. Маркина. Как отмечается в решении ЕСПЧ по делу «Херст против Великобритании», 13 стран запрещали заключенным голосовать, причем в четырех странах этот запрет был зафиксирован в Конституции, 13 стран имели некоторые другие ограничения на голосование заключенных, причем в четырех из них эти ограничения были также зафиксированы в Конституции [13, р. 33]. То есть можно было бы предположить, что в отсутствие консенсуса по данной проблеме государства - члены Европейской конвенции должны обладать широкой свободой усмотрения при оценке необходимости законных ограничений права заключенных на участие в выборах при условии, что такие ограничения являются соразмерными и при их применении учитывается вид и тяжесть совершенного преступления. Тем более что соразмерность и дифференциация уже установлены в российском законодательстве: ограничение избирательных прав касается не всех осужденных, а только совершивших особо серьезные преступления, за которые они отбывают наказание в виде лишения свободы. То есть учитывается и вид и тяжесть преступления, и конкретные обстоятельства дела (поскольку судом оцениваются смягчающие вину обстоятельства и рассматривается возможность назначения наказания условно). Однако в данном случае такая разумная дифференциация почему-то не удовлетворила Европейский суд, и мы снова являемся свидетелями ситуации значительного ограничения свободы усмотрения, вызывающей противостояние национальных судов и конвенционного органа контроля.
Зачастую сотрудничество и взаимодействие государственно-правовых и международно-правовых институтов влечет неизбежные противоречия и конфликты между ними, связанные с одновременной необходимостью установления и укрепления общих стандартов международного сообщества и защитой государственного суверенитета и национальной самобытности. Такое положение делает как никогда актуальным и важным поиск новых форм сотрудничества и механизмов преодоления противоречий.
Примечания
1. Каждому из них был вынесен смертный приговор, впоследствии замененный на пятнадцатилетний срок лишения свободы.
2. Пункт 3.2 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»
от 24.06.1994 г. введен Федеральным конституционным законом от 14.12.2015 г. № 7-ФКЗ.
Список литературы
1. Кузнецова С.Н. Международная защита прав человека: Учебное пособие. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005. 159 с.
2. Постановление ЕСПЧ Frette v. France, 26.02.2002, жалоба 36515/97 / HUDOC - официальная база данных ЕСПЧ. URL: http://hudoc. echr.coe.int/ eng#{ "fulltext": [ "Frette"]," documentcollectionid2" :["GR ANDCHAMBER","CHAMBER"], "itemid" :["001-6016 8"]} (дата обращения: 20.04.2016).
3. Постановление ЕСПЧ Handyside v. UK, 7.12.1976, жалоба 5493/72, p. 28 / HUDOC - официальная база данных ЕСПЧ. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Handyside"],"documentcoll ectionid2 ":["GRANDCHAMBER", "CHAMBER" ],"ite mid":["001-57499"]} (дата обращения: 20.04.2016).
4. Постановление ЕСПЧ Konstantin Markin v. Russia, 7.10.2010, жалоба 30078/06 / HUDOC - официальная база данных ЕСПЧ. URL: http://hudoc.echr.coe. int/eng#{ "fulltext": ["Konstantin Markin" ],"documentcol lectionid2 ":["GRANDCHAMBER", "CHAMBER"]," ite mid":["001-100926"]} (дата обращения: 20.04.2016).
5. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ Konstantin Markin v. Russia, 22.03.2012, жалоба 30078/06 / HUDOC - официальная база данных ЕСПЧ. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Konstantin Markin"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER" , "CHAMBER"],"itemid":["001-109868"]} (дата обращения: 20.04.2016).
6. Постановление ЕСПЧ Anchugov and Gladkov v. Russia, 4.07.2013, жалобы 11157/04 и 15162/05 / HUDOC - официальная база данных ЕСПЧ. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Anchugov"], "documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAM BER" ]," itemid": ["001 -122260" ]} (дата обращения: 20.04.2016).
7. Зорькин В. Д. Предел уступчивости // Российская газета. Федеральный выпуск № 5325 (246) от 29.10.2010 г. URL: http://www.rg.ru/2010/10/29/ zorkin.html (дата обращения: 23.04.2016).
8. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 187-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 10 и 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей».
9. Пушкарская А. Минобороны выступило миротворцем между Страсбургским и Конституционным судами // Коммерсантъ С.-Петербург. 28.10.2013. № 197. С. 15.
10. Законопроект № 540300-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по кон-
тракту, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 г. № 177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации».
12. Постановление ЕСПЧ Greens and M.T. v. United Kingdom, 23.11.2010, жалобы 60041/08, 60054/08) / HUDOC - официальная база данных ЕСПЧ. URL: http://hudoc.echr.coe. int/eng#{"ful ltext": ["Greens and M.T."]," documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER", "CHAMBER"],"itemid":["001-101853"]}(дата обращения 20.04.2016).
13. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ Hirst v. the United Kingdom (№ 2), 6.10.2005, жалоба 74025/01 / HUDOC - официальная база данных ЕСПЧ. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Hirst"],"docu mentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER" ],"itemid":["001-70442"]} (дата обращения: 20.04.2016).
14. Будылин С. Дело Хёрста: Выйдет ли Великобритания из Европейской Конвенции? Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2013/11/22/delo_xyorsta_vyjdet_ li_velikobritaniya_iz_evropejskoj_konvencii (дата обращения: 21.04.2016).
15. Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П от 14.07.2015 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».
16. Лапаева В.В. Возможные способы выполнения решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» путем толкования ч. 3 ст. 32 Конституции РФ. URL: http://www.igpran.ru/articles/3909 (дата обращения: 21.04.2016).
17. Будылин С. Дело Маркина: Россия на цивили-зационной развилке. URL: https://zakon.ru/blog/ 2013/11/5/delo_markina_rossiya_na_civilizacionnoj_raz vilke (дата обращения: 23.04.2016).
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации».
19. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25.12.1993 г. № 237.
20. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 24.06.1994 г. (в редакции ФКЗ от 14.12.2015 г. № 7-ФКЗ) / Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody =&nd=102031436&mtelsearch=%CE+%CA%EE%ED% F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%EE%EC +%D1%F3%E4%E5+%D0%EE%F1%F1%E8%E9%F1 %EA%EE%E9+%D4%E5%E4%E5%F0%E0%F6%E8% E8 (дата обращения: 20.04.2016).
THE MARGIN OF APPRECIATION IN THE PRACTICE OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS: ADMISSIBLE LIMITS AND BOUNDS OF SUPPLENESS
S.N. Kuznetsova
The article considers some issues having regard to the current trends and key concepts of the European Court of Human Rights in the application of the margin of appreciation doctrine. We present an analysis of the recent judgments of the ECHR in relation to Russia which became a source of confrontation between the European Court and the Constitutional Court of the Russian Federation. An evaluation is presented of these judicial bodies' legal positions. The conclusion is made about the reduction of the states' margin of appreciation, even in the absence of a European consensus on some issues of human rights and fundamental freedoms, as well as in cases when national security needs to be ensured.
Keywords: European Court of Human Rights, European Convention on Human Rights, Constitutional Court of the Russian Federation, margin of appreciation, execution of the European Court of Human Rights' judgments.
References
1. Kuznecova S.N. Mezhdunarodnaya zashchita prav cheloveka: Uchebnoe posobie. Nizhnij Novgorod: Izd-vo NNGU im. N.I. Lobachevskogo, 2005. 159 s.
2. Postanovlenie ESPCh Frette v. France, 26.02.2002, zhaloba 36515/97 / HUDOC - oficial'naya
baza dannyh ESPCh. URL: http://hudoc. echr.coe.int/ eng#{"fulltext": [ "Frette"],"documentcollectionid2":["GR ANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-6016 8"]} (data obrashcheniya: 20.04.2016).
3. Postanovlenie ESPCh Handyside v. UK, 7.12.1976, zhaloba 5493/72, p. 28 / HUDOC - oficial'naya baza dannyh ESPCh. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Handyside"],"documentcol
lectio-nid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"ite mid":["001-57499"]} (data obrashcheniya: 20.04.2016).
4. Postanovlenie ESPCh Konstantin Markin v. Russia, 7.10.2010, zhaloba 30078/06 / HUDOC - oficial'naya baza dannyh ESPCH. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng# {"fulltext":["KonstantinMarkin"], "documentcol lectio-nid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["0 01-100926"]} (data obrashcheniya: 20.04.2016).
5. Postanovlenie Bol'shoj Palaty ESPCH Konstantin Markin v. Russia, 22.03.2012, zhaloba 30078/06 / HUDOC - oficial'naya baza dannyh ESPCH. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["KonstantinMarki
n"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CH AMBER"],"itemid":["001-109868"]} (data obrashcheniya: 20.04.2016).
6. Postanovlenie ESPCH Anchugov and Gladkov v. Russia, 4.07.2013, zhaloby 11157/04 i 15162/05/ HUDOC - oficial'naya baza dannyh ESPCH. URL: http:// hudoc.echr.coe.int/eng#{"ful ltext":["Anchugov"], "doc-umentcollectionid2":["GRANDCHAMBER"," CHAM BER"],"itemid":["001-122260"]} (data obrashcheniya: 20.04.2016).
7. Zor'kin V.D. Predel ustupchivosti // Ros-sijskaya gazeta. Federal'nyj vypusk № 5325 (246) ot 29.10.2010 g. URL: http://www.rg.ru/2010/10/29/ zorkin.html (data obrashcheniya: 23.04.2016).
8. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15.01.2009 g. № 187-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhalob grazhdanina Markina Konstantina Aleksandrovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav polozheniyami statej 13 i 15 Federal'nogo zakona "O gosudarstvennyh posobiyah grazhdanam, imeyushchim detej", statej 10 i 11 Federal'nogo zakona "O statuse voennosluzhashchih", stat'i 32 Polozheniya o poryadke prohozhdeniya voennoj sluzhby i punktov 35 i 44 Polozheniya o naznachenii i vyplate gosudarstvennyh posobij grazhdanam, imeyushchim detej».
9. Pushkarskaya A. Minoborony vystupilo mirot-vorcem mezhdu Strasburgskim i Konstitucionnym sudami // Kommersant" S.-Peterburg. 28.10.2013. № 197. S. 15.
10. Zakonoproekt № 540300-6 «O vnesenii iz-menenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii v chasti predostavleniya voennosluzhash-chim muzhskogo pola, prohodyashchim voennuyu sluzhbu po kontraktu, otpuska po uhodu za rebenkom do dostizheniya im vozrasta trekh let».
11. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27.05.2004 g. № 177-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Gladkova Vladimira Mihaj-lovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat'ej 32 (chast' 3) Konstitucii Rossijskoj Federacii».
12. Postanovlenie ESPCH Greens and M.T. v. United Kingdom, 23.11.2010, zhaloby 60041/08, 60054/08) / HUDOC - oficial'naya baza dannyh ESPCH. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"ful ltext":["Greens and M.T."],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER",
"CHAMBER"],"itemid":["001-101853"]} (data obrashcheniya: 20.04.2016).
13. Postanovlenie Bol'shoj Palaty ESPCH Hirst v. the United Kingdom (№ 2), 6.10.2005, zhaloba
74025/01 / HUDOC - oficial'naya baza dannyh ESPCH. URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng#{"fulltext":["Hirst"], "documentcollectionid2":[" GRANDCHAMBER","CHA MBER"],"itemid":["001-70442"]} (data obrashcheniya: 20.04.2016).
14. Budylin S. Delo Hyorsta: Vyjdet li Ve-likobritaniya iz Evropejskoj Konvencii? Rezhim dostupa:
https://zakon.ru/blog/2013/11/22/delo_xyorsta_vyjdet _ li_velikobritaniya_iz_evropejskoj_konvencii (data obrashcheniya: 21.04.2016).
15. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF № 21-P ot 14.07.2015 g. «Po delu o proverke kon-stitucionnosti polozhenij stat'i 1 Federal'nogo zakona «O ratifikacii Konvencii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod i Protokolov k nej», punktov 1 i 2 stat'i 32 Federal'nogo zakona «O mezhdunarodnyh dogovorah Rossijskoj Federacii», chastej pervoj i chetvertoj stat'i 11, punkta 4 chasti chetvertoj stat'i 392 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, chastej 1 i 4 stat'i 13, punkta 4 chasti 3 stat'i 311 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, chastej 1 i 4 stat'i 15, punkta 4 chasti 1 stat'i 350 Kodeksa admini strati vnogo sudo-proizvodstva Rossijskoj Federacii i punkta 2 chasti chetvertoj stat'i 413 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom grup-py deputatov Gosudarstvennoj Dumy».
16. Lapaeva V.V. Vozmozhnye sposoby vy-polneniya resheniya ESPCH po delu «Anchugov i Gladkov protiv Rossii» putem tolkovaniya ch. 3 st. 32 Konstitucii RF. URL: http://www.igpran.ru/articles/3909 (data obrashcheniya: 21.04.2016).
17. Budylin S. Delo Markina: Rossiya na civili-zacionnoj razvilke. URL: https://zakon.ru/blog/ 2013/11/5/delo_markina_rossiya_na_civilizacionnoj_raz vilke (data obrashcheniya: 23.04.2016).
18. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 19.04.2016 g. № 12-P «Po delu o razreshenii voprosa o vozmozhnosti ispolneniya v sootvetstvii s Konstituciej Rossijskoj Federacii postanovleniya Evropejskogo Suda po pravam cheloveka ot 4 iyulya 2013 goda po delu «Anchugov i Gladkov protiv Rossii» v svyazi s zapro-som Ministerstva yusticii Rossijskoj Federacii».
19. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g.) / Rossijskaya gazeta ot 25.12.1993 g. № 237.
20. Federalnii konstitusionnii zakon «O Konstitucion-nom sude Rossijskoj Federacii» ot 24.06.1994 g. (v redakcii FKZ ot 14.12.2015 g. № 7-FKZ) / Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102031436&intelsearch=%CE+%CA %EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%E D%EE%EC+%D1%F3%E4%E5+%D0%EE%F1%F 1%E8 %E9%F1%EA%EE%E9+%D4%E5%E4%E5%F0%E0%F 6%E8%E8 (data obrashcheniya: 20.04.2016).
