CC BY
14Н.Н. Липкина, N.N. Lipkina,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
кафедра европейского права и Saratov State Law Academy
сравнительного правоведения [email protected] Саратовской государственной юридической академии
Обязательство государства предотвратить нарушения прав человека: анализ правовых позиций Европейского суда по правам человека
Аннотация: актуальность статьи обусловлена особой ролью международного обязательства по предотвращению нарушения прав и свобод человека в деле эффективной реализации государством—участником своих обязательств по Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Цель статьи — выявить и проанализировать основные правовые позиции Европейского суда по правам человека, касающиеся вопросов установления содержания и пределов обязательства по предотвращению нарушения прав и свобод человека, а также выявить роль эффективной реализации такого обязательства в деле защиты прав человека в рамках системы обеспечения и защиты прав человека, предусмотренной Конвенцией. Поставленные задачи были реализованы при помощи общенаучных (диалектический, системный, метод анализа и синтеза) и частнонаучных I (формально-юридический, сравнительно-правовой) методов. Автор делает выводы о том, что обя-§ зательство предотвратить нарушения прав и свобод человека направлено на обеспечение как общей, ^ так и индивидуальной превенции таких нарушений. И в случае общей, и в случае индивидуальной ск превенции, как свидетельствует анализ правовых позиций Европейского Суда по правам человека, при определении пределов возлагаемого на государство обязательства предотвратить нарушения
0 прав и свобод человека должен соблюдаться принцип соразмерности.
<С Ключевые слова: права человека; превентивные меры; обязательство предотвратить нарушения
с прав человека; Европейский суд по правам человека. s
< Obligation of a state to prevent violations
н of human rights: analyze of the case-law
1 of the European Court of human rights
IZ
К Abstract: topicality of the article is based on the special role played by the international obligation to prevent
ш violations of human rights in theprocess of effective implementation by the Contracting party Us under CD
40
the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 1950. The purpose of the gt article is to identify and analyze the basic case-law of the European Court of Human Rights concerning the issues c of establishing of a content and limits of the obligation of the Contracting Parties to prevent violations of human rights, and to identify the role of effective implementation of such obligation for ensuring and protecting human rights within system of the protection of human rights and fundamental freedoms, provided by the Convention. Tasks were implemented using general scientific (dialectical, system, method of analysis and synthesis) and specific scientific methods (legal, comparative). The author draws conclusions that the obligation to prevent violations of human rights is aimed to provide both general and individual prevention of such violations. Both in the case of general and in the case of individual prevention, as evidenced by the analysis of the case-law of the European Court of Human Rights, while establishing the limits of Contracting State' obligation to prevent violations of human rights the observance of principle of proportionality shall be guaranteed.
Keywords: human rights; preventive measures; obligation to prevent human rights violations; European Court of Human Rights.
Общее обязательство государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Конвенция) обеспечить каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свобо-
ды, признанные в Конвенции, закрепленное в ст. 1, толкуется Европейским судом по правам человека (далее — ЕСПЧ) как включающее, в частности, обязательства принять меры по недопущению нарушений, пресечь нарушение и восстановить нарушенное право. В особом мнении по делу «Fabris v. France» судья Пинто де Албукерке уточнил данное общее обязательство государств - участников Конвенции: это обязательство действовать эффективно, незамедлительно и на предупреждение в целях обеспечения каждому прав и свобод по Конвенции [1, p. 29].
Анализ правовых позиций ЕСПЧ позволяет выделить два вида превенции нарушений прав человека, закрепленных в Конвенции, — общую и индивидуальную. Первая направлена на создание материальной, социальной и 0 правовой основы и иных необходимых условий, препятствующих совершению в а
Z СО
нарушений гарантированных прав и свобод человека; вторая имеет целью | £ предотвратить совершение конкретных случаев нарушений. - g В рамках общей превенции в системе обеспечения и защиты прав челове- z ° ка, предусмотренной Конвенцией, можно выделить, в частности, такие сферы о g реализации обязательства по предотвращению нарушения гарантированных § ^ прав и свобод, как принятие необходимых законодательных, администра- g g тивных и иных мер, направленных на обеспечение эффективной реализа- | О ции прав и свобод, гарантированных Конвенцией, в частности, принятие 1 -, общих мер по исполнению постановлений ЕСПЧ (в том числе принятие мер О Ц по устранению структурных проблем во внутригосударственной правовой ° О системе, выявленных в пилотных постановлениях ЕСПЧ). |<"в| В рамках индивидуальной превенции можно выделить следующие сферы: о Н 1) реализация позитивных обязательств по принятию превентивных мер, g z направленных на предупреждение конкретных нарушений прав и свобод, Z 5 гарантированных Конвенцией; 2) должное реагирование (пресечение и на- g | казание) на любые случаи нарушения гарантированных Конвенцией прав — а и свобод человека. о g Обязательство принять необходимые законодательные, административ- 1 § ные и иные меры по реализации гарантированных прав и свобод человека £ ё является одним из видов позитивных обязательств государств участников о о Конвенции. Например, в отношении права на жизнь по ст. 2 Конвенции | : государство обязано, в частности, закрепить на законодательном уровне ответственность за нарушение права на жизнь [2, § 86]; создать эффективную 41
систему правоохранительных органов, способную предотвратить незакон- -
ное лишение жизни [3, § 57]. В отношении права на уважение частной и семейной жизни ЕСПЧ указал, что каждое договаривающееся государство
должно обеспечить себя адекватным и достаточным правовым арсеналом ^
для обеспечения реализации позитивных обязательств, налагаемых на него |
ст. 8 Конвенции [4, § 117]. Принятие государством необходимых законо- |
дательных, административных и иных мер является ключевым условием м общей превенции нарушений прав и свобод, поскольку только посредством принятия подобных мер могут быть в полном объеме реализованы принцип верховенства права, такой критерий правомерности вмешательства в гарантированные Конвенцией права и свободы, как соблюдение принципа
1 1
законности, а также создана материальная основа, необходимая для эффективной реализации прав и свобод. Значимость принятия подобных мер в деле превенции нарушений гарантированных прав и свобод подтверждается, в частности, тем, что в рамках системы обеспечения и защиты прав человека, предусмотренной Конвенцией, существует право обжаловать внутригосударственное законодательство в ЕСПЧ in abstracto (в отсутствие его индивидуального применения). Так, в отношении межгосударственных жалоб ЕСПЧ отметил, что Конвенция позволяет договаривающемуся государству требовать соблюдения обязательств по Конвенции без необходимости обоснования интереса, вытекающего, например, из того факта, что обжалуемая им мера причинила вред одному из его собственных граждан [5, § 239]. Аналогично и при подаче индивидуальной жалобы заявитель имеет право утверждать, что внутригосударственный закон сам по себе (в условиях отсутствия индивидуального его применения к нему) нарушает его права и свободы, хотя и в исключительных случаях, если он подвергается риску быть непосредственно затронутым этим законом [6, § 42; 7, § 44; 8, § 90].
При этом принятие необходимых законодательных, административных и иных мер (общих мер) может потребоваться от государства - участника i и при исполнении им постановлений ЕСПЧ, в том числе и вынесенных в ^ рамках процедуры пилотных постановлений [9, с. 122]. Сам факт наличия ^ международных механизмов обеспечения и защиты прав человека, в част-¡g ности, международных судов по правам человека имеет большое значение § в деле превенции нарушений прав и свобод человека, гарантированных на □l международном уровне [10]. Каждое установленное такими органами нару-s шение прав человека должно рассматриваться как основание возникновения < у государства - нарушителя обязанности принять меры по недопущению s повторения подобных нарушений впредь.
g Показательна в этом отношении и практика ЕСПЧ. В значительной ° мере цель превенции нарушений прав человека в рамках системы обеспечения и защиты прав человека, предусмотренной Конвенцией, достигается m посредством процедуры исполнения постановлений ЕСПЧ. В праве Совета m Европы и практике ЕСПЧ традиционно признается обязанность государств - участников принять в порядке исполнения постановлений ЕСПЧ общие меры, направленные на предотвращение повторения нарушений. Как отметил 42 сам ЕСПЧ в постановлении по делу «Fabris v. France», цель принятия общих — мер в связи с постановлениями ЕСПЧ заключается в том, что государство обязано предотвратить, с тщательностью, дальнейшие нарушения, схожие с £ теми, которые были установлены ЕСПЧ [1, § 75].
° К индивидуальной превенции в первую очередь относится сфера реали-
ст зации государством - участником позитивных обязательств по принятию превентивных мер, направленных на предотвращение конкретных с лучаев нарушений гарантированных прав и свобод. Многие позитивные обязательства государств - участников, выводимые ЕСПЧ из содержания ст. 1 Конвенции, взятой совместно с иной статьей Конвенции, гарантирующей то или иное право или свободу, направлены именно на недопущение совершения их нарушений. ЕСПЧ неоднократно признавал нарушением Конвенции невы-
полнение государством—ответчиком позитивных обязательств по принятию превентивных мер по многим статьям Конвенции.
Так, по ст. 2 Конвенции традиционной в практике ЕСПЧ является правовая позиция, установившая наличие позитивного обязательства государства — участника принять превентивные оперативные меры по защите лица, чья жизнь подвергается риску в результате преступления, совершаемого иным лицом, или даже риску причинения ущерба самому себе [11, § 109]. При этом значимость позитивного обязательства государства предпринять превентивные меры по ст. 2 Конвенции подтверждается и тем, что в отдельных случаях вопрос о его соблюдении государством является одним из ключевых в деле, и ответ на него выносится ЕСПЧ непосредственно в резолютивную Q часть постановления. Так, в резолютивной части постановления по делу ш а
Я СО
«Mastromatteo v. Italy» ЕСПЧ отдельным пунктом установил отсутствие на- | ^ рушения ст. 2 Конвенции в отношении превентивных мер [12]. - г ЕСПЧ также неоднократно указывал, что ст. 1 Конвенции, взятая совмест- "Я ° но со ст. 3 Конвенции, запрещающей пытки, бесчеловечное или унижающее о g достоинство обращение или наказание, налагает на государство — участника § D позитивные обязательства по обеспечению того, чтобы лица, находящиеся по gg его юрисдикцией, были защищены от всех форм обращения, запрещенного | й ст. 3 Конвенции, в том числе в тех случаях, когда такое обращение исходит §< -, от частных лиц [13, § 40]. При этом в число таких позитивных обязательств, йЦ по мнению ЕСПЧ, должно включаться, в частности, обязательство принять ° й разумные меры по предотвращению запрещенного ст. 3 Конвенцией обращения, о котором власти знали или должны были знать [13, § 40]. о ü По аналогии с правовыми позициями по ст. 2 и 3 Конвенции ЕСПЧ g я вывел из ст. 4 Конвенции, запрещающей рабство и принудительный труд, d 5
§ Е
возникающее при определенных обстоятельствах обязательство государства — gi участника принять оперативные меры по защите жертв или потенциальных - § жертв торговли людьми [14, § 286]. о g
Подобные же позитивные обязательства по предотвращению нарушений § § ЕСПЧ отмечал также по ст. 8 Конвенции, гарантирующей право на уваже- ё ё ние частной и семейной жизни, а также ст. 11 Конвенции, гарантирующей о й свободу собраний и объединений. Так, в постановлении по делу «Georgel | : and Georgeta Stoicescu v. Romania» ЕСПЧ отметил, что на государство — участника Конвенции возлагается позитивное обязательство предотвратить 43
нарушения физической и психической неприкосновенности лица, осущест- -
вляемые другими лицами, если власти знали или должны были знать об этих нарушениях [15, § 49]. В постановлении по делу «Giuliani and G aggio v. Italy» ЕСПЧ подчеркнул, что по ст. 11 Конвенции государство — у частники несут обязательство по принятию превентивных мер по обеспечению безопасно- | сти мирных собраний, например таких, как наличие в местах проведения | мирных собраний служб оказания первой помощи [16, § 251]. м
ЕСПЧ сформулировал также ряд правовых позиций, имеющих ключевое значение для установления объема обязательства по предотвращению нарушения гарантированных Конвенцией прав и свобод. Как отметил ЕСПЧ в постановлении по делу «Eremiasva and Pechova v. The Czech Republic», обязательство
1 1
предотвратить н е должно пониматься как возлагающее на государство - участника невыполнимое и несоразмерное бремя: во-первых, обязательство принять превентивные меры возникает, если государство знало или должно было знать о рисках нарушения прав человека; во-вторых, государство обязано принять такие превентивные меры, которые разумно ожидаются от государства в целях предотвращения рисков нарушения прав человека [11, § 110].
Еще одной важной сферой индивидуальной превенции нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией, является сфера реагирования государства - уч астника на случаи их нарушений. Так, в отношении права на жизнь ЕСПЧ неоднократно указывал, что скорый и эффективный ответ властей в расследовании использования смертоносной силы важен в поддержании уверенности общественности в приверженности властей верховенству права и в предотвращении их соучастия в неправомерных деяниях или терпимости к ним [11, § 131].
Существенное значение в целях превенции имеет не только сам факт реагирования властей на правонарушение, но и соразмерность (адекватная строгость) наказания нарушителя. Так, например, в постановлении по делу «Austrianu v. Romania» ЕСПЧ отметил, что наказание в виде наложения штрафа в размере 30 долларов США за нарушение ст. 3 Конвенции, запре-^ щающей пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или ^ наказание, не имеет надлежащего сдерживающего эффекта для предотвра-к щения нарушений в будущем [17, § 74].
Подводя итог, можно отметить, что обязательство государства - участника m предотвратить нарушения гарантированных Конвенцией прав и свобод чело-^ века является неотъемлемой составной частью его общего, закрепленного в s ст. 1 Конвенции, обязательства обеспечить всем, находящимся под его юрис-< дикцией, права и свободы, гарантированные Конвенцией. Анализ правовых s позиций ЕСПЧ позволяет сделать вывод о том, что, являясь общим по своему g характеру, обязательство предотвратить пронизывает все сферы реализации ^ Конвенции в государстве - участнике и направлено как на обеспечение общей к превенции нарушений прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией, g посредством принятия, в частности, необходимых законодательных, админи-ш стративных и иных мер, направленных на обеспечение эффективной реализа-с ции прав и свобод, гарантированных Конвенцией, в том числе и общих мер по исполнению постановлений ЕСПЧ; так и на обеспечение индивидуальной 44 превенции, посредством, в частности, реализации позитивных обязательств по — принятию превентивных мер, направленных на предупреждение конкретных нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией, а также должного £ реагирования (пресечение и наказание) на любые случаи нарушения гаран-° тированных Конвенцией прав и свобод человека. При этом обязательство N предотвратить нарушения прав человека, гарантированные Конвенцией, является обязательством действия, а не результата, от государства - участника требуется действовать с должной тщательностью при его реализации.
Список литературы:
1. Fabris v. France (GC), no. 16574/08. 2013. 7 February.
2. 3akici v. Turkey, no. 23657/94. 1999. 8 July.
3. Nikolova and Velichkova v. Bulgaria, no. 7888/03. 2007. 20 December.
4. Furman v. Slovenia and Austria, no. 16608/09. 2015. 5 February.
5. Ireland v. The United Kingdom, no. 5310/71. 1978. 18 January.
6. Johnston and Others v. Ireland (Plenary), no. 9697/82. 1986. 18 December.
7. O pen Door and Dublin Well Woman v. I reland (Plenary), no. 14234/88; 14235/88. 1992. 29 October.
8. Religionsgemeinschaft Der Zeugen Jehovas and Others v. Austria, no. 40825/98. 2008. 31 July.
9. Красиков, Д.В. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в сфере прав человека в контексте принципа субсидиарности / Д.В. Красиков, Н.Н. Липкина. — Саратов : Саратовская гос. юридическая академия, 2014. — 186 с.
10. Drzemczewski, A. The prevention of human rights violations: monitoring mechanisms of the Council of Europe // Documentado e Direito Comparado. — 2000. — № 81/82.
11. Eremiásová and Pechová v. The Czech Republic, no. 23944/04. 2012. 16 February.
12. Mastromatteo v. Italy, no. 37703/97. 2002. 24 October.
13. Mudric v. The Republic of Moldova, no. 74839/10. 2013. 16 July.
14. Rantsev v. Cyprus and Russia, no. 25965/04. 2010. 7 January.
15. Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania, no. 9718/03. 2011. 26 July.
16. Giuliani and Gaggio v. Italy, no. 23458/02. 2011. 24 March.
17. Austrianu v. Romania, no. 16117/02. 2013. 12 February.
A.A. Волос, A.A. Volos,
кандидат юридических наук, Candidate of Law, Lecturer
преподаватель кафедры гражданского Saratov state law academy и международного частного права [email protected] Саратовской государственной юридической академии
Вопросы методологии сравнительно-правового исследования принципов гражданского права
Аннотация: актуальность статьи заключается в том, что сравнительно-правовой метод достаточно часто применяется при изучении принципов российского гражданского права, что уже само по себе вынуждает создать единое представление о методологических основах таких исследований. Целью статьи является рассмотрение некоторых наиболее общих и важнейших проблем методологии сравнительно-правового исследования принципов гражданского права. Автором делается вывод о важности сравнительно-правового метода при изучении принципов гражданского права. При его использовании необходимо учитывать, во-первых, особенности терминологического характера, связанные с применением термина «принцип» за рубежом; во-вторых, сложность самой категории «принцип», которая может быть закреплена в законодательстве разных стран, но иметь 45
при этом различную смысловую, ценностную, нормативно-правовую направленность; в-третьих, -
целевое назначение сравнительно-правового исследования в целом, направленность которого должна заключаться в первую очередь в глубоком понимании принципов российского гражданского права.
Ключевые слова: принципы гражданского права, цивилистическая методология, сравнительно-правовое исследование.
Aspects of the methodology of comparative law research of the civil law principles
Abstract: the relevance of the article is connecting with the role of the comparative law method, which is often used in researching of the civil law principles. That is the reason to make universal view of the methodological foundations of such research. The purpose of the article is the researching some of the most
