CC BY
128
Ю.В. Гущева
Гущева Юлия Владимировна — преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской правовой академии ( института )
Примирительные процедуры как правовые конструкции
Усложняющиеся общественные отношения в современном мире, рост численности населения, неравномерность распределения природных ресурсов, радикализация ряда религиозных течений и другие факторы нашего времени приводят к возникновению различных по содержанию и составу участников конфликтов, развитие которых порой ставит под угрозу существование не только групп людей, народов, но и всего человечества.
Понимая, что примирительные процедуры являются наиболее оптимальной формой разрешения конфликтов, представители органов власти и международных организаций все чаще заявляют о необходимости использования процедур примирения в конфликтах.
При этом необходимым условием эффективности реализации примирительных процедур является оптимизация их правовых конструкций.
Содержание понятия «юридическая (правовая) конструкция» многовариативно раскрывается в юридической литературе1. Некоторые исследователи отождествляют юридическую конструкцию с логической дедукцией2, другие — с теоретическими положениями3, третьи — со способом регулирования общественных отношений4.
Чаще всего юридические конструкции рассматриваются как средство юридической техники5.
По мнению А.Ф. Черданцева, построение юридических конструкций — один из конкретных случаев использования моделирования как метода познания в науке права6.
Юридическая конструкция представляет собой идеальную модель, отражающую сложное структурное строение урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов или их элементов. Как идеальная модель юридическая конструкция служит формой отражения действительности. При создании юридической конструкции законодатель абстрагируется от многообразия видов и свойств общественных отношений, их юридически иррелевантных признаков. При этом в юридической конструкции находят отражение лишь те стороны, элементы и свойства общественных отношений, которые могут быть урегулированы нормами права.
Исследование юридической конструкции позволяет получить более обобщенные и углубленные знания о каждом реально существующем правовом явлении. Связь смоделированной юридической конструкции с правоотношением или его элементами имеет характер соответствия, то есть сходства на уровне существенных признаков, урегулированных правом.
Как справедливо отмечает В.В. Чевычелов, с позиции онтологии феномен «юридическая конструкция» заключает в себе два смысловых начала: широкое и узкое7.
С точки зрения широкого подхода, в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру и характеризующиеся признаком «конструкционности». Так, можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового
1 См.: Баранов В.М. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока / В.М. Баранов, Ю.Л. Мареев // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 725—736; Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2003; Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001; ПономаревД.Е. Юридические конструкции: становление понятия в отечественном правоведении // Российский юридический журнал. — 2004. — № 4. — С. 46—53; ЧерданцевА.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. — 1972. — № 2. — С. 12—19; и др.
2 См.: УшаковА.А. Очерки советской законодательной стилистики. — Пермь, 1967. — С. 73.
3 См., например: Малькевич В.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии. — 1965. — № 6. — С. 139—141.
4 См., например: Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР // Советское государство и право. — 1968. — № 6. — С. 106—110.
5 См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. — Свердловск, 1961. — Т. VI. — С. 121; Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргород-ский. — М., 1961. — С. 374.
6 См.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. — 1972. — № 3. — С. 12—19.
7 См.: Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (Проблемы теории и практики): Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2005. — С. 9—10.
института, нормы права, правосознания. Также, по мнению В.В. Чевычелова, широким следует признать понимание юридической конструкции в качестве метода познания права и толкования правовых норм.
В узком смысле юридическая конструкция — это средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала.
В современном международном праве процедуры примирения основаны на императивном принципе мирного разрешения споров, согласно которому международные споры должны разрешаться исключительно мирными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций1 (далее — ООН) все члены ООН разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.
В статье 33 Устава ООН закреплено, что стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору. Совет Безопасности, когда он считает это необходимым, требует от сторон разрешения их спора при помощи таких средств.
При международном примирении (согласительная процедура) создается на паритетных началах комиссия, которая вырабатывает конкретные рекомендации сторон, причем выводы согласительной комиссии имеют факультативный характер.
Эволюция принципа мирного разрешения международных споров отмечена рядом международных договоров и соглашений, которые по мере того, как они ограничивали право обращаться к войне, постепенно развивали средства мирного разрешения международных споров и устанавливали юридическую обязанность государств использовать такие средства.
В «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН»2 подчеркивается, что каждое государство разрешает свои международные споры с другими государствами мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость. Государства должны в соответствии с этим стремиться к скорейшему и справедливому урегулированию своих международных споров путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям, или иными мирными средствами по своему выбору. В поисках урегулирования стороны должны приходить к согласию в отношении таких мирных средств, которые соответствовали бы обстоятельствам и характеру спора.
В указанной Декларации также закреплено, что международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств. При этом, если стороны не достигнут урегулирования спора одним из мирных средств, они обязаны продолжать стремиться к урегулированию другими согласованными между ними мирными средствами.
Конвенция по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ (принята в Стокгольме 15 декабря 1992 г.) предусматривает общую процедуру примирения на основе соглашений ad hoc или на основе предварительных взаимных заявлений. В ней предусмотрена двухступенчатая система урегулирования споров в Примирительных комиссиях и Арбитражных трибуналах. Примирительная комиссия может создаваться по одностороннему заявлению государства — участника Конвенции. Процедура примирения состоит в том, что если стороны придут к взаимоприемлемому урегулированию, то условия этого урегулирования фиксируются в резюме выводов, предписываемом представителями сторон и членами Комиссии.
В случае несогласия сторон Комиссия составляет заключительный доклад с предложениями по мирному урегулированию спора и доводит его до сведения сторон. Если они в течение 30 дней не соглашаются с предложениями, доклад направляется Совету ОБСЕ.
Арбитражный трибунал может создаваться по обоюдному обращению спорящих сторон или по односторонней просьбе государства — участника Конвенции по истечении 30 дней после представления доклада Примирительной комиссии Совету ОБСЕ. Государства-участники располагают возможностью сделать заявления о признании обязательной юрисдикции Арбитражного трибунала путем уведомления депозитария Конвенции.
1 Принят в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года, ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 августа 1945 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1956. — Вып. XII. — С. 14—4.
2 Принята 24 октября 1970 года резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международное публичное право: Сборник документов. — М., 1996. — Т. 1. — С. 2—8.
Как показывает международная практика применения примирительных процедур, приведенные юридические конструкции в силу их абстрактного характера и факультативности не всегда оптимально отражают потенциальные возможности примирения и не учитывают специфики ряда конфликтных ситуаций.
Например, со стороны международного сообщества в 2012 году была сделана попытка разрешения конфликта в Сирии посредством реализации «Плана Кофи Аннана», предполагающего одновременное прекращение огня как сирийскими военными, так и оппозицией, и создание в стране переходного правительства, которое должно включать в себя представителей правительства Башара Аса-да и людей из оппозиции.
Казалось бы, предложен логичный и продуманный вариант примирения противоборствующих сторон, основанный на положениях Устава ООН о примирении и на нормах Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН.
Вместе с тем, миссия спецпредставителя ООН и Лиги арабских государств в Сирии Кофи Аннана по мирному урегулированию сирийского конфликта закончилась неудачей, на наш взгляд, во многом из-за того, что существующие юридические конструкции примирительных процедур на международном уровне не отражают специфику сложившейся конфликтной ситуации, а именно:
— наличие интересов третьих лиц — ряда игроков в регионе (США, суннитские монархии Персидского залива, Турция, Иран, Россия и др.), заинтересованных в противоположных сценариях развития конфликта и активно влияющих на обострение конфликта;
— нежелание представителей сирийской оппозиции садиться за стол переговоров с правительством Башара Асада: оппозиция в лице Сирийского национального совета готова вести разговор только
о путях ухода Асада из власти;
— значительные ресурсы у каждой из сторон конфликта, дающие основания ожидать победу в конфликте путем полного подавления другой стороны;
— осознание сторонами конфликта угрозы физического уничтожения в случае разрешения конфликта в пользу другой стороны;
— личные амбиции лидеров оппозиции, которые помешали им объединиться в ходе выборов в сирийский парламент (так, основные партии оппозиционеров — Сирийский национальный совет (СНС), Национальный координационный комитет (НКК) и Движение за переустройство сирийского общества (Л. Яхсин), Демократический форум (М. Кило, Ф. Сара) — выборы бойкотировали), в результате чего в нынешнем парламенте убедительное большинство получил правящий ныне блок партий во главе с «Баас», а оппозиция отсутствует, поэтому нет условий для политического диалога, а также трибуны для высказывания оппозицией своего мнения, что было бы важным с точки зрения создания для Дамаска «позитивного имиджа», раскола оппозиции и укрепления в ее среде позиций сторонников так называемой мирной линии борьбы;
— заведомая невыполнимость (нереалистичность) ряда позиций «плана Кофи Аннана», которые ущемляли интересы одной из сторон конфликта: план Кофи Аннана предусматривал вывод правительственных войск из городов, где идут бои, однако совершенно ясно, что Башар Асад ни в коем случае не мог бы вывести свои войска из города, где идут бои, потому что город немедленно перешел бы в руки повстанцев;
— личность самого Кофи Аннана, который был спецпосланником не только ООН, но и Лиги арабских государств, и тем самым, по сути, олицетворял позицию Саудовской Аравии и Катара, а эта позиция ангажирована и заключалась в том, чтобы стимулировать свержение правительства Башара Асада.
В России примирительные процедуры активно внедряются на законодательном уровне и в сфере публичного, и в области частного права.
Как отмечено в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 года, «...число судей на душу населения у нас примерно то же, что и в большинстве европейских стран. Но ... дел российские судьи рассматривают гораздо больше, в десятки раз больше, прежде всего потому, что около 80% споров в этих странах разрешаются с помощью примирительных процедур, как это, кстати, было и в дореволюционной России. К сожалению, в настоящий момент у нас практически нет культуры ведения переговоров и поиска взаимоприемлемых решений.»1.
В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007—2012 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 года № 583, предусматривается, что внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ре-
1 http://президент.рф/transcripts/14088#sel=88:1,90:58. 206 ---------------------------------------------------
сурсов и повышению качества осуществления правосудия. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации1 в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон.
В новой Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 года № 1735-р, также отмечается, что внедрение примирительных процедур будет способствовать снижению нагрузки на судей и повышению качества правосудия.
С 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»2 (далее также — Закон о медиации), заложивший правовые основания для становления и развития медиации в Российской Федерации.
Проведенный Верховным Судом Российской Федерации мониторинг3 показал, что в 2011 году в 27 субъектах Российской Федерации были созданы организации (центры, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, общественные организации и т. п.), осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Вместе с тем, в большинстве судов примирительные процедуры не нашли широкого применения. Основные причины этого, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, заключаются в следующем: новизна процедуры, высокая степень конфликтности отношений участников спора, отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров и т. д.
Полагаем, что примирительные процедуры недостаточно развиваются еще и по причине дефектов их правовых конструкций, в целях совершенствования которых целесообразно:
— законодательно закрепить обязательное применение досудебных примирительных процедур при разрешении отдельных видов споров. Кроме того, по нашему мнению, наличие соглашения о применении процедуры медиации (медиативной оговорки в договоре) должно препятствовать обращению в суд до проведения процедуры медиации как обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. Поэтому часть 3 статьи 7 Закона о медиации необходимо исключить, а пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ «Возвращение искового заявления» изложить в следующей редакции: «истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, или подтверждающие соблюдение процедуры медиации». Обязательные досудебные процедуры не нарушат право граждан на судебную защиту, поскольку после завершения досудебных примирительных процедур при их отрицательных результатах лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав;
— в процессуальном законодательстве закрепить обязанность суда активно разъяснять сторонам возможность разрешить спор посредством медиации, а также предусмотреть возвращение лицам, участвующим в деле, процессуальных расходов, уплаченных в бюджет, при разрешении спора, рассматриваемого судом, с использованием примирительных процедур;
— нормативно определить максимальные размеры оплаты медиаторов за услуги по примирению, предусмотрев льготы и освобождение от оплаты услуг для отдельных социально не защищенных категорий граждан (иначе такие граждане всегда предпочтут обратиться в суд, где они освобождены от процессуальных издержек), а также следует установить сроки проведения отдельных медиативных процедур;
— предусмотреть ответственность медиаторов за разглашение информации, конфиденциальный характер которой был оговорен при проведении примирительных процедур.
Таким образом, правовые конструкции примирительных процедур нуждаются в совершенствовании как на международном, так и на внутригосударственном уровнях в целях более широкого распространения данной формы разрешения конфликтов.
1 Термин «медиация» происходит от лат. «mediare» — «посредничать».
2 Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 31. — Ст. 4162.
3 Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2012 г.) // www.vsrf.ru
