CC BY
64
Ю.В. Гущева, С.В. Денисенко
Гущева Юлия Владимировна — соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России
E-mail: [email protected]
Денисенко Светлана Васильевна — старший преподаватель кафедры экономики и права Азовского института
экономики, управления и права, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Правовое примирение как фактор укрепления законности в современном российском государстве.
Рецензия на автореферат диссертации Т.В. Чернышовой «Примирение в праве: понятие и виды» (Москва, 2012. — 18 с.), представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Тема рецензируемого диссертационного исследования является актуальной как для юридической науки, так и для практической деятельности.
В новейшей справочной литературе медиация определяется как «неформализованный конфиденциальный способ партнерского и равноправного участия сторон в урегулировании возникшего или могущего возникнуть между ними спора с участием беспристрастного и независимого лица, исполняющего обязанности медиатора»1.
Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время в России осуществляется попытка активного внедрения примирительных процедур во многих отраслях права.
С 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», который заложил основы для целого ряда новых правовых институтов, связанных с альтернативным разрешением споров.
В связи с принятием указанного нормативного правового акта Федеральным законом от 27 июля
2010 года № 194-ФЗ были внесены вступающие с 1 января 2011 года изменения в ГК РФ, в АПК РФ, в ГПК РФ, в Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе».
23 февраля 2011 года в «Российской газете» был опубликован Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 февраля
2011 года № 187 «Об утверждении Программы подготовки медиаторов». Указанный Приказ принят по согласованию с Министерством юстиции РФ на основании постановления Правительства РФ от 3 декабря 2010 года № 969 «О программе подготовки медиаторов», которым в соответствии со ста-
тьей 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» установлено, что программа подготовки медиаторов утверждается Министерством образования и науки РФ по согласованию с Министерством юстиции РФ. Программа подготовки медиаторов является дополнительной профессиональной образовательной программой профессиональной переподготовки, подлежащей освоению по очной форме обучения.
Вместе с тем, несмотря на существенное законодательное регулирование процедур альтернативного разрешения споров, подготовку профессиональных медиаторов, информационное освещение вопросов примирительных процедур, приходится констатировать, что примирительные процедуры альтернативного урегулирования правовых конфликтов в России практически не развиваются.
Как отметил Президент РФ в Послании Федеральному Собранию РФ 22 декабря 2011 года, «законы о медиации, которые приняты, почти не работают, случаи заключения соглашений все еще единичны. Надо более активно информировать граждан о возможности разрешить спор с помощью квалифицированного посредника, а также подумать над целесообразностью введения обязательного применения примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров»2.
Поэтому всестороннее, межотраслевое изучение примирения как социально-правового явления имеет большое практическое значение.
Вместе с тем, как справедливо указывает автор, в отечественном правоведении примирение исследуется, главным образом, в науках гражданского и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса.
Гущева Ю.В., Денисенко С.В. Правовое примирение как фактор укрепления законности в современном российском государстве. Рецензия на автореферат...
Гущева Ю.В., Денисенко С.В. Правовое примирение как фактор укрепления законности в современном российском государстве. Рецензия на автореферат...
Специального исследования общетеоретических основ примирения до настоящего времени в российской юридической науке не проводилось.
Предпринятое диссертантом исследование общетеоретических основ примирения как комплексного межотраслевого правового института позволило, с одной стороны, оперировать достижениями целого ряда отраслевых и иных юридических наук, а также других гуманитарных наук (социологии, политологии, философии, психологии, филологии), с другой стороны — выработать методологические суждения и рекомендации, которые могут применяться в процессе реализации примирения как социально-правового института в различных сферах общественной жизни.
Сформулированный автором объект исследования — общественные отношения, складывающиеся в связи с примирением сторон юридических конфликтов, и обозначенный предмет работы — феномен примирения в праве с точки зрения его правовой природы, понятия, признаков и дифференциации по видам — в полной мере отвечают логике научного познания и гносеологическим границам проведенной диссертантом исследовательской работы.
Цель диссертационной работы заключается в общетеоретическом анализе института примирения в праве. Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи: исследовать этапы развития идеи примирения как категории права и морали в философии, религии и истории правовой науки; сформулировать понятие примирения и выявить его основные признаки как важного компонента правовой действительности; изучить юридические, социальные и экономические функции примирения в общественных отношениях; предложить основания классификации и проанализировать виды примирения в российском праве; исследовать особенности примирения в различных отраслях права.
Несмотря на то, что отдельные аспекты избранной диссертантом темы исследования ранее привлекали внимание отечественных исследователей, многие вопросы автором подвергнуты основательному научному анализу впервые и исследованы весьма детально. Поэтому можно констатировать наличие научной новизны проведенного исследования.
При этом научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию и проявляется в определении содержания примирения в праве, обосновании критериев классификации, выявлении и изучении отдельных его разновидностей; обосновывается тезис о том, что примирение, выполняя юридические, социальные и экономические функции, позволяет обеспечивать стабильность развития общественных и государственных институтов, а также содействует реализации и гарантированию прав и свобод граждан и иных лиц.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что основные выводы работы вносят эле-
менты новизны в понятийно-категориальный аппарат теории права и государства, что может послужить базой для дальнейшего исследования примирения в юридических науках.
В рецензируемом автореферате диссертации указано, что структура диссертационной работы включает: введение; три главы, объединяющие десять параграфов; заключение.
Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертации, определена степень ее разработанности, определены предмет, цель и задачи исследования, обозначены научная новизна и практическая значимость результатов диссертационного исследования; сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации полученных в процессе исследования результатов.
В первой главе «Понятие примирения в праве» автор исследует понятие и сущность примирения в истории и современности.
Автор указывает, что социальное явление «примирение» в процессе своего развития прошло несколько этапов: зарождение примирительных процедур в первобытном обществе как альтернатива насильственным способам решения споров; развитие примирения в древнем и средневековом обществе как замена судебного и административного порядков рассмотрения социальных конфликтов; современное примирение, ориентированное на приоритетное («до» и «вне» юрисдикции государственных структур) использование примирительных процедур по сравнению с иными правомерными способами разрешения юридических противоречий.
Логически верным является суждение диссертанта о том, что примирение представляет собой процесс достижения согласия сторонами юридического конфликта, а также определенным образом оформленный результат такого согласия — примирительный акт. При этом автор справедливо указывает, что динамический аспект примирения отражают понятия «примирительный процесс» и «примирительная процедура». Под примирительным процессом понимается совокупность регламентированных законом действий участников конфликта и иных лиц (суд, посредники, примирительные комиссии и квазисудебные органы) по достижению примирения. Под примирительной процедурой — конкретное действие или совокупность нескольких сгруппированных по какому-либо признаку действий, направленные на решение конкретной задачи в процессе достижения примирения участников конфликта.
Интересны как с теоретической, так и с практической точки зрения выявленные автором функции примирения в различных сферах общественной жизни. Так, юридические функции примирения представлены в двух основных аспектах: пра-вовосстановление (направленность примирительных процедур на эквивалентную компенсацию морального или материального ущерба) и охрана законных прав и интересов конфликтующих сторон. К социальным функциям примирения отнесены
политическая и воспитательная функции. Политическая функция примирения, с одной стороны, представляет собой, по образному выражению диссертанта, своеобразный «канал влияния» ценностей гражданского общества на общий курс проводимой государством политики, а с другой — обеспечивает реализацию интересов государства в проведении в отдельных сферах процессов децентрализации и развитии саморегулируемых общественных институтов. Воспитательная функция примирения имеет как юридическое, так и социальное значение, выражающееся в повышении общего уровня правосознания и юридической культуры участников общественных отношений. Примирение с экономической точки зрения способствует восстановлению и укреплению между конфликтующими сторонами деловых и партнерских отношений, позволяет избежать судебной процедуры и сохранить конфиденциальность информации, ставшей известной в процессе примирения.
Одним из способов познания предмета является его классификация. Под классификацией понимается система соподчиненных понятий (классов, объектов) какой-либо области знания или деятельности человека, используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов. Критерии классификации, с одной стороны, связаны с признаками изучаемого явления, с их особенностями, степенью выраженности; поэтому классификация способствует более глубокому познанию признаков изучаемого явления. С другой стороны, критерии классификации показывают связи между классифицируемым явлением и теми явлениями, с которыми оно находится в диалектической взаимосвязи.
В этой связи важное познавательное значение имеет проведенная диссертантом классификация примирения (по основанию отраслевой принадлежности: примирение сторон частноправовых и публично-правовых конфликтов; примирение сторон международных и внутригосударственных споров; разрешение противоречий с участием двух и более лиц; примирение сторон внутренних (внутрикорпоративных) и внешних конфликтов; разрешение конфликтов только между частными лицами, только между публичными лицами и смешанные). К видам примирения, урегулированным нормами российского законодательства, автор относит: примирение в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданского дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом, примирение в процессе исполнения судебного акта; различные внесудебные примирительные процедуры, в том числе в международных, трудовых и семейных правоотношениях. И здесь важно отметить один нюанс — автору следовало указать, что нормы арбитражнопроцессуального права применяются при разрешении правовых споров как в частном, так и в публичном праве. При этом статистика свидетельствует, что большинство из них производны от публичноправовых отношений.
Вторая глава «Примирение в публичном праве» посвящена рассмотрению особенностей примирения в таких отраслях публичного права, как международное право, уголовное право и процесс, а также в исполнительном производстве.
По порядку разрешения конфликтов международные примирительные процедуры автором разделены: на примирение сторон международных споров с помощью универсальных международных органов; достижение примирения при участии международных судебных или арбитражных органов; разрешение межгосударственных противоречий с использованием двусторонних внутригосударственных механизмов разрешения конфликтов на основе паритетного представительства сторон. На основании субъектного состава международного конфликта примирительные процедуры в работе классифицированы на осуществляемые: в отношении двух и более государств; с участием государства или группы стран; в отношении одной стороны и мирового сообщества в целом — с другой; с участием тех или иных национальных негосударственных субъектов.
Характеризуя институт примирения в уголовном праве, автор отмечает, что указанный институт является частью межотраслевого комплексного правового института примирения, регламентирующего деятельность сторон криминального конфликта и соответствующих государственных юрисдикционных органов по достижению урегулирования возникшего юридического противоречия; психологический аспект примирения, заключающийся в волевой стороне — согласии потерпевшего и обвиняемого на решение дела миром; результат примирительной деятельности в уголовном процессе.
Исследовав основные юридические характеристики и особенности примирительных процедур в исполнительном производстве, в целях совершенствования правового регулирования примирительных процедур в процессе исполнительного производства автором предлагается разработка специальных предписаний, регламентирующих детальный порядок возможного примирения в ходе исполнения того или иного решения.
Третья глава «Примирение в частном праве» посвящена рассмотрению особенностей примирения в гражданском праве и в процессе рассмотрения гражданских дел, в семейном и в трудовом праве.
Своевременной и значимой является обоснованная позиция автора о том, что примирение сторон по делам, вытекающим из гражданско-правовых и связанных с ними отношений, является одной из главных функций суда и должно осуществляться судьей еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Развитие примирительных процедур в гражданском и арбитражном процессе зависит не только от активного их использования сторонами конфликта, но и государственными органами в установленных законом пределах.
Автором выявлена и обоснована особенность досудебного и судебного примирения по семейным
Гущева Ю.В., Денисенко С.В. Правовое примирение как фактор укрепления законности в современном российском государстве. Рецензия на автореферат...
Гущева Ю.В., Денисенко С.В. Правовое примирение как фактор укрепления законности в современном российском государстве. Рецензия на автореферат...
делам, заключающаяся в том, что оно имеет личный характер и построено главным образом на нравственных принципах, присущих жизни в семье — любовь, уважение, моральная ответственность супругов и других членов семьи друг перед другом, юридическая обязанность заботиться о нетрудоспособных и несовершеннолетних членах семьи.
Проанализировав особенности примирения в трудовом праве, автор сделал вывод о том, что примирительные процедуры в этой отрасли права получили наиболее детальную законодательную регламентацию по сравнению с другими отраслями права. Основной особенностью примирения в трудовом праве, по мнению диссертанта, являются различия в порядке проведения примирительных процедур разных трудовых споров и, прежде всего, коллективных и индивидуальных.
В заключении подведены итоги исследования и сделан вывод о том, что примирение имеет межотраслевой комплексный характер и должно изучаться на междисциплинарном теоретическом уровне.
К числу наиболее значимых в практическом и в научном отношении положений, приведенных в автореферате диссертации Т.В. Чернышовой, можно отнести:
— выявленные диссертантом этапы примирительной процедуры;
— сформулированные юридические, социальные и экономические функции примирения;
— комплексный анализ элементов состава примирения как особого вида правоотношения;
— предложенные критерии классификации примирения;
— обнаруженные особенности примирительных процедур в отдельных отраслях публичного и частного права.
В целом работа отличается логичностью, системностью, последовательностью изложения материала.
К заслуге диссертанта необходимо отнести и многие другие положения.
В седьмом положении предлагается в структуре примирения как особого вида правоотношения выделить объект примирения — область общественных отношений, нуждающихся в применении соответствующих процедур и подпадающих под правовое регулирование; субъектов примирения — участников юридического конфликта, а также иных лиц, задействованных в примирительном процессе (внесудебные примирительные организации, медиаторы и посредники, судебные органы и др.); в качестве основных прав и обязанностей сторон примирения — права участников конфликта прибегнуть к примирению и их обязанности по выполнению достигнутых соглашений. Данное положение находит применение в различных отраслях и не вызывает сомнения.
Сформулированные в автореферате выводы и предложения могут быть применены в нормотворческой деятельности, а также в правоприменительной деятельности судей и работников аппаратов судов, адвокатов и медиаторов.
Материалы рецензируемого автореферата Т.В. Чернышовой могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки медиаторов.
Выводы автора отличаются научностью, основаны на критическом анализе имеющихся в литературе точек зрения по рассматриваемым вопросам.
Обращает на себя внимание тот факт, что основные положения проведенного исследования докладывались на межвузовских научно-практических конференциях студентов и аспирантов и использовались в профессиональной деятельности автора в качестве помощника судьи арбитражного суда.
Наряду с позитивными элементами, диссертационное исследование Т.В. Чернышовой содержит и некоторые спорные или недостаточно глубоко проанализированные моменты.
1. Не вполне корректен в методологическом ключе тезис автора на с. 5 о том, что «до настоящего времени в российской юридической науке не проводилось специального исследования общетеоретических основ примирения».
Думается, что общетеоретических основ примирения в действительности вообще не существует. Речь должна идти об общетеоретическом анализе юридических или законодательных основ примирения.
2. В целом автору удалось сформулировать удачное определение искомого предмета. Однако это касается только динамической стороны бытия исследуемого явления. Содержательная часть определения понятия «примирение в праве» требует корректировки. По мнению Т.В. Чернышевой, примирение в праве — это совокупность урегулированных законом примирительных процедур, в том числе переговоров, медиации и третейского разбирательства, а также действий участников конфликта и иных лиц (суд, посредники, примирительные организации) по достижению примирения. Иными словами, примирение в праве — это совокупность процедур и действий по достижению примирения.
Более точной представляется мысль автора, изложенная на с. 13, где указывается, что «по своему юридическому содержанию примирение является альтернативным государственному принуждению способом разрешения правовых конфликтов». В этой связи полагаем, что формулировка понятия должна заканчиваться не словами «по достижению примирения», а «по преодолению и разрешению правового конфликта».
3. На с. 10 автореферата указано, что в диссертации выдвигаются дополнения в нормативную базу исполнительного производства специальными предписаниями, регламентирующими порядок примирения в ходе исполнения различных судебных решений.
К сожалению, в тексте автореферата не обозначено — о каких именно предложениях идет речь.
Глубоко спорными являются некоторые научные положения, вынесенные диссертантом на защиту.
4. В первом положении делается попытка определить понятие примирения в праве. Автор утверждает, что примирение в праве представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, в основе которого соглашение конфликтующих сторон. Предлагается определение примирения в праве как совокупности урегулированных законом примирительных процедур, в том числе переговоров, медиации и третейского разбирательства, а также действий участников конфликта и иных лиц (суд, посредники, примирительные организации) по достижению примирения (с. 7—8). Такой вывод противоречит правилам формальной логики (примирение определяется через примирение). Более того, данный вывод не позволяет определиться, что есть примирение — процесс, направленный на согласование интересов участников социального конфликта, или результат такого процесса? Скорее всего, речь должна идти о средствах правового воздействия на общественные отношения, то есть о примирении как правовом инструменте. Думается, что знакомство с некоторыми работами3 позволило бы соискателю сделать более правильные выводы относительно правовой природы примирения в праве.
5. Во втором положении, выносимом на защиту, соискатель предлагает в примирительной процедуре выделять следующие основные этапы: осознание наличия конфликта интересов; определение круга участников конфликта; выбор средств разрешения спорной ситуации; нахождение наиболее приемлемого для сторон варианта разрешения конфликта и заключение соответствующего соглашения; прекращение состояния конфликта (с. 8).
Все перечисленные стадии, кроме «заключения соответствующего соглашения» традиционно выделяются специалистами в области правовой конфликтологии в качестве этапов разрешения конфликтов. Говорить отом, что эти же этапы имеет и примирительная процедура, на наш взгляд, неправильно.
Кроме того, полагаем, что анализу этапов примирительных процедур должно предшествовать определение самого понятия таковой. В положениях, выносимых на защиту, этой дефиниции нет — оно дается на с. 14 текста автореферата.
6. Третье положение, выносимое на защиту, фиксирует тезис о том, что базовым основанием классификации примирения выступает отраслевая природа соответствующих правоотношений и возникающих в них юридических конфликтов: примирение сторон частноправовых и публично-правовых конфликтов; примирение сторон международных и внутригосударственных споров; примирение сторон внутренних (внутрикорпоративных) и внешних конфликтов; разрешение конфликтов между частными лицами, публичными лицами и со смешанным составом участников, и о том, что разновидностями примирения в российском праве являются: примирение в процессе судебного рассмотрения уголовного или гражданского дела, примирение в процессе исполнения судебного акта;
различные отраслевые внесудебные примирительные процедуры, в том числе в трудовых и семейных правоотношениях, в общем-то не вызывает возражений, однако такая классификация является очевидной и в силу очевидности вряд ли нуждается в защите (с. 8—9).
7. Основными видами примирения в частном праве, по мнению соискателя, помещенными в пятое положение для защиты, являются примирение в гражданском, семейном и трудовом праве. Как утверждает автор, примирение в гражданском праве в наибольшей степени отражает его диспозитивные начала, и это в очередной раз убеждает, что соискатель имеет в виду средства правового регулирования. Также необходимо отметить, что примирение сторон в рамках гражданско-правовых конфликтов возможно не только между участниками предпринимательских отношений. Развитие коммерческих связей (а они являются частью предпринимательских отношений), предполагает учет и других имущественных и неимущественных отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью. Диссертант, характеризуя примирение в частном праве, в отдельных случаях пишет о примирительных процедурах, в других — о форме разрешения конфликта. Здесь, по нашему мнению, происходит смешение формы и содержания.
8. Четвертое и пятое положения детализируют классификацию, предлагаемую соискателем выше (с. 10— 11). По мнению соискателя, основными видами примирения в публичном праве являются примирение в международном праве, в уголовном праве и процессе, а также в исполнительном производстве.
Система международного примирения подразделена на следующие уровни: универсальный уровень, представляющий собой комплекс примирительных процедур, распространяемый на все государства мира (главный координирующий орган здесь — ООН); региональный уровень — примирительные процедуры, осуществляемые в рамках региональных объединений государств (ЕС, ЕврАзЭс, СНГ и др.); казуальный уровень — примирительные процедуры, используемые для разрешения конкретного международного дела (казуса).
В связи с особенностями порядка разрешения конфликтов международные примирительные процедуры разделены на примирение сторон международных споров с помощью универсальных международных органов (Совет безопасности ООН, Совет глав государств СНГ, комиссии при международных организациях); достижение примирения при участии международных судебных или арбитражных органов; разрешение межгосударственных противоречий с использованием двусторонних внутригосударственных механизмов разрешения конфликтов на основе паритетного представительства сторон (переговоры глав государств, глав правительств, руководителей министерств и ведомств и т. п.).
Примирение в уголовном процессе предлагается характеризовать как правовой институт, включающий в себя: а) деятельность сторон криминаль-
Гущева Ю.В., Денисенко С.В. Правовое примирение как фактор укрепления законности в современном российском государстве. Рецензия на автореферат...
Гущева Ю.В., Денисенко С.В. Правовое примирение как фактор укрепления законности в современном российском государстве. Рецензия на автореферат...
ного конфликта и соответствующих государственных юрисдикционных органов по достижению урегулирования возникшего юридического противоречия; б) волевую сторону в форме согласия потерпевшего и обвиняемого на решение дела миром; в) результат примирительной деятельности — заключение примирительного соглашения и вынесение соответствующего судебного акта.
Последний тезис содержит ряд логических и юридических ошибок. Во-первых, правовой институт в теории права принято рассматривать как совокупность правовых норм, регулирующих однородные отношения. Во-вторых, термин «криминальный конфликт», которым оперирует соискатель, на наш взгляд, не вполне корректно использован. В-третьих, в рамках уголовного дела примирительное соглашение не заключается, основанием для прекращения производства по делу является выражение воли потерпевшего по отказу от претензий к правонарушителю (то есть одностороннее действие). В-четвертых, если мы говорим об итоговом акте по уголовному делу, то им может быть не только акт суда, но и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем или органом дознания.
В уголовном процессе есть целый ряд статей, которые подразумевают примирение: часть 2 статьи 20, статьи 25, 28, 281 УПК РФ. Они настолько разные и по основаниям и по правовому механизму, что подвести их под указанное определение нельзя. Судебный акт не требуется при прекращении уголовного дела на досудебном производстве. Органы, ведущие уголовный процесс, отнюдь не обязаны содействовать достижению урегулирования возникшего юридического противоречия (кроме мирового судьи по делам частного обвинения). Не существует такого процессуального акта, как примирительное соглашение.
Попытка создать максимально общее определение примирительной процедуры в уголовном процессе вряд ли удачна, но для окончательной оценки этой правовой позиции диссертанта необходимо ее экспертирование специалистами уголовного процесса.
Основными видами примирения в частном праве, по мнению соискателя, являются примирение в гражданском, семейном и трудовом праве.
Данный вывод также не является бесспорным, поскольку отнесение трудового права к праву частному не является общепризнанным. Кроме того, у соискателя отсутствует логика в построении классификации примирения, в одном месте говорится о примирении в рамках процессуальной отрасли (уголовный процесс), в другом — в рамках материальных отраслей права (гражданского, семейного, трудового).
9. В шестом положении, выносимом на защиту, соискатель предлагает свое видение функций примирения, выделяя юридические, социальные и экономические.
Неясно — почему восстановление (компенсация) неблагоприятных последствий нарушения мирных
отношений контрагентов относится к юридической функции. Неубедительной является идея о том, что юридические функции примирения заключаются, в том числе, в охране прав и законных интересов участников общественных отношений, обеспечении стабильности и безопасности правопорядка.
Более логичной представляется позиция соискателя в отношении социальных функций примирения— воздействие примирительных процедур на социальную сферу, в упорядочивающем и стабилизирующем влиянии идеи примирения на состояние социальных связей. Находит свое отражение данное положение и далее в тексте автореферата (с. 15).
Однако вывод о том, что социальное значение примирения выражается в нахождении оптимального баланса разнородных социальных притязаний как в законотворческой, так и в правоприменительной практике, представляется сомнительным (как в части того, что примирение может иметь отношение к законотворческой практике, так и в части того, что речь идет о социальной, а не юридической функции).
Вывод о том, что экономические функции примирения представляют собой взаимосвязанные действия государства, межгосударственных объединений и хозяйствующих субъектов по реализации в предпринимательских и связанных с ними отношениях стабилизирующего потенциала примирения, вообще не выдерживает никакой критики. Функция представляет собой определенную характеристику результата, но не процесса. Определять функцию как действие, на наш взгляд, логически неправильно.
10. Интересным представляется взгляд автора на результаты примирения. В автореферате верно подчеркивается, что «результаты использования правовых примирительных процедур оформляются в виде мирового соглашения, мирового договора, соглашения о применении и соглашения о проведении процедуры медиации, третейского соглашения, соглашения по итогам разрешения коллективного трудового спора, а также в форме иных видов «примирительных» соглашений (с. 14).
Если в отношении результатов примирительных процедур представлена исчерпывающая позиция, то в отношении результатов примирительного процесса каких-либо указаний нет. Из автореферата остается неясным, как оформляются результаты примирительного процесса, в чем их отличия от результатов примирительных процедур.
11. Трудно согласиться с предлагаемой автором градацией примирения как разрешения противоречий с участием двух и более лиц (с. 16). Речь должна идти не о количественном составе, а о сторонах конфликта. Полагаем, что от того, сколько участников примирения, не меняется его содержание — разрешение конфликта.
Конфликт, а значит, и примирение может быть односторонним, двусторонним (обоюдным) и многосторонним.
Следует упрекнуть Т.В. Чернышову и в том, что она, судя по всему, не знает целого ряда новейших
весьма глубоких научных работ по теме проведенного исследования. Среди авторов, внесших вклад в научную разработку правового института медиации, по непонятным причинам не названы исследования4 О.В. Алавердовой, Л.А. Воскобитовой, А.В.Гри-ченковой, С.В. Денисенко, Н.Н. Ефремовой, И.Ю. За-харьящевой, Н.Н. Зипунниковой, Ю.Н. Зипунниковой, С.И. Калашникова, В. Кернтке, С.В. Лазарева, В.В. Лисицына, О.В. Лукьяновской, Р.Г. Мельниченко, Т.В. Морщаковой, Ю.Е. Пальцева, Л.В. Юрченко.
Автором настоящей рецензии опубликовано 9 статей в рецензируемых журналах5 по общеправовым проблемам медиации — они также оказались вне научной оценки диссертанта.
Особенно сильно сказалось на качестве работы отсутствие анализа работ иностранных авторов — X. Бамбергера, X. Бесемера, Э. Ватцке, М. Герзона, Ф. Ломанна, К. Маки, Д. Ричбелла. Не использовал в диссертации, судя по автореферату, автор и материалы выходящего в Москве журнала «Медиация и право»: ныне вышло почти 20 объемных номеров. Кроме того, в России уже изданы труды таких западных исследователей, как Д. Кроули и К. Грем «Медиация для менеджеров» (М., 2010); Л. Паркинсон «Семейная медиация» (М., 2011); М. Пель «Приглашение к медиации» (М., 2009).
Использование трудов западных авторов могло помочь в раскрытии сущности и функций примирительных процедур. В частности, М. Пель трактует медиацию как метод и процесс примирения, которые состоят в том, что независимая и нейтральная сторона (медиатор) помогает конфликтующим сторонам в течение короткого времени совместными усилиями и с учетом взаимных интересов прийти к приемлемому для обеих сторон решению конфликта (Пель М. Приглашение к медиации. — М., 2009. — С. 168).
Одним из самых острых вопросов является проблема личности медиатора. Ведь именно от того, как он исполнит свою роль, зависит во многом успех или провал примирительных процедур. В связи с этим правовой статус медиатора, его личностные особенности находятся в центре внимания западных и отечественных исследователей. К сожалению, эта проблема не получила должного осмысления в работе Т.В. Чернышовой.
Надо иметь в виду, что порой даже статейные новаторские разработки могут существенно обогатить общетеоретический подход к рассматриваемой проблеме. Так, в статье председателя Хозяйственного суда Брестской области С.М. Кулака «Медиация и нотариат в Республике Беларусь»6 весьма убедительно показано, что фактическое применение медиации в нотариальной деятельности:
— значительно разгружает судебную систему;
— способствует сохранению хороших партнерских отношений в сфере гражданского оборота;
— укрепляет гарантии защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Выступая за законодательное закрепление в Законе Республики Беларусь «О нотариате и нота-
риальной деятельности» права нотариуса на оказание услуг медиатора, автор видит преимущества нотариальной медиации в следующем:
1) обеспечение конфиденциальности (тайна совершения нотариального действия);
2) обеспечение равноправия сторон (выбор сторонами нотариуса);
3) беспристрастность (отсутствие у нотариуса имущественного или иного личного интереса).
По сути, речь идет о научно-практическом поиске на общетеоретических началах соединения, совмещения в ряде видов юридической деятельности традиционных сугубо специально-профессиональных средств и инновационных механизмов медиации.
Указанный аспект не снижает общей высокой оценки проведенного Т.В. Чернышовой исследования и его роли в развитии института примирения в России.
В целом можно сделать вывод о том, что Т.В. Чернышовой выполнена актуальная и ценная в научном и практическом планах работа, характеризующаяся значительным для теории права потенциалом, содержащая решение задач, имеющих существенное значение для дальнейшего развития примирения как социального феномена.
Конечно, при рецензировании научной работы упор надо делать на то, что в работе есть, а не на то, что в ней отсутствует. Думается, это не абсолютное требование. В юридической науке «уход от проблем» превращается «в проблему». Появился даже малоприятный афоризм — «Одни ставят проблемы. Другие — их обходят». Т.В. Чернышову в ряде ситуаций следует отнести к другим. Например, она уклонилась не только от посильного решения, но даже и от постановки проблемы примирения «кровников» в наших кавказских республиках. Известно, что существуют и действуют весьма сложные примирительные процедуры граждан, «исповедующих» кровную месть. Эти правила — результат многовекового развития обычаев, и перед наукой и практикой стоит задача гибкого противодействия консервативным обычаям,гармонизации их с действующим российским законодательством. Известно, что по инициативе главы Чеченской республики ведется активная работа по примирению кровников, есть положительные сдвиги и, конечно, при всей деликатности проблемы необходим анализ этой практики, распространение опыта. Для общетеоретической работы эта проблема имеет особое значение, ибо она представляет собой «клубок» морально-психологических, культурно-воспитательных, ментальных отношений.
«Фигура умолчания» присутствует в диссертации, судя по автореферату, в отношении «исторического пласта» правовой медиации. По крайней мере, Т.В. Чернышова не выразила своего отношения к интересным и глубоким работам ведущего научного сотрудника Института государства и права РАН, кандидата юридических наук, профессора Н.Н. Ефремовой7 (исследователь не упоминается диссертантом при освещении степени разработанности темы).
Гущева Ю.В., Денисенко С.В. Правовое примирение как фактор укрепления законности в современном российском государстве. Рецензия на автореферат...
Гущева Ю.В., Денисенко С.В. Правовое примирение как фактор укрепления законности в современном российском государстве. Рецензия на автореферат...
Резюмируя все вышеизложенное, хочется констатировать: суд последней инстанции — это не блестящий словесный аргумент, не солидно звучащий абстрактный принцип и даже не ясная логика научного анализа. Важен результат этого анализа в реальной правовой действительности. Мы сознательно не хотим «квалифицировать» монографическое исследование Т.В. Чернышовой в качестве «интересной теории». Нас удерживает от этого феномен «интересных теорий», описанный Б. Гройсом. «Интересные теории, как и интересные мужчины, отличаются от настоящих мужчин тем, что они интересуются не битвами, а вином, женщинами и картами... Интересные теории обычно рассуждают о желании (женщинах), о случайности и семиотике (карты) или о дионисийском растворении в коллективном бессознательном (вино)»8.
Диссертация Т.В. Чернышовой, судя по автореферату, окажет существенное положительное влияние на реальные процессы примирения в праве.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Т.В. Чернышовой выполнена актуальная, результативная, ценная в научном и практическом планах работа, характеризующаяся высоким, значимым для теории права потенциалом, содержащая решение задач, имеющих существенное значение для дальнейшего развития примирения как социального феномена.
Примечания
1. Новая российская энциклопедия: В 12 томах / Под ред. В.И. Данилова-Данильяна, А.Д. Некипелова. — М., 2012. — Т. X (2). — С. 134.
2. Российская газета. — 2011. — 23 декабря.
3. В частности, оригинальные суждения, которые можно было развить в диссертации, содержатся в работе Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. — Саратов, 1994.
4. См.: Денисенко С.В. Общеправовые проблемы медиации: Монография. — М., 2010.; Ефремова Н.Н. Институт примирения в истории российской юстиции (дореволюционный период) // Вестник восстановительной юстиции. Концепция и практика восстановительной медиации. — Вып. 7. — М., 2010; Захарьяще-ваИ.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): Дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2005; Зипуннико-ваН.Н. Идея примирения в истории российского гражданского процесса (законодательное закрепление и доктринальное обоснование) / Н.Н. Зипунникова, Ю.Н. Зи-пунникова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 9. — С. 10—14; Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. — М., 2011; Кернтке В. Медиация как метод организационного развития: работа с конфликтами — руководство к действию для руководителей: [пер. с нем.] / В. Кернтке при сотрудничестве с Д. Шплинтером, Л. Вюстехубе. — СПб., 2011; Лазарев С.В. Основы судебного примирения. —
М., 2011; Лисицын В.В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (Прошлое и настоящее, зарубежный опыт). — М., 2010; Лу-кьяновская О.В. Основы юридической конфликтологии и медиации: Учебное пособие / О.В. Лукъяновская, Р.Г. Мельниченко. — Волгоград, 2011; Пальцев Ю.Е. Нерешенные вопросы примирения // ЭЖ-Юрист. —
2010. — №44; Юрченко Л.В. Восстановительное правосудие в отношении несовершеннолетних. Теоретические основы медиативного подхода: Монография. — Москва, 2011.
5. См.: Гущева Ю.В. Методологические предпосылки общетеоретического анализа категории «примирительная процедура в праве» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2010. — № 2 (13). — С. 296—299; Гущева Ю.В. Общетеоретические проблемы развития примирительных процедур урегулирования споров с участием посредника в современной России // Философия права. —
2011. — № 1 (44). — С. 119—123; Гущева Ю.В. Согласительные процедуры в законотворчестве: теория, практика, техника // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 3 (14). — С. 334—340; Гущева Ю.В. Программа подготовки медиаторов: содержание, форма, реальные возможности реализации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 3 (14). — С. 439—442; Гущева Ю.В. Философия и методология медиации в гражданском процессуальном праве. Рецензия на автореферат диссертации и диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук С.И. Калашниковой «Медиация в сфере гражданской юрисдикции» (Екатеринбург, 2010) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 3 (14). — С. 443—445; Гущева Ю.В. Медиация и коммерческие споры в России (сравнительно-правовой анализ). Рецензия на монографию В.В. Лисицына «Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России» (М., 2010. — 224 с.) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 3 (14). — С. 446—449; Гущева Ю.В. Медиация и право. Рецензия на монографию С.В. Денисенко «Общеправовые проблемы медиации» (М.,
2010. — 160 с.) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 2 (15). — С. 268—270; Гущева Ю.В. Медиация как внеюрисдикционный способ разрешения правовых споров / Ю.В. Гущева, Е.Н. Пронина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2011. — № 3 (16). — С. 34—37; Гущева Ю.В. Примирительные правовые процедуры и социальные притязания субъектов правоотношений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2012. — № 17. — С. 279—282.
6. Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». — 2011. — № 2 (11). — С. 132—137.
7. См.: Ефремова Н.Н. Традиция примирения в истории обычного права и законодательства России (дореволюционный период) // Государство и право. —
2011. — №7. — С. 84—90.
8. Цит. по: Батыгин Г.С. Тематический репертуар и язык социальных наук // Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробижевой. — М., 2002. — С. 96.
