CC BY
135
Ю.В. Гущева
Гущева Юлия Владимировна — преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской правовой
академии (института), соискатель кафедрыы государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России
E-mail: julia3842008@yandex.ru
Медиация и правовые проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности. Рецензия на автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.А. Добролюбовой «Медиация в системе способов защиты прав предпринимателей»
(Москва, 2012. — 25 с.)
Тема диссертационного исследования является актуальной как для юридической науки, так и для правоприменительной практики.
Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время в России осуществляется формирование эффективной системы восстановления нарушенных прав субъектов предпринимательской деятельности, в том числе посредством новейшего юридического института — медиации. Однако комплексное исследование проблем примирительного урегулирования споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, в России до сих пор отсутствовало.
Между тем отсутствие общетеоретического, комплексного, междисциплинарного осмысления альтернативных процедур урегулирования коммерческих споров создает предпосылки для фрагментарного, нецелостного восприятия потенциала, сущности, принципов, приемов медиации, следствием чего является декларативность нормативных предписаний, бессистемность и излишняя де-тализированность правового регулирования способов защиты права предпринимателя.
Как отмечается в справке о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г.), в большинстве судов примирительные процедуры не нашли широкого применения. Президент РФ в Послании Федеральному Собранию РФ 22 декабря 2011 года также обратил внимание на то, что «законы о медиации, которые приняты, почти не работают, случаи заключения соглашений все еще единичны».
В этой связи существует настоятельная необходимость и острая потребность в комплексном рассмотрении медиации в системе способов альтернативного разрешения споров с учетом зарубежного и российского исторического опыта, что и
предпринято в добротном диссертационном исследовании Е.А. Добролюбовой.
Научная новизна работы определяется постановкой проблемы и комплексным подходом к ее исследованию. В диссертации сформирована развернутая и в целом удачная концепция медиации в системе способов защиты прав предпринимателей.
К положениям диссертации, обладающим признаками научной новизны и позволяющим сделать вывод о личном вкладе автора в науку, можно отнести: разработку и обоснование концепции медиации как способа защиты прав, выражающегося в переговорах между сторонами с участием независимого третьего лица с целью разрешения возникшего спора по правилам, определенным сторонами спора или с согласия сторон спора третьим лицом — медиатором; мотивированный тезис о том, что в России на начальной стадии становления медиации государственное регулирование медиации является более предпочтительным; выделенные автором категории споров с участием предпринимателя и сформулированные предложения по законодательному закреплению особенностей медиативных процедур для каждой категории споров; предложения по совершенствованию гражданского, трудового, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства; рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности.
Положения, вынесенные автором на защиту, отличаются оригинальностью, теоретической и практической значимостью и дают представление о его научной зрелости, способности ставить и решать задачи научного исследования. Сформулированные выводы и предложения достаточно убедительны, аргументированы, подкреплены ссылками на разнообразные источники, данные социологических исследований, проиллюстрированы примерами из практики.
Гущева Ю.В. Медиация и правовые проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности. Рецензия на автореферат диссертации...
Гущева Ю.В. Медиация и правовые проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности. Рецензия на автореферат диссертации...
Теоретическая значимость работы заключается в том, что положения и выводы, содержащиеся в работе, обогащают теоретическую базу отраслевых юридических наук, являются основой для дальнейших научных исследований, ориентируют на их последующую разработку.
Практическая значимость диссертации, судя по автореферату, заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Результаты исследования могут быть использованы судами, арбитражными судами и иными правоприменительными органами в их практической деятельности.
Структура диссертации, обусловленная целью, задачами и предметом исследования, включает введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и библиографический список.
Во введении обосновывается актуальность темы работы; рассматривается степень ее научной разработанности; определяются цели исследования, в качестве которых автор формулирует постановку, изучение и разрешение основополагающих теоретических и практических проблем медиации для урегулирования споров, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности; излагаются методологические и теоретические основы исследования; раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; изложены основные положения, выносимые на защиту; приводится информации об апробации и внедрении полученных результатов; приводится структура работы.
В первой главе «Понятие и правовое регулирование медиации» автор исследует сущность и содержание медиации как способа защиты прав предпринимателей.
Автор последовательно рассматривает закономерности происхождения и развития медиации, источники ее правового регулирования в разных странах (США, Великобритания, Франция, Германия, Финляндия, Венгрия, Австрия, Румыния, Словения, Молдова, Казахстан).
Обосновывается вывод о том, что в России медиация сформировалась как самостоятельный институт впервые именно в области предпринимательских и коммерческих отношений.
Автор рассматривает зарубежные способы альтернативного разрешения споров и оценивает их применимость к российской правовой действительности.
Отмечается, что традиций саморегулирования медиации в зарубежном его понимании ни в царской России, ни в Советском Союзе заложено не было, хотя отдельные элементы примирительного саморегулирования встречались в тех сферах, которые были неинтересны государству или в которых высокая эффективность модели саморегулирования была очевидна. Автор формулирует вывод о том, что собственно саморегулирование активно развивается и уместно в тех государствах, в
которых уровень правосознания населения и членов профессионального и предпринимательского сообщества достаточно высок.
Во второй главе «Место медиации в системе способов и средств защиты прав предпринимателей» анализируются различные аспекты медиации как способа защиты прав предпринимателей.
Сделан обоснованный вывод о том, что по содержанию способов защиты медиация может служить как восстановительным, так и пресекательным способом защиты; в зависимости от природы защищаемых прав медиация может выступать способом защиты любой категории правоотношений с участием предпринимателя; в зависимости от формы защиты прав медиация относится к способам, осуществление которых возможно как в юрисдикционной,так и неюрисдикционной форме.
Автором проводится сравнительно-правовой анализ способов защиты прав предпринимателей, выявляются преимущества и недостатки каждого из них.
Отмечается, что важно обеспечить предпринимателю свободу выбора наиболее комфортного и эффективного способа защиты его прав; при этом различные способы защиты можно комбинировать.
Указывается, что медиативному разрешению конфликта свойственно использование большого количества правовых средств во взаимосвязи. При этом автор анализирует специфические правовые средства, присущие только медиативному разрешению спора, к которым относятся: соглашение о применении процедуры медиации, соглашение о проведении процедуры медиации, медиативные соглашения, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление медиатора в письменной форме, соглашение с медиатором. По мнению автора, поскольку процедура медиации носит договорный характер, факт ее прекращения можно приравнять к прекращению обязательства по договору.
В третьей главе «Правовой механизм медиации в отдельных сферах предпринимательской деятельности» рассматриваются особенности правового регулирования медиации в отношении отдельных категорий правовых споров. Указанные особенности, по мнению автора, обусловлены тем, что цели использования процедуры медиации в различных правоотношениях различны. Так, главной задачей семейной медиации является примирить стороны, тогда как для предпринимательских отношений важнее договориться о взаимоприемлемом варианте.
Автором выделены три категории споров с участием предпринимателя: 1) споры между предпринимателями, 2) споры между предпринимателем и гражданином, не являющимся предпринимателем, 3) споры между предпринимателем и публично-правовым образованием.
218
Юридическая наука и практика
Именно то, что автор предложил законодательно закрепить особенности процедуры медиации для каждой из указанных категорий споров.
Отдельно рассматриваются процедуры медиации в корпоративных конфликтах и спорах, а также в процессе банкротства.
В заключении приводятся краткие выводы, определяются перспективы дальнейшего исследования темы работы.
Диссертацию, судя по автореферату, отличает высокий теоретический уровень, практическая и дидактическая значимость. Диссертанту, в целом, удалось решить поставленные задачи, глубоко изучить предмет диссертационного исследования. Можно выделить ряд следующих общих достоинств:
— выводы диссертанта построены на детальном анализе обширного числа исследований в области медиативного разрешения споров;
— в работе имеются практические рекомендации, которые могут быть использованы как в правоприменительной, так и в нормотворческой деятельности;
— работа отличается логичностью, системностью, последовательностью изложения материала;
— результаты исследования носят методологический, междисциплинарный характер;
— выводы диссертанта отличаются научностью, основаны на критическом анализе имеющихся в литературе точек зрения по рассматриваемым вопросам.
Вместе с тем, как и любая новаторская работа, диссертационное исследование Е.А. Добролюбовой не лишена некоторых спорных положений.
Первое. В третьем положении, вынесенном на защиту (с. 9), содержится суждение о том, что медиация может выступать способом защиты любой категории правоотношений с участием предпринимателя. Однако в части 5 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» императивно указаны правоотношения, к спорам из которых не могут применяться процедуры медиации. В частности, к ним отнесены споры, затрагивающие публичные интересы и споры, относящиеся к коллективным трудовым спорам.
Второе. Полагаем, что вывод автора, содержащийся в четвертом положении, выносимом на защиту, о том, что медиация в спорах с участием предпринимателя должна быть платной (с. 10), является излишне категоричным, поскольку, если
другой стороной спора является, например, общественное объединение, не занимающееся предпринимательской деятельностью, или гражданин-предприниматель, отвечающий признакам несостоятельности (банкротства), платность медиации может существенно ограничить такие субъекты в возможности мирного разрешения правового конфликта.
Третье. В пятом положении, выносимом на защиту (с. 10), автор указывает, что медиация по спору между предпринимателями должна предусматривать вариант окончательного медиативного соглашения, по которому может быть выдан исполнительный лист судом. Думается, диссертанту следовало бы высказать свою точку зрения относительно имеющегося в специальной литературе предложения (А.Н. Кузбагаров, С.И. Калашникова), согласно которому в целях придания оперативного характера праву сторон на примирение необходимо расширить субъектный состав, правомочный придавать юридико-процессуальное значение медиативному соглашению, в частности с наделением полномочиями нотариусов по проставлению исполнительной надписи на медиативном соглашении.
Четвертое. В первом параграфе первой главы «Генезис медиации и источники ее правового регулирования» (с. 14—15), на мой взгляд, недостаточное внимание уделено развитию институтов альтернативного разрешения споров в дореволюционной России и в советский период.
Пятое. На с. 22 автореферата автор предлагает в локальных нормативно-правовых актах закрепить правило о возможности ежеквартального проведения переговоров с участием медиатора. При этом, как указывает автор, данная локальная норма должна быть закреплена как право, но не как обязанность: стороны могут сами решить для себя, стоит ли воспользоваться данным правом, закрепленным за ними в локальных нормативных правовых актах. В таком случае, по нашему мнению, в закреплении рассматриваемого правила нет необходимости, поскольку стороны и без его наличия в локальном акте вправе прибегнуть к переговорам с участием медиатора.
В целом, изложенные замечания не снижают общей положительной оценки диссертации Е.А. Добролюбовой, представляющей научно-квалификационную работу, в которой содержится решение задач, имеющих существенное значение для науки, а также для нормотворческой, правоприменительной и правореализующей деятельности.
Гущева Ю.В. Медиация и правовые проблемы повышения эффективности предпринимательской деятельности. Рецензия на автореферат диссертации...
