CC BY
253
Пахомова Елена Валерьевна
адъюнкт кафедры криминологии Краснодарского университета МВД России
(тел. 89282074027)_
Примирение с потерпевшим как условие освобождения от уголовной ответственности
Аннотация
Статья 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Причиной примирения могут быть различные обстоятельства: возмещение причиненного вреда; публичное извинение со стороны виновного, родственные или дружеские отношения между сторонами криминального конфликта и др.
Аnnotation
Item 76 UK RF a «person, first committing crime small or middle weight, can be exempt from criminal responsibility, if it was reconciled with a victim and smoothed over caused a victim harm». Reason of reconciliation can be different circumstances: compensation of the caused harm; public apology from the side of guilty one, family or friendly relations between the sides of criminal conflict and other
Ключевые слова: потерпевший, уголовный, примирение, конфликт, ответственность, преступление, вред. toy words: victim, criminal, reconciliation, conflict, responsibility, crime, harm.
Сщ начала формирования институ-| та освобождения от уголовной ответственности и до настоящего времени не утихают научные споры о сущности и содержании освобождения, его основании и видах. Законодательные новеллы не только не внесли ясность в суть обозначенных вопросов, но и послужили предметом новых научных дискуссий. В числе актуальных проблем современной науки особое место занимает вопрос о криминологической оправданности примирения с потерпевшим как условия освобождения от уголовной ответственности.
Научный и практический интерес к ст. 76 УК РФ объясняется тем, что настоящая норма является новеллой российского уголовного закона, а это значит, что законодатель был вынужден проявить активность, самостоятельность, сформировать собственную позицию, соотнести границы реализации нормы с современными социальными условиями и новыми криминальными угрозами.
Введение ст. 76 в УК РФ справедливо связывалось с привнесением частного элемента в публичную отрасль права. При обсуждении нового Уголовного кодекса РФ проект нормы «Освобож-
дение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» подвергался острой критике. Дело дошло до сомнений в публичном характере уголовного права. Многие исследователи в то время не без сожаления отмечали, что «с момента введения в УК РФ ст. 76 сфера «частного начала» получила официальный статус в действующем уголовном законодательстве, в то время как субъекты уголовного права - государство и гражданин - занимают объективно неравное положение. Государство действует авторитарно, охраняя посредством закона особо важные для общества правовые ценности, а не частные интересы»1. Данную позицию сложно признать убедительной.
Будучи направленным на защиту частных интересов на начальном этапе своего развития, современное российское и зарубежное уголовное право вновь обращается к этой проблеме. Однако сейчас ориентация на потерпевшего объясняется не примитивностью закона, а потребностью в приоритетной охране интересов личности перед охраной государственных либо общественных интересов, поскольку в правовом государстве должны быть созданы всеобъемлющие гарантии личности от излишнего вмешательства
1 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 149.
_190
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
государства в частную сферу, в том числе в сферу уголовного судопроизводства.
Подчеркнем, что в настоящее время утверждение, что потерпевший - это активный участник уголовных правоотношений, способный влиять на их возникновение, изменение и прекращение, является аксиоматичным. Анализ ст. 76, примечания к ст. 122 УК РФ и ч. 2 примечания к ст. 201 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, составляющих институт частных начал в уголовном праве, позволяет выделить следующие материальные правомочия потерпевшего: 1) право на примирение; 2) право на акцептацию действий виновного по заглаживанию причиненного вреда; 3) право инициирования возникновения уголовно-правовых отношений посредством выражения согласия, подачи или отказа в подаче заявления.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
По данным МВД РФ, в 2007 г. на основании ст. 76 УК РФ было освобождено на 14% больше лиц, нежели в 2005 г. В Краснодарском крае количество лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в период с 2005 г. по 2007 г. увеличилось более чем на 80%.
Социальное предназначение освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим заключается в необходимости дифференциации ответственности, восстановлении прав потерпевшего и возмещении причиненного преступлением вреда. «Введение в УК РФ ст. 76, - пишет В.С. Егоров, - обусловлено потребностью в скорейшем и полном возмещении со стороны виновного ущерба, причиненного потерпевшему... УПК РФ гарантирует потерпевшему восстановление нарушенных прав при любом варианте развития дела, если по нему установлено лицо, совершившее преступление. Однако в случае примирения с потерпевшим, компенсация причиненного ущерба осуществляется на более раннем этапе и в максимально полном
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА объеме»1.
Поскольку институт освобождения от уголовной ответственности ориентирован на защиту частных интересов пострадавшего лица и содержит большой восстановительный потенциал, а потому непременным условием его существование является примирение сторон.
Понятие «примирение», несмотря на свою семантическую однозначность, имеет различную трактовку в теории уголовного права.
Так, Г.М. Якобашвили понимает под ним «заявление потерпевшего об отказе от ранее подданного им заявления о привлечении лица, совершившего преступление к уголовной ответ-ственности»2; Н.Д. Сухарева - «акт обоюдного добровольного поведения потерпевшего и лица, совершившего преступление, в результате которого достигается юридически значимое соглаше-ние»3. Как форму медиационных отношений рассматривают примирение Э.Л. Сидоренко и М.А. Карабут4. По мнению Л.В. Головко, в ст. 76 УК РФ речь идет не столько о примирении, сколько о прощении со стороны потерпевшего, ибо примирение уместно лишь в тех случаях, когда идет противоборство и в этом противоборстве обе стороны не правы5. Х. Аликперов, напротив, обращает внимание на необходимость разграничения таких понятий, как примирение и прощение: «Право прощения лица, совершившего преступление, является исключительной прерогативой государства (амнистия, помилование). Поэтому в ст. 76 УК РФ законодатель ведет речь только о примирении с потерпевшим»6.
Ни одно из приведенных определений нельзя полностью ни признать, ни опровергнуть потому, что каждое из них отражает явление в одном из его проявлений при отсутствии целостной картины. В одних случаях внимание исследователей концентрируется на процессуальной форме примирения (Г.М. Якобашвили), в других - на особенностях института освобождения от уголовной ответственности в целом (Э.Л. Сидоренко, М.А. Карабут), в третьих - на аксиологических аспектах примирения (Л.В. Головко).
Между тем, раскрытие примирения как дифференцирующего обстоятельства предполагает
1 Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 181.
2 Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.
3 Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. М., 2005. С. 160.
4 Сидоренко Э.Л., Карабут М.А, Частные начала в головном праве. СПб., 2007. С. 159.
5 Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения// Государство и право. 1997. № 8. С. 24.
6 Аликперов Х.Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим// Законность. 1999. № 6. С. 12.
191
его анализ в двух направлениях: как юридически значимых взаимоотношений между потерпевшим и виновным и как типового явления, выражающего существенный перепад в общественной опасности посягательства и преступника.
Заметим, что с содержательной стороны примирение виновного с потерпевшим не рассматривается как культ «братания» и «клятва в вечной дружбе». С точки зрения уголовного права важным является то обстоятельство, что потерпевший согласен или хотя бы не возражает против прекращения уголовного преследования виновного.
Но констатации согласия жертвы для признания примирения оконченным недостаточно. Важно установить добровольность действий потерпевшего (отсутствие принуждения со стороны виновного или третьих лиц) и их своевременность (согласно ст. 25 УПК РФ потерпевший вправе примириться с виновным до удаления суда в совещательную комнату). Показательно, что 82% респондентов приняли решение о примирении в зале суда, 18% - на стадии следствия или дознания.
Более 69% опрошенных работников правоохранительных органов полагают, что инициатором примирения может быть любая сторона конфликта. 26% считают, что такое предложение должно исходить от потерпевшего от преступления, и только 5% назвали инициатором примирения виновное лицо.
Причиной примирения могут быть различные обстоятельства: возмещение причиненного вреда (42% изученных уголовных дел); публичное извинение со стороны виновного (26%), родственные или дружеские отношения между сторонами криминального конфликта (5%) и др. Нередко в материалах уголовных дел в качестве условия освобождения от уголовной ответственности указывалось на отсутствие у потерпевшего претензий к виновному (86%). Эта формулировка использовалась в случаях, когда: 1) ущерб отсутствовал - 17%; 2) потерпевший отказывался от возмещения ущерба (заглаживания вреда) или прощал его - 31%; 3) потерпевший был удовлетворен частичным возмещением ущерба (заглаживанием вреда) - 29%; 4) ущерб был полностью возмещен - 23 %.
В целях обеспечения реститутивных интересов
потерпевшего в науке предлагается рассматривать примирение сторон как специальную форму реального договора и считать примирение достигнутым только при реализации закрепленных в нем обязательств1. При очевидной оригинальности этого предложения, возникают сомнения в его практической состоятельности.
Более целесообразным видится развитие в российском правовом поле медиационных процедур. Благодаря работе общественной организации «Судебно-правовая реформа» в стране начинают внедряться различные примирительные (медиационные) методики, основанные на разрешении конфликтов в порядке гражданского и уголовного судопроизводства. Создаются службы медиации, которые в новых условиях с помощью подготовленных посредников реализуют принципы неформального правосудия2.
Р. Максудов предлагает создавать специальные общественные службы, в которых бы медиатор осуществлял два действия. «Первое, условно назовем его, действие по освобождению от последствий криминальной ситуации и травматических действий сотрудников правоохранительных органов. Используя различные психологические приемы, медиатор помогает освободиться участникам криминальной ситуации от травматических переживаний. Второе действие - налаживание взаимопонимания между участниками криминальной ситуации. Это действие состоит в том, чтобы помочь людям «увидеть» ситуации, в которых пребывают стороны и позитивные личностные особенности друг друга. Для этого самому медиатору важно принимать во внимание особенности людей и уметь превращать их в ресурс для восстановительных действий»3.
Подобного рода разработки в современных условиях ценны, хотя и несколько преждевременны. Прежде, чем искать ответ на вопрос: «Как необходимо осуществлять примирение?», следует однозначно определить условия, при наличии которых это примирение возможно.
В соответствии с формально-логическим толкованием ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести безотносительно направленности посягательства на личные, общественные либо государственные интересы. Но при таком широ-
1 Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России // Российское право в Интернете. 2004. №1. С. 9; Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Указ. соч. С. 169.
2 Сегодня многие юристы обращают внимание на такие институты, как ресурс традиционного правосудия. В России в Ростовской области силами студентов и юристов-практиков идет активное изучение института адатов как способа коллективного разрешения конфликтов (Максудов Р. Восстановительные механизмы ювенальной юстиции // Официальный сайт общественной организации «Судебно-правовая реформа».
3 Там же.
_192
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
ком диапазоне преступлений нивелируется значимость освобождения как средства дифференциации уголовной ответственности и восстановления личных прав потерпевшего.
В частности, неразумным с точки зрения функциональной значимости нормы видится освобождение от уголовной ответственности лица, примирившегося с потерпевшим и возместившего причиненный здоровью вред вследствие нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ч. 2 ст. 247 УК РФ). Поскольку в результате совершения преступления средней тяжести лицу был причинен физический вред, целесообразно говорить о наличии потерпевшего - личности и, следовательно, о ее праве на примирение с виновным. С другой стороны, очевидно, что это посягательство изначально было направлено не на причинение вреда здоровью личности, а на нарушение экологической безопасности и, значит, на общественный интерес. Пренебрегая условностями, можно говорить о наличии двух потерпевших: основного - общества и дополнительного - личности.
Отсюда, примирение с потерпевшим - личностью и возмещение причиненного вреда здоровью, не может быть условием освобождения от уголовной ответственности. Как справедливо отмечает И.Ф. Дедюхина, «существование ст. 76 УК РФ обусловлено не столько необходимостью экономии мер правовой репрессии и снижением затрат на уголовное правосудие, сколько предоставлением возможности потерпевшим защищать свои частные интересы. Потерпевший вправе простить обвиняемого только при следующем условии: характер прощаемого деяния таков, что оценка его общественной опасности зависит от отношения к событию преступления лица, подвергшегося воздействию. А это возможно только в том случае, если деяние посягает на частные интересы лица»1.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеет своим основанием снижение типовой общественной опасности деяния и личности виновного посредством восстановления прав потерпевшего (физического или юридического лица). Примириться с государством или обществом в рамках
ст. 76 УК РФ не представляется возможным. Публичный статус потерпевших обусловливает и публичный характер их защиты. Полагаем, приемлемой формой дифференциации уголовной ответственности за нарушение публичных интересов является ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», в которой отсутствует указание на персонифицированного потерпевшего.
Что же касается примирения потерпевшего и виновного как условия освобождения от уголовной ответственности, то оно сохраняет свою юридическую значимость только в ситуации нарушения личных прав потерпевшего. Совершение преступления в определенном смысле противопоставляет интересы виновного и потерпевшего как с точки зрения личных, так и процессуальных отношений.
В этой ситуации достижения между сторонами примирения (разумного консенсуса) минимизирует вредоносные последствия преступного посягательства, но только при условии, что потерпевший вправе оценивать причиненный вред (а это возможно лишь тогда, когда речь идет о нарушении его личных прав).
Таким образом, в целях приведения редакции ст. 76 УК РФ в соответствие с социальным предназначением нормы предлагает ограничить круг преступных деяний, допускающих примирение, только посягательствами на частные интересы физических или юридических лиц.
В этом случае будет соблюдено одно из основных требований дифференциации уголовной ответственности - строго определенная направленность изменения типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного.
Нормативно-техническим требованиям закона соответствует следующая формулировка ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, за исключением посягательств на общественные и государственные интересы, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». С целесообразностью этого предложения согласилось 58% опрошенных экспертов.
1 Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 131.
193
