CC BY
19УДК 343.2/.7
Каримов А.М.
ИНСТИТУТ ЗАГЛАЖИВАНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СОВЕРШЕНИЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, В КОНТЕКСТЕ КОНЦЕПЦИИ ВОЗВРАТНОГО ПРАВА
INSTITUTE OF COMPENSATION OF HARM CAUSED BY CRIME IN THE CONTEXT OF THE CONCEPT OF REVERSIONARY RIGHT
ТУ статье рассмотрены вопросы, связанные с нормами различных отраслей пра-J-J ва, регулирующими заглаживание вреда, причиненного совершением преступления. Также рассмотрены аспекты заглаживания вреда, причиненного совершением преступления, сквозь призму активно обсуждаемых в научных кругах концепций возвратного права и восстановительного правосудия. Данные доктрины предлагают совершенно иной подход к вопросам уголовной ответственности и наказания: в фокусе их внимания личность потерпевшего и его потребности, в частности, потребность в заглаживании вреда, причиненного совершением преступления. Автором проведен анализ норм законодательства и юридической литературы, который свидетель-53 ствует, что названные теории могут быть применены в российском законодатель- 53 стве, однако в настоящее время в научной литературе нет единого подхода к решению данного вопроса, остающегося дискуссионным до сих пор.
Ключевые слова: возвратное право, восстановительная юстиция, материальный ущерб, круги правосудия, потерпевший
The article deals with issues related to the norms of various branches of law that regulate compensation of harm caused by crime. Issues related to the concept of compensation of harm caused by crime through the prism of reversionary right and restorative justice, widely discussed in scientific circles, are also considered. These doctrines offer a completely different approach to issues of criminal responsibility and punishment. At the center of these doctrines is the identity of the victim and his/her needs, in particular the need to smooth out the harm caused by the crime. The author analyzes various legal literature, which indicates that these theories can be applied in the Russian legislation, but at the moment there is no single approach to solving this issue in the scientific literature, and this issue remains discursive.
Key words: refund law, restorative justice, material damage, circles of justice, victim
Для цитирования: Каримов А.М. Институт заглаживания вреда, причиненного совершением преступления, в контексте концепции возвратного права// Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2018. Т.3. №6. С. 53-58.DOI: 10.24420/KUI.2018.39.59.002
For citation: Karimov A.M. Institute оf Compensation of Harm Caused by Crime in the Context of the Concept of Reversionary Right // Uchenye Zapiski of Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. T.3. №6. P. 53-58. DOI: 10.24420/KUI.2018.39.59.002
В январе - августе 2018 года зарегистрировано 1329,9 тысяч преступлений. Половину от общего количества совершенных преступлений составили хищения чужого имущества, которыми государству, частным лицам и предприятиям был причинен многомиллиардный ущерб, сопоставимый с бюджетом некоторых европейских и азиатских стран .
Общественная значимость проблемы жертв преступлений определяется масштабами явления, для которого характерна устойчивая тенденция к росту. Увеличивается количество как выявленных преступлений, так и остающихся латентными (ориентировочно - до 20 млн жертв преступлений ежегодно) [1, с. 58].
Начиная с 1950-х годов, зарубежными юристами, криминологами [2, 3] были проведены значительные исследования эффективности существующей системы наказания. Результатом данных исследо-54 ваний стала теория возвратного уголовного права (возмещающей юстиции) [4]. Основные принципы и положения данной теории в настоящее время активно развиваются в западных государствах. Необходимость применения этих положений пропагандируется и в России. Сторонниками данной теории в российском уголовном праве являются Я.И. Глинский, Б.А. Минин, С.С. Босхолов, Ю.С. Жариков, Х. Зер.
В январе - августе 2018 года зарегистрировано 1329,9 тысяч преступлений. Половину от общего количества совершенных преступлений составили хищения чужого имущества, которыми государству, частным лицам и предприятиям был причинен многомиллиардный ущерб, сопоставимый с бюджетом некоторых европейских и азиатских стран1.
Общественная значимость проблемы жертв преступлений определяется масштабами явления, для которого характерна устойчивая тенденция к росту. Увеличивается количество как выявлен-
ных преступлений, так и остающихся латентными (ориентировочно - до 20 млн жертв преступлений ежегодно) [1, с. 58].
Начиная с 1950-х годов, зарубежны -ми юристами, криминологами [2, 3] были проведены значительные исследования эффективности существующей системы наказания. Результатом данных исследований стала теория возвратного уголовного права (возмещающей юстиции) [4]. Основные принципы и положения данной теории в настоящее время активно развиваются в западных государствах. Необходимость применения этих положений пропагандируется и в России. Сторонниками данной теории в российском уголовном праве являются Я.И. Глинский, Б.А. Минин, С.С. Босхо-лов, Ю.С. Жариков, Х. Зер.
Б.А. Минин в своих исследованиях подвергает критике существующее положение в области правового регулирования юридической ответственности 54 и правосудия. Автор проводит ретроспективный анализ законодательства, в частности хеттского права, и юридической литературы, существовавшей до того, как сложилась система, созданная римскими юристами. Также им были изучены система и принципы более позднего права, основанного на принципах, не характерных для римского права, и российское законодательство до Уложения 1649 года. В ходе проведенного анализа Б.А. Минин сделал вывод, что изученная им система права была значительно более результативной, экономичной, справедливой, чем та, что создали древние римляне, система, на которой основана современная континентальная правовая семья. В первую очередь это касается вопросов юридической ответственности. Б.А. Минин предложил вернуться к принципам «старого» права, главным из которых был принцип имущественной возмездности за нанесенный ущерб. По мнению Б.А. Минина, в данный момент
1 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - август 2018 года // Официальный сайт МВД России. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/14468708/ (дата обращения: 12.09.2018).
возникла необходимость пересмотреть существующие положения и оптимизировать формы и размеры наказания.
Б.А. Минин рассматривает договоренность между причинителем вреда и потерпевшим в качестве адекватной меры наказания [5].Он включает в систему основных признаков возвратного права три положения:
1. Основным и даже единственным критерием при решении вопроса об общественной опасности деяния является размер причиненного другому лицу, обществу вреда. При этом необходимо отказаться от всякой ссылки на действующую норму права, которая является основой современной системы правосудия.
2. Применение альтернативных видов наказания в виде обязанности лица, совершившего преступление, возмещать нанесенный ущерб в материальной форме. Б.А. Минин предлагает пересмо-
55 треть взгляды на санкцию в виде лишения свободы как универсального метода наказания, при этом данное положение не касается преступников, представляющих реальную опасность для общества. Возмещение представляет собой выплату материальных средств от преступника, его коллег, родственников или «третьих лиц». В случае отсутствия у лица финансовых возможностей возместить причиненный ущерб автором рассматривается возможность личной отработки на номинально оплачиваемых работах.
3. Требование о заглаживании вреда, причиненного в результате совершения преступления, может быть предъявлено через суд и другие органы власти потерпевшим или любым лицом с необходимым обоснованием причиненного вреда [1, с. 123].
Б.А. Минин полагает, что при использовании данных принципов удастся преодолеть многие барьеры на пути установления желанной эффективной справедливости и предлагает сократить количество нормативных правовых актов, регулирующих вопросы юридиче-
ской ответственности. Им допускается перспектива создания единого кодифицированного нормативного акта с ограниченным количеством норм уголовного и гражданского права.
Концепция Б.А. Минина далека от совершенства. Согласно его позиции, все можно до предела упростить и единственной задачей правоохранительной и судебной системы станет заглаживание вреда, причиненного совершением преступления. При этом после выплат жертве преступления причинитель вреда будет обязан компенсировать государству расходы на предварительное расследование. Пенитенциарные учреждения предназначены для компактного размещения лиц, совершивших преступления, где они могут осуществлять трудовую деятельность, которые в дальнейшем будут направлены на заглаживание вреда потерпевшим при невозможности его единовременной ком- 55 пенсации.
Большинство идей теории возвратного права вызывает серьезные сомнения. Однако критическая оценка инновационной идеи возвратного прав не означает, что надо отвергнуть предложение об усилении защиты прав потерпевшего.
Х. Зер выделяет ряд потребностей жертв преступления. В центре этой системы потребность в заглаживании вреда, причиненного в результате совершения преступления. Удовлетворения именно этой потребности ждут жертвы преступлений от системы правосудия. Он считает, что «правосудие призвано не разъединять людей, а объединять их» [6, с. 177-178].
Наряду с концепцией возвратного права в юридических кругах активно обсуждаются положения теории восстановительного правосудия.
Суть восстановительного правосудия, по мнению Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова, «состоит в нахождении такого ответа на преступление, который сочетает идею уголовной ответственности с некарательным подходом. При
этом во главу угла необходимо ставить заглаживание вреда, причиненного совершением преступления, психологическое исцеление жертвы и возмещение материального ущерба» [7, с.11].
В ряде стран в последние 30 лет приобретают популярность различные виды альтернативной юстиции в виде примирительных процедур. Это примирительные способы решения уголовно-правовых конфликтов по делам, не представляющим большой общественной опасности.
Основные принципы и стандарты реализации программ восстановительного правосудия отражены в принятой Кабинетом министров Совета Европы 15 сентября 1999 г. Рекомендации № R(99)19 «Посредничество в уголовных делах» [7, с. 9-10].
В целях объективного и всестороннего исследования существующих положений и методик необходимо проанализиро-56 вать наиболее эффективный зарубежный опыт применения процедур медиации и примирения.
В Соединенном королевстве в целях урегулирования вопросов заглаживания вреда, причиненного совершением преступления, активно используются процедуры «медиации» двух основных видов: полицейская медиация и судебная медиация. Полицейская медиация предполагает освобождение от уголовной ответственности виновного лица с объявлением официального предупреждения в случае успешного проведения примирительных процедур. Особенность судебной медиации состоит в том, что суд откладывает вынесение окончательного приговора и назначение наказания до проведения медиационных процедур. Суд с согласия подсудимого вправе отсрочить назначение наказания на срок до 6 месяцев для заглаживания причиненного им вреда. При этом судебная медиация не является альтернативой уголовной ответственности, поскольку в данном случае суд вправе лишь смягчить ответственность.
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии содержит нормы, регламентирующие право суда отказаться от назначения наказания при условии заглаживания виновным вреда, причиненного совершением преступления, в том числе при наличии выраженного к этому стремления (§ 46а). К достижению соглашения о заглаживании вреда, причиненного совершением преступления, стороны могут прийти как самостоятельно, так и с помощью посредника - медиатора. Эта возможность предусматривается в том случае, если за совершение преступления предусмотрено не более строгое наказание, чем лишение свободы на срок до одного года или денежный штраф в сумме до 360 дневных ставок оплаты труда [8, с.339].
В соответствии со ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Французской Республики прокурор до принятия решения о возбуждения публичного иска вправе осуществить условный отказ в возбужде- 56 нии уголовного преследования и в связи с ним предложить лицу, совершившему преступление, загладить причиненный им вред и начать с согласия сторон процедуру медиации. Она осуществляется без участия суда, либо самим прокурором, либо специально созданной общественной организацией. При достижении сторонами компромисса заключается соответствующее соглашение. Если же согласие не будет достигнуто, материалы дела направляются для возбуждения публичного уголовного преследования [8, с. 341].
В результате изменений Уголовного кодекса Польши, вступивших в силу с 1 июля 2015 года1, в польском законодательстве появился новый уголовно-правовой институт - компенсационное прекращение дела. Так, судебное рассмотрение уголовного дела может быть прекращено по ходатайству потерпевшей стороны при соблюдении нескольких обстоятельств. Одним из условий является проведение процесса медиации между виновным и жертвой.
1Dziennik Ustaw. 2015. Poz. 396. URL:https://www.infor.pl/dziennik-ustaw/r2018/ (дата обращения 12.10.2018.).
Нами такая практика оценивается положительно. Она способствует снижению социальной напряженности, обеспечивает соблюдение интересов жертвы преступления и оказывает важное профилактическое воздействие на уровень преступности.
В последние годы идея «восстановительного правосудия» активно обсуждается и в России. Практика медиаторства (медиации) уверенно внедряется в сферу гражданско-правовых конфликтов [8, с.40]. Медиация начинает пропагандироваться и как способ реализации идеи альтернативной ответственности, ограничивающей сферу карательного разрешения уголовно-правовых конфликтов. Значимость такого подхода заключается в снижении конфликтности через примирение сторон. При этом обеспечивается восстановление психологического благополучия жертвы преступления и 57 создание факультативных условий обеспечения интересов потерпевшего.
Вместе с тем, несмотря на положительное отношение криминологов, юристов, исследователей и сотрудников правоохранительных органов к институту медиации, действенный механизм применения этого института не разработан даже в теории. Существует большое количество научных идей по внедрению данных механизмов в российское законодательство. Так, А.М. Понасюк считает, что правовые нормы о медиации необходимо закрепить в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Адвокат в данном случае выступает в качестве медиатора, как лицо профессионально компетентное [9].
Эта идея заслуживает внимания, так как предложенные А.М. Понасюком дополнения в указанный выше нормативный правовой акт достаточно четко регламентируют условия адвокатской медиации, организационно-структурные изменения по созданию специальных подразделений в адвокатуре, гарантии беспристрастности, условия оплаты их услуг. Однако идея адвокатской медиа-
ции остается весьма сомнительной, так как основной задачей адвокатов в России и основным направлением деятельности остается прежде всего защита интересов подозреваемых и обвиняемых. Вопрос о том, насколько ими будут учитываться потребности потерпевшего, остается дискуссионным.
Процесс становления в России практики восстановительного правосудия связан с освоением положительного мирового опыта и формированием собственных моделей, основанных на действующем законодательстве. Конституция РФ должна не только декларировать те или иные гарантии гражданам, но и реально обеспечивать их безоговорочное соблюдение.
В ходе проведенного нами анализа юридической литературы мы пришли к выводу, что идеи «восстановительного правосудия» не являются конкурентными положениям «возвратного права». 57 Их объединяет единая цель, выражающаяся в разработке эффективных правовых механизмов заглаживания вреда, причиненного совершением преступления. Однако у данных концепций разные сферы воздействия, средства и методы достижения целей.
Для принципов возвратного права характерны не индивидуальные диспо-зитивные условия примирения, а общенормативные, которые устанавливаются, исходя из разработанных методик и процедур расчета объема вреда, причиненного совершением преступления. При использовании механизмов и способов «возвратного права» все расчеты причиненного вреда заранее регламентированы. Также можно предположить, что для «возвратного права» больше характерны уголовно-правовые средства достижения целей, в отличие от «восстановительного правосудия», где активно используются диспозитивные методы гражданско-процессуального права.
На наш взгляд, необходимо пересмотреть ряд положений существующей уголовной политики. Правовой основой для
подобных изменений может служить ст. 52 Конституции РФ, предусматривающая обязанность государства обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба.
Для решения данной задачи требуется использование всего комплекса правовых средств воздействия на лиц, совершивших преступления, выражающегося в стимулировании лица к совершению определенных действий путем освобождения его от обременений, связанных с уголовно-правовой репрессией (антирепрессивный метод) [10, с.53-54].
По нашему мнению, действенного социально полезного эффекта наказания или иные меры уголовно-правового характера нужно добиваться право восстанавливающим воздействием, а не жесткостью наказания. Потерпевший должен иметь реальную возможность воспользоваться своими
правами на уголовно-правовую защиту, делегируемую ст. 52 Конституции РФ.
В связи с вышеизложенным нами сформулировано дополнение к тексту статьи 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), которую мы предлагаем изложить следующим образом: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, подлежит освобождению от уголовной ответственности, в том числе в порядке медиации, если оно примирилось с потерпевшим и полностью загладило причиненный потерпевшему вред. Лицо, возместившее ущерб частично, может быть освобождено от уголовной ответственности, если против этого не возражает потерпевший».
58
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Минин Б.А. Возвратное право: правосудие, социальная безопасность и социальное развитие. М.: Юриспруденция, 2007. С. 472 .
2. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.
3. Кристи Н. Борьба с преступностью как индустрия: Вперед к ГУЛАГу западного образца. М., 2001.
4. Глинский Я. Кризис наказания и как с ним бороться... // Пчела. 2003. № 2.
5. Минин Б.А. О необходимости реализации в правосудии комплекса принципов «возвратного права» // Государство и право. 2003. № 11. С.102-103.
6. Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / пер. с анг. М.М. Стерник и др. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. С. 184.
7. Карнозова Л.М., Максудов Р.Р. Практические инициативы по созданию элементов ювеналь-ной юстиции в России: идеи, формы реализации, препятствия. М., 2004. С. 11.
8. Мусаев М.А. Защита жертв преступлений. М.: Человек, 2012. 392 с.
9. Понасюк А.М. Содействие адвокатом примирению сторон уголовного судопроизводства в качестве посредника (медиатора) // Ученые труды РАН, 2010. № 3. С. 26-31.
10. Жариков Ю.С. Теория и практика обеспечения и охраны законности в сфере уголовно-правового регулирования: монография. М.: Юриспруденция, 2010. 159 с.
58
Каримов Адель Миннурович, преподаватель кафедры экономики, финансового права и информационных технологий в деятельности ОВД Казанского юридического института МВД России
e-mail: karimov485@mail.ru © Каримов А.М., 2018
Статья получена: 15.10.2018. Статья принята к публикации: 30.10.2018. Статья опубликована онлайн:15.11.2018.
Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаю.
