CC BY
26
9.14. ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНО-
ПРАВОВЫХ МЕР ПРОФИЛАКТИКИ НАРКОМАНИИ
ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАЗНАЧЕННОГО УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Татаринов Александр Владимирович, аспирант. Место учебы: Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: 89652978587@mal.ru
Аннотация: В статье рассматриваются уголовно-правовые меры профилактики наркомании. Акцент ставится на возможности применения данных мер при исполнении приговора суда о назначении как изоляционных уголовных наказаний, так и уголовно-правовых мер, не предусматривающих помещение в специализированные учреждения. В результате решения поставленного вопроса автором разрабатываются и вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: профилактика наркомании, уголовно-правовые меры, уголовное наказание, лечение от наркомании, медицинская и социальная реабилитация.
APPLICATION OF CRIMINAL LAW MEASURES TO PREVENT DRUG ABUSE IN THE EXECUTION OF A CRIMINAL PUNISHMENT
Tatarinov Alexander Vladimirovich, postgraduate student. Place of study: Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletovs. Department: Criminal Law Disciplines chair. E-mail: 89652978587@mail.ru
Annotation: The article deals with criminal law measures for the prevention of drug addiction. Emphasis is placed on the possibility of applying these measures in the execution of a court sentence on the appointment of both isolation criminal sentences and criminal law measures that do not involve placement in specialized institutions. As a result of the solution of the question posed by the author, proposals are being developed and made to improve the current legislation.
Keywords: drug prevention, criminal law measures, criminal punishment, drug treatment, medical and social rehabilitation.
Опыт развития человечества показывает, что изменения, происходящие в обществе, оцениваемые как его развитие, порождают и другие последствия, по общему признанию, характеризующиеся отрицательно. Среди них наибольший интерес представляют трансформации, отражающие здоровье нации. Данному вопросу в последние десятилетия уделяется значительный объем внимания по стороны государства, как следствие сформировавшегося социального запроса, в результате чего активизировалась и деятельность законодателя, направленная на противодействие негативным последствиям. Одними из них является наркотизация населения, в результате чего, по официальным сведениям, данным заболеванием страдают около 300 тыс. человек[2, с. 88], а, по оценкам специализированных служб, их число составляет несколько миллионов человек[4].
В последние годы наблюдаются шаги законодателя в направлении формирования и средств профилактики
наркомании. Так, в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»^] был введен специальный вид отсрочки отбывания наказания - отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, предусматривающий соответствующее комплексное лечение. В развитие данного направления в соответствии с Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № 313-ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[6] была закреплена возможность возложения на осужденного к наказаниям, не связанным с лишением свободы, обязанности аналогичного лечения от наркомании. Кроме того, следует учитывать и возможности такого лечения и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность применения аналогичной обязанности в отношении условно осужденных и условно-досрочно освобожденных, а также положения ст. 18 УИК РФ, регулирующей аспекты лечения в период отбывания ряда изоляционных наказаний.
Вместе с тем, создав данную систему, позволяющую воздействовать на осужденных уголовно-правовыми средствами в целях излечения от наркомании, остались нерешенные вопросы ее реализации, при этом они проявляются на многих стадиях уголовного процесса. Так, в частности, существуют проблемы их применения в период исполнения приговора суда.
Так, при исполнении назначенной уголовно-правовой меры воздействия в виде условного осуждения возможно дополнение перечня возложенных обязанностей требованием лечения от наркомании, в том числе, с реабилитацией в случае ее необходимости либо, например, дополнение обязанности по лечению требованием прохождения реабилитации при необходимости таковой[1, с. 109; 10, с. 13-15]. Данная возможность суда закреплена ч. 7 ст. 73 УК РФ на основании представления контролирующего органа - уголовно-исполнительной инспекции, на учете которой состоит осужденный.
Что немаловажно, если для применения видов ответственности условно осужденных: продление испытательного срока или отмена условного осуждения, -необходимо оформленное в установленном порядке предупреждение за ранее совершенное нарушение, то для возложения дополнительной обязанности такой необходимости нет. В этом случае основанием может являться вывод контролирующего органа о таковой необходимости, основанный на объективных обстоятельствах. Учитывая необходимость возложения рассматриваемого вида обязанности - пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, отметим, что среди возможных оснований следует упомянуть, например, получение контролирующим органом информации из наркологического диспансера о наличии соответствующего заболевания у осужденного, сопряженное с его отказом от лечения, а совершение административных правонарушений или, тем более, новых преступлений в состоянии наркотического опьянения, безусловно, более чем является основанием.
Рассматривая вопрос дополнения обязанностей при условном осуждении дополнительно коснемся вопроса и дополнения их при условно-досрочном освобождении, регламентируемом ст. 79 УК РФ. Как мы ранее установили, данная статья в нашем случае также является мерой профилактики наркомании в виду того,
ПРОФИЛАКТИКА НАРКОМАНИИ
Татаринов А.В.
что на освобожденных может возлагаться обязанность лечения от наркомании.
Вместе с тем, оценивая аналогичные вышерассмот-ренным условиям при условном осуждении отметим выявленным нами пробел в законодательстве - течение срока неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении не предполагает возможности дополнения ранее установленных обязанностей. Следует учитывать, что это категория лиц, которые освободились из мест лишения свободы в отличии от условно осужденных, в связи с чем можем предположить, что уровень их деформации значительно выше, чем у сопоставляемой. Однако, аналогичной возможности корректировки перечня обязанностей законодатель не предусмотрел.
В связи с этим полагаем востребованным внесение предложения по изменению действующего уголовного законодательства, которое позволило бы устранить данный правовой пробел, что позитивно скажется не только в части противодействия наркотизации населения, но и при решении других вопросов в период течения неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении. Предлагаем дополнить ст. 79 УК РФ частью 6.1 следующего содержания: «В течение оставшейся не отбытой части наказания суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для освобожденного обязанности.».
При исполнении приговора суда также могут применяться положения ч. 3 ст. 18 УИК РФ, предоставляющих возможность обязательного лечения больных наркоманией в период отбывания принудительных работ, ареста и лишения свободы. Такое лечение называется обязательным и возлагается по решению медицинской комиссии в период отбывания наказания. К таким наказаниям законодатель в соответствии с ч. 1 ст. 18 УИК РФ отнес принудительные работы, арест и лишение свободы, при этом вид лишения свободы им не указан, что вызывает некоторые вопросы.
Всего ст. 44 УК РФ предусматривается шесть видов наказаний, предусматривающих изоляцию от общества, из которых два предполагают в своем названии непосредственно лишение свободы, разница, как всем известно, состоит в срочности его отбывания или пожизненном характере. В связи с этим полагаем, что оба данные виды наказаний, подразумевались при закреплении в ч. 1 ст. 18 УИК РФ словосочетания «лишению свободы». Это вполне разумно и логично. Ели в отношении осужденных к срочному лишению свободы, как нам представляется, никем не будет поставлена под сомнение целесообразность такого лечения в период отбывания наказания, то предполагаемая пожизненность, возможно, вызовет вопросы. Однако, в отношении высказываний скептиков в данном случае следует ответить, что пожизненное лишение свободы предполагает возможность возврата лица в круг пра-вопослушной части общества в соответствии с положениями ч. 5 ст. 79 УК РФ. Кроме того, как показал опыт деятельности уголовно-исполнительной системы, освобождение таких лиц возможно и по иным основаниям, в частности, в связи с изменением действующего законодательства. Так, в конце 2017 - начале 2018 года было освобождено несколько лиц, ранее отбывавших лишение свободы пожизненно. В результате пересмотра ранее вынесенных приговоров суда на основании принятия более мягких уголовных законов они
были освобождены от отбывания наказания в связи с истечением назначенного вновь срока[5]. При этом полагаем, что никто в учреждениях по месту отбывания ими пожизненных наказаний и предположить не мог такого исхода. В связи с этим полагает востребованным проведение такого лечения в период отбывания пожизненного лишения свободы.
Более того, такое лечение будет и проявлением гуманного отношения к осужденному. Давайте быть реалистами, лицо, осужденное и прибывшее в места лишения свободы вполне может оказаться больным наркоманией и, как следствие, страдать от резкого прекращения потребления таких вредных веществ. В таком положении лечение и реабилитация выглядят вполне гуманно. К тому же, следует учитывать, что при отсутствии лечения в период «ломки» от такого осужденного можно ожидать всего, что угодно, что в любом случае негативно отразиться на обеспечении режима отбывания наказания как им, так и иными лицами, особенно, если он является лидером в криминальной среде.
Неявленная некорректность указания наказаний способна препятствовать реализации, на ряду с другими, рассматриваемой профилактической меры. На наш взгляд, все же было бы более корректным закрепить непосредственно виды наказаний в соответствии с их официальными названиями.
На основании указанных нами заключений полагаем целесообразным осуществление лечения и лиц, осужденных к смертной казни. Несмотря на то, что данный вид наказания в настоящее время не исполняется, кстати, как и арест, прописанный в ч. 1 ст. 18 УИК РФ, по причине взятия Российской Федерацией на себя международных обязательств^], он включен в перечень уголовных наказаний. Более того, ст. 2 Протокола № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни[9] предполагает возможность приведения его в исполнение при условии совершения законодательно закрепленного перечня деяний во время войны или при неизбежной угрозе войны, а ч. 3 ст. 59 УК РФ предполагает возможность замены смертной казни вплоть до приведения ее в исполнение на пожизненное или срочное лишение свободы, которое впоследствии может быть «заменено» досрочным освобождением. В связи с этим, как и в части пожизненного лишения свободы, полагаем необходимым осуществление лечения и данной категории осужденных при наличии у них заболевания наркоманией.
Лишь относительно отсутствия необходимости лечения в дисциплинарной воинской части мы согласны с законодателем - такой потребности нет. Данное наказание может быть назначено в отношении военнослужащих-призывников и контрактников, не отслуживших срока службы по призыву при условии возможности замены лишения свободы на него. В данных обстоятельствах заболевание наркоманией вполне может быть препятствием для такой подмены наказаний, что обусловлено невозможностью прохождения службы таких лиц в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако, все же при этом, следует учитывать и то, что при призыве лица на службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации он может быть признан ограниченно годным в виду наличия психического заболевания, что предполагает возможность применения к нему положений ст. 97 УК РФ при вынесении приговора суда, а также и ч. 1 ст. 18 УИК РФ в период отбывания наказания.
К тому же представляется странным подход законодателя в части закрепления возможности применения ст. 97 УК РФ в отношении в данном случае всех изоляционных наказаний и ограничения применения этих же мер в период отбывания меры в зависимости от вида отбываемого наказания в соответствии с ч. 1 ст. 18 УИК РФ. На основании изложенного полагаем необходимым включить в перечень наказаний данной нормы все наказания, связанные с помещением в специализированные учреждения. Предлагаем заменить в ч. 1 ст. 18 УИК РФ слова «лишению свободы» словами «содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы на определенный срок, пожизненному лишению свободы, смертной казни».
Внесенные предложения, на наш взгляд, позволят оптимизировать имеющие в распоряжении правоприменителей средства борьбы с наркоагрессией. Однако, отметим, что это лишь начало пути, потребуется значительное внимание законодателя к данному вопросу и комплексный подход его решению обозначенной проблемы.
Список литературы:
1. Звонов А.В. Соотношение условного осуждения и наказания, альтернативных изоляции от общества // Юридическая наука и правоохранительная практика.
2016. № 4 (38). С. 106-111.
2. Киржанова В.В., Григорова Н.И., Киржанов В.Н., Сидорюк О.В. Основные показатели деятельности наркологической службы в Российской Федерации в 2015-2016 годах: Статистический сборник. М.: ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России,
2017. С. 88. (183)
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Университет прокуратуры Российской Федерации; под общ. ред. О.С. Капинус; научн. ред. В.В. Меркурьев. М.: Проспект, 2018. - 1376 с.
4. Нарколог Минздрава оценил число потребителей наркотиков в России : эл. ресурс. сайт РИА Россия сегодня. URL: https://ria.ru/society/20171213/1510817481. html. (дата обращения 23.01.2018);
5. Не особо опасен. Пожизненно осужденный освободился не по УДО : эл. ресурс. сайт «Российской газеты». URL: https://rg.ru/2018/02/08/fsin-pozhiznenno-osuzhdennyj-zakliuchennyj-osvobodilsia-ne-po-udo.html (дата обращения 06.07.2018).
6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 25 ноября 2013 г. № 313-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 48, ст. 6161.
7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50. ст. 7362.
8. Первый вышел: пожизненно осужденный получил свободу. В России впервые освободили пожизненно осужденного заключенного: эл. ресурс. сайт «Газета.Ру».
URL: https://www.gazeta.ru/social/2018/02/08/ 116412-19.shtml (дата обращения 06.07.2018).
9. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни // Рос. газ. 1995., 5 апр.
10. Расторопов С.В., Звонов А.В. Об универсальности института условного осуждения как меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления // Уголовно-исполнительное право. 2015. № 1 (19). С. 12-16.
11. ФСИН рассказала об освобождении пяти пожизненно заключенных в России : эл. ресурс. сайт делового информационного пространства «РБК». URL: https://www.rbc.ru/society/27/04/2018/5ae2dab19a794758 ef951caa (дата обращения 06.07.2018).
Рецензия
на статью «Применение уголовно-правовых мер профилактики наркомании при исполнении назначенного уголовного наказания»
Одним из современных направлений отечественного уголовного законодательства является совершенствование уголовно-правовых средств профилактики социально-значимых заболеваний. Особое внимание законодателя в последние годы привлечено к заболеванию наркоманией: Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ изменен статус меры воздействия в виде лечения от наркомании с принудительной меры медицинского характера на обязательное лечение, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ введен институт отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, а Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № 313-ф3 введены положения, позволяющие возлагать обязанность прохождения лечения от наркомании с последующей реабилитацией при осуждение к ряду наказаний, не связанных с лишением свободы. Указанные обстоятельства предопределили необходимость анализа условий применения совокупности уголовно-правовых мер профилактики наркомании в единстве их системы.
В своей работе автор проанализировал вопрос применения данной системы на стадии исполнения приговора суда. Подвергнуты рассмотрению были все уголовно-правовые меры профилактики наркомании. Примечательно, что полученные выводы позволили автору разработать и внести на рассмотрение предложения по совершенствованию законодательства.
Работа написана логически грамотно понятным стилем изложения.
Вывод: статья «Применение уголовно-правовых мер профилактики наркомании при исполнении назначенного уголовного наказания» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 74,18%.
