CC BY
238
Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, заведующая кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики Академии труда и социальных отношений (e-mail: [email protected])
Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и иные меры уголовно-правового характера
В статье рассматриваются понятия уголовной ответственности, иных мер уголовно-правового характера, форм реализации уголовной ответственности, исследуется их соотношение. Анализируется индивидуализация уголовной ответственности при формализованном назначении наказания.
Ключевые слова: государственное принуждение, уголовная ответственность, иные меры уголовно-правового характера, формы реализации уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности и наказания, формализованное назначение наказания.
L.V. Inogamova-Khegai, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Criminal Law of Kutafin Moscow State Law University, Head of the Chair of Criminal Law, Procedure and Criminalistics of the Academy of Labour and Social Relations; e-mail: [email protected]
Differentiation and individualization of criminal responsibility and other measures of criminal-legal character
Notions of criminal responsibility of other measures of criminal-legal character of forms realization of criminal responsibility and their correlation are considered in the article. Individualization of criminal responsibility under formalized assignment of punishment is analysed.
Key words: state coercion, criminal responsibility, other measures of criminal-legal character, forms of realization of criminal responsibility, release from criminal responsibility and punishment, formalized assignment of punishment.
В Уголовном кодексе РФ, наряду с понятиями «уголовная ответственность», «принудительные меры медицинского характера», «принудительные меры воспитательного воздействия», появилось выражение «иные меры уголовно-правового характера». И если первые три термина были известны и предыдущему УК РСФСР (в частности, в ст. 10, 63 УК РСФСР использовалось понятие принудительных мер воспитательного характера [1], однако поскольку их виды во многом соответствовали принудительным мерам воспитательного воздействия, предусмотренным ст. 90-91 УК РФ, замена термина «характера» на «воздействие» была расценена как техническая, не имеющая правового значения), то понятие «иные меры уголовно-правового характера» было в новинку. В связи с чем принципиальным стало выяснение сущности и содержания этого понятия, а также установление его соотношения с уголовной
ответственностью, принудительными мерами медицинского характера, принудительными мерами воспитательного воздействия, государственным принуждением, наказанием.
Вопрос о сущности, природе, понятии и содержании уголовной ответственности остается одним из наиболее дискуссионных и в настоящее время в науке уголовного права раскрывается по-разному [2, с. 5-7; 3, с. 135; 4, с. 103; 5, с. 49-51]. Существует взгляд на уголовную ответственность как на возникающую в момент совершения общественно опасного деяния обязанность ответить за содеянное и реализующуюся при вступлении обвинительного приговора в законную силу [6, с. 37-43].
Уголовная ответственность означает осуждение лица, закрепленное во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда и влекущее ограничение его прав и свобод [7, с. 14; 8, с. 52-53; 9, с. 53-54]. Только когда лицо в обвинительном приговоре признано офици-
98
ально преступником, а совершенное им общественно опасное деяние - преступлением, есть основания утверждать, что лицо привлечено к уголовной ответственности. Можно предположить, что и Верховный Суд РФ близок к этой позиции, отмечая в постановлении от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», что «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)» [10, п. 1].
Сущность уголовной ответственности состоит в публичном порицании преступного деяния, признании лица преступником. Например, при освобождении виновного от наказания вследствие изменения обстановки лицо уже привлечено к уголовной ответственности. Это привлечение проявляется в вынесении обвинительного приговора и официальном объявлении лица преступником, виновно совершившим посягательство.
В уголовном законе Российской Федерации выражение «уголовная ответственность» встречается в ряде статей. Об уголовной ответственности говорится в ст. 1 УК «Уголовное законодательство Российской Федерации», ст. 2 УК «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», ст. 4 УК «Принцип равенства граждан перед законом», ст. 5 УК «Принцип вины», ст. 6 УК «Принцип справедливости», ст. 8 УК «Основание уголовной ответственности», ст. 11 УК «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации» и во многих других статьях УК.
Уголовная ответственность является правовым последствием исключительно преступлений, иные меры уголовно-правового характера и меры государственного принуждения могут распространяться на лиц, совершивших не только преступления, но и иные правонарушения и поступки.
Уголовная ответственность состоит в государственном принуждении лица, являясь при этом только одной из форм государственного принуждения наряду с административной, гражданско-правовой, дисциплинарной и иной ответственностью. В свою очередь, меры государственного принуждения при реализации уголовной ответственности могут быть различными: наказание, условное осуждение (ст. 73 УК), отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК), конфискация имущества (ст. 104.1-104.3 УК) и др.
Государственное принуждение свойственно и всем мерам уголовно-правового характера с тем же уточнением, что и при соотношении
уголовной ответственности и государственного принуждения: последнее характерно и для других отраслей права. И уголовная ответственность, и меры уголовно-правового характера являются государственным принуждением, поскольку обеспечены принудительной силой государства.
Меры уголовно-правового характера можно назвать формами осуществления уголовной ответственности. Но приравнять меры уголовно-правового характера к формам реализации уголовной ответственности не позволяют отличительные черты. Принудительные меры медицинского характера как иная мера уголовно-правового характера носят двойственный характер: они могут быть формой реализации уголовной ответственности, когда применяются к лицам, совершившим преступления. Но если они осуществляются в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, то, оставаясь иной мерой уголовно-правового характера, не относятся к уголовной ответственности. Таким образом, иные меры уголовно-правового характера и формы реализации уголовной ответственности обозначают разные уголовно-правовые явления. Если формы реализации уголовной ответственности являются реакцией государства на преступление лица, то иные меры уголовно-правового характера - как на преступление, так и на непреступные деяния.
В действующем УК предусмотрены разные формы реализации уголовной ответственности. Наиболее распространенной ее формой является наказание. При наказании уголовная ответственность проявляется в осуждении лица, закрепленном в обвинительном приговоре суда, конкретном наказании и судимости. К иным формам реализации уголовной ответственности можно отнести 11 видов освобождения от наказания, предусмотренных ст. 73, 74, 79-85, 90, 92-94 УК, и примеч. 1 к ст. 134 УК как специальный вид освобождения от наказания, судимость. К формам реализации уголовной ответственности, по мнению Н.Ю. Скрипченко, могут быть отнесены иные меры уголовно-правового характера, назначаемые за преступление, например конфискация имущества [11; 12, с. 18].
Уголовная ответственность возникает со дня вступления вынесенного обвинительного приговора в законную силу и прекращается с погашением или снятием судимости. После привлечения лица к уголовной ответственности возможно уже только его освобождение от наказания, например, в виде отсрочки отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК).
Освобождение от уголовной ответственности возможно до привлечения лица к этой
99
ответственности, т.е. до его осуждения. Все общие виды освобождения от уголовной ответственности: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК); освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК), а также специальные виды освобождения от уголовной ответственности, установленные примечаниями к ст. 122, 126, 127.1, 178, 275 и другим статьям УК, применяются до осуждения лица. В пп. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» говорится об освобождении от наказания. Если «при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания» [10]. По существу, лицо по указанным статьям должно освобождаться от уголовной ответственности, но поскольку приговор уже вынесен, то освободить можно только от наказания. Ранее нами отмечалось, что ч. 6 ст. 15 УК нет места в уголовном законе. С ее исключением из УК исчезнет освобождение от наказания со ссылкой на ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК.
До появления уголовной ответственности к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления, применяются меры государственного принуждения, которые нет оснований рассматривать в плоскости уголовной ответственности: последняя еще не возникла. Меры пресечения как разновидность государственного принуждения существуют независимо от уголовной ответственности.
Распространенной является позиция по отнесению мер уголовно-процессуального принуждения к формам реализации уголовной ответственности [13, с. 11; 14, с. 28; 15, с. 217]. Однако сторонниками данной позиции не учитывается то обстоятельство, что не все формы государственного принуждения реализуются в рамках уголовной ответственности. Не говоря о существовании административных наказаний, мер гражданско-правового и иного воздействия, можно назвать некоторые меры уголовно-
правового характера (ч. 2 ст. 2 и разд. VI УК «Иные меры уголовно-правового характера»), которые могут быть принудительными, однако не во всех случаях относятся к формам реализации уголовной ответственности. Имеются в виду принудительные меры медицинского характера, назначаемые лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК); а также принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, освобожденнным от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК. Названные принудительные меры, как уже отмечалось, являясь государственным принуждением и иными мерами уголовно-правового характера, в то же время осуществляются вне рамок уголовной ответственности.
Итак, к формам реализации уголовной ответственности не относятся иные меры уголовно-правового характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, тем более нет оснований к ним причислять меры пресечения, закрепленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Справедливо отмечается разный характер мер уголовного и уголовно-процессуального принуждения. Уголовно-правовое принуждение есть следствие совершения преступления, а меры пресечения призваны обеспечить эффективное расследование [16, с. 61].
Иные меры уголовно-правового характера в соответствии с действующим УК допустимы как за преступления, так и за непреступные деяния, хотя и общественно опасные (ч. 2 ст. 2 и п. «а» ч. 1 ст. 97 УК). Это положение нуждается в пояснении. На первый взгляд, кажется, что имеется противоречие между нормами, предусмотренными ч. 2 ст. 2 УК и разд. VI УК.
В ч. 2 ст. 2 УК говорится об установлении Кодексом видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений, а в п. «а» ч. 1 ст. 97 УК - о назначении принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК, в состоянии невменяемости. Таким образом, в одной статье сказано о применении иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений, а в другой (в виде принудительных мер медицинского характера) - за непреступные деяния.
Мнение, что иные меры уголовно-правового характера могут назначаться исключительно за преступления, основывалось на положении, предусмотренном ч. 2 ст. 2 УК. Вместе с тем, для приведенного мнения УК не дает оснований. В УК в отличие от наказания нет определения иных мер уголовно-правового характера. И если на основании ст. 2 и 43 УК наказание
100
исключительно применяется к лицам, совершившим преступления, то из сопоставительного анализа положений, закрепленных ч. 2 ст. 2 и п. «а» ч. 1 ст. 97 УК, следует обратное: возможность назначения некоторых из иных мер уголовно-правового характера как за преступные, так и непреступные деяния. В ст. 2 УК закреплено применение иных мер уголовно-правового характера за преступление и не предусмотрена невозможность их назначения за непреступные деяния. На основании изложенного противоречия между рассматриваемыми статьями УК не существует.
Возможность применения иных мер уголовно-правового характера за непреступные деяния обосновывается И.Э. Звечаровским [17, с. 21] и другими авторами [11, с. 281].
Следует согласиться В.Д. Филимоновым, что замену назначенного наказания более строгим при уклонении от отбывания штрафа, обязательных работ, исправительных работ законодатель рассматривает не как вид ответственности за вновь совершенное преступление, а как «иную меру уголовно-правового характера, направленную на индивидуализацию наказания в процессе его исполнения» [18, с. 119].
Все виды освобождения от наказания, как условные, так и безусловные, назначаемые за преступление и выступающие формой реализации уголовной ответственности, являются иными мерами уголовно-правового характера [19, с. 189-191]. Таковыми их можно признать потому, что они применяются за преступление, вместо наказания, в рамках реализации уголовной ответственности (ч. 2 ст. 2 УК).
Условные виды освобождения: условное осуждение (ст. 73-74, ч. 6.2 ст. 88 УК), условно-досрочное освобождение (ст. 79, 93 УК), отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК), отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК) - обеспечены принудительной силой (угроза отмены освобождения при нарушении требований соответствующего освобождения).
Безусловные виды освобождения, такие как замена неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания (ст. 80 УК), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК), освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК), освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), амнистия (ст. 84 УК), помилование (ст. 85 УК), освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК), иными мерами уголовно-правового характера являются потому, что применяются за преступление, отрицательная оценка деяния и лица дана в обвинительном приговоре суда, которым деяние признано преступлением, а лицо -
преступником. При замене неотбытой части наказания более мягким его видом лицо продолжает отбывать наказание, хотя и более мягкое, поэтому бесспорно ее следует отнести к иным мерам уголовно-правового характера.
Пять общих видов освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 76.1, 78, 90 УК) и специальные виды освобождения, предусмотренные примечаниями к статьям Особенной части УК (ст. 122, 126, 127.1, 178, 275 и др.), являясь иными мерами уголовно-правового характера [20, с. 17-39], предусмотренными уголовным законодательством и применяемыми к лицам, совершившим преступления, нельзя рассматривать как формы реализации уголовной ответственности. Деяние является преступлением, но поскольку лицо освобождают от уголовной ответственности, то, следовательно, этой ответственности нет, и освобождение нельзя рассматривать как форму реализации уголовной ответственности.
Иные меры уголовно-правового характера, таким образом, могут быть как принудительными, так и убедительными, поощрительными [19, с. 189; 21, с. 38]. Общие виды освобождения от уголовной ответственности (за исключением освобождения несовершеннолетних с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия, ст. 90 УК) не являются государственным принуждением, а относятся к убеждению.
Одним из ключевых вопросов является проблема индивидуализации уголовной ответственности и наказания. В решении этого вопроса в определенной степени проявляется судейское усмотрение. В российском уголовном законодательстве имеются различные средства для ограничения этого усмотрения: установлены общие начала назначения наказания; виды и сроки наказаний конкретизированы в санкциях статей Особенной части УК; закреплены в законе максимальные и минимальные сроки наказаний при их назначении по правилам совокупности преступлений и приговоров; предусмотрены виды освобождения от наказания при наличии конкретных оснований и т. д.
Обеспечению индивидуализации уголовной ответственности и наказания с одновременным ограничением пределов судейского усмотрения служат, например, такие положения УК: правила формализованного смягчения назначаемого наказания; правила формализованного ужесточения наказания при рецидиве преступлений; иные меры уголовно-правового характера и др.
Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и индивидуализация наказания проявляется в разном законода-
101
тельном решении применения или неприменения формализованного смягчения наказания при совершении преступления, караемого пожизненным лишением свободы и смертной казнью. Так, за неоконченное преступление эти наказания не назначаются, а лишение свободы определяется с учетом соблюдения формализованного обязательного его смягчения в предусмотренных законом пределах (ч. 4 ст. 66 УК).
При вердикте присяжных о заслуживании лицом снисхождения пожизненное лишение свободы и смертная казнь не применяются, а лишение свободы назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 1 ст. 65 УК). В случае досудебного соглашения о сотрудничестве пожизненное лишение свободы или смертная казнь не применяются, а срок лишения свободы не может превышать двух третей его максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 4 ст. 62 УК). Пожизненное лишение свободы или смертную казнь нельзя назначать и при наличии отягчающих обстоятельств, как считает Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [22, п. 38].
Иначе решается вопрос при наличии смягчающих обстоятельств, закрепленных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК: совершение преступления, караемого анализируемыми видами наказаний, исключает применение смягчения наказания, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 3 ст. 62 УК). Следовательно, можно назначить и по-
1. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР М., 1994.
2. Кропачев Н.М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования. Уголовная ответственность. СПб., 2000.
3. Уголовное право. Общая часть: учеб. / отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008.
4. Филимонов В.Д. Уголовная ответственность по российскому уголовному законодательству. М., 2008.
5. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: учеб. для магистров / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2016.
6. Российское уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. В. П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. М., 2014.
7. Чугаев А. П. Малозначительное деяние и товарищеский суд. Казань, 1960.
жизненное лишение свободы или смертную казнь. Для такого дифференцированного решения вопроса о смягчении или несмягчении наказания имеются объективные основания: каждое смягчение характеризуется своими условиями, что сказывается в итоге на степени общественной опасности виновного и проявляется в разных уголовно-правовых последствиях.
Индивидуализация уголовной ответственности предусмотрена и в ст. 68 УК, которой закреплены правила усиления наказания при рецидиве преступлений. Наказание при рецидиве в любом случае должно назначаться в пределах санкции соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 2, 3 ст. 68 УК), даже в случае наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК. Запрет выходить за минимальные пределы санкции статьи желательно ввести и в ст. 62, 65, 66 УК. В этих статьях не закреплен запрет выхода за минимум санкции. Вследствие этого, например, подсудимому за приготовление к посягательству на жизнь государственного или общественного деятеля суд обязан назначить ровно 10 лет лишения свободы (лишение свободы по ст. 277 УК предусмотрено на срок от 12 до 20 лет). В примере суд вынужден назначить фактически абсолютно определенное наказание. Суд лишен права выбора. И здесь имеются два негативных момента: абсолютно определенное наказание и выход за минимальную границу санкции статьи без специального на то указания закона. При внесении в ст. 62, 65, 66 УК правила о запрете выхода за минимальные пределы санкции статьи (аналогично правилу, имеющемуся в ст. 68 УК) эти негативные моменты исчезнут.
1. Criminal code of the RSFSR. Criminal procedure code of the RSFSR. Moscow, 1994.
2. Kropachev N.M., Prokhorov KS. Mechanism of criminal-legal regulation. Criminal responsibility. St. Petersburg, 2000.
3. Criminal Law. General part: textbook / resp. ed. I.Ya. Kozachenko. Moscow, 2008.
4. Filimonov V.D. Criminal responsibility in Russian criminal legislation. Moscow, 2008.
5. Actual problems of criminal law. General part: textbook for undergraduates / ed. by L.V. Inogamova-Khegai. Moscow, 2016.
6. Russian criminal law. General part: textbook / ed. by V.P. Konyakhin, M.L. Prokhorova. Moscow, 2014.
7. Chugaev A.P. De minimis infraction and comradely court. Kazan, 1960.
102
8. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве // Избр. тр. СПб., 2010.
9. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.
10. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
11. Скрипченко Н.Ю. Теория и практика применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним. М., 2014.
12. Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5.
13. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
14. Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.
15. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996.
16. Трофимова М.П. Карательная функция юридической ответственности // Вестн. ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». 1999. Вып. 7.
17. Звечаровский И.Э. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1.
18. Филимонов В.Д. Генезис уголовно-правового регулирования. М., 2015.
19. Кленова Т. В. Актуальные проблемы освобождения от наказания // Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: учеб. для магистров / под ред. Л. В. Иногамо-вой-Хегай. М., 2016.
20. Чучаев А.И., Фирсова А.П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация. М., 2010.
21. Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. № 3.
22. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 дек. 2015 г. № 58 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
8. Tkachevsky Yu.M. Limitation on soviet criminal law // Sel. books. St. Petersburg, 2010.
9. Osipov P.P Theoretic foundation of creation and using of criminal sanctions. Leningrad, 1976.
10. Use by courts of the legislation regulating grounds and procedure of release from criminal responsibility: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 27, 2013 № 19 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2013. № 8.
11. Skripchenko N.Yu. Theory and practice of application of other measures of criminal-legal character to minors. Moscow, 2014.
12. Miniazeva T.F. Purposes of punishment and other measures of criminal-legal character and methods of accomplishment them on modern criminal law // Laws of Russia: experience, analyses, practice. 2007. № 5.
13. Klyukov E.M. Measure of procedure coercion. Kazan, 1974.
14. Motovilovker Ya.O. The subject of Soviet criminal procedure. Yaroslavl, 1974.
15. Naumov A.V. Russian criminal law. General part: course of lectures. Moscow, 1996.
16. Trofimova M.P. Punitive function of juridical responsibility // Bull. of Volzhsky university after V.N. Tatishchev. Ser. «Jurisprudence». 1999. Iss. 7.
17. Zvecharovsky I.E. Notion of measures of criminal-legal character //Legality. 2007. № 1.
18. Filimonov V.D. Genesis of criminal-legal regulation. Moscow, 2015.
19. Klenova T.V. Actual problems of release from punishment // Actual problems of criminal law. General part: textbook for undergraduates / ed. by L.V. Inogamova-Khegai. Moscow, 2016.
20. Chuchaev A.I., Firsova A.P. Criminal-legal influence: notion, object, mechanism, classification. Moscow, 2010.
21. Zvecharovsky I.E. The measures of criminal-legal character: notion, system, kinds // Legality. 1999. № 3.
22. Practice of assignment by courts of Russia Federation of criminal punishment: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 22, 2015 № 58 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. № 2.
103
