CC BY
32Филипец Оксана Борисовна,
доцент кафедры Уголовного права и досудебного производства Академии финансовой полиции РК,
капитан финансовой полиции, кандидат юридических наук
К ВОПРОСУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ИНСТИТУТ ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
Начало XXI века с точки зрения правовой реформы характеризует Республику Казахстан как период интенсивного реформирования законодательства.
В своем ежегодном обращении к народу Казахстана Президент Республики Н.А. Назарбаев дал поручение Правительству Республики Казахстан в 2013 году: «Начать реформу Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Акцент необходимо сделать на дальнейшей гуманизации, в том числе, декриминализации экономических правонарушений. Подготовить и внести в Парламент проекты 4-х новых кодексов: Уголовно-процессуального, Уголовного, Уголовно-исполнительного и Кодекса об административных правонарушениях. Принятие этих ключевых законодательных актов концептуально модернизирует систему уголовного судопроизводства и выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы» [1].
Действующие Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее - УК) от 16 июля 1997 года и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан (далее - УИК) от 13 декабря 1997 года являются несовершенными, имеют существенные недостатки, что объясняет периодическое внесение изменений и дополнений в них.
Одним из уголовно-правовых институтов, которые подвергаются довольно частому реформированию, является институт наказания.
Система и виды наказаний в уголовном законе Республики подвергались неоднократным изменениям, что объясняется проводимой в республике уголовной политикой, которая определяет и содержание уголовного законодательства в решении вопросов уголовной ответственности, а также позволяет устанавливать цели, систему и виды уголовных наказаний, их содержание на
том или ином этапе развития государства.
Развитие системы наказаний в УК находится в прямой зависимости от многообразных и взаимообусловленных факторов социального и экономического характера, благосостояния, менталитета населения, духовно-нравственных ценностей и уровня правового сознания, характера и динамики преступности и др.
Пенитенциарная политика государства как составляющая уголовной политики, определяющая в целом систему, специфические особенности и содержания конкретных видов уголовных наказаний, а также практику назначения последних, находит свое формальное закрепление в уголовно-исполнительном законодательстве Республики Казахстан.
Ежегодное внесение изменений и дополнений в УК и УИК в части видов наказаний, их сроков и порядка исполнения справедливо и обоснованно вызывает критику. При таких условиях первостепенное значение приобретает полное обновление действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, приведение их в соответствие с демократическими нормами нашей жизни, с реалиями сегодняшнего дня. Подтверждением того, что этот процесс идет планомерно, является разработка новой редакции Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан, принятие которых должно повысить эффективность борьбы с преступностью.
В действующем уголовном законе система наказаний закреплена ст. 39 УК, где все наказания систематизированы в следующем порядке - от более мягкого к более строгому виду наказания.
Начинает систему наказаний - штраф (ст.40 УК) и завершает - смертная казнь (ст.49 УК), но в условиях моратория на ее исполнение в Респу-
блике Казахстан, наиболее строгим из реально применяемых и исполняемых видов наказания является лишение свободы (ст.48 УК).
Понятие лишения свободы дано в самом законодательстве, так в ч.1 ст.48 УК закрепляет следующее определение «Лишение свободы состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого, особого режима или в тюрьму».
Различают две разновидности лишения свободы:
1) срочный вид, то есть назначаемый на определенный срок (ч.3 ст.48 УК);
2) бессрочный вид, то есть пожизненное лишение свободы (ч.4 ст.48 УК).
Пожизненное лишение свободы не было предусмотрено в ранее действующем Уголовном кодексе Казахской ССР от 22 июля 1959 года, но при этом нельзя сказать, что это новый вид наказания. Уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы давно применяется во многих государствах, в большинстве своем, в качестве альтернативы смертной казни. Пожизненное лишение свободы используется, в основном, в странах, где смертная казнь не предусмотрена законом или же фактически не применяется.
Пожизненное лишение свободы было предусмотрено Уложением о наказании и Уголовным уложением в виде каторги, назначаемой без срока или на определенный срок и ссылки на поселение без срока в предназначаемые для этого местности (это последнее наказание, однако назначалось лишь в немногих исключительных случаях).
Более позднему уголовному законодательству советского периода такой вид наказания, как пожизненное лишение свободы, известен не был [2, с. 89].
УК 1997 года в первоначальной редакции предусмотрел лишение свободы в системе наказаний, признав пожизненное лишение свободы как его разновидность, в соответствии с ч.4 ст.48 УК - «пожизненное лишение свободы может устанавливаться за совершение особо тяжких преступлений, а также как альтернатива смертной казни».
Срок наказания - пожизненный. Окончание срока пожизненного лишения свободы связано со смертью осужденного, произошедшей по объективным физиологическим или другим причинам [3].
Вопросы применения пожизненного лишения свободы вызывали и вызывают до сих пор ожив-
ленные дискуссии.
«В Казахстане пожизненное лишение свободы следует заменить на фиксированное, - с таким предложением выступает казахстанское представительство организации «Международная тюремная реформа» (РЫ). В казахстанской уголовно-исполнительной системе существует необходимость в изменении пожизненного лишения свободы на фиксированное. Мы только начинаем разъяснительную работу о необходимости такой реформы в Казахстане. Пока что не было ни одной конференции о том, что надо сделать с институтом пожизненного лишения свободы. Это пробный шар. Сейчас в необходимости такой реформы стоит убеждать законодателей», -считает региональный директор представительства организации РМ Сауле Мектепбаева [4].
Действительно, пожизненное лишение свободы обладает достаточно высоким карательным потенциалом, но при этом, по нашему мнению, в условиях введения моратория на исполнение смертной казни, рассматриваемый вид наказания является единственной адекватной мерой реагирования в отношении лиц, обладающих повышенной степенью общественной опасности (например, лиц, совершивших акт терроризма). Принцип гуманизма относительно пожизненного лишения свободы выражается в том, что осужденные к этому виду наказания все-таки имеют шанс «получить свободу» - после отбытия 25 лет лишения свободы могут быть представлены к условно-досрочному освобождению (ч.5 ст.70 УК), за исключением лиц, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования (ч.8 ст.70 УК).
Кроме того, пожизненное лишение свободы не назначается судом женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста - что также соответствует реализации принципа гуманизма.
Мы считаем, что в законодательстве Республики Казахстан в настоящее время, пожизненное лишение свободы является необходимой мерой реагирования, и этот вид наказания следует сохранить, в дальнейшем усовершенствуя нормы УК, регулирующие условия и порядок назначения этого вида лишения свободы.
В целях совершенствования института пожизненного лишения свободы в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Республики Казахстан предлагаем следующее.
Во-первых, следует заимствовать опыт рос-
сийского уголовного законодательства и выделить в отечественном уголовном законодательстве пожизненное лишение свободы как самостоятельный вид наказания (ст.39 УК) и дополнить УК статьей «ст.48-1. Пожизненное лишение свободы», поскольку пожизненное лишение свободы имеет определенную специфику, позволяющую рассматривать его как несколько иной вид наказания, отличающийся от срочного лишения свободы. Основные отличия следует проводить:
- по категории лиц, к которым возможно применять пожизненное лишение свободы;
- по категории совершенного преступления, за которое лицо осуждается пожизненно;
- по сроку назначенного наказания.
Кроме того, если для сравнения мы возьмем уголовные наказания, связанные с трудовым воздействием на осужденных - привлечение к общественным работам (ст.42 УК) и исправительные работы (ст.43 УК), законодатель не объединил их в одну норму по общности их признаков (сущность данных наказаний состоит в достижении основных целей наказания посредством воздействия на них трудовой деятельностью). Или же штраф (ст.40 УК) и конфискация имущества (ст.51 УК) - эти два наказания заключаются в принудительно-материальной каре в отношении осужденных, исполняются одним и тем же органом (судебным исполнителем), не могут быть обращены на одно и тоже имущество в принудительном порядке (Приложение к УИК - Перечень имущества, не подлежащего конфискации), тем не менее, законодатель правильно разделил их на два самостоятельных вида наказания.
Поэтому необходимо в УК разделить лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы на два самостоятельных вида наказания.
Во-вторых, необходимо пересмотреть ряд положений УИК относительно порядка исполнения и отбывания пожизненного лишения свободы. Осужденные к лишению свободы обязаны в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством трудиться, не являются исключением осужденные к пожизненному лишению свободы. Они также обязаны трудиться, что вытекает из п.1 ст.99 УИК, где указано «Все осужденные к лишению свободы обязаны трудиться...».
С учетом особенностей пожизненно осужденных как отдельной категории лиц, отбывающих наказания - повышенной степенью их общественной опасности, как правило, наличием
склонности к совершению новых преступлений, возможностью их побега, нецелесообразна их трудовая деятельность вне исправительного учреждения.
В этой связи, ст.99 УИК следует дополнить п.5-1 следующего содержания:
«5-1. Труд, осужденных к пожизненному лишению свободы, отбывающих наказание в исправительной колонии особого режима, организуется только на территории исправительной колонии особого режима».
В-третьих, немаловажен и вопрос, касающийся условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы. Согласно нормам уголовного законодательства Республики Казахстан, наказание в виде пожизненного лишения свободы назначается только за совершение особо тяжких преступлений (ч.4 ст.48 УК), и лишь в тех случаях, когда суд сочтет возможным не применять к виновному смертную казнь. С учетом этих обстоятельств закон ограничивает возможности досрочного освобождения таких лиц от отбывания наказания. Часть пятая статьи 70 УК гласит: «Лицо, отбывающее назначенное судом пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы». В соответствии со ст.171 УИК, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит. Здесь также, имеется правовой пробел.
Известно, что в странах Западной Европы, в частности в Великобритании, также в Японии, Южной Корее и иных государствах приговоренные к пожизненному заключению освобождаются примерно через 12 лет отбывания наказания. В Казахстане минимальный срок пожизненного заключения для предоставления к условно-досрочному освобождению - 25 лет. Но в то же время в названных странах, а также и в США, существует особая категория лиц, которые в соответствии с законом вообще не подлежат ни помилованию, ни досрочному освобождению. И, видимо, это правильно. В Казахстане любой осужденный к лишению свободы имеет право на досрочное
освобождение, если только в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы он не совершит нового преступления. Здесь возникает вопрос: следует ли, вообще лишить всех приговоренных к пожизненному лишению свободы права на условно-досрочное освобождение? Одни, и среди них есть и очень крупные специалисты в области психологии, говорят о том, что так и должно быть, то есть среди тех, кто приговорен к пожизненному заключению, необходимо в законодательном порядке выделить группу лиц, которые ни при каких условиях не могут быть ни помилованы, ни освобождены досрочно. С одной стороны - правильно.
А с другой, возникает вопрос: по каким основаниям делить этих осужденных на группы? Практики же говорят о том, что в любом случае у человека должна оставаться надежда. Бесперспективность делает осужденного особенно опасным. Трудно спорить с такой позицией, тем более что, как было сказано выше, во многих очень даже цивилизованных странах такая практика существует.
Поэтому целесообразно, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, в том числе его поведения до и после совершения преступления, в том числе
во время отбывания наказания, выделить группу осужденных, к которым по отбытии фактически не менее 15 лет пожизненного лишения свободы, возможно, будет применить условно-досрочное освобождение. Ко второй наиболее опасной группе этой категории (а это должен будет определить суд по представлению органа, исполняющего наказание) сохранить существующий срок применения условно-досрочного освобождения, то есть 25 лет фактически отбытого лишения свободы.
В четвертых, в УК не урегулирован вопрос о погашении судимости в отношении лиц условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, поэтому следует ст.77 УК дополнить положением о том, что судимость у данной категории лиц погашается по истечении двенадцати лет после освобождения от наказания.
Вышеизложенное представляет лишь часть вопросов, возникающих в процессе назначения судами и исполнения пожизненного лишения свободы. В этой связи необходимо дальнейшее совершенствование норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства республики в части норм о пожизненном лишении свободы.
Список литературы
1. Послание Президента Республики Казахстан-Лидера нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана от 14 декабря 2012 года «Стратегия «Казахстан-2050». Новый политический курс состоявшегося государства».
2. Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Общая часть: Учение о наказании // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1990 г. - 235 с.
3. LegalNeed.ru. / Адвокатский кабинет В. Державиной.
4. www.zakon.kz/ На нарах.
Аталган мацалада Казацстан Республикасы цылмыстыц жэне цылмыстыц атцару зацнамасыныц вм1р бойы бас бостандыгын айыру туралы нормаларын жетыд1ру мэселелер1 царастырылган.
ТYйiн свздер: цылмыстыц зац, цылмыстыц атцару зац, вм1р бойы бас бостандыгын айыру, жаза.
В настоящей статье автор рассматривает вопросы совершенствования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан о пожизненном лишении свободы.
Ключевые слова: уголовный закон, уголовно-исполнительный закон, лишение свободы, пожизненное лишение свободы, наказание.
In this article the author considers the improvement of criminal and penal legislation of the Republic of Kazakhstan about the life imprisonment.
Keywords: criminal law, penal law, deprivation of liberty, imprisonment for life, punishment.
Оксана Борисовна Филипец,
КР Каржы полициясы академиясыньщ ^ылмыстьщ жэне сот^а дешнп ic жYргiзу
кафедрасыньщ доценп, ^аржы полициясы капитаны, з.г.к.
^азакстан Республикасы кылмыстык; жэне кылмыстык; аткару зацнамасыныц нормаларын 6Mip бойы бас бостандьнын айыру институтын реттейтiн жетiлдiру мэселелерi
Филипец Оксана Борисовна,
доцент кафедры Уголовного права и досудебного производства Академии финансовой полиции РК, капитан финансовой полиции, к.ю.н.
К вопросу совершенствования норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан, регламентирующих институт пожизненного лишения свободы
Filipets Oksana Borisovna,
associate professor of Criminal law and pre-judicial production of Academy of financial police of RK, captain of financial police
On the question of improvement of criminal and penal legislation of the Republic of Kazakhstan regulating institute imprisonment for life
