CC BY
36
УДК [332.1:519.237+330.59] (571.63)
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ НА СТРУКТУРУ ДОХОДОВ И РАСХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Е. И. БЕРЕЖНОВА, кандидат экономических наук,
доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита E-mail: stat10@yandex. ru А. С. КИЧАЕВА,
аспирант кафедры бизнес-информатики и экономико-математических методов E-mail: anastasiyach. 86@mail. ru Дальневосточный федеральный университет
В статье с помощью кластерного анализа дается характеристика влияния экономических кризисов (1998 и 2008 гг.) на формирование денежных доходов и расходов населения Приморского края по территориальным образованиям. Рассматривается возможность применения индекса Гзрфиндаля-Гиршмана для определения концентрации и дифференциации формирования доходов и распределения расходов.
Ключевые слова: уровень жизни, доходы и расходы, Приморский край, кластерный анализ, индекс Герфиндаля-Гиршмана, территориальные образования.
Анализ теоретических источников категории «уровень жизни населения» показал, что существуют количественные и качественные индикаторы ее оценки. Для характеристики достигнутого уровня жизни населения при количественном определении жизненного уровня с материальной стороны чаще всего используют показатели денежных доходов и расходов населения в абсолютном выражении, а в качестве интегральной оценки используют их соотношение [1, 7—11]. В то же время влияние данных показателей на уровень жизни населения, как правило, рассматривается в основном на макроуровне, т. е. в целом по стране или по субъектам Российской Федерации. Не совсем методологи-
чески разработанным, на взгляд авторов, остается вопрос определения уровня жизни населения по муниципальным образованиям территориальных субъектов (в частности Приморского края). При этом нет широких исследований влияния на оценку степени уровня жизни населения по территориальным образованиям экономических фаз и уровня развития производительных сил, тогда как данные исследования, с точки зрения авторов, позволят дать оценку степени социально-экономической дифференциации населения территорий и позволят оптимизировать социальную политику в регионе.
Анализ характера и степени влияния территориальных различий на уровень жизни населения, по мнению авторов, можно произвести на основе кластерного анализа. Главное назначение кластерного анализа заключается в разбиении множества исследуемых объектов и признаков на однородные, в некотором смысле, группы или кластеры [12, с. 241]. С помощью кластерного анализа объекты с большим количеством признаков можно классифицировать определенным образом и дать им обобщенную характеристику. При этом для кластеризации объектов в настоящее время существуют различные методы и приемы, реализованные в пакетах прикладных про-21
грамм, позволяющие не только классифицировать, но и анализировать полученные результаты. Одной из таких программ является ППП STATISTICA, в которой кластерный анализ можно проводить, используя метод ^-средних [2, с. 290]. С помощью данного метода выявляется определенное количество кластеров таким образом, чтобы изменчивость внутри кластера была минимальной, а между кластерами — максимальной.
Для определения дифференциации доходов и расходов населения по территориальным образованиям Приморского края с помощью кластерного анализа в различных фазах экономического развития (в данном случае использовались данные по кризисным периодам 1998 и 2008 гг.) в качестве исходных показателей (на основе баланса денежных доходов и расходов населения) была определена доля доходов и расходов:
• полученная населением от оплаты труда и от
предпринимательской деятельности;
• в качестве социальных выплат населению;
• используемая населением на покупку товаров,
оплату услуг и обязательных платежей,
• сберегаемая населением.
Проведенный кластерный анализ денежных доходов и расходов населения городов и районов Приморского края с помощью ППП STATISTICA в периоды экономических кризисов 1998 и 2008 гг. позволил выделить по 4 кластера как в 1998 г., так и в 2008 г. (рис. 1).
УагЗ Уаг4
а
—о— Кластер 1 - Кластер 2 ■ Кластер 3 —Кластер 4
Рис. 1. Кластеризация территориальных образований Приморского края по доходам и расходам населения: а — 1988 г.; б — 2008 г.; Var1 — оплата труда; Var2 — доходы от предпринимательской деятельности; Var3 — социальные выплаты; Var4 — покупка товаров; Var5 — оплата услуг; Var6 — обязательные платежи; Var7 — сбережения
22-
Качественная характеристика кластеров доходов и расходов населения Приморского края по территориальным образованиям представлена в табл. 1.
Из анализа данных табл. 1 видно, что 32 территориальных образования Приморского края распределялись в 1998 и 2008 гг. следующим образом.
В 1998 г. в первый кластер вошли 10 образований: города Арсеньев, Артем, Владивосток, Лесозаводск и Находка, районы Михайловский, Партизанский, Пограничный, Ханкайский, Хасан-ский. Данный кластер характеризуется средними доходами, формируемыми оплатой труда (40—50 % от всех доходов), высокими доходами от предпринимательской деятельности, низкими социальными выплатами и высоким потреблением услуг.
Второму кластеру 1998 г., состоящему из 8 образований (города Фокино и Дальнегорск, Красноармейский, Лазовский, Пожарский, Тернейский, Чугуевский и Шкотовский районы), присущи высокая оплата труда, низкие доходы от предпринимательской деятельности и низкие доли расходов на покупку товаров и оплату услуг по сравнению с другими кластерами. Превышение доходов населения данного кластера над расходами составило в среднем 2 раза. Это позволяет сделать вывод о том, что в 1998 г. население данных территорий зарабатывало денежные средства в местах проживания (в основном это была оплата труда), а предпочитало тратить на других территориях. Доля же сбережений населения в данном кластере не превышала и 3 % в расходах населения.
Третий кластер в 1998 г., также состоящий из 8 территорий, который образовали Анучинский, Кавалеровский, Кировский, На-деждинский, Октябрьский, Хо -рольский и Черниговский районы и город Уссурийск, определяется высокими доходами от оплаты труда, социальными выплатами и самыми высокими расходами населения на покупку товаров и оплату услуг.
Четвертый кластер 1998 г. описывается минимальными показателями практически по всем статьям структуры доходов и расходов населения Приморского
Таблица 1
Качественная характеристика кластеров доходов и расходов населения Приморского края
края. В него вошли четыре города — Большой Камень, Дальнереченск, Партизанск и Спасск-Даль-ний и два района — Ольгинский и Яковлевский.
В 2008 г. по сравнению с 1998 г. 19 городов и районов Приморского края (всего около 60 %) поменяли номера кластеров. При этом необходимо отметить, что за исследуемый период времени произошли не только количественные, но и качественные изменение кластеров — обобщенные их характеристики выровнялись и усреднились. В то же время, несмотря на общую тенденцию, в каждом из четырех кластеров в 2008 г. осталась часть территорий, не поменявших местоположения в кластерах. Так, в первом кластере остались города Артем, Владивосток, Находка и Партизанский район, во втором — город Фокино, в третьем — Лазовский, Тернейский и Шкотовский районы. Что касается четвертого кластера, то в данном кластере остался неизменным лишь город Партизанск. Это позволяет сделать вывод о необходимости изучения закономерностей в формировании территориальных различий уровня жизни населения и их динамических тенденций.
Характеристика и сравнительный анализ каждого кластера по структуре доходов и расходов населения Приморского края в 1998 и 2008 гг. представлены в табл. 2.
Из анализа данных табл. 2 видно, что состав элементов доходов и расходов населения Приморского края по кластерам в 2008 г. по сравнению с 1998 г. стал более однородным. Так, например, размах вариации по доле доходов от оплаты труда в 1998 г. составлял 40 %, тогда как в 2008 г. — только 30 %. В то же время доходы от предпринимательской деятельности в кластерах находились в пределах от 5 до 20 %, что косвенно может свидетельствовать о низкой инициативности и самостоятельности населения Приморского края. Это
Таблица 2
Основные характеристики кластеров по структуре доходов и расходов населения Приморского края, в % от общего количества денежных доходов
№ Город / район Номер кластера
п/п 1998 г. 2008 г.
1 Арсеньев 1 4
2 Артем 1 1
3 Большой Камень 4 1
4 Владивосток 1 1
5 Дальнегорск 2 4
6 Дальнереченск 4 1
7 Лесозаводск 1 3
8 Находка 1 1
9 Партизанск 4 4
10 Спасск-Дальний 4 1
11 Уссурийск 3 1
12 Фокино 2 2
13 Анучинский 3 3
14 Кавалеровский 3 4
15 Кировский 3 3
16 Красноармейский 2 3
17 Лазовский 2 2
18 Михайловский 1 3
19 Надеждинский 3 4
20 Октябрьский 3 1
21 Ольгинский 4 3
22 Партизанский 1 1
23 Пограничный 1 2
24 Пожарский 2 1
25 Тернейский 2 2
26 Ханкайский 1 3
27 Хасанский 1 3
28 Хорольский 3 3
29 Черниговский 3 3
30 Чугуевский 2 3
31 Шкотовский 2 2
32 Яковлевский 4 2
Номер кластера Оплата труда Доходы от предпринимательской деятельности Социальные выплаты Покупка товаров Оплата услуг Сбережения
1998 г.
1 40—50 15—20 10—15 Около 50 20—30 До 2,1
2 60—70 5—10 Около 20 20—30 15—20 До 2,7
3 50—60 10—15 Около 30 50—60 20—30 До 3,5
4 30—40 Около 10 Около 20 30—35 15—20 До 1,9
2008 г
1 50—55 10—15 15—20 50—60 Около 20 До 3,1
2 60—70 5—10 Около 20 Около 40 Около 10 До 2,7
3 50—60 5—10 20—30 Около 40 10—15 До 3
4 40—50 10—15 30—35 40—45 Около 20 До 2,4
позволяет сделать вывод, что население Приморского края в основном работает по найму, и частное предпринимательство в регионе слабо развито и не имеет положительной тенденции развития.
Доля расходов на покупку товаров в 1998 г. находилась в промежутке от 20 до 60 % против 40—60 % в 2008 г. Расходы населения, связанные с оплатой обязательных платежей и сбережений, оставались по всем четырем кластерам практически на одном уровне: в 1998 г. обязательные платежи населения Приморского края составляли 5—8 % от всех доходов против 10 % в 2008 г., доля сбережений населений в 1998 г. и в 2008 г. не превышала 4 %.
Таким образом, тенденция формирования доходов и распределения расходов населения Приморского края в 1998 и 2008 гг. по сформированным классам позволяет сделать вывод, что некоторые статьи доходов и расходов не подвержены экономическим фазам развития, тогда как другие, такие как доходы от предпринимательской деятельности населения и социальные выплаты населению, имеют определенную цикличность. Это позволяет сделать вывод о возможности их муниципального регулирования. Косвенно это подтверждает увеличение доли социальных выплат населению в 2008 г. (максимально 35 % против их максимальной доли в доходах — 20 % в 1998 г.). В то же время доля расходов населения, связанная с обязательными платежами и разнообразными взносами, также увеличилась, что может быть обусловлено увеличением контроля государства за предпринимательской деятельностью населения и ужесточением фискальной политики. При этом доля сбережений населения
в 2008 г. практически в каждом кластере уменьшилась по сравнению с 1998 г. Это позволяет сделать вывод о высоких расходах на текущее потребление и невозможности (или недоверии) сберегать денежные средства, и как следствие, достаточно низком уровне жизни населения Приморского края.
Для подтверждения выводов о дифференциации и концентрации доходов и расходов населения в соответствии с территориальными различиями по сложившимся кластерам авторами предлагается использовать индекс Герфиндаля-Гиршмана (НН1). Данный коэффициент в обычной практике применяется для оценки степени монополизации отрасли и вычисляется как сумма квадратов долей продаж (реализации продукции) каждой организации в производстве по видам деятельности, на рынке или в отрасли [3, с. 168]:
НН1 = + 5 22 +... + £„2
где £2,..., — выраженные в процентах доли продаж организаций по видам деятельности, определяемые как отношение объема продаж организаций к объему всех продаж организаций по видам деятельности;
п — число хозяйствующих субъектов отрасли, действующих на рынке.
Используя данный индекс, на взгляд авторов, можно вычислить концентрацию доходов и расходов населения в городах и районах края. При этом НН1 по городам и районам Приморского края (территориальным образованиям) был рассчитан как сумма квадратов долей структурных частей доходов и расходов населения. Полученные данные представлены в табл. 3 и 4.
Таблица 3
Концентрация доходов населения Приморского края (индекс Герфиндаля-Гиршмана)
Населенный пункт 1998 г. Населенный пункт 2008 г.
Доходы населения Доходы населения
Всего Из них оплата труда Всего Из них оплата труда
Города
Фокино 5 764,51 5 461,21 Фокино 5 845,56 5 565,16
Уссурийск 3 747,72 2 704,00 Большой Камень 3 840,9 3 306,25
Находка 3 478,22 2 275,29 Лесозаводск 3 819,73 3 091,36
Дальнегорск 3 408,65 2 766,76 Уссурийск 3 712,25 3 237,61
Владивосток 2 757,79 2 275,29 Партизанск 3 702,19 2 218,41
Лесозаводск 2 690,02 1 789,29 Владивосток 3 449,65 3 136,00
Большой Камень 2 270,09 1 866,24 Арсеньев 3 102,24 2 381,44
Артем 2 105,82 1 497,69 Артем 2 989,82 2 470,09
Спасск-Дальний 1 622,46 1 062,76 Находка 2 731,61 2 440,36
Окончание табл. 3
Населенный пункт 1998 г. Населенный пункт 2008 г.
Доходы населения Доходы населения
Всего Из них оплата труда Всего Из них оплата труда
Арсеньев 1 528,01 1 056,25 Дальнегорск 2 721,17 1 608,01
Партизанск 1 203,54 930,25 Дальнереченск 2 278,99 1 497,69
Дальнереченск 1 106,28 817,96 Спасск-Дальний 2 277,81 1 656,49
Районы
Тернейский 5 700,82 5 314,41 Тернейский 5 456,52 5 069,44
Шкотовский 5 202,70 4 435,56 Яковлевский 4 957,7 4 316,49
Черниговский 5 004,36 3 745,44 Шкотовский 4 632,99 4 134,49
Пожарский 4 775,95 4 556,25 Пограничный 4 604,66 4 238,01
Кировский 4 380,66 3 352,41 Черниговский 4 476,67 3 260,41
Надеждинский 4 233,74 3 340,84 Красноармейский 4 349,61 3 648,16
Красноармейский 4 110,78 3 158,44 Кировский 4 244,54 3 283,29
Анучинский 4 097,85 2 672,89 Ольгинский 4 199,14 3 180,96
Хорольский 4 045,41 3 091,36 Лазовский 4 164,03 3 733,21
Октябрьский 3 894,3 2 894,44 Анучинский 4 020,27 2 862,25
Чугуевский 3 638,49 2 621,44 Чугуевский 3 984,02 3 260,41
Михайловский 3 436,29 3 003,04 Партизанский 3 831,79 3 398,89
Кавалеровский 3 425,22 2 391,21 Хорольский 3 812,69 2 948,49
Лазовский 3 414,77 3 226,24 Пожарский 3 556,36 3 180,96
Ханкайский 3 320,97 2 227,84 Кавалеровский 3 444,06 1 857,61
Яковлевский 3 251,94 1 656,49 Михайловский 3 244,86 2 631,69
Хасанский 2 574,22 2 294,41 Ханкайский 3 167,15 2 352,25
Пограничный 2 225,18 1 780,84 Надеждинский 2 977,49 2 007,04
Ольгинский 1 863,41 1 413,76 Хасанский 2 954,86 2 631,69
Партизанский 1 717,34 1 689,21 Октябрьский 2 681,45 2 143,69
Таблица 4
Концентрация расходов населения Приморского края (индекс Герфиндаля-Гиршмана)
Населенный пункт 1998 г. Населенный пункт 2008 г.
Расходы населения Расходы населения
Всего Из них покупка товаров Всего Из них покупка товаров
Города
Уссурийск 5 585,18 4 774,81 Уссурийск 5 839,53 5 212,84
Артем 4 378,77 2 662,56 Владивосток 4 841,65 3 969,00
Владивосток 3 702,98 2 905,21 Дальнереченск 4 596,79 4 225,00
Находка 3 623,2 2 937,64 Спасск-Дальний 3 640,42 3 203,56
Арсеньев 2 462,09 1 772,41 Большой Камень 3 133,66 2 460,16
Спасск-Дальний 2 293,38 1 900,96 Арсеньев 3 023,35 2 237,29
Фокино 2 271,21 1 632,16 Находка 2 971,07 2 106,81
Лесозаводск 2 055,42 1 513,21 Артем 2 903,94 2 450,25
Дальнегорск 1 518,26 734,41 Дальнегорск 2 691,35 2 034,01
Большой Камень 1 411,97 1 142,44 Лесозаводск 2 248,47 1 823,29
Дальнереченск 1 368,61 1 183,36 Партизанск 1 813,17 1 324,96
Партизанск 1 012,15 585,64 Фокино 1 604,30 1 296,00
Окончание табл. 4
Населенный пункт 1998 г. Населенный пункт 2008 г.
Расходы населения Расходы населения
Всего Из них покупка товаров Всего Из них покупка товаров
Районы
Надеждинский 4 419,19 3 576,04 Партизанский 4 386,25 4 225,00
Кировский 4 310,46 3 564,09 Пожарский 4 358,11 4 083,21
Черниговский 4 132,50 2 937,64 Октябрьский 3 660,78 3 398,89
Анучинский 3 777,90 3 364,00 Надеждинский 2 613,32 2 304,00
Партизанский 3 591,51 3 025,00 Пограничный 2 396,92 2 125,21
Октябрьский 3 452,31 2 683,24 Ханкайский 2 288,93 1 971,36
Михайловский 3 076,37 2 440,36 Михайловский 2 258,90 1 989,16
Кавалеровский 2 976,49 2 500,00 Хасанский 2 145,97 1 866,24
Пограничный 2 924,67 2 460,16 Кировский 2 138,5 1 632,16
Хорольский 2 757,06 1 909,69 Ольгинский 2 091,59 1 823,29
Ханкайский 2 714,27 2 152,96 Красноармейский 1 975,10 1 764,00
Хасанский 2 623,11 2 070,25 Кавалеровский 1 913,01 1 536,64
Яковлевский 1 744,66 729,00 Яковлевский 1 876,66 1 697,44
Красноармейский 1 610,65 992,25 Чугуевский 1 852,33 1 664,64
Ольгинский 998,97 806,56 Шкотовский 1 793,5 1 592,01
Чугуевский 761,86 547,56 Лазовский 1 747,71 1 528,81
Пожарский 711,48 420,25 Анучинский 1 522,69 1 310,44
Лазовский 648,09 524,41 Черниговский 1 405,94 1 183,36
Тернейский 588,47 302,76 Хорольский 1 333,3 1 049,76
Шкотовский 483,56 400,00 Тернейский 962,85 784,00
Из анализа данных табл. 3 и 4 видно, что концентрация как доходов, так и расходов населения в 2008 г. увеличилась по сравнению с 1998 г. При этом по городам Приморского края концентрация доходов и расходов населения в 1998 и 2008 гг. примерно оставалась практически на одном уровне. Так, средний индекс концентрации по городам в 1998 г. составлял: по доходам 2 640,26, по расходам — 2 640,27; в 2008 г.: по доходам — 3 372,66, по расходам — 3 275,64. По критерию Герфиндаля такие значения показателей характеризуют высокую степень концентрации (2 000 < HHI < 10 000). При этом уровень концентрации прямо пропорционален коэффициенту Джинни, который показывает степень фактического распределения доходов населения от линии их равномерного распределения. Это позволяет сделать вывод, что существуют определенные барьеры для изменения структуры доходов и расходов населения, связанные с социальной и экономической политикой государства.
Расчет индекса Герфиндаля-Гиршмана по районам Приморского края показал, что концентрация доходов населения больше, чем расходов: в 1998 г. концентрация доходов составила 3 715,72, расходов — 2 415,18; в 2008 г. 3 938,04 и 2 236,12
26-
соответственно. Это еще раз подтверждает предположение о том, что население Приморского края, проживающее в сельской местности, зарабатывает денежные доходы на местах, но не имеет возможности тратить в местах их формирования и предпочитает их расходовать на других территориях.
Сравнительный анализ рассчитанного индекса Герфиндаля-Гиршмана между городами и районами Приморского края по доходам и расходам населения представлен в табл. 5.
Данные табл. 5 показывают, что доходы населения Приморского края от предпринимательской деятельности низко концентрированы как в городах, так и в сельской местности. При этом в 2008 г. их концентрация уменьшилась по сравнению с 1998 г. Это подтверждает сделанный ранее вывод на основе кластерного анализа о том, что предпринимательская деятельность в Приморском крае является недостаточно развитой. При этом в Приморском крае, несмотря на социальную направленность, концентрация социальных выплат населению Приморья по шкале индекса HHI относится к низкоконцентрированным. В расходной части высокой концентрацией обладает покупка товаров, а оплата услуг, особенно
Таблица 5
Средние значения HHI по статьям доходов и расходов в территориальных образованиях Приморского края
Показатель Города Районы
1998 г. 2008 г. 1998 г. 2008 г.
Доходы
Оплата труда 2 041,9 2 717,4 2 943,3 3 206,972
Предпринимательская 286,3 184,6 142,1 66,5475
деятельность
Социальные выплаты 312,1 470,7 630,3 664,5
Расходы
Покупка товаров 1 978,7 2 695,3 1 870,3 1 976,5
Оплата услуг 628,1 498,4 483,9 176,2
Обязательные 31,7 78, 5 46,5 79,8
платежи
Сбережения 1,8 3,5 14,5 3,6
в районах, очень низкоконцентрирована. Сбережения населения Приморского края минимально сконцентрированы, что свидетельствует о неспособности населения сберегать денежные средства, а практически полностью тратить их на покупку товаров и оплату услуг. Таким образом, рассчитанные индексы Герфиндаля-Гиршмана подтверждают произведенную кластеризацию денежных доходов и расходов по территориальным образованиям Приморского края. Так, город Фокино с индексом 5 461 по оплате труда и с индексом 1 632 по расходам на покупку товаров в 1998 г. подтверждает его нахождение во втором кластере. Шкотовский и Тернейский районы с общими значениями индексов по доходам населения 5 203 и 5 701 соответственно как в 1998, так и в 2008 г. (индекс по доходам 4 633 и 5 456 соответственно по районам), относятся ко второму кластеру. Это позволяет сделать вывод о правомерности применения индекса HHI для характеристики концентрации доходов и расходов по различным территориальным образованиям.
Таким образом, проведенный анализ формирования доходов и распределения расходов населения по территориальным образованиям Приморского края на основе статистических методов позволил выявить следующую закономерность: основным источником доходов населения является оплата за наемный труд; значительная доля расходов приходится на покупки товаров и оплату услуг; практически отсутствуют накопления. Это позволяет сделать вывод о достаточно низком уровне жизни населения Приморского края. При этом исследование структуры доходов и расходов населения Приморского
края в 1998 и 2008 гг. по сформированным классам свидетельствует о существовании определенной их социально-экономической дифференциации, связанной с динамическими тенденциями развития производительных сил. Так, часть статей доходов и расходов населения не подвержена экономическим фазам развития, тогда как другие имеют определенную цикличность. Учет выявленных особенностей формирования доходов и распределения расходов населения позволит определять социально-экономические ориентиры, принимать более сбалансированную социальную политику и менять политику в сфере предпринимательства.
Список литературы
1. Беляева Л. А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 33.
2. Вуколов Э. А. Основы статистического анализа. Практикум по статистическим методам и исследованию операций с использованием пакетов STATISTICA и EXCEL: учеб. пособие / Э. А. Вуколов. 2-е изд., испр. и доп. М.: ФОРУМ, 2011.
3. Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика: в 2 т. / общ. ред. В. М. Гальперина. Т. 2. СПб: Экономическая школа, 1999.
4. Денежные доходы и расходы населения Приморского края за 2008—2004 годы: стат. сб. Приморскстат, 2009.
5. Денежные доходы и расходы населения Приморского края за 2004—2000 годы: стат. сб. Приморскстат, 2005.
6. Денежные доходы и расходы населения Приморского края за 1998—2002 годы: стат. сб. Приморскстат, 2003.
7. Жеребин В.М., Ермакова Н. А. Уровень жизни населения — как он понимается сегодня // Вопросы статистики. 2000. № 8. С. 3—10.
8. Курс социально-экономической статистики: учеб. для студентов вузов / под ред. М. Г. Назарова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Омега-Л», 2006.
9. ОдеговЮ. Г., РуденкоГ. Г., БабынинаЛ. С. Экономика труда: учебник. В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во «Альфа-Пресс», 2007.
10. Сергеев И., Кирсанова Н., Кирсанова И. Развитие социальной сферы: приоритеты регулирования // Экономист. 2007. № 1. С. 46.
11. Статистика: учебник / под ред. к. э. н., проф. В. Г. Ионина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2008.
12. Халафян А. А. STATISTICA 6. Статистический анализ данных: учебник. 3-е изд. М.: ООО «Бином-Пресс», 2008.
13. URL: www. gks. ru.
14. URL: www. primstat. ru.
-27
