CC BY
132
Проблемы экономики и юридической практики
4'2017
9.7. ПРИМЕНЕНИЕ ПЫТКИ ПРИ ИСТЯЗАНИИ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Журтов Астемир Билялович, преподаватель кафедры ОП
Место работы: Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России
pinkevich@yandex.ru
Аннотация: целью написания статьи послужили результаты изучения проблем квалификации истязания с применением пытки (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ), с которыми сталкивается правоприменитель на практике.
В работе автор раскрывает особенности квалификации и делает вывод о том, что законодательная конструкция преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание, совершённое с применением пытки), несовершенно и обусловливает необходимость изменения уголовного закона в данной части.
Результаты исследования, представленные в статье, будут полезны при квалификации преступлений данной категории. Ключевые слова: применение пытки, особенности квалификации, объективные признаки, истязание, физические или психические страдания, совершенствование уголовного законодательства.
TORTURE UPON TORTURE: SOME PROBLEMS OF QUALIFICATION
Zhurtov Astemir Bilalovic the lecturer in the OP
Work place: North-Caucasian advanced training Institute (branch) of Krasnodar University Affairs of Russia
pinkevich@yandex.ru
Annotation: the purpose of writing the article was the results of a study of the problems of skill faced by law enforcers in the classification of torture the use of torture (paragraph «d» of part 2 of article 117 of the criminal code).
The author of the work concludes that the legislative construction of a crime under paragraph «d» of part 2 of article 117 of the criminal code (torture committed with application of torture), is imperfect, and requires amendment of the criminal law in this part.
The results of the study presented in the paper will be useful in the classification of crimes in this category.
Keywords: torture, especially the qualification, objective evidence, torture, physical or mental suffering, improve the criminal law.
Одним из вопросов, вызывающих озабоченность, как международного, так и национального сообщества, является проблема распространённости фактов применения пыток. В целях противодействия этому преступлению на международном уровне принят целый ряд конвенций и соглашений. В них определяется понятие пытки, рекомендуется государствам признавать пытку тяжким преступлением и осуществлять надлежащую уголовную политику в этой сфере.
В российском уголовном законодательстве прямой запрет на применение пытки отсутствует. В то же время, определённые законодательные шаги, направленные на противодействие пыткам в РФ, очевидны. Так, в УК РФ существует несколько норм предусматривающих ответственность за различные посягательства, содержащие признаки пытки: п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ регламентирует ответственность за истязание, совершённое с применением пытки; ч. 2 ст. 302 УК РФ - за принуждение к даче показаний, соединённое с применением пытки. Помимо этого во многих преступлениях против личности закреплены квалифицирующие признаки «с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего». Кроме того, Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. введено примечание к ст. 117 УК РФ, содержащее понятие «пытка».
В этой связи следует отметить, что ряд авторов считает, что универсальный запрет международно-правовых норм на применение пыток в УК РФ нашёл выражение в том, что такой способ воздействия на личность расценивается в ряде составов как:
«а) конструктивный признак состава - например, при доведении до самоубийства (ст. 110); истязании (ч. 1 ст. 117);
б) квалифицирующее обстоятельство - например, при убийстве (п. «д» ч. 2 ст. 105); умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 112); изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера (п. «в» ч. 2 ст. 131 и п. «в» ч. 2 ст. 132); принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 302) и совершение других пре-ступлений»[1, С. 43].
При этом, по нашему мнению, нормами, ориентирующими правоприменителя на существование уголовно-правового запрета на применение пытки, являются:
а) ст. 117 УК РФ, в примечании к которой содержится определение пытки;
б) п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. 2 ст. 302 УК РФ, где применение пытки прямо зафиксировано в качестве квалифицирующего признака.
Вместе с тем, несмотря на такое многообразие уголовно-правовых норм, интересующих нас в контексте квалификации пытки, существует ряд моментов, вызывающих затруднения и противоречия. Например, квалификация пытки по п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ. По этой норме могут быть квалифицированы факты применения пытки, не подпадающие под какие-либо более специальные нормы (например, ч. 2 ст. 302 УК РФ).
Объективная сторона данного преступления, как это следует из текста закона, заключается в причинении «физических или психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действи-
Журтов А. Б.
ПРИМЕНЕНИЕ ПЫТКИ ПРИ ИСТЯЗАНИИ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
ями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса». Очевидно, что объективная сторона основного состава истязания (ч. 1 ст. 117 УК РФ) является более узкой по сравнению с объективными признаками пытки в виду наличия способа причинения физических или психических страданий - систематическое нанесение побоев или иных насильственных действий. Систематичность в уголовном праве предполагает совершение определённых действий три и более раза [6, С. 48].
Под иными насильственными действиями понимается «не только применение физической силы к другому человеку (путём мускульной силы, каких-либо предметов, животных), но и воздействие на внутренние органы потерпевшего при даче, например, различного рода лекарств, наркотиков и других веществ, вызывающих у потерпевшего физические и психические страдания» [3].
В то же время применение психического насилия не охватывается объективной стороной истязания (ч. 1 ст. 117 УК РФ). Например, если пытка потерпевшего осуществляется с целью принуждения его к выдаче коммерческой тайны и применяются особо жестокие способы психического насилия в виде издевательств, влекущих особые психические страдания, то такое деяние может быть квалифицировано как незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну незаконным способом по ч. 1 ст. 183 (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) УК РФ.
Причём достаточно сложно признать такие действия незаконным собиранием (скорее это отбирание), поскольку потерпевший отнюдь не добровольно передает такие сведения. А факт пытки в этом случае вообще остаётся без надлежащей уголовно-правовой оценки.
И это не единственная возможная ситуация подобного рода. Так, беременной женщине могут быть причинены особые психические страдания в целях принуждение её к производству аборта. Если психические страдания в данном случае не причинялись посредством угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то такое деяние в целом не запрещается нормами уголовного права. Такое положение видится нам недопустимым. В этой связи Р.Д. Шарапов вообще предлагает исключить из диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ признак «психические страдания», поскольку это последствия психического насилия. Он считает, что ответственность за психическую агрессию нуждается в криминализации путём введения в УК РФ самостоятельной уголовно-правовой нормы по типу ст. 117 УК РФ. В качестве примера им приводится УК Испании, где такого рода нормы помещены в отдельный раздел «Пытки и другие преступления против психической целостности» [7, С. 119; 8, 124].
В итоге, следуя букве закона, в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ на долю пытки не только не приходится никаких дополнительных объективных признаков, но она ещё и ограничивается изъятием из неё психического насилия. Однако, руководствуясь определением пытки, предложенным нами, следует, что истязание, совершённое с применением пытки, в контексте объективной стороны характеризуется тем, что данным преступлением причиняются особые физические или психические страдания. А само физическое насилие, в таком случае, должно быть особо жестоким.
Вместе с тем, необходимо отметить существующее мнение о том, что уже основной состав истязания предполагает
причинение не просто физических или психических страданий, а особых физических или психических страданий . [5, С. 65]. По мнению ряда авторов, применение пыток охватывается основным составом истязания (ч. 1 ст. 117 УК РФ) [2, С. 315-316; 4, С. 68].
П. Константинов в этой связи предлагает дополнить диспозицию ч. 1 ст. 117 УК РФ указанием на то, данное преступление представляет собой причинение именно особых физических или психических страданий [3]. Однако нами такая точка зрения не поддерживается, так как подобная корректировка ст. 117 УК РФ изменит сущность истязания. В итоге необоснованно декриминализированным окажется такое деяние как систематическое нанесение побоев, отличающееся повышенной общественной опасностью от состава побоев (ст. 116 УК РФ).
Вышеизложенное в очередной раз подчёркивает несовершенство законодательной конструкции преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, то есть истязания, совершённого с применением пытки. Это обусловливает необходимость изменения уголовного закона в данной части.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 70,69%.
Список литературы:
1. Кибальник, А.Г. О соответствии уголовного законодательства международному стандарту по правам человека / А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 43.
2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.В. Наумов. -М.: Юрист, 1996. - С. 315-316.
3. Константинов, П. Уголовная ответственность за истязание / П. Константинов // https://www.lawmix.ru/comm/7051 (дата обращения 6 августа 2017 г.)
4. Уголовное право России: Особенная часть / под ред. А.И. Рарога.-32-е изд. С изм. И доп. = М., Эксмо. - 2009. - С. 68.
5. Чечель, Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности / Г.И. Чечель. - Нальчик: Нарт, 1991. - С. 65.
6. Чечель, Г.И. Квалификация истязания по действующему законодательству / Г.И. Чечель: Учебное пособие. - Барнаул: изд. Алт. ун-та, 1989. - С. 48.
7. Шарапов Р.Д. Понятие, квалификация и уголовно-правовое предупреждение преступного насилия: Монография. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2006.
8. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - С. 124.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью, подготовленную Журтовым А. Б. «Применение пытки
при истязании: некоторые проблемы квалификации» Представленная на рецензирование статья А.Б. Журтова содержит результаты изучения проблем квалификации, с которыми сталкивается правоприменитель при квалификации истязания с применением пытки (п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ). И, несмотря на то, что данной проблеме на страницах юридических изданий неоднократно уделялось внимание, в тоже время, актуальность этой проблемы предопределяется недостаточно изученной в совокупности с необходимостью проведения перманентного поиска оптимальных законодательных решений.
Особое внимание он уделяет научным подходом к квалификации исследуемой нормы, приводит точки зрения авторов по этому поводу и предлагает свое научное решение. Проводит сравнительный анализ понятий «иные насильственные действия», «применение психического насилия». Обращает внимание на то, что пытка потерпевшего, совершенная в целях принуждения его к выдаче коммерческой тайны, в ходе которой применяются особо жестокие способы психического насилия в виде издевательств, влекущих особые психические страдания, квалифицируется только как незаконное собирание сведений,
Проблемы экономики и юридической практики
4'2017
составляющих коммерческую тайну незаконным способом по ч. 1 ст. 183 УК РФ. То есть, действия виновного не охватывается признаками ст. 117 УК РФ.
Автор в работе делает вывод о том, что законодательная конструкция преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание, совершённое с применением пытки), несовершенно и обусловливает необходимость изменения уголовного закона в данной части.
Отдельные умозаключения автора, представляются дискуссионными, но, безусловно заслуживающими самого пристального внимания и анализа. Структура и содержание статьи А.Б. Журтова указывает на обстоятельную и выверенную методику работы автора.
Сформулированные выводы позволяют говорить об их теоретической и практической значимости, которая определяется возможностью использования полученных результатов в законотворческой деятельности, а также при проведении дальнейших научных изысканий в рассматриваемой сфере.
Результаты исследования, представленные в статье, будут полезны при изучении актуальных вопросов квалификации пытки как квалифицирующего признака истязания.
Изложенное позволяет заключить, что научная статья Журтова Асте-мира Биляловича «Применение пытки при истязании: некоторые проблемы квалификации» может служить восполнением определенного пробела в научном осмыслении проблем рассматриваемой сферы и рекомендуется для опубликования в изданиях Перечня ВАК Минобр-науки РФ.
Научный руководитель:
Доктор юридических наук, профессор,
Директор учреждения « ЦСОП и КИ»
Т.В. Пинкевич
