CC BY
215
призван специально привлекаемый для этих целей Процесс секьюритизации можно представить организатором выпуска куратор. в виде следующей схемы:
-Кредитный договор-
_L
Должники
-платежи-
Originator [ Пул I----1
(первичный кредитор) кредитов I |_ J
/ I \ / |\ I
I I
Servicer (обслуживающий агент)
I__
Договор обслуживания
пула кредитов
капитал прибыль Переуступка
I I права требования
\|/
SPV - Special Purpose Vehicle (специально созданное юрлицо)
Пул I кредитов I
—Г I_
капитал выплаты
по ценным бумагам
| Эмиссия ценных бумаг, обеспеченных будущими
платежами по кредитам Процесс секьюритизации
Началом секьюритизации в РФ можно считать 2004 год. Первая сделка была осуществлена РОС-БАНКом, который привлек 300 млн. долл. США через компанию Russian International Card Finance S.A. Последующие сделки происходили в 2004-2005 годы. В этот период Россия занимала третье месте по выпуску обеспеченных ценных бумаг в регионе (1,3 млрд. евро - 4 сделки), включающем Восточную Европу, Ближний Восток и Африку. 2007 год интересен широким диапазоном секьюритизируемых активов: впервые были выпущены ноты, обеспеченные кредитами для малого и среднего бизнеса (в форме облигаций, обеспеченных долговыми обязательствами). В последующем, в связи с мировым финансовым кризисом, интерес к секьюритизации пошел на спад.
Недавно к этой теме кредитования вернулись. В Уфе, в октябре 2011 года, в Национальном Банке Республики Башкортостан состоялась конференция, посвященная рефинансированию банковских кредитов для малого и среднего бизнеса. Основными тезисами и тематикой встречи был призыв к развитию секьюритизации банковских кредитов для малого и среднего предпринимательства (МСП) были отмечены положительные тенденции в этом секторе.
«.. .Практика показала несколько плюсов кредитования малого и среднего бизнеса - уровень просрочек по кредитам у них ниже, чем в корпоративном
секторе. С получением кредита бизнес «обеляется» -показывает большие обороты, увеличивает выплату налогов. Были случаи, когда предприниматели располагали собственными средствами, но не могли их незаметно вывести из тени, чтобы вложиться в расширение бизнеса. Обращались за кредитами, инвестировали средства, наращивали обороты, платили больше налогов...», - высказалась партнер компании ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Виктория Демкович.
Партнер компании ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Максим Любомудров предложил распределить риски, возникающие в ходе секьюритизации, между банком и инвестором следующим образом. Покрытие первых потерь (до 2 %) осуществляет инвестор, следующие (от 2 до 4,5 %) - банк за счет дохода, от 4,5 до 10% - банк за счет поручительств, свыше 10% погашает инвестор. Банк должен разделить риски с инвестором.
Востребованность «инновационного» финансового инструмента в современной России невелика. На это повлияли следующие факторы: неоднозначность нормативно-правовой базы в отношении регулирования секьюритизации в РФ, нестабильность экономического уклада, вызванного волной финансового кризиса, высокая стоимость финансовых операций (более 100 млн. долл.) для достижения эффективности сделок.
Слисок литературы:
1. Банковское дело: справ, пособие / М.Ю. Бабичев, Ю.А. Бабичева, О.В. Трохова и др.; под ред. Ю.А. Бабичевой. - М.: Экономика, 2004. - С. 164.
2. Копейкин А., СтебеневЛ., Скоробогатъко Б., Пен-кнна А. Американская модель ипотеки // Рынок ценных бумаг. - 2009. - № 8. - С. 21.
3. Александрова Н.В. Понятие и виды секьюритизации активов // Финансы и кредит. - 2007. - № 5. - С. 27.
4. Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента. - Т. 2. - К.: Эльга-Н, Ника-Центр, 2010. - С. 448.
5. УсоскинВ.М Современный коммерческий банк: управление и операции. - М.: ВАЗАР-ФЕРРО, 2004. - С. 292.
6. Залесова М.Г. Процесс секьюритизации как механизм совершенствования системы долгосрочного кредитования // Банковское дело. - 2007. - № 12. - С. 51.
7. Шакнев В.А. Банки защищаются // Новая экономическая газета. - 2011. - № 39 (593). - С. 6.
Романова Н.В.
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики социальной сферы экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Россия, г. Москва
Морозова Д.Л.
магистрант экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, Россия, г. Москва
УДК 001.82
ПРИМЕНЕНИЕ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО ПОДХОДА К РАЗВИТИЮ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКИХ ИСКУССТВ
Значимость программно-целевого управления не ограничивается только необходимостью планирования расходов на капитальный ремонт и строительство новых объектов. Элементы программно-целевого управления все больше внедряются в текущую деятельность государственных учреждений культуры - этот метод становится с каждым годом все более влиятельным инструментом реализации культурной политики и может стать в будущем основным механизмом финансирования учреждений культуры.
Министерство культуры России должно разрабатывать и устанавливать определенные показатели эффективности деятельности и качества услуг для подведомственных учреждений культуры. На основании плановых показателей формируются государственные задания, по параметрам которых рассчитывается размер субсидии из федерального бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных непосредственно с оказанием (выполнением) перечисленных выше государственных услуг (работ).
Усиление позиций программно-целевого управления в последние 3-4 года позволяет однозначно определить движение от стратегии патернализма (опеки) к стратегии партнерства между государством и организациями культуры.
Ключевые слова: программно-целевой подход, развитие учреждений сферы культуры, культурная политика, программно-целевое планирование, федеральные учреждения культуры, целевые показатели эффективности учреждений культуры.
APPLICATION OF PROGRAM AND TARGET APPROACH TO DEVELOPMENT OF CULTURAL INSTITUTIONS IN THE PERFORMING ARTS SPHERE
The importance of a program goals management isn't limited only to need of planning of expenses on overhaul and building of new objects. Program goals management elements take root into the current activity of public institutions of culture more and more - this method becomes every year more influential instrument of realization of cultural policy and can become in the future the main funding mechanism for cultural institutions.
The Ministry of Culture of the Russian Federation has to develop and establish certain indicators of efficiency of activity and quality of services for subordinated cultural institutions. On the basis of planned indicators the state tasks on which parameters the subsidy size from the federal budget on compensation of the standard costs connected directly with rendering (performance) listed above state services (works) pays off are formed.
Last 3-4 years program goals management allows to define the clear movement from strategy of a paternalism to partnership strategy between the state and the culture organizations.
Key words: program and target approach, development of cultural establishments, cultural policy, program and target planning, federal institutions of culture, target efficiency indicators of the cultural institutions.
Федеральная целевая программа «Культура России (2006-2011 годы)» вошла в десятку целевых программ с наибольшим объемом финансирования (см. примечание 1), а по отдельным годам - в лидеры программ с наибольшим объемом капитальных вложений. Значимость программно-целевого управления не ограничивается только необходимостью планирования расходов на капитальный ремонт и строительство новых объектов, хотя год от года доля этих расходов в общем объеме финансирования увеличивается. Элементы программно-целевого управления все больше внедряются в текущую деятельность государственных учреждений культуры - этот метод становится с каждым годом все более влиятельным инструментом реализации культурной политики и обретает перспективу стать основным механизмом финансирования учреждений культуры.
Нетрудно найти подтверждение тому, что программно-целевой метод в управлении сферой культуры становится более важным, чем раньше, проследив процесс реформирования бюджетной сферы. В 2000-х годах было начато реформирование бюджетного процесса в Российской Федерации, сущность которого заключалась в смещении акцентов бюджетного процесса от управления бюджетными ресурсами (затратами) к управлению результатами путем повышения ответственности и расширения самостоятельности его участников. Суть реформы бюджетного процесса состоит в переходе к преимущественно программно-целевым методам бюджетного планирования, обеспечивающим прямую взаимосвязь между распределением бюджетных ресурсов и фактическими или планируемыми результатами их использования в соответствии с установленными приоритетами государственной политики.
С 2008 года осуществлен переход федерального бюджета на среднесрочное планирование по
принципу «скользящей трехлетки». Среднесрочный (трехлетний) финансовый план, являясь прогнозно-аналитическим документом исполнительных органов власти, постоянно корректируется с учетом внешних факторов и условий, притом бюджет на очередной финансовый год является составной частью ежегодно обновляемого и смещаемого на один год вперед многолетнего (трехлетнего) финансового документа. Подобный механизм планирования, с одной стороны, обеспечивает преемственность государственной политики и предсказуемость распределения бюджетных ассигнований, с другой стороны, позволяет вносить в них ежегодные корректировки в соответствии с целями государственной политики и условиями их достижения.
Реформа бюджетного процесса осуществляется в рамках внедрения целого комплекса мер, направленных на построение в России бюджетирования, ориентированного на результат (БОР). Так, Программа повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 1101-р) предусматривала увеличение значимости функциональной классификации бюджета по сравнению с ведомственной классификацией. Как один из инструментов повышения эффективности бюджетных расходов согласно данной Программе принят программно-целевой принцип организации деятельности органов государственной власти. Утвержден Перечень государственных программ Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 года № 1950-р). В связи с принятием Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муници-
пальных) учреждений» деятельность бюджетных и автономных учреждений нового типа значительно изменилась. В новых условиях вместо получения запланированного финансирования по смете расходов учреждения культуры получают субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и содержанием имущества. При этом сумма субсидии, указанная в соглашении о ее выделении, рассчитывается с учетом объемов работ и услуг, которые установлены учредителем в государственном задании (см. примечание 2). В силу перехода на бюджетные субсидии, учреждения культуры утратили статус участников бюджетного процесса, вследствие чего доходы учреждений от оказания платных услуг и от аренды поступают в их личное распоряжение и больше не являются поступлениями бюджета соответствующего уровня.
Минкультуры России для учреждений культуры каждого типа (театров, музыкальных коллективов, цирков, библиотек, музеев) определен порядок определения нормативов затрат. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 года № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» Минкультуры России утвердило ведомственный перечень государственных услуг (работ), которые могут оказывать его подведомственные учреждения. В частности, в приказе Минкультуры России от 15 декабря 2010 года № 781 «Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства культуры Российской Федерации федеральными государственными учреждениями, в качестве основных видов деятельности» выделены две группы - работы по созданию художественного продукта (например, работа по созданию новых постановок спектаклей) и услуги, отражающие воспроизведение / демонстрацию художественного продукта, к которому уже привлечен конечный потребитель (показ новых концертных программ, спектаклей).
Таким образом, в рамках определенных работ и услуг за Минкультуры России закреплена обязанность разрабатывать и устанавливать определенные показатели эффективности деятельности и качества услуг для подведомственных учреждений культуры. На основании плановых показателей формируются государственные задания, по параметрам которых рассчитывается размер субсидии из федерального бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных непосредственно с оказанием (выполнением) перечисленных выше государственных услуг (работ).
Стоит отметить, что практически все параметры государственного задания, которые устанавли-
ваются театрам, концертным организациям, циркам, в большей мере отражают количественные параметры, а не качественные характеристики услуги, за исключением экспериментальных постановок спектаклей (то есть новаторских спектаклей, не предназначенных для широкой аудитории, показ которых осуществляется, как правило, на малой сцене (филиале) и не учитывается при расчете средней заполняемое™ зала) (см. примечание 3).
Вместе с тем переход на бюджетные субсидии инициировал процессы кардинальной перестройки деятельности бюджетных и автономных учреждений, их переориентации на эффективность и самоокупаемость, поскольку размер субсидии стал напрямую зависеть от выполнения установленных показателей эффективности.
В научной литературе отмечается, что посредством проведения описанных выше реформ создается видимость «принуждения бюджетных учреждений, способных существовать за счет оказания платных услуг и предпринимательской деятельности, к добровольному отказу от статуса бюджетных учреждений» [6]. По мнению А.Я. Рубинштейна, имеет место тенденция постепенного сокращения бюджетных обязательств государства (в лице учредителей) по отношению к подведомственным организациям культуры. А.Я. Рубинштейном и Б.Ю. Сорочкиным еще задолго до принятия Федерального закона от 8 мая 2010 года№ 83-Ф3 приведено несколько доводов против внедрения программно-целевого метода в систему государственного управления отраслью культуры [2, с. 172-174]. Авторы утверждают, что программно-целевой подход не может заместить традиционную схему организационно-правовых и финансовых отношений между организацией (коллективом) и ее учредителем, а чрезмерная экспансия целевого финансирования (выделение средств под конкретный результат) сокращает бюджетные расходы учреждений культуры и «снижает обязательства государства до уровня договорной ответственности». «Было бы наивным думать, что культурная политика может быть сведена к совокупности проектов и программ. .. .Ориентируя созданные учреждения на выполнение определенной культурной миссии, государство берет на себя бюджетные обязательства по финансированию их текущей деятельности» [2, с. 174].
Кроме того, использование целевого метода финансирования нецелесообразно для тех видов текущей деятельности организации культуры, обеспечение которых направлено на выполнение культурной миссии организации - то есть непрерывное воспроизводство процессов, для которых организации были созданы [5, с. 17]. При этом отмечается, что целесообразно переводить в «зону проектного финансирования» только такие направления деятельности, как
организация фестивалей и конкурсов, капитальные вложения - ремонт и реконструкция зданий.
Еще несколько лет назад за исключением ФЦП «Культура России» не было иных примеров программно-целевого планирования, который бы рассматривался исключительно как дополнительный финансовый механизм в распределение бюджетных средств на творческие проекты, имеющие определенную продолжительность и конкретное содержание (организация семинаров, конференций, концертов, гастролей, экспозиций). В целом в рамках программно-целевого метода распределялось всего 15-20% средств федерального бюджета по направлению «культура» (в 2011 году - около 30 %), что в целом соответствует опыту стран с развитой сетью организаций культуры [2, с. 174]. Важной чертой программно-целевого методауправления является то, что он вынуждает учреждения культуры увеличивать источники внебюджетных средств и приближает их к современным рыночным условиям функционирования, — именно это свойство программно-целевого метода подвергается наибольшей критике со стороны творческой общественности.
В противоположность рассмотренной выше точке зрения на программно-целевой подход приведем следующую цитату Б. Фрея из работы «Государственная поддержка и креативность в искусстве: новые соображения» [7, с. 399]: «Гарантированная финансовая поддержка организаций сферы искусства при дефиците их бюджетов не стимулирует творчество. Получение средств, независимое от результатов собственной деятельности, создает комфортабельные условия, что не способствует созданию произведения искусства». При этом на смену отношений «учредитель - учреждение» приходит модель партнерских отношений, когда учреждение должно обосновать и доказать необходимость реализации разработанного им проекта, мероприятия, учитывая его социально-экономическую эффективность и творческую уникальность.
Сегодня программно-целевой метод управления в виде «инъекции эффективности» [4], по выражению А.Я. Рубинштейна, уже привит учреждениям культуры. Действительно, в основе функционирования учреждений культуры лежит непрерывный процесс, у которого нет начала и конца, содержание которого нельзя разделить на этапы реализации, -например, обслуживание посетителей библиотек, прокат спектаклей текущего репертуара, организация постоянных экспозиций музеев. Однако федеральные учреждения культуры уже второй год работают в соответствии с государственными заданиями учредителя, которые вписаны в рамки рассматриваемого подхода. В соответствии с государственным заданием определяются целевые показатели эффек-
тивности учреждения на трехлетний период (с ежегодным пересмотром показателей на год, следующий за отчетным). Основой для определения конкретных значений плановых показателей эффективности деятельности становятся предложения самих учреждений, с учетом прогнозирования результатов работы «от достигнутого». По итогам финансового года Минкультуры России на основе отчетов учреждений о фактически достигнутых показателях корректирует плановые целевые показатели на следующий финансовый год, в зависимости от того, имело ли место невыполнение или перевыполнение учреждением плановых показателей (с соответствующей корректировкой суммы субсидии). Вместе с тем отклонение от планируемого объема оказания услуг зачастую объясняется ошибками планирования финансовых подразделений учреждений культуры и невозможностью прогнозировать свои собственные возможности и ресурсы. Например, количество концертов, которые музыкальный коллектив (хор, капелла, оркестр) намерен показать, зависит от эффективного взаимодействия и выстраивания отношений с контрагентами, в первую очередь с филармониями, учитывая, что у музыкальных коллективов нет своей сценической площадки, поэтому показ концертов организуется филармоническими организациями на условиях гарантийной оплаты (когда музыкальный коллектив получает только фиксированное вознаграждение, а филармония учитывает обслуживаемых зрителей по собственным билетам-бланкам строгой отчетности). В редких случаях музыкальный коллектив самостоятельно организует концерты с продажей билетов, а отношения с филармонией ограничиваются договором аренды (см. примечание 4).
На практике можно столкнуться с необъективностью финансовых подразделений учреждений культуры, которые при представлении предложений о планируемых объемах услуг в будущем финансовом году умышленно занижают плановые целевые показатели, оставляя «резерв» для перевыполнения плана. Вместе с тем, учитывая, что учредитель далеко не всегда может безошибочно и достоверно оценить возможности подведомственных учреждений, установление учреждениям культуры контрольных цифр, по которым определяется их эффективность, представляется несколько сомнительной. Кроме того, государственное задание федеральным учреждениям культуры устанавливается не только на ближайший финансовый год, но и на плановый период (то есть в целом - на три года), хотя только в единичных учреждениях культуры (таких как Большой театр России, Мариинский театр, Эрмитаж, Российская Государственная библиотека) планово-финансовыми службами практикуется долгосрочное планирование.
В научной литературе также несколько проблем, связанных с применением программно-целевого подхода в отношениях между учредителем и учреждением культуры.
Во-первых, отсутствие отраслевой специфики в ряде мероприятий, исполняемых подведомственными учреждениями на основании поручений учредителя. В реестры (перечни) государственных (муниципальных) услуг включены услуги, не относящиеся к основным видам деятельности учреждений (например, проведение театрами художественных выставок, образовательных мероприятий (конференций, мастер-классов) или организацию музеями праздников, народных гуляний и иных досуговых мероприятий) [1, с. 69 ]. Включение таких мероприятий в государственные задания учреждений культуры умаляет значение программно-целевого планирования, поскольку расчет потребности финансовых средств на реализацию таких мероприятий основывается не на нормативе, а на сметно-затратном подходе.
Во-вторых, частым возражением против планирования финансовых средств в рамках государственных заданий является то, что отказ от традиционных способов финансирования мероприятий, реализация которых не имеет периодического характера, не может быть эффективно спланирована. Имеется в виду, что включение программных мероприятий, о которых говорилось выше, в реестры (перечни) услуг и государственные задания усложняют систему отчетности учреждений перед учредителем [1, с. 70].
С приведенными аргументами трудно согласиться. Наличие программных мероприятий в государственных заданиях необходимо учреждениям именно для целей реализации «нестандартных» услуг, необходимость в которых периодически возникает в связи с празднованием юбилеев, памятных дат. Некоторые театры имеют собственные музеи и музейные экспонаты, которые неразрывно связаны с их историей (МХАТ им. А.П. Чехова, МХАТ им. М. Горького, Малый театр, Театр кукол им. С. Образцова), и хотя деятельность по их сохранению и не является основной в соответствии с их учредительными документами, но их содержание театрами за собственный счет, без выделения бюджетных субсидий обрекло бы их на разрушение и исчезновение, в то время как многие театры обладают уникальными экспонатами. Так, например, Государственный академический театр кукол им. С. Образцова владеет богатейшей коллекцией, которая отражает всю мировую историю кукол, - многие экспонаты включены в государственную часть Музейного фонда. Одновременно с этим в некоторых случаях применение сметно-затратного метода обусловлено необходимостью финансового обеспечения создания отдельных дорогостоящих программ.
С другой стороны, государственное задание не всегда отражает специфику деятельности конкретного учреждения исполнительских искусств. Так, например, некорректно было бы сравнивать создание нового художественного продукта оркестром и ансамблем танца. Создание новой постановки (полноценного концерта) у двух названных творческих коллективов обладает разной трудоемкостью. Создание танцевальной композиции предполагает, кроме прочего, научно-изыскательную работу, подбор материала (возможно, при поддержке организационно-методических учреждений, ведущих работу по сохранению нематериального культурного наследия), создание партитуры и аранжировки (при организации концерта классической музыки эти составляющие уже существуют в готовом виде). Между тем и оркестр, и ансамбль танца относятся к музыкальным коллективам, и перечень целевых показателей в государственном задании определен в одинаковом составе. Определить единый норматив для какой-либо услуги или работы в сфере культуры не представляется возможным в силу их разнообразия: так, затраты на создание постановки оперного или балетного спектакля не сопоставимы с затратами на создание кукольного спектакля или камерной драматической постановки на основе так называемой «малонаселенной пьесы».
Таким образом, норматив затрат на выполнение услуг не может быть сведен к какому-либо унифицированному нормативу и значительно отличается у учреждений, которые принадлежат к одному типу. Кроме того, расчет персонального норматива для каждого подведомственного учреждения представляется довольно трудоемкой задачей для учредителя. Для каждой государственной услуги определяется порядок расчета субсидии. Так, например, для федеральных театров расчет норматива по показу спектаклей, концертных и иных зрелищных программ производится следующим образом: N = (ОТ + 3 +3 + 3 ) / К ,
ПС П ГОН М", СО ОС 111 / ПС
где 1Чпс - нормативные затраты, непосредственно связанные с показом спектаклей, концертов и концертных программ, иных зрелищных программ на стационаре в соответствующем финансовом году; ОТп - планируемые затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала; Згон -планируемые на соответствующий финансовый год затраты на выплату гонорара приглашенным работникам, определяемые как среднее арифметическое значение проиндексированных фактических затрат на гонорар приглашенным работникам за два отчетных года\ 3 - планируемые на соответству-
мз со ос 1 J
ющий финансовый год затраты на материальные запасы и исходящий реквизит, ремонт и содержание художественного оформления, приобретение новых
основных средств, определяемые как среднее арифметическое значение проиндексированных фактических затрат на перечисленные нужды, потребляемые в процессе реализации художественного продукта за два отчетных года; Зпр - планируемые на соответствующий финансовый год затраты на прочие услуги сторонних организаций за два отчетных года; Кпс - среднее арифметическое значение количества единиц оказания услуг за два отчетных года (см. примечание 5).
Кроме того, на примере учреждений с крупным финансово-хозяйственным оборотом особен-
но видно, что в расчет норматива иногда заложен ускоренный темп инфляции в связи с содержанием высокотехнологичного оборудования, оплаты коммунальных услуг, оплаты труда. Таким образом, стремительное удорожание государственной услуги оплачивается бюджетом соответствующего уровня. На стоимость государственной услуги частично переносятся затраты учреждения, связанные с наличием инвестиционных вложений, стадия работ по реконструкции и капитальному ремонту существенно влияет на расчетную стоимость государственной услуги (см. табл.).
Взаимосвязь капитальных вложений и расчетной стоимости государственной услуги, установленной учредителем в государственном задании
Наименование театра Норматив затрат на предоставление услуги по показу одного спектакля, тыс. руб. Стадия реконструкции
2012 2013
ФГБУК «Государственный театр наций» 695,2 (68,5) 537,3 (61.5) Стадия пост-реконструкции: четырехлетние работы по реконструкции завершены в сентябре 2011 года, после чего общехозяйственные расходы на показ спектаклей снизились.
ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» 1638,3 (538,5) 1710,0 (539,5) Стадия «реализации проекта»: работы проводятся с 2009 года (после повторного конкурса), в мае 2013 года запланирован ввод в эксплуатацию новой сцены. Общехозяйственные расходы растут.
ФГБУК «Большой драматический театр им. Г.А. Товстоногова» 228,0 (260) 582,0 (191) «Нулевой цикл»реконструкции: работы по реконструкции начались в январе 2013 года. Норматив затрат резко возрос за счет снижения расчетного числа показов, сокращения производственной нагрузки сцены, сокращения доходов от продажи билетов.
Источник: составлено авторами на основе данных: [БОР-навигатор КУЛЬТУРА] - URL: www.gz.mkrf.rii (дата обращения 15.03.2013). Примечание: в скобках указано расчетное число показов спектаклей.
Отметим также, что нормативы затрат в государственном задании рассчитываются на основе планового трехлетнего периода. При условии, что финансовый год может быть более или менее успешным для учреждения культуры, временное снижение его показателей экстраполируется на несколько следующих плановых периодов, когда реальные возможности учреждения могут значительно превышать плановые показатели, заложенные в трехлетний план. Объективным обоснованием для резкого снижения целевых показателей как раз является проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту здания учреждения культуры, в то время как наличие «временного лага» между расчетом норматива и фактическим исполнением государственного задания приводит к искажению программно-целевого процесса.
С одной стороны, недостижение запланированных показателей деятельности, например, падение посещаемости театра / концертной организации, то есть сниже-
ние спроса со стороны населения на услуги конкретного учреждения (а не на услуги учреждений культуры в целом), может быть проявлением неудовлетворительного качества услуги, - в этом случае сокращение учредителем бюджетного финансирования является вполне естественным. С другой стороны, услуги культуры по своей природе являются, по определению Р. Масгрей-ва, мериторными благами (merit goods), вследствие чего при отставании реального спроса населения на услуги культуры от желательного государство обязано поддерживать спрос на эти мериторные блага путем субсидирования их производства и побуждения потребителей к потреблению за счет создания условий для снижения цен на них. В качестве примера мериторных благ приводятся услуги публичных библиотек, филармоний и театров (в части обслуживания «социального зрителя» - школьников, пенсионеров).
Таким образом, ключевая проблема - отделение общих тенденций или случайных флуктуаций сниже-
ния и повышения спроса на услуги культуры в целом от тенденций развития спроса на услуги конкретных учреждений культуры. Отделить снижение потребительского спроса на услуги конкретной организации от общего тренда падающей заинтересованности россиян к культуре представляется возможным на основе анализа показателей эффективности работы учреждений культуры, которые должны быть установлены учредителем с учетом специфики и особенностей конкретных учреждений (см. примечание 6). Планом мероприятий («дорожной картой») по повышению эффективности в сфере культуры (см. примечание 7) предусмотрен рекордный рост удовлетворенности населения услугами культуры - с 70% в 2012 году до 90 % в 2018 году. Вместе с тем единого мониторинга удовлетворенности услугами культуры до настоящего время не проводилось - в 2007 году Институтом экономики и социальной политики было осуществлено исследование аудитории федеральных учреждений культуры в г. Москве (81,4%), в то время как аналогичные исследования в регионах России определили более низкие показатели удовлетворенности услугами культуры.
Усиление позиций программно-целевого управления в последние 3-4 года позволяет однозначно определить движение от стратегии патернализма (опеки) к стратегии партнерства между государством и организациями культуры. По мнению Г.Г. Карповой, следует «попытаться преодолеть или уменьшить противоречия этих двух подходов путем совмещения политического курса и социальных программ, относящихся к разным концепциям культурной политики» [3, с. 11], хотя бюджетная реформа чаще вступает в противоречие с патерналистическим подходом к развитию отрасли культуры. Несомненно, поддерживая точку зрения автора, важно особенно подчеркнуть неоднородность показателей финансово-экономической деятельности учреждений культуры, что обуславливает разные подходы к развитию и повышению эффективности деятельности учреждений каждого типа. При этом представляется разумным мнение о том, что применение бюджетозамещения не всегда представляется обусловленным, а деятельность наиболее социально ориентированных учреждений - библиотек и домов культуры не должна быть вовсе ориентирована на приносящую доход деятельность.
Примечания:
1. В 2006, 2009, 2010 годах [официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации] - URL: http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/ cis/fcp.cgi/Fcp/Graphics/pub_ page_diagram_list/ (дата обращения 10.03.2013).
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 года № 671 «О поряд-
ке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания».
3. В отличие от организаций исполнительских искусств, показатели деятельности которых, равно как и эффективность и качество услуг, оцениваются на основе индивидуального подхода к каждому учреждению, учитывая наличие разнообразия располагаемых ресурсов, для библиотек федерального ведения установлена только предельная численность (минимальный порог) предоставления услуг (приказ Минкультуры России от 28 марта 2012 года № 248).
4. Численность зрителей в формах статистического наблюдения указывают именно те учреждения, которые проводят мероприятия своими силами (то есть самостоятельно организовывают показ, проводят продажу билетов и фактически могут подтвердить каждого зрителя бланком строгой отчетности). На практике небольшие организации, которые не имеют в своем распоряжении сценической площадки (за ними не закреплены здания, другое недвижимое имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения), также не имеют и билетного хозяйства, и статистически оказываемые ими услуги никак не учитываются. Более того, гастрольные и выездные мероприятия, как показывает практика, проводятся в основном на условиях гарантийной оплаты, когда организацию и проведение показа спектакля / концерта, в том числе продажу билетов, производит принимающая сторона. Поэтому установление показателя «численность зрителей» для оценки качества выполнения услуг по показу спектаклей и концертов для учреждений, которые не могут представить бухгалтерскую отчетность по данному показателю, а также применительно к мероприятиям, на которых подобный учет отсутствует или ведется приблизительно (например, фестивали на открытых площадках), в принципе нецелесообразен. Руководствуясь той же логикой, Минкультуры России устанавливает самостоятельным музыкальным коллективам (оркестрам, капеллам, хорам, ансамблям) государственное задание только на работу по созданию концертов и концертных программ.
5. Приказ Минкультуры России от 5 декабря 2011 года № 1122 «Об утверждении порядка определения нормативных затрат на оказание театрами, цирковыми организациями, организациями в сфере народного творчества, библиотеками, музеями, концертными организациями, самостоятельными творческими коллективами, филармониями, подведомственными Министерству культуры Российской Федерации, государственных услуг и нормативных затрат на содержание их имущества».
6. В 2007 году ИнЭСП получены следующие результаты об общем уровне удовлетворенности
посетителей федеральных государственных учреждений культуры, расположенных в Москве: в целом - 81,4% (в музеях - 81,5%, в библиотеках - 78,5%, в театрах - 84 %, в филармониях - 77,7 %). В опросе приняли участие 2087 посетителей и 382 работника учреждений культуры федерального ведения, расположенных в Москве (библиотек, музеев, театров, филармоний). Об этом: Сидоренко C.B., Тарасова H.A. Мониторинг как инструмент оценки качества услуг. Технология расчета коэффициента удовлетворенности потребителей с целью корректировки аспектов деятельности учреждений культуры // [Институт экономики и социальной политики, 2007] URL: http://www.inesp.ru/directions/social/ publications/publications_detail.php?ID=678 (дата обращения 14.03.2013).
7. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 2606-р «Об утверждении Плана мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры» (вместе с Планом мероприятий («дорожная карта»).
Список литературы: 1. Абидуева Е.В. Актуальные проблемы применения программно-целевого метода регулирования дея-
тельности в сфере культуры // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2013. - № 1. - С. 69.
2. Актуальные проблемы культурной политики современной России / Ред.-сост. Б.Ю. Сорочкин. - М.: ЛЕНАНД, 2008. - 256 с. - С. 172-174.
3. Карпова Г.Г. Государственное управление и общественные приоритеты в сфере культурной политики // Журнал исследований социальной политики. -Том 7. - № 1.-С. 11.
4. Рубинштейн А.Я. Нужна ли культура власти? Доклад на заседании Аналитического совета Фонда «Единство во имя России», 21 сентября 2005 г. -URL: http://www.fondedin.ru/dok/doc210905.pdf (дата обращения 16.03.2013).
5. Рубинштейн А.Я., Сорочкин Б.Ю. Культура между государством и рынком // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2003. - № 7. - С. 17.
6. Сорочкин Б.Ю., Рубинштейн А.Я., Дудкина Е.А. и др. Научный доклад «Экономические основы культурной политики в современной России». - М., 2006.
7. Фрей Б. Государственная поддержка и креативность в искусстве: новые соображения // Экономика современной культуры и творчество: сб. ст.; пер. с англ. - М.: Фонд науч. исслед. «Прагматика культуры», 2006. - С. 399.
Гавриленко И.Г.
старший преподаватель кафедры «Региональная экономика и управление » Уфимского государственного университета экономики и сервиса, Россия, г. Уфа
УДК 332.871.1 -048.78
РАЗВИТИЕ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ КАК ИНДИКАТОР УРОВНЯ ВОВЛЕЧЕННОСТИ ЖИТЕЛЕЙ В УПРАВЛЕНИЕ СВОЕЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ
В данной статье рассматриваются товарищества собственников жилья (ТСЖ) как наиболее перспективная форма управления многоквартирными домами. Показана их роль в формировании института самоуправления в жилищной сфере, вовлечении собственников в управление своей недвижимостью, повышении эффективности содержания и эксплуатации жилищного фонда. Особое внимание уделяется анализу проблем, возникающих в результате деятельности товариществ собственников жилья в современных условиях.
Выявлены факторы, препятствующие массовому созданию и успешному функционированию ТСЖ. Доказана необходимость системных усилий по разрешению названных противоречий и проблем.
Ключевые слова: многоквартирный дом, товарищества собственников жилья, жилищные услуги, управление, реформирование.
DEVELOPMENT OF ASSOCIATIONS OF OWNERS OF HOUSING AS THE INDICATOR OF LEVEL OF THE INVOLVEMENT OF INHABITANTS IN MANAGEMENT OF THE REAL ESTATE
In this article the association of owners of housing (AOH) as the most perspective form of government are considered by apartment houses. Their role in formation of institute of self-government in the housing sphere, involvement of owners in management of the real estate, increase of efficiency of the contents and operation of housing stock is shown. The special attention is paid to the analysis of the problems resulting activity of associations of owners of housing in modern conditions. The factors interfering mass creation and successful functioning of condominium are revealed. Need of system efforts on permission of the called contradictions and problems is proved.
Key words: apartment house, associations of owners of housing, housing services, management, reforming.
За последние 20 лет произошла существенная трансформация системы управления и обслуживания жилищного фонда. Отправной точкой преобразований стал процесс приватизации жилья, который начался в России в 90-х годах прошлого столетия.
Если в начале 1990-х годов 90% всего жилищного фонда страны принадлежало государству и муниципалитетам, то на конец 2011 года почти 85 % жилищного фонда является частным. В Республике Башкортостан доля частного жилья в 1990-м году составляла 41 %, а в 2011 году - 90 %, что выше среднестатистического российского уровня [1].
Трансформация прав собственности привела к появлению многомиллионного класса собственников жилья. Существенно изменилась и роль населения в системе ЖКХ - от нанимателя жилья, покрывавшего лишь 10% от их фактической стоимости, к основному плательщику жилищно-коммунальных услуг [2]. В настоящее время жители оплачивают все 100% средств, необходимых для содержания жилья. Кроме того, собственники, полностью оплачивая жилищно-коммунальные услуги, становятся их заказчиками и оценщиками качества.
Однако статус собственника жилья наделяет его обладателя не только правами, но и определенными обязанностями. Основной такой обязанностью является управление своей недвижимостью, включая общее имущество в многоквартирном доме (МКД). Действующим жилищным законодательством на собственников помещений возложена обязанность содержания и ремонта не только своих квартир, но и общего имущества в доме. На практике население, по причинам неосведомленности, инертности, незаинтересованности и занятости уклоняясь от участия в собраниях жильцов, «перепоручает» принятие решений посторонним, не заинтересованным в сохранении
чужой собственности структурам. Напомним, Жилищный кодекс РФ устанавливает, что собственники помещений многоквартирных домов обязаны выбрать способ управления этими домами, если же в течение года волеизъявления жильцов не произошло, органы местного самоуправления обязаны провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, которая будет управлять домом [3, ст. 161].
На данный момент сложилась ситуация, когда в отдельно взятом многоквартирном доме может быть представлено несколько собственников - физические и юридические лица, частные собственники и муниципалитет (в виде собственников неприватизированных квартир). Вместе с тем большинство домов остается в ведении муниципалитета (реорганизовавших МУПы и ГУПы в ОАО и ООО) и обслуживается победившими на городском конкурсе подрядными организациями. Необходимо отметить, что в большинстве случаев подобная практика реформирования ЖКХ не приносит желаемого результата и не способствует развитию эффективной системы управления жилищным фондом.
В последнее время резко возросло число жалоб на работу отрасли. Так, за 2012 год в Госжилинспекцию РБ поступило 9 920 обращений от физических, юридических лиц, органов исполнительной власти, средств массовой информации, что на 58 % больше, чем за аналогичный период 2011 года (см. табл., рис. 1, 2) [4].
Статистические данные по республике свидетельствуют о том, что на одно проверенное жилое здание в среднем приходится 5,2 факта нарушений, в ряде многоквартирных домов при инспектировании выявляются до 15 и более нарушений как по технической неисправности конструкций и инженерных систем, так и некомплектности технической документации.
