CC BY
11УДК 343.81
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/88-95
В. Ю. Панченко, А. В. Деменишин
ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ О РАЗДЕЛЬНОМ СОДЕРЖАНИИ КУРЯЩИХ И НЕКУРЯЩИХ В МЕСТАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ
На основе судебной практики по делам о взыскании компенсаций за нарушение условий в местах принудительного содержания в ситуациях раздельного размещения курящих и некурящих при наличии такой возможности, и при отсутствии прямого императивного запрета в законодательстве на совместное содержание курящих и некурящих, проведен анализ прямого применения правового принципа гуманизма как требования недопустимости нарушения биологических потребностей человека в местах принудительного содержания.
Установлено «центральное ядро необсуждаемого смысла» («ядро бесспорного содержания») данного правового принципа — те случаи, к которым данное юридическое правило безусловно применимо, и его «открытая структура» («бахрому неопределенности») — те случаи, когда применение данного юридического правила будет под вопросом.
Обоснованы выводы:
- о высокой степени вероятности прогноза установления судебными инстанциями в будущем нарушений условий содержания в случаях размещения с курящими некурящих лиц с заболеваниями легочной системы («ядро бесспорного содержания» принципа гуманизма при регулировании вопросов раздельного содержания курящих и некурящих);.
- о вхождении других подобных ситуаций в открытую структуру принципа гуманизма, которые будут оцениваться судами с учетом конкретных юридико-фактических обстоятельств;
- о необходимости учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы учета прямого применения правового принципа гуманизма в рассматриваемой сфере правоотношений и обеспечения относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта наличия свежего воздуха (отсутствия запаха табачного дыма) в камере на протяжении всего времени содержания некурящего лица совместно с курящими.
Ключевые слова: условия содержания в местах лишения свободы; компенсация за нарушение условий содержания; принципы права; нормы права; принцип гуманизма.
Для цитирования: Панченко В. Ю., Деменишин А. В. Применение правовых принципов и норм о раздельном содержании курящих и некурящих в местах принудительного содержания // Вестник Кузбасского института. 2022. № 3 (52). С. 88-95. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/88-95.
© Панченко В. Ю., Деменишин А. В., 2022 © Panchenko V. Yu., Demenishin A. V., 2022
V. Yu. Panchenko, A. V. Demenishin
APPLICATION OF LEGAL PRINCIPLES AND NORMS ON THE SEGREGATION OF SMOKERS AND NON-SMOKERS
IN PLACES OF DETENTION
On the basis of judicial practice in cases of recovery of compensation for violation of conditions in places of detention in situations of separate placement of smokers and non-smokers, if possible, and in the absence of a direct mandatory prohibition in the legislation on the joint detention of smokers and non-smokers, an analysis was made of the direct application of the legal principle of humanism as requirements of the inadmissibility of violating the biological needs of a person in places of detention. The "central core of the non-negotiable meaning" ("the core of the indisputable content") of this legal principle has been established — those cases to which this legal rule is unconditionally applicable and its "open structure " ("fringe of uncertainty") — those cases where the application of this legal rule will questionable. Conclusions substantiated: — about the high degree of probability of predicting future violations of conditions of detention by the courts in cases of accommodation with smokers of non-smokers with diseases of the pulmonary system ("the core of the indisputable content" of the principle of humanism when regulating issues of separate detention of smokers and non-smokers); — on the entry of other similar situations into the open structure of the principle of humanism, which will be assessed by the courts taking into account specific legal and factual circumstances; — on the need for institutions and bodies of the penitentiary system to take into account the direct application of the legal principle of humanism in the area of legal relations under consideration and to provide relevant, acceptable, reliable and sufficient evidence of the presence of fresh air (no smell of tobacco smoke) in the cell throughout the entire time of keeping a non-smoking person together with smokers.
Keywords: conditions of detention in places of deprivation of liberty; compensation for violation of conditions of detention; principles of law; norms of law; principle of humanism.
For citation: Panchenko V. Yu., Demenishin A. V. Application of legal principles and norms on the segregation of smokers and non-smokers in places of detention. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 3 (52), p. 88-95. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/88-95.
В судебной практике по делам о взыскании компенсаций за нарушение условий в местах принудительного содержания возникают ситуации, требующие квалификации в качестве нарушающих либо не нарушающих условия содержания, когда некурящий обвиняемый, которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержится совместно (в одной камере) с курящими.
При этом действующее российское законодательство установлена правовая норма о раздельном размещении курящих и некурящих при наличии такой
возможности в конкретном следственном изоляторе в конкретное время, но не предусмотрен прямой императивный запрет на совместное содержание курящих и некурящих.
Так, в одном из дел обвиняемый, а впоследствии осужденный Ш. в административном иске о взыскании компенсации за нарушение условий содержания привел доводы о нарушении его прав в связи с размещением его в камерах с курящими в двух следственных изоляторах, в которых он находился в период предварительного следствия.
Размещение истца в камерах с курящими административными ответчиками не отрицалось. Более того, из имевшихся в деле доказательств следовало, что административными ответчиками принимались компенсационные меры, направленные на уменьшение отрицательного воздействия вредных факторов на здоровье истца — медицинским работником было дано разрешение на открытие дверной форточки в камере, где содержался Ш., на постоянной основе из-за наличия у него бронхиальной астмы.
В юридической деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы имеют место сложности с обоснованием перед судебными органами юридического факта невозможности раздельного содержания в следственном изоляторе некурящего обвиняемого и курящих лиц.
Известное со времен римского права правило «Factum negantis nulla probatio» (отрицание фактов не требует доказательств) в данном случае вряд ли применимо, поскольку по делам о компенсации за нарушение условий в местах принудительного содержания действует презумпция наличия нарушения условий содержания, на которые указывает административный истец, а бремя доказывания отсутствия нарушений условий содержания по данной категории дел лежит на учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Методологическую основу исследования составили различные по степени общности и познавательным задачам приемы: всеобщий философский метод диалектического материализма (с его требованием объективности, в свете которого выступающие предметом исследования проблемные правовые ситуации и их действующее нормативно-правовое регулирование рассмотрены в их действительных связях и отношениях, выявлена действительная направленность законодательства, обусловленного в ко-
нечном итоге экономическими отношениями общества), метод формальной логики; общие методы — анализ и синтез, абстрагирование, системно-структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретному и др.; частные методы правовой науки, прежде всего метод интерпретации (толкования) права (см. подробнее: [2, с. 977-994]).
Метод толкования норм права, в частности, такие его приемы, как систематический способ толкования, предполагающий установление смысла норм права на основе использования знаний о логических связях не только с другими нормами, но и с принципами права; исторический способ толкования, имеющий целью установить смысл нормы права, исходя из условий, обстоятельств их возникновения с опорой на знания о конкретно-исторических условиях, об обстановке, причинах и поводах, вызвавших принятие толкуемого акта для определения целей и задач, которые преследовал законодатель, издавая его; функциональный способ толкования, опирающийся на знание факторов и условий, в которых функционирует, действует, применяется толкуемая норма права (см. подробнее: [3, с. 27-49, 269-278]), позволили интерпретировать соответствующие нормы права как формально не запрещающими совместное содержание курящих и некурящих обвиняемых при невозможности обеспечить раздельное их размещение, но в то же время с учетом конкретных обстоятельств противоречащими правовым принципам, существу и целям законодательства об обеспечении надлежащих условий в местах принудительного содержания.
Нормативное правовое регулирование описанной выше правовой ситуации на сегодняшний момент осуществляется следующим образом.
В ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (в редакции от 11.06.2022) «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено правило о том, что «курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих».
Аналогичная правовая норма продублирована в п. 251 приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» — «курящие подозреваемые и обвиняемые размещаются при наличии возможности отдельно от некурящих». Ранее же действовавший приказ Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» указанную правовую норму не воспроизводил.
Отсюда определяющим для раздельного размещения курящих и некурящих является доказанное учреждением уголовно-исполнительной системы и установленное судом наличие или отсутствие такой возможности в конкретное время (день) в конкретном учреждении на протяжении всего срока нахождения в нем подозреваемого, обвиняемого или осужденного.
При отсутствии указанной возможности с учетом конкретных обстоятельств дела судами могут быть приняты во внимание предпринимаемые учреждением уголовно-исполнительной системы меры по обеспечению свежего воздуха в камерах, где содержится некурящее лицо совместно с курящими, постоянное вентилирование помещения с доступом в камеру свежего воздуха.
В приведенной выше проблемной правовой ситуации учреждение уголовно-исполнительной системы исходило из конкретной правовой нормы, условие
действия которой (гипотеза) описана словосочетанием «по возможности».
Вместе с тем нормативное правовое регулирование не исчерпывается конкретным способом (путем формулирования и проведения в жизнь правовых норм как конкретных правил, имеющих гипотезу, диспозицию и санкцию), а включает в себя формулирование абстрактных юридических правил, которые именуются принципами права.
Если нормы права — это «правила, привязывающее определенное детальное последствие к определенному детальному состоянию фактов», то принципы права — «авторитетные начальные пункты для юридической аргументации» (Р. Паунд), «общие формулы закона» (Р. Давид), «каркас, организующий в единое целое нормы права» (А. Ф. Черданцев), «центр правового регулирования» (Н. А. Власенко).
Регулятивные свойства принципов права заключаются в их способности определять поведение людей, действовать непрерывно во времени независимо от возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений, их общеобязательности. Но регулятив-ность по-разному выражается в правовых нормах и принципах права.
По мнению Г. Харта, принципы права по отношению к нормам являются более широкими и общими, не конкретизированными в том смысле, что зачастую то, что было бы предметом урегулирования нескольких норм, может быть воспринято как проявление одного принципа (цит. по: [1, с. 143]).
Важной особенностью принципа права как нормативно-регулятивного средства является абстрактность гипотезы как структурного элемента, устанавливающего условия действия принципа. Согласно логическому закону обратного соотношения содержания и объема понятий, условия действия правового принципа концентрированны по своему содержанию, но охватывают значитель-
но большее число правовых ситуаций, нежели конкретные гипотезы правовых норм.
Принципы права способны регулировать прямо, самостоятельно, без конкретизации в нормах права, а при конкуренции с правовыми нормами правовые принципы имеют приоритет.
Регулировать — значит воздействовать на поведение субъектов права, направлять его в самом общем, абстрактном виде (в отличие от норм, которые формулируют конкретные правила поведения), быть способным выступать руководством к действию.
Центральным и основополагающим принципом, направленным на обеспечение прав человека в местах принудительного содержания следует считать принцип гуманизма, который в самом концентрированном виде закреплен в ст. 2, 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, и в Уголовном кодексе Российской Федерации, согласно ст. 7 которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось
затронутым само существо данного права.
В постановлении от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что, несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания должно осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее — лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.
Как указано в п. 3 поименованного выше постановления, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное — как физическое, так и психическое — воздействие на человека (далее — запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее — органы или учреждения, должностные лица)
нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской, Федерации, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 47).
Наличие свежего воздуха (вентиляции) в камерах рассматривалось Европейским судом по правам человека в качестве необходимого надлежащего условия в местах принудительного содержания («пилотное» постановление по делу «Ананьев и другие против России»).
В другом деле Европейский суд по правам человека квалифицировал ситуацию, когда в первые два месяца содержания под стражей заявительница, некурящая, должна была делить камеру с несколькими курящими, как вызывающую у нее значительные нравственные страдания в отсутствие адекватной вентиляции (постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 по делу «Гультяева (Gultyayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 67413/01).
Суть принципа гуманизма применительно к условиям в местах принудительного содержания можно выразить в недопустимости нарушения биологических потребностей человека, независимо от его правового статуса.
Поскольку в ситуации, описанной в разделе статьи о постановке проблемы настоящей статьи, было достоверно установлено и следовало из медицинской карты осужденного Ш., заведенной в период пребывания в учреждениях ФСИН России, заболевание дыхательной системы истца было установлено при его поступлении. Суд указал, что администрация СИЗО располагала информацией о желательном размещении истца в камеру с некурящими лицами.
Отсюда вытекает, что правовой принцип гуманизма при указанных выше юридико-фактических обстоятельствах очевидно был нарушен, в то время как буква закона — конкретная право-
вая норма «по возможности» могла и не быть нарушенной.
Однако в рассматриваемом деле, несмотря на то, что такая возможность отрицалась, сведений о наличии возможности отдельного размещения по данному основанию административными ответчиками в суд не представлено.
Исполнение компенсационных мер, направленных на уменьшение отрицательного воздействия вредных факторов на здоровье истца (открытие дверной форточки в камере истца на постоянной основе) администрацией СИЗО истцом оспаривалось, а доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования о компенсации имеют под собой основания, аргументировав, правда, это том, что «с учетом того, что ответственность Российской Федерации за нарушение права в данном случае наступает без вины, требования о компенсации имеют под собой основания».
Конечно, такая правовая аргументация правильного по существу судебного решения вряд ли может быть признана верной.
Более весомой была бы ссылка судом на прямое применение правовых принципов, принципа гуманизма, в частности.
В свете появления судебной практики, иллюстрацией которой является анализируемое судебное дело, особо следует обратить внимание на особенность доказательственной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы — на случай оспаривания предпринимаемых администрацией учреждения мер по обеспечению наличия свежего воздуха в камере, учреждение как административный ответчик должно быть готово представить доказательства в опровержение указанных доводов истца.
При этом доказыванию подлежит сам факт наличия свежего воздуха (от-
сутствия запаха табачного дыма) в камере, а не факт постоянно открытой вентиляционной форточки, который сам по себе с учетом реального функционирования вентиляционной системы в конкретном учреждении может его и не обеспечивать.
Содержательная структура нормативных правовых предписаний, предложенная Г. Хартом, который исходил из того, что они «имеют оттенок неопределенности, когда судья должен выбирать между альтернативами» и выделил в них: «центральное ядро необсуждаемого смысла» («ядро бесспорного содержания») — те случаи, к которым данное юридическое правило безусловно применимо; и «открытую структура (open texture)» («бахрому неопределенности») — те случаи, когда применение данного юридического правила будет под вопросом, и анализируемая судебная правовая позиция позволяют с высокой степенью вероятности прогнозировать, что судебные инстанции и в дальнейшем будут усматривать нарушение условий содержания в случаях размещения с курящими некурящих лиц с заболеваниями легочной системы, т. е. образуют «ядро бесспорного содержания» принципа гуманизма при регулировании вопросов раздельного содержания курящих и некурящих.
Ситуации же отсутствия таких заболеваний образуют открытую структуру и
будут оцениваться судами с учетом конкретных юридико-фактических обстоятельств.
Учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы следует:
- учитывать возможности прямого применения правового принципа гуманизма в сфере правоотношений, возникающих при размещении в местах принудительного содержания курящих и некурящих лиц, в представленном в настоящем исследовании интерпретации присущего этому правовому принципу «ядра бесспорного содержания»;
в иных правовых ситуациях, входящих по своим юридико-фактическим характеристикам в открытую структуру («бахрому неопределенности») нормативных правовых предписаний, регулирующих рассматриваемый предмет, обосновывать в каждом индивидуальном случае отсутствие нарушений условий содержания;
- заботиться о наличии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факт наличия свежего воздуха (отсутствия запаха табачного дыма) в камере на протяжении всего времени содержания некурящего лица совместно с курящими;
- на системной основе анализировать судебную практику по делам о компенсациях за нарушение условий в местах принудительного содержания.
Литература
1. Павилонис, В. Конституция как предмет интерпретации в решениях Конституционного суда Литовской Республики // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. — Москва: Изд-во Центра Конституц. исслед. МОНФ, 1999.
2. Сырых, В. М. Метод теории государства и права // Теория государства и права: учебник / под редакцией В. В. Гриба, В. Ю. Панченко. — Москва: ООО «Издательская группа «Юрист», 2021. — 1008 с.
3. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. — Москва: Юрайт-М, 2002. — 432 с.
References
1. Pavilonis V. Konstituciya kak predmet interpretacii v resheniyah Konstitucionnogo suda Litovskoj Respubliki [The Constitution as a Subject of Interpretation in the Decisions of the Constitutional Court of the Republic of Lithuania]. In: Konstitucionnoe pravosudie v postkommunisticheskih stranah [Constitutional Justice in Post-Communist Countries]. Moscow, MONF Center for Constitutional Studies Publishing House, 1999. [In Russian].
2. Syrykh V. M. Metod teorii gosudarstva i prava [Method of the theory of state and law]. In: Teoriya gosudarstva i prava [Theory of state and law]. Textbook. Edited by V. V. Grib, V. Yu. Panchenko. Moscow, Yurist Publishing Group, 2021. 1008 p. [In Russian].
3. Cherdantsev A. F. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of State and Law]. Textbook for High Schools. Moscow, Yurajt-M, 2002. 432 р. [In Russian].
Сведения об авторах
Владислав Юрьевич Панченко: Всероссийский государственный университет юстиции (г. Москва, Российская Федерация), профессор кафедры теории, истории государства и права и философии; ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), профессор кафедры государственно-правовых дисциплин; ФКУ НИИ ФСИН России (г. Москва, Российская Федерация), главный научный сотрудник; Московский университет имени А. С. Грибоедова (г. Москва, Российская Федерация), главный научный сотрудник, доктор юридических наук, профессор. E-mail: panchenkovlad@mail.ru
Андрей Витальевич Деменишин: Московский государственный лингвистический университет (г. Москва, Российская Федерация), соискатель. E-mail: 2883303@list.ru
Information about the authors
Vladislav Yu. Panchenko: the All-Russian State University of Justice (Moscow, Russia), professor of the Chair of Theory, History of the State and Law and Philosophy; Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), professor of the Chair of State Law Disciplines; Research Institute of the FPS of Russia (Moscow, Russia); the Moscow University named after A. S. Griboyedov, chief researcher, doctor of law, professor. E-mail: panchenkovlad@mail.ru
Andrey V. Demenishin: Moscow State Linguistic University (Moscow, Russia), the applicant. E-mail: 2883303@list.ru
