CC BY
22УДК 343.81
https://doi. org/10.53993/2078-3914/2022/2(51 )/90-97
В. Ю. Панченко, А. В. Деменишин
НАДЛЕЖАЩИЕ УСЛОВИЯ В МЕСТАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ РОССИИ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
На основе анализа судебной практики выявлены типичные нарушения условий содержания в местах принудительного содержания: несоблюдение обеспечения жилой (санитарной) площадью, ненадлежащее обеспечение горячим водоснабжением, вещевым довольствием и гигиеническими принадлежностями, недостаточное количество санузлов и умывальников, отсутствие центрального водопровода, канализации, принудительной вентиляции, несоблюдение норм питания и медицинского обеспечения, незаконное одиночное содержание и др.
Обоснованы выводы о необходимости исключения формального подхода учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также судов к вопросам обеспечения надлежащих условий содержания, совершенствования ведомственного контроля по соответствующим направлениям деятельности на основе мониторинга исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
Ключевые слова: условия содержания в местах лишения свободы; компенсация за нарушение условий содержания; принципы и нормы международного права; Европейский суд по правам человека.
Для цитирования: Панченко В. Ю., Деменишин А. В. Надлежащие условия в местах принудительного содержания России: актуальные вопросы нормативного правового регулирования и судебной практики // Вестник Кузбасского института. 2022. № 2 (51). С. 90-97. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/90-97.
V. Yu. Panchenko, A. V. Demenishin
APPROPRIATE CONDITIONS IN PLACES OF DETENTION IN RUSSIA: TOPICAL ISSUES OF LEGAL REGULATION AND JUDICIAL PRACTICE
Based on the analysis of judicial practice, typical violations of the conditions of detention were identified: non-compliance with the residential (sanitary) area, inadequate provision of hot water, clothing allowances and hygiene items, insufficient number of bathrooms and washbasins, lack of central water supply, sewerage, forced ventilation, non-compliance with nutrition and medical support , illegal solitary content, etc. The conclusions about the need to exclude the formal approach of institutions and bodies of the penitentiary system, as well as courts to the issues of ensuring proper conditions of detention, improving departmental control in relevant areas of activity based on monitoring the execution of court decisions that have entered into legal force are substantiated.
© Панченко В. Ю., Деменишин А. В., 2022 © Panchenko V. Yu., Demenishin A. V., 2022
Keywords: conditions of detention in places of deprivation of liberty; compensation for violation of conditions of detention; principles and norms of international law; European Court of Human Rights.
For citation: Panchenko V. Yu., Demenishin A. V. Appropriate conditions in places of detention in Russia: topical issues of legal regulation and judicial practice. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 2 (51), p. 90-97. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/90-97.
Следует констатировать, что за последнее десятилетие Российская Федерация сделала большой шаг в сторону приближения условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы к международным стандартам, прежде всего европейским. Этот факт не раз отмечался как на государственном уровне, так и международными наблюдателями.
С принятием в 2020 г. поправки к Конституции Российской Федерации международные стандарты в области прав человека не утратили свое значение.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В то же время ст. 125 Конституции РФ была дополнена положениями, наделившими Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями разрешать вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, а также иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража).
За прошедший с момента принятия поправки период Конституционный Суд Российской Федерации ни разу не разрешал вопросы о возможности или невозможности исполнения решения Европейского суда по правам человека.
Конституционный Суд России признавал неисполнимыми два решения Европейского суда по правам человека — по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» в 2017 г. (постановление от 19.01.2017 № 1-П) и по делу «Анчугов и Гладков против России» в 2016 г. (постановление от 19.04.2016 № 12-П). Последнее касалось избирательных прав осужденных, и Конституционный Суд признал невозможным исполнение этого решения в той части, чтобы не все осужденные, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, были лишены избирательного права.
Отсюда следует, что уголовно-исполнительная политика России опирается на принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации и решения Европейского суда по правам человека обязательны до тех пор, пока в установленном порядке не будет денонсирован тот или иной международный договор либо Конституционный Суд не признает то или иное решение Европейского суда по правам человека неисполнимым.
Несмотря на отсутствие определения «надлежащие условия в местах принудительного содержания» в Конвенции о защите прав человека и основных свободах, а также в иных источниках международного права, Европейским судом по правам человека в результате многолетней практики были выработаны конкретные критерии, позволяющие квалифицировать те или иные условия содержания как ненадлежащие.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на обязан-
ность государства обеспечивать содержание лица в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения меры принуждения не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования, его здоровье и благополучие адекватно охранялись» (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Лабзов против Российской Федерации» (Labzov v. Russia) от 16.06.2005, жалоба № 62208/00).
С момента принятия в 2002 г. постановления по делу «Калашников против России» проблема переполненности камер в следственных изоляторах занимает одно из главных мест как в процессе рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб заявителей, так и в повестке заседаний Комитета министров Совета Европы.
Впервые вопрос о системности нарушений при содержании под стражей Европейский суд по правам человека констатировал еще в 2006 г. В постановлении по делу «Мамедова против России» суд отметил, что проблемы, связанные с условиями содержания заявителя под стражей, очевидно, носят структурный характер и касаются не только личной ситуации заявителя.
В практике Европейского суда по правам человека ненадлежащие условия содержания рассматриваются как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский суд по правам человека в качестве ненадлежащих условий содержания и нарушения ст. 3 Конвенции рассматривает отсутствие хотя бы одного из следующих условий:
личное (отдельное) спальное место (стандартом при содержании нескольких лиц в одной камере в следственных изо-
ляторах является обеспечение каждого заключенного площадью в 4 м2, в испра-
т 2
вительном учреждении — 3 м на одного человека в спальном помещении общежития («пилотное» постановление по делу «Ананьев и другие против России»);
возможность свободно передвигаться между предметами мебели (минимальное расстояние между стенами камеры — 2 м, минимальное расстояние между полом и потолком камеры — 2,5 м, общая площадь камеры должна быть таковой, чтобы заключенные могли свободны перемещаться между предметами мебели («пилотное» постановление по делу «Ананьев и другие против России»);
возможность прогулок от одного часа в день на открытом воздухе (при этом площадь прогулочного двора должна быть достаточно просторной, сам двор, по возможности, должен иметь защиту от природных осадков («пилотное» постановление по делу «Ананьев и другие против России»);
наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения с тем, чтобы обеспечивалась приватность санитарно-гигиенических процедур («пилотное» постановление по делу «Ананьев и другие против России»);
наличие естественного освещения и свежего воздуха (вентиляции) в камерах (при этом свободный доступ свежего воздуха не следует путать с ненадлежащим режимом проветривания при крайних погодных условиях, в том числе в жару летом и в сильный мороз зимой («пилотное» постановление по делу «Ананьев и другие против России»).
Центральным и основополагающим принципом, направленным на обеспечение прав человека, преступившего закон, следует считать принцип гуманизма.
Характеризуя отношение государства к правонарушителю, еще К. Маркс писал, что оно в нем «должно видеть че-
ловека, живую частицу государства, ... солдата, который должен защищать родину, ... члена общины ... , главу семьи ... , ... и, наконец, самое главное — гражданина государства» [1, с. 132].
Надлежащие условия содержания представляют собой конкретизацию принципа гуманизма в уголовно-исполнительной системе, и деятельность уголовно-исполнительной системы в первую очередь должна совершенствоваться путем реализации концептуальных гуманистических подходов к условиям содержания.
Проблему обеспечения надлежащих условий содержания нельзя считать решенной для современных пенитенциарных систем, и она не является сугубо российской.
Во многих странах пенитенциарные учреждения также «страдают» от «перелимита», отсутствия приватности, индивидуального спального места, недостатка свежего воздуха, естественного освещения и пр.
Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть доклады Европейского комитета и практику Европейского суда по правам человека, которые регулярно выявляют нарушения условий содержания в европейских странах:
Греция, 2001 г., дело «Пирс против Греции» (ECtHR. Peers v. Greece. Application no. 28524/95. Judgment of 24 January 2001). Заявитель жаловался на условия содержания в тюрьме, где он содержался как до суда, так и после вынесения ему обвинительного приговора. Жалоба касалась маленькой площади камер, их переполненности, недостатка освещения, плохих санитарно-гигиенических условий и отсутствия приватности. Кроме того, поскольку Пирс не говорил на греческом языке, он жаловался на то, что «живет в вакууме», так как общался по-английски только с женщиной — социальным работником, с которой он встречался три раза в неделю
на временной промежуток от двух до десяти минут;
Италия, 2013 г. — выявлена структурная проблема переполненности в итальянских тюрьмах. В деле «Тор-реджиани и другие против Италии» (ECtHR. Torreggiani and Others v. Italy. Application no. 43517/09. Judgement of 8 January 2013) заявители жаловались на условия содержания в местах лишения свободы, а именно на содержание в камерах площадью 9 м , которые они были вынуждены делить с двумя другими заключенными, а также на отсутствие горячей воды и недостаточное освещение. Таким образом, на каждого заключенно-
т 2
го приходилось по 3 м личного пространства.
В постановлении Европейский суд по правам человека сослался на стандарты, рекомендуемые Комитетом против пыток, а также на дело «Ананьев против России». Суд указал, что долгое отсутствие горячей воды, надлежащего освещения и вентиляции по своей природе не являются бесчеловечным или унижающим достоинство обращением, однако в совокупности с недостатком личного пространства они причинили заявителям дополнительные страдания.
Европейский суд по правам человека принял по данному делу пилотное постановление. Поскольку по рассматриваемому нарушению было подано более 100 жалоб, суд указал на необходимость создания Италией эффективного средства защиты от нарушения в течение года с момента, когда решение станет окончательным.
Президент Франции в ходе своего официального визита в Европейский суд по правам человека в октябре 2017 г. в своей речи назвал проблему переполненности тюрем «хронической». По его словам, перелимит тюрем во Франции составляет в среднем 139 %, а в некоторых учреждениях этот показатель существенно выше [2].
Европейский суд по правам человека принял ряд постановлений по этой проблеме. Так, в деле «J.M.B. и другие против Франции» (ECtHR. J.M.B. and Others v. France. Application no. 9671/15. Judgment of 30 January 2020) рассматривались жалобы 32 заявителей на ненадлежащие условия содержания в тюрьмах, которые жаловались на переполненность камер, отсутствие личного пространства при пользовании санитарным узлом, нехватку свободы передвижения и деятельности за пределами камеры.
Суд подчеркнул, что ситуация во французских тюрьмах характеризуется серьезной хронической переполненностью и является структурной проблемой, и предложил принять общие меры для обеспечения условий содержания заключенных в соответствии со ст. 3 Конвенции.
Далеко не все условия содержания заключенных обеспечены надлежащим образом во многих странах Восточной Европы (Польша, Эстония и др.) — вся практика Европейского суда находится в открытом доступе.
Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 г., в Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) были внесены изменения, устанавливающие право лиц, находящихся в местах содержания под стражей (учреждениях уголовно-исполнительной системы), получить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей (содержания в исправительных учреждениях) за счет средств федерального бюджета на основании судебного решения, принято-
го в порядке административного судопроизводства.
Суды при рассмотрении административного искового заявления по данной категории дел устанавливают основной юридический факт — имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей (содержания в исправительном учреждении).
При установлении самого факта нарушения условий содержания судом должны быть установлены:
характер и продолжительность нарушения условий содержания;
обстоятельства, при которых нарушение условий содержания допущено;
последствия нарушения условий содержания (п. 5 ст. 227.1 КАС РФ).
При этом компенсация за нарушение условий содержания под стражей (содержания в исправительных учреждениях) не зависит от наличия либо отсутствия вины учреждений и их должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении этой категории дел интересы Российской Федерации представляет ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Этот новый правовой институт компенсации за нарушение условий содержания стал внутригосударственным средством защиты. В марте 2020 г., т. е. менее чем через два месяца после нормативного правового закрепления, он был признан Европейским судом по правам человека эффективным национальным средством правовой защиты.
Сведения, размещенные в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», позволяют констатировать, что в период с 27 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в Российской Федерации судами были приняты решения об удовлетворении и
(или) частичном удовлетворении заявленных требований более чем по 600 административным исковым заявлениям на общую сумму более 42 млн руб.
За этот же период было предъявлено более 3200 административных исковых заявлений на сумму более 2 млрд руб.
Анализ судебных решений показал, что принятие судами решений об удовлетворении административных исковых заявлений обусловлено установлением факта несоблюдения обеспеченности жилой (санитарной) площадью в расчете на одного осужденного, подозреваемого, обвиняемого, ненадлежащего обеспечения указанных лиц горячим водоснабжением, вещевым довольствием и гигиеническими принадлежностями, недостаточного количества санузлов и умывальников, отсутствия центрального водопровода, канализации, принудительной вентиляции, несоблюдение норм питания и медицинского обеспечения, нарушениями, связанными с незаконным одиночным содержанием.
Необходимо отметить, что в отдельных субъектах Российской Федерации значительное количество решений об удовлетворении административных исковых заявлений обусловлено наличием одних и тех же нарушений условий содержания в конкретном учреждении.
Так, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области нарушения условий содержания, выразившиеся в несоблюдении нормы жилой площади на одного осужденного, недостаточном количестве умывальников и унитазов, нарушении периодичности выдачи средств гигиены, отсутствии горячей воды в общежитиях, привели к удовлетворению 49 административных исковых заявлений.
В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю необеспечение горячим водоснабжением камер послужило основанием для вынесения 39 решений о присуждении компенсации за
нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Конечно, для устранения нарушений, связанных с переполненностью пенитенциарных учреждений и отсутствием необходимых санитарно-гигиенических условий, требуются значительные финансовые вложения, которые далеко не всегда предусмотрены в федеральном бюджете.
Однако часто условия содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы становятся ненадлежащими в результате действий или бездействия должностных лиц и не требуют каких-либо денежных средств.
Требуется ли дополнительное финансирование для устранения нарушений условий содержания, выразившихся в незаконном одиночном содержании, изъятии Корана, цензуре корреспонденции, лишении права на телефонный разговор, нарушении беспрерывного восьмичасового сна или права на юридическую помощь?
Можно ли в рамках существующего финансирования деятельности учреждения уголовно-исполнительной системы осуществить дезинфекцию помещений, принять меры, препятствующие миграции грызунов, обеспечить свободный доступ к питьевой воде, солнечному свету и свежему воздуху?
Это — реальные нарушения условий содержания, которые были установлены судами неоднократно!
Недопустим и формальный подход как учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, так и судов к оценке надлежащих условий содержания.
Так, по одному из дел в 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации указал, что довод административного истца об отсутствии у заключенных возможности свободного передвижения по помещению из-за расположения предметов мебели в полной мере не оценен.
Суды ограничились лишь проверкой справок о численности осужденных, проживающих в отрядах, и имеющейся жилой площади на 31 июля 2018 г. и математического подсчета площади спальной секции, приходящейся на одного осужденного, в связи с чем пришли к выводу о том, что все время пребывания административный истец был обеспечен немногим более 2 м2 жилой площади.
Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца при размещении его в спальной секции отряда и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не исследовав и не дав оценку в полной мере доводам истца о дефиците личного пространства, не проверив возможность улучшения жилищно-бытовых условий осужденного, исходя из возможностей ИК-24 и наличия иных свободных площадей, за счет которых такие условия могли быть улучшены до рекомендуемых европейских стандартов. Дело было направлено
В сфере обеспечения надлежащих условий содержания органы и учреждения ФСИН России должны действовать системно и последовательно, во взаимодействии с органами прокуратуры, институтами общественного контроля, исходить из принципа недопустимости нарушений прав человека, принятия всех мер по результативному их предотвращению, своевременно выявлять и устранять в полном объеме допущенные нарушений, привлекать виновных к ответственности в установленном законом порядке.
Важно систематически обобщать и анализировать судебную практику как продуктивный способ обратной связи, вести мониторинг исполнения судебных решений и профилактики аналогичных нарушений, ответственность за которые лежит на начальниках учреждений, территориальных органов и структурных подразделениях ФСИН России, осуществляющих ведомственный контроль по соответствующим направлениям деятельности.
на новое рассмотрение.
Литература
1. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2-е. — Москва: Гос. изд-во полит. лит., 1955. — Т. 1.
2. Speech by Emmanuel Macron, President of the French Republic, at the European Court of Human Rights on 31 October 2017 (Translation of President Macron's speech as it appears on the French President's website) — URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Speech_20171031_Macron_ENG.pdf (дата обращения: 16.04.2022).
References
1. Marx K., Engels F. [Essays]. 2nd ed. Moscow, State Publishing House of Polit. Lit., 1955. Vol. 1 [In Russian].
2. Speech of the President of the French Republic Emmanuel Macron at the European Court of Human Rights on October 31, 2017 (Translation of the speech of President Macron in the form in which it is posted on the website of the President of France) URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Speech_20171031_Macron_ENG.pdf (accessed 4/16/2022). [In English].
Сведения об авторах
Владислав Юрьевич Панченко: Московский государственный лингвистический университет (г. Москва, Российская Федерация), профессор кафедры общетеоретических правовых дисциплин; ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), профессор кафедры государственно-правовых дисциплин; ФКУ НИИ ФСИН России (г. Москва, Российская Федерация), главный научный сотрудник, доктор юридических наук, профессор. E-mail: panchenkovlad@mail.ru Андрей Витальевич Деменишин: Правовое управление ФСИН России (г. Москва, Российская Федерация), заместитель начальника; Московский государственный лингвистический университет (г. Москва, Российская Федерация), соискатель. E-mail: 2883303@list.ru
Information about the authors
Vladislav Yu. Panchenko: Moscow State Linguistic University (Moscow, Russia), professor of the Chair of General Theoretical Law Disciplines; Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), professor of the Chair of State Law Disciplines; Research Institute of the FPS of Russia (Moscow, Russia), chief researcher, doctor of law, professor. E-mail: panchenkovlad@mail.ru Andrey V. Demenishin: Law Department of the FPS of Russia (Moscow, Russia), deputy head; Moscow State Linguistic University (Moscow, Russia), the applicant. E-mail: 2883303@list.ru
