CC BY
54УДК 342.9
О. С. Рогачева
Воронежский государственный университет
ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ УСЛОВИЙ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ, В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ: ПРАКТИКА ЕСПЧ И НОВОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
17 марта2020 г. Европейский суд по правам человека принял решение о приемлемости жалобы по делу «Шмелев и другие против России», где дал оценку новому внутригосударственному средству защиты от ненадлежащихусловий содержания под стражей. Новый механизм был введен Федеральным законом в январе 2020 г. и предусматривает возможность обращения с заявлением о компенсации за такое нарушение. Хотя практика применения этого закона в России пока не сложилась, Европейский суд признал необходимость исчерпания установленных им мер до обращения с жалобой в Страсбург. Согласно изменениям, вносимым новым законом в правовое регулирование, обратиться с жалобой на условия содержания и с заявлением о присуждении компенсации смогут как лица, находящиеся под стражей в качестве меры пресечения, так и лица, лишенные свободы по приговору суда. В статье анализируются основные положения нового закона, а также особенности административного судопроизводства при рассмотрении данной категории административных дел. К л ю ч е в ы е с л о в а: административное судопроизводство, административный иск, условия содержания под стражей; внутригосударственные средства правовой защиты; исполнение решений Европейского суда по правам человека; компенсация за ненадлежащие условия содержания.
FEATURES OF ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS ON APPEALS AGAINST CONDITIONS OF DETENTION IN CORRECTIONAL INSTITUTIONS: THE PRACTICE OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AND NEW LEGAL REGULATION
On 17 March 2020 the European Court of Human Rights delivered a decision on admissibility of the complaint in the case of Shmelev and Others v. Russia, in which the Court provided an assessment of a new national remedy, available for the protectionfrom inhuman and degrading conditions of detention. This new mechanism was introduced by a federal law in January of2020 and provides for a possibility to apply for a compensation for poor conditions of detention. Although the Russian courts have not had enough time to establish case-law on the remedy application, the European Court of Human Rights recognized the need to exhaust this remedy before lodging an application with the Strasbourg Court. According to the amendments to the legal regulation, a compensation may be demanded by persons in pretrial detention and by persons sentenced to imprisonment by court decision. The article focuses on the provisions of the new law, as well as the peculiarities of administrative proceedings when considering this category of administrative cases. K e y w o r d s: administrative proceedings, administrative action, conditions of detention; domestic remedies; enforcement of the ECtHR's judgments; compensation for poor conditions of detention.
Ненадлежащие условия содержания под стражей сегодня представляют проблему для многих государств, в том числе членов Совета Европы.
В 2018 г. Комитет министров Совета Европы провел тематическую дискуссию по условиям содержания под стражей. Дебаты, состоявшиеся в рамках данной дискуссии, концентрировали
© Рогачева О. С., 2020
внимание на проблемах, связанных с переполненностью пенитенциарных учреждений, условиями содержания как предварительных, так и осужденных заключенных, а также эффективностью средств правовой защиты1.
«Это проблема, которая затрагивает широкий круг государств-членов по всей Европе, часто вызывая повторяющиеся нарушения прав человека и большое количество жалоб в Суд. Трудности,
с которыми сталкиваются государства при решении основных проблем, будь то перенаселенность или плохие материальные условия, а также отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты, создают множество долгосрочных крайне неудовлетворительных ситуаций», - сказал посол Мирослав Папа (Хорватия)2.
17 марта 2020 г. Европейский суд по правам человека принял решение о приемлемости жалобы по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации», где дал оценку новому внутригосударственному средству правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей3.
27 января 2020 г. в силу вступил новый Закон о компенсации4, который предусматривает, что любое содержащееся под стражей лицо, которое утверждает, что условия его содержания под стражей нарушают действующее законодательство или международные договоры, может обратиться в суд. Практика применения данного закона пока не сложилась, но Европейский суд уже признал необходимость исчерпания установленных им мер до обращения с жалобой в Страсбург. Новелла данного закона заключается в том, что содержащееся под стражей лицо может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Рассматривают и разрешают такие дела суды общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ)5.
Условия рассмотрения данной категории административных дел конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»6 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 47). Согласно данному постановлению нарушение условий содержания является основанием для подачи административного иска с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц исправительных учреждений и о присуждении компенсации. Распространенность таких нарушений связана с общими трудностями, которые всегда требуют значительных финансовых вложений. Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод7 (далее - Конвенция) понимает под ненадлежащими условиями содержания под стражей запрет пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. Во многих странах учреждения уголовно-исполнительной системы страдают
от переполненности, отсутствия необходимых санитарно-гигиенических условий, недостатка прогулок, свежего воздуха и т. д.
В судебной практике нарушение условий содержания определяются как условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, нормами международного и национального права, общепризнанными принципами права и обязанности осужденных лиц, в том числе:
- право на личную безопасность и охрану здоровья (право на медицинскую помощь составляет содержание охраны здоровья);
- право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика;
- право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии;
- право на доступ к правосудию;
- право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации;
- право на свободу совести и вероисповедания;
- право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питания, прогулки;
- право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.
Любое содержание в исправительном учреждении должно осуществляться в соответствии с принципами уважения человеческого достоинства и применимыми правовыми требованиями и должно исключать незаконное физическое или психологическое жестокое обращение. Любое нарушение таких требований является нарушением условий содержания под стражей и запрещенным обращением.
Заявители жалоб в Европейский суд по правам человека ссылались на следующие нарушения условий содержания в исправительных учреждениях: переполненность; плохое качество пищи; отсутствие или недостаточное количество пищи; заплесневелые или грязные камеры; заражение камеры насекомыми/грызунами; отсутствие доступа к свежему воздуху; неприятный запах в камере; содержание в одной камере с заключенными, страдающими заразной болезнью; недостаточное количество спальных мест; ненадлежащая температура; невозможность уединиться при пользовании туалетом; отсутствие или ограниченный доступ к
водопроводу; отсутствие или недостаточное естественное и электрическое освещение8.
Один из заявителей оспаривал доводы властей Российской Федерации, которые они представили в своих замечаниях. В частности, он отметил, что даже редкие выписки из журналов количественного учета лиц, содержащихся в следственном изоляторе, свидетельствуют о том, что в камерах содержалось больше заключенных, чем это позволяет установленная вместимость камеры.
Рассмотрим некоторые из нарушений, которые повлияли на правовое регулирование условий содержания под стражей в Российской Федерации9.
Условия содержания в местах предварительного заключения (СИЗО и ИВС)
По делу «Калашников против Российской Федерации», рассматриваемому ЕСПЧ, заявитель жаловался на переполненность камеры, в которой он содержался, антисанитарные условия содержания в ней, а также длительность срока, в течение которого он находился под стражей в таких условиях, что отрицательно сказалось на его физическом здоровье и подвергло его унижению и страданиям10.
Суд установил, что такие условия содержания в сочетании с длительностью срока содержания приравниваются к унижающему достоинство обращению, следовательно, есть нарушение ст. 3 Конвенции.
В деле Ананьева и других против Российской Федерации отмечается, что все заявители жаловались на предположительно бесчеловечные условия их содержания в российских следственных изоляторах, а также на отсутствие средств правовой защиты11. Суд выявил наличие длящейся структурной проблемы и указал на необходимость принятия комплексных мер на национальном уровне. При этом была обобщена вся предшествующая практика по российским делам о ненадлежащих условиях содержания. Были сформулированы рекомендации для российской законодательной и правоохранительной системы. Помимо создания механизма компенсации на национальном уровне, необходимо снизить количество лиц, заключаемых под стражу в качестве меры пресечения, произвести ремонт существующих исправительных учреждений, и т. д.
Нарушения, связанные с транспортировкой подсудимых
В деле «Томов и другие против Российской Федерации» заявители жаловались на бесчело-
вечные условия транспортировки между пенитенциарными учреждениями, а также на то, что отсутствуют средства внутригосударственной правовой защиты12.
Европейский суд единогласно постановил, что было нарушено право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты во взаимосвязи со ст. 3 Конвенции (запрещение пыток).
Нарушения, связанные с условиями содержания в местах лишения свободы (после приговора суда)
По делу «Сергей Бабушкин против Российской Федерации»13 обжаловались бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в исправительной колонии, несправедливое гражданское разбирательство, принятие дисциплинарных мер во время заключения и отказ администрации колонии в отправке письма. По данному делу допущено нарушение требований ст. 3 и 13 Конвенции.
По другому делу «Можаров и другие против Российской Федерации»14 обжаловались неудовлетворительные условия содержания под стражей, а также отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. Здесь также допущено нарушение требований ст. 3 и 13 Конвенции.
Нарушения, связанные с нахождением подсудимых в «клетках»
и «аквариумах» в зале суда В качестве примера можно привести дело «Свинаренко и Скляднев против Российской Федерации»15, где заявители обжаловали их содержание в зале судебных заседаний в металлической клетке. Или другое дело, по которому обжаловались лишенные надлежащих оснований задержание и содержание под стражей заявителей, арестованных после «Марша миллионов» на Болотной площади, и неприемлемые задержки при рассмотрении жалобы второго заявителя на содержание под стражей16. По делу допущены нарушения требований п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции.
Необеспечение надлежащей медицинской помощью - предмет обращения в Европейский суд по правам человека
Заявитель жаловался, что власти не приняли никаких мер для защиты его здоровья и благополучия и не предоставили ему надлежащей медицинской помощи. Один из центральных
доводов заявителя следующий: «в ряде случаев власти не выдавали ему назначенных лекарственных препаратов. Принимая во внимание тот факт, что на момент рассматриваемых событий заявитель находился под контролем властей и, следовательно, являлся особенно уязвимым, Суд считает, что бремя доказывания факта выдачи заявителю лекарственных препаратов лежит на властях. В соответствии с российским законодательством, каждая доза назначенных медикаментов должна быть зафиксирована в медицинской карте заключенного... Тем не менее власти не представили документов о принятии заявителем лекарственных препаратов»17.
Неоказание властями необходимой медицинской помощи заявителю в его тяжелом состоянии Европейским судом было квалифицировано как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.
Верховный Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о соответствии медицинского обслуживания осужденных лиц принимаются во внимание:
- доступность обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности);
- своевременность и правильность диагностики;
- последовательность, регулярность и непрерывность лечения;
- профессиональная компетентность медицинских работников, и др.
При этом само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.
Кто является административным истцом по данной категории административных дел?
Статья 227.1 КАС РФ определяет административного истца как лицо, которое полагает, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Статья 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» наделяет подозре-
ваемого, обвиняемого правом обращения в суд с административным исковым заявлением18.
Уголовно-исполнительный кодекс наделяет лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительном учреждении, правом подачи административного искового заявления о присуждении компенсации19.
Далее с дефиницией административного истца возникает неопределённость. Речь пойдет о постановлении Пленума ВС РФ № 47, в котором конкретизирован перечень лиц, которые могут быть административными истцами. Связана эта неопределенность прежде всего с тем, что содержание с ограничением свободы (содержание под стражей) возможно при применении мер государственного правового принуждения. Верховный Суд в данном постановлении дает самое широкое истолкование понятия «лишение или ограничение свободы», учитывающее практику ЕСПЧ и включающее не только меры собственно пенитенциарные, но и предусматривающие физические ограничения свободы лица (административный арест, административное задержание, помещение иностранцев в специальное учреждение и др.).
Следует отметить, что суды при рассмотрении данной категории административных дел должны проверять законность применения:
- мер государственного правового принуждения, к которым Пленум относит, в частности, привод, применяемый в гражданском, уголовном и административном судопроизводствах;
- мер пресечения (гл. 13 УПК РФ);
- мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 КоАП РФ);
- наказаний, назначаемых по делу об административном правонарушении или уголовному делу.
Таким образом, круг лиц, которые могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о нарушении условий содержания, вполне закономерно может быть расширен и коррелирует к широкому подходу Европейского суда к ограничению свободы, который включает в них любые меры, влияющие на свободу передвижения лица, вне зависимости от их отраслевой принадлежности. Но решить этот вопрос необходимо на законодательном уровне.
Нюансы подачи административного искового заявления
Административный иск должен содержать общие сведения, которые предусмотрены для обращения с требованием об оспаривании действия органа публичного управления. Поскольку
предъявляется требование о присуждении компенсации, то в административном иске указываются реквизиты банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
При определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, необходимо учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Право на подачу административного иска имеют:
- лицо, лишенное свободы;
- представитель (должен обязательно иметь юридическое образование);
- иные лица, которые считают, что их права, свободы и законные интересы могут быть нарушены действием или решением должностных лиц.
Например, лицом, являющимся защитником в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, по правилам гл. 22 КАС РФ, может быть оспорено действие (бездействие) должностного лица, препятствующее проведению свидания с осужденным, лишенным свободы. Аналогичным правом обладает лицо, являющееся представителем несовершеннолетнего, помещенного в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Административным истцом могут также выступать прокурор, Уполномоченный по правам человека в РФ.
Вместе с административным иском можно подать заявление о применении мер предварительной защиты, например, перевести в другое помещение без изменения режима места принудительного содержания, провести медицинское освидетельствование.
Особенностью производства по данной категории дел выступает то, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках
которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Доказывание и доказательства
Обязанность доказывания законности решений возлагается на соответствующих административных ответчиков - исправительные учреждения, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Реализация принципа активной роли суда в административном судопроизводстве закрепляет инициативу суда в истребовании необходимых доказательств у сторон. Учитывая объективные трудности в собирании доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе. Например, суд истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, в этих целях защитой должны быть предоставлены сведения об общественных наблюдателях. Суд по собственной инициативе может истребовать материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля. Если от суда нет такой инициативы, с соответствующими ходатайствами должна выступить защита.
Пленум закрепляет положение, согласно которому суд может обязать административного ответчика: «...произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела».
Судебная практика определяет, что в суд представляются следующие доказательства:
- документ, содержащий условия содержания, в том числе видео-, фотосъемка, видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного помещения;
- медицинские заключения;
- обращения в органы государственной власти и ответы на обращения;
- показания лишенных свободы свидетелей (лишенные свободы свидетели могут быть допрошены с использованием видео-конфе-ренц-связи);
- сведения о лицах, которые непосредственно осуществляли общественный контроль и знакомы с казусом нарушения условий содержания20;
- показания лиц, производивших видео-, фотосъемку, лиц, осуществлявших общественный контроль, в том числе членов общественной наблюдательной комиссии (могут быть допрошены в качестве свидетелей);
- заключение санитарно-эпидемиологической или иной экспертизы условий содержания в исправительных учреждениях.
Могут быть представлены и иные доказательства, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Суд на основании ст. 66 КАС РФ вправе поручить суду по месту нахождения лишенного свободы лица получить его объяснения по обстоятельствам дела или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела.
Постановление Пленума ВС РФ № 47 закрепляет, что при рассмотрении соответствующих жалоб суды должны принимать во внимание документы, подготовленные компетентными международными организациями, в том числе Организацией Объединенных Наций и Советом Европы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органов суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения действия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
О некоторых особенностях рассмотрения
Лишенному свободы лицу следует обеспечивать своевременное вручение копий документов, включая копии судебных актов, предоставлять время достаточное для заключения соглашения с представителем подготовки и направления в суд своих объяснений, возражений, представления доказательств в подтверждение своих требований при их наличии, а также для осуществления других процессуальных прав.
Лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанными, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. Ходатайство об обеспечении лицу, лишенному свободы, права быть услышанным может быть
подано на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Административное дело должно быть рассмотрено в максимально короткий срок - в случае наличия реальной угрозы жизни или здоровью лишенного свободы лица.
В постановлении Пленума ВС РФ № 47 названы международные акты, которые должны приниматься во внимание судами при рассмотрении жалоб на нарушения условий содержания, в том числе акты ООН и Совета Европы, Стамбульский протокол, документы Комитета против пыток и другие. Говоря о требованиях к мотивировочной части судебного решения, п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ закрепляет, что в судебном решении могут быть указаны ссылки, в том числе, на постановления и решения Европейского суда по правам человека в целях единства судебной практики и законности.
Определение размера компенсации
Что касается возможной суммы компенсации, то закон ничего не говорит по поводу размера компенсации. При определении размера компенсации судам нужно исходить из длительности правонарушения, его характера и причиненного заявителю вреда. По рекомендации Европейского суда по правам человека для создания эффективных средств правовой защиты в Российской Федерации представляется оправданным использование суммы 3000 евро на одного заявителя при расчете компенсаций, необходимых для выплаты по решениям судов21.
В качестве примера можно рассмотреть зарубежную судебную практику по рассмотрению дел о компенсации за ненадлежащие условия содержания. Европейский суд обратил внимание на то, что принципы в отношении эффективных средств правовой защиты в контексте условий содержания под стражей были изложены им в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии»: «181. Объем обязательства по статье 13 Конвенции зависит от характера жалобы потерпевшего. Что касается жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными или унижающими достоинство условиями содержания под стражей, то возможны два вида компенсации: улучшение этих условий и компенсация за любой ущерб, причиненный в результате таких условий. Таким образом, для лица, содержащегося в таких условиях, средство правовой защиты, способное быстро положить конец продолжающимся нарушениям, имеет наибольшую ценность и действительно необхо-
димо с учетом особой важности, придаваемой праву согласно статье 3. Однако, после того, как оспариваемая ситуация подошла к концу, так как этот человек был освобожден или помещен в условия, отвечающие требованиям статьи 3, он или она должны иметь право на компенсацию за любое уже имевшее место нарушение. Другими словами, в этой области превентивные и компенсаторные средства правовой защиты должны быть взаимодополняющими, чтобы считаться эффективными...»22.
В качестве другого примера может послужить молдавское законодательство, в котором был установлен не минимальный размер компенсации, а только максимальный (5,10 евро в день за ненадлежащие условия)23.
В России имелась практика по рассмотрению дел о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, которая была очень неоднородна и могла выражаться в смехотворных суммах за несколько лет содержания в очень плохих условиях. В связи с этим необходимо предусмотреть методику расчета компенсации за нарушение условий содержания и, возможно, закрепить такие критерии в постановлении Пленума ВС РФ.
Что говорит судебная практика?
До закрепления процессуального порядка присуждения компенсации за нарушение условий содержания в КАС РФ «ахиллесова пята» защиты прав осужденных заполнялась практикой Европейского суда.
Судебных решений о присуждении компенсации за нарушение условий содержания пока нет, поскольку соответствующие изменения приняты в 2019 году.
Что касается практики административных исков к ФСИН о нарушении условий содержания, то чаще всего она складывается не в пользу лица, лишенного свободы.
Может ли противостоять осужденное лицо сотруднику администрации исправительного учреждения, ведь они очень «не равны» в материальном правоотношении? Как обеспечить эффективность механизма доказывания по таким делам?
КАС РФ закрепляет, что администрация учреждения обязана доказать законность своих действий, и они это сделают, используя весь арсенал административного ресурса.
Насколько эффективны новые процессуальные правила в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания - покажет судебная практика.
1 Thematic debate on conditions of detention. URL: https://www.coe.int/en/web/execution/-/thematic-debate-on-conditions-of-detenti-1 (дата обращения: 23.10.2020 г.).
2 Introduction, Ambassador Miroslav Papa (Croatia), Chair of the DH meeting / Ambassadeur Miroslav Papa (Croatie), Pr sident de la r union DH. URL: https://search. coe.int/cm/pages/result_details.aspx?objectid = 09000016807b924a (дата обращения: 23.10.2020 г.).
3 См.: Решение ЕСПЧ от 17 марта 2020 г. по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации» (жалоба № 41742/17 и 16 других жалоб). Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
4 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2019. № 52 (ч. I). Ст. 7812.
5 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г. ; с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2020). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
7 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. (с изм. от 13.05.2004 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 См.: Решение ЕСПЧ от 17 марта 2020 г. по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации» (жалоба № 41742/17 и 16 других жалоб).
9 Более подробно о нарушениях условий содержания под стражей см.: ФилатоваМ. А., БуткоА.Условия содержания под стражей : новый российский механизм защиты и практика европейских стран. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Шмелев и другие против России» // Международное правосудие. 2020. № 2. С. 27-46.
10 См.: Дело «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» : постановление ЕСПЧ от 15 июля 2002 г. (жалоба № 47095/99). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 См.: Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07) : постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12 См.: Дело «Томов и другие (Tomov and others) против Российской Федерации» (жалоба № 18255/10) : постановление ЕСПЧ от 9 апреля 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Информация о Постановлении ЕСПЧ от 9 апреля 2019 г. по делу «Томов и другие (Tomov and others) против Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13 См.: Дело «Сергей Бабушкин (Sergey Babushkin) против Российской Федерации» (жалоба № 5993/08) : постановление ЕСПЧ от 28 ноября 2013 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14 См.: Дело «Можаров и другие (Mozharov and Others) против Российской Федерации» (жалобы
№ 16401/12, 67528/14, 74106/14, 77730/14, 77733/14, 77916/14, 6141/15, 8376/15, 9166/15, 12321/15). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 См.: Дело «Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» (жалобы № 32541/08, 43441/08) : постановление ЕСПЧ от 17 июля 2014 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16 См.: Дело «Ковязин и другие (Kovyazin and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 13008/13, 60882/12 и 53390/13) : постановление ЕСПЧ от 17 сентября 2015 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17 См.: Дело «Колесникович (Kolesnikovich) против Российской Федерации» (жалоба № 44694/13) [рус., англ.] : постановление ЕСПЧ от 22 марта 2016 г.
18 О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : федер. закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г. ; с изм. и доп., вступ. в силу с 27.01.2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.
19 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г. ; с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2020 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20 Статья 5 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» закрепляет, что общественный контроль осуществляют общественные наблюдательные комиссии, задача которых в том числе подготовка заключений, предложения и обращений по вопросам соблюдения прав человека в местах принудительного содержания.
21 Финансово-экономическое обоснование к проекту федерального закона № 711788-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.05.2019 г.). Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
22 Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) : подготовлен Верховным Судом РФ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23 См.: Там же.
Воронежский государственный университет Рогачева О. С., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административного и административного процессуального права, заместитель декана юридического факультета по научной работе и аспирантуре
e-mail: [email protected]
Voronezh State University
Rogacheva O. S., Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Professor of the Administrative and Administrative Procedural Law Department, Deputy Dean of the Faculty of Law for Research and Postgraduate Studies e-mail: [email protected]
