CC BY
19ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УИС
LEGAL REGULATION OF ACTIVITY OF THE PENAL SYSTEM
УДК 343.1
А. А. Плашевская
УСЛОВИЯ, ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
A. A. Plashevskaya
THE CONDITIONS, GROUNDS AND PROCEDURE FOR THE ELECTION
OF DETENTION AS A MEASURE OF RESTRAINT IN THE LIGHT OF THE DECISIONS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
В статье рассматриваются правовые позиции Европейского суда по правам человека применительно к условиям, основаниям и порядку избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также продлению сроков заключения под стражу. В работе анализируется действующее уголовно-процессуальное законодательство в части регламентации условий, оснований и порядка избрания вышеуказанной меры пресечения на предмет его соответствия правовым положениям, высказанным в своих решениях Европейским Судом по правам человека.
The article considers the legal positions of the European court of Human Rights with respect to the conditions, grounds and procedure of the election of detention as a measure of restraint, as well as the prolongation of detention. The paper analyses the current criminal-procedural legislation in the part of regulation of conditions, the grounds and procedure for the election of the above-mentioned measures of restraint to ensure its conformity with the legal provisions, expressed in its decisions by the European Court of Human Rights
Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, условия, основания, порядок избрания заключения под стражу, правовые позиции Европейского Суда по правам человека.
Key words: a measure of restraint, detention, conditions, reason, the procedure for election of detention, the legal positions of the European Court of Human Rights.
Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод1, взяла на себя обязательства обеспечить реализацию её положений в том его понимании, которое даётся Европейским Судом по правам человека2. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод3. В
1 Здесь и далее - Конвенция.
2 Здесь и далее - Европейский суд.
3 П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа:
соответствии со ст. 5 Конвенции заключение под стражу является исключительным случаем отступления от права на свободу, допустимым только в определённых случаях, перечень которых приведён в статье 5 Конвенции.
Подчёркивая исключительный характер такой меры пресечения, как заключение под стражу, которая представляет собой предварительное лишение свободы лица, в отношении которого вопрос о его виновности ещё не решался судом1, Европейский суд определяет, что её избрание, продление должно соответствовать определённым требованиям2.
УПК РФ в ч. 1 ст. 108 устанавливает необходимость учёта двух условий при избрании заключения под стражу: может быть избрана за преступление, наказание за которое предусмотрено не менее двух лет лишения свободы (за исключением случаев наличия специальных оснований, которые позволяют избрать меру пресечения и за преступление, за которое наказание до двух лет лишении свободы); при невозможности избрания более легкой меры пресечения.
Анализируя данные условия, Европейский Суд прежде всего при избрании меры пресечения ориентирует на необходимость учёта разумности подозрения лица в причастности к совершению преступления3 и считает это безусловно необходимым по тем уголовным делам, где правовая квалификация фактов, а, значит, и предполагаемое наказание, даны следственными органами без судебного контроля достаточности доказательств разумности подозрения во вменяемом преступлении4.
Европейский суд подчёркивает необходимость выяснения в каждом конкретном случае применения альтернативных мер пресечения и констатирует нарушение положений Конвенции в тех случаях, где в течение всего срока содержания под стражей государственные органы не рассмотрели возможность обеспечения явки заявительницы с помощью менее суровых мер пресечения, хотя адвокаты заявительницы много раз ходатайствовали о её освобождении под залог или под подписку о невыезде, а также в тех случаях,
Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
1 Следует отметить, что в Рекомендации ИЕС (2006) Комитета Министров Государствам - членам Совета Европы, касающиеся применения предварительного заключения под стражу, условий, в которых это проходит, и обеспечения защиты против насилия (утв. Комитетом министров 27 сентября 2006 года) устанавливается: предварительное заключение под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления, должно быть скорее исключением, нежели правилом. Оно должно быть проведено только при условии острой необходимости и как крайняя мера // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
2 Следует отметить, что предметом оценки Европейского суд по правам человека не является анализ совокупности фактов по содержанию с позиции их свидетельствования за и против содержания под страже / / Решение Европейского суда по правам человека по делу «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 года (Жалоба № 7064/05) / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
3 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 года (Жалоба № 7064/05). Следует отметить, что аналогичное требование содержит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»// Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
4 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Рохлина против Российской Федерации» от 7 апреля 2005 года (Жалоба № 54071/00) / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
где национальные суды не объяснили, почему меры, альтернативные лишению свободы, не могли обеспечить нормальное производство по делу1.
Обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суды должны исходить из того, что сами основания, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ должны быть доказаны и мотивированы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При этом УПК РФ не раскрывает понятие «фактические обстоятельства». Кроме того, непонятно и то, как понятие «фактические обстоятельства» соотносится с понятием доказательств (ст. 74 УПК РФ): является ли оно чем-то принципиально отличным или же это простая законодательная небрежность и под ними понимается не что иное, как доказательства.
Такая путаница в узловых понятиях уголовного процесса, да ещё и с учётом того, что процессуальный закон при обосновании избрания меры пресечения в виде заключения под стажу запретил использовать данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ (следует учитывать, что результатов оперативно-розыскной деятельности, которые уже в момент своего появления соответствовали бы требованиям относимости и допустимости, просто не существует в природе), привела к тому, что на практике большинство ходатайств следователей, дознавателей, а также постановлений судей, не содержат обоснования избрания заключения под стражу, а просто повторяют формулировки оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Следует отметить, что Европейский Суд установил нарушение положений Конвенции в тех случаях, когда в постановлениях судов не было никаких указаний на какие-либо факторы, способные продемонстрировать обоснованность опасений относительно возможных действий заявителя в исследуемый период времени2. Так, по мнению Европейского Суда, не могут служить надлежащим обоснованием: ссылка только на поведение соучастника (оценка должна быть основана на личной ситуации лица, в отношении которого избирается мера пресечения); ссылка на возможность вмешательства в правосудие в том случае, когда собраны все доказательства по делу.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо в силу ст. 99 УПК РФ учитывать и другие индивидуальные обстоятельства. Так, Европейский Суд указал, что в исключительных случаях, когда состояние здоровья задержанного является абсолютно несовместимым с содержанием его под стражей (учитывается три аспекта: состояние здоровья; надлежащий характер медицинской помощи и обслуживания, оказываемого в местах содержания под стражей; целесообразность применения меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом состояния здоровья) лицо должно
1 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 года (Жалоба № 7064/05).
2 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 года (Жалоба № 47095/99)// Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
быть освобождено на определенных условиях1. Следует учитывать, что такое освобождение не должно рассматриваться как общее правило при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и представляет собой скорее исключение из него.
Европейский Суд устанавливает, что само постановление суда об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или продлении сроков предварительного заключения в обязательном порядке должно содержать указание на срок, на который избирается или продляется заключение под стражу, ссылки на положения УПК РФ, на основании которых избирается заключение под стражу, а также факторы, способные продемонстрировать обоснованность опасений. В противном случае это может поставить подозреваемого, обвиняемого в состояние неопределённости. Следовало бы и в ст. 101 УПК РФ чётко изложить требования, которым должно отвечать постановление об избрании любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, не забывая о его обоснованности и мотивированности.
УПК РФ, в ст. 109 предусматривая достаточно значительные сроки возможного нахождения лица на мере пресечения в виде заключения под стражей на этапе предварительного расследования, недостаточно чётко формулирует возможные основания их продления и необходимость их обоснования. Такое положение приводит к тому, что на практике решения судов о продлении срока заключения под стражу зачастую повторяют формулировку первоначального постановления об избрании заключения под стражу, которое в большей части обосновывается тяжестью совершённого преступления и немотивированным перечислением первоначальных оснований её избрания.
То, что лицо совершило преступление, («разумное подозрение») первоначально может оправдывать избрание заключения под стражу, но спустя определённый период времени этого становится не достаточно. Так, по делу «Панченко против Российской Федерации» Европейский суд установил нарушение положений Конвенции, там, где суд оправдал дальнейшее нахождение на мере пресечения в виде заключения под стражей тем же, что и изначально послужило основанием для применения меры пресечения (заявитель совершил тяжкое преступление). Европейский суд согласился, что на начальной стадии разбирательства по делу необходимость обеспечения надлежащего проведения расследования и предотвращения того, что заявитель скроется от правосудия или совершит повторное преступление, могло быть оправданием содержания под стражей. Однако даже если суровость приговора, который мог быть вынесен заявителю, является существенным элементом при оценке вероятности того, что заявитель скроется от правосудия или совершит повторное преступление, Европейский суд напомнил, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей2. В таких случаях суд, продляющий срок
1 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Худобин против Российской Федерации» от 26 октября 2006 года (Жалоба № 59696/00)// Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
2 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Панченко против Российской Федерации» от 8 февраля 2005 года (Жалоба № 45100/98)// Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992.
заключения под стражей, должен установить, продолжали ли наличествовать другие «существенные» и «достаточные» основания, оправдывающие лишение свободы1, или появились ли новые достаточные основания.
Рассматривая использование такого основания, как воспрепятствование установлению истины по делу для обоснования продления срока содержания под стражей, Европейский суд отметил, что с течением времени данное основание могло стать всё менее актуальным и не могло быть использовано для мотивировки продления срока в тех случаях, когда заявитель находился под стражей на протяжении всего предварительного следствия и первого судебного разбирательства по его делу, в то время как доказательства уже были собраны и показания свидетелей уже были получены.
Относительно наличия опасности того, что заявитель скроется, Европейский суд напомнил, что такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учётом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать её настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей.
Оценивая в каждом конкретном случае разумность общего срока содержания под стражей, Европейский Суд не связывает её с конкретными цифрами и отмечает, что вопрос о том, является ли период содержания под стражей разумным, не может быть рассмотрен абстрактно2. Обоснованность содержания обвиняемого под стражей должна быть оценена в каждом конкретном деле на основании его особенностей. Длительное содержание под стражей может быть оправданным в отдельном деле, только если имеются особые указания на общее требование общественных интересов, которое независимо от презумпции невиновности перевешивает положение об уважении свободы каждого.
Именно национальные судебные власти должны обеспечить в настоящем деле, чтобы предварительное заключение обвиняемого не превышало разумный период времени. В этих целях они должны изучить с учётом презумпции невиновности все факты «за» и «против» наличия общего требования указанных общественных интересов, оправдывающих отход принципов, закреплённых в статье 5 Конвенции, и указать их в своих решениях по ходатайствам об освобождении из-под стражи. Решения суда о продлении срока содержания заявителя под стражей не должны быть составлены шаблонно и в краткой форме и должно быть достаточно мотивированы3.
Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 года (Жалоба № 7064/05).
1 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 года (Жалоба № 7064/05).
2 Так, Европейский Суд установил нарушение положений Конвенции в тех постановлениях судов о продлении срока содержания под стражей, где не описываются подробности личного положения заявителя помимо ссылки на его «личность» и которые не сопровождаются какими-либо пояснениями, каковы в действительности личностные характеристики заявителя и почему необходимо продление срока его содержания под стражей// Решение Европейского суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 года (Жалоба № 47095/99).
3 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 года (Жалоба № 47095/99).
Говоря о распределении бремени доказывания существования конкретных фактов, могущих стать основанием продления срока содержания под стражей, Европейский Суд указал на недопустимость перенесения бремени доказывания (их отсутствия или прекращения их действия) на лицо, заключённое под стражу1. «Обязанность обоснования существования значительного риска, который нельзя снизить, должна лежать на обвинении или судье, ведущим судебное следствие»2.
Европейский Суд по правам человека не обязывает государств-участников Конвенции создавать второй уровень инстанции по проверке законности содержания под стражей, однако отмечает, что государство, которое создаёт такую систему, в принципе должно предоставлять лицам, содержащимся под стражей, те же гарантии, что и при рассмотрении этого вопроса в первой инстанции. УПК РФ в ч. 11 ст. 108 предусматривает кассационный порядок обжалования решения об избрании заключения под стражу.
Следует отметить, что в своих решениях Европейский Суд по правам человека формулирует определённые требования, которым должно отвечать производство по проверке избрания меры пресечения во второй инстанции. Первым требованием является безотлагательность вынесения решения. Именно на государство возлагается обязанность организовать судебное заседание с минимальными задержками3 (особенно необходимо быстрое вынесение решения по вопросу законности содержания под стражей в делах, когда судебное разбирательство продолжается, поскольку подсудимый должен в полном объёме пользоваться правами, предоставляемыми презумпцией невиновности).
УПК РФ в ч. 11 ст. 108 УПК РФ устанавливает сокращённые сроки вынесения решения по проверке законности и обоснованности заключения под стражей - 3 суток, что, однако, не исключает (как показывает практика) случаев достаточно длительного рассмотрения жалоб в связи с отложением рассмотрения. Европейский Суд при признании нарушения безотлагательности учитывает, чьи действия повлекли затягивание рассмотрения жалобы, какие периоды задержки они вызвали (существенные или несущественные), кто предложил следующую дату судебного заседания (сам заявитель или суд по своей инициативе)4.
1 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Рохлина против Российской Федерации» от 7 апреля 2005 года (Жалоба № 54071/00).
2 Рекомендация ИЕС (2006) Комитета Министров Государствам - членам Совета Европы, касающиеся применения предварительного заключения под стражу, условий, в которых это проходит, и обеспечения защиты против насилия: утверждена Комитетом министров 27 сентября 2006 год.
3 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Майзит против Российской Федерации» от 20 января 2005 года (Жалоба № 63378/ 00) / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
4 Следует отметить, что Европейский Суд по правам человека оценивает нарушение принципа безотлагательности рассмотрения жалобы в каждом конкретном случае и не связывает это с конкретным сроком. Так, в одном случае он признал отсутствие нарушения безотлагательности (ходатайств было рассмотрено через 25 дней после его предоставления, а в другом случае - 17-дневная задержка была признана нарушением этого принципа / / См., напр., Решение Европейского суда по правам человека по делу «Сэми против Нидерландов» от 4 декабря 2001 года (Жалоба №36499/97)// Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный; Решение Европейского суда по правам человека по делу «Кадем против Мальты» от 9 января 2003 года (Жалоба
Вторым требованием является необходимость предоставления обвиняемому возможность высказать свое мнение лично либо через законных представителей как фундаментальной процессуальной гарантии, применяемой в случае лишения свободы1. При решении вопроса об участии лица, заключённого под стражу в судебном заседании при рассмотрении жалобы необходимо учитывать, что может дать в смысле реализации права на защиту личное участие. Так, Европейский Суд признал нарушения положений Конвенции в части непредоставления заявительнице возможности личного участия в судебном заседании, в том случае, когда обстоятельства, на которые ссылалась заявительница в жалобе, были связаны с её личной ситуацией (ужасающие условия содержания под стражей) и никто другой не мог их описать и ответить на вопросы судей; когда решения суда о законности избрания или продления меры пресечения основаны на оценке «личности» заявительницы и она не была допрошена по этим обстоятельствам; когда кассационное заседание по рассмотрению жалобы заявительницы является первым и она нуждается в связи с этим в возможности дать более полную информацию и инструкции своим адвокатам2. В УПК РФ следовало бы предусмотреть возможность участия подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего при рассмотрении кассационной жалобы в отношении заключения под стражу.
Само судебное заседание должно носить состязательный характер, а стороны должны обладать равными процессуальными правами и обязанностями. Как отмечает Европейский суд, что «хотя в рамках этого производства суд общей юрисдикции не имеет полномочий проводить независимое расследование или устанавливать факты, судебный пересмотр жалобы предоставляет возможность проведение свободной дискуссии, гарантирующей надлежащую правовую процедуру3.
Приведение национального уголовно-процессуального законодательства в соответствии с требованиями Конвенции и решениями Европейского Суда позволит в максимальной степени обеспечить права и свободы лиц, не просто вовлечённых в уголовный процесс, но и «предварительно», до приговора суда, лишённых свободы.
№ 55263/00) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
1 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» от 13 июля 1995 года года (Жалоба № 318В) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
2 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 года (Жалоба № 7064/ 05); Решение Европейского суда по правам человека по делу «Граужинис против Литвы» от 10 октября 2000 года (Жалоба № 37975/97) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
3 Решение Европейского суда по правам человека по делу «Белевицкий против Российской Федерации» от 1 марта 2007 года (Жалоба № 72967/01) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»/ / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
3. Рекомендации ИЕС (2006) Комитета Министров Государствам - членам Совета Европы, касающиеся применения предварительного заключения под стражу, условий, в которых это проходит, и обеспечения защиты против насилия (утв. Комитетом министров 27 сентября 2006 года) / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
4. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Белевицкий против Российской Федерации» от 1 марта 2007 года (Жалоба № 72967/01) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
5. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Граужинис против Литвы» от 10 октября 2000 года (Жалоба № 37975/97) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
6. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Кадем против Мальты» от 9 января 2003 года (Жалоба № 55263/00) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
7. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 года (Жалоба № 47095/99)// Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
8. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» от 13 июля 1995 года года (Жалоба № 318В) / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
9. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Майзит против Российской Федерации» от 20 января 2005 года (Жалоба № 63378/00) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
10. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Мамедова против Российской Федерации» от 1 июня 2006 года (Жалоба № 7064/05) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-
электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
11. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Панченко против Российской Федерации» от 8 февраля 2005 года (Жалоба № 45100/98) / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
12. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Рохлина против Российской Федерации» от 7 апреля 2005 года (Жалоба № 54071/00) / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
13. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Сэми против Нидерландов» от 4 декабря 2001 года (Жалоба №36499/97) // Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
14. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Худобин против Российской Федерации» от 26 октября 2006 года (Жалоба № 59696/00) / / Консультант Плюс (Электронный ресурс): Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО Консультант плюс, 1992. Режим доступа: Компьютер. Сеть науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.
УДК 343.8
С. Б. Карамашев
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕПРАВОМЕРНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ТАБЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ЧАСОВЫМ ПРИ НЕСЕНИИ СЛУЖБЫ ПО ОХРАНЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НА НАБЛЮДАТЕЛЬНОЙ ВЫШКЕ
S. B. Karamashev
FEATURES OF QUALIFICATION OF WRONGFUL APPLICATION OF A GOVERNMENT-ISSUE WEAPON THE SENTRY AT PERFORMANCE OF DUTY ON PROTECTION OF CORRECTIONAL FACILITIES, PRE-TRIAL DETENTION CENTERS OF PENAL SYSTEM ON AN OBSERVANT TOWER
В статье рассматриваются особенности квалификации неправомерного применения табельного огнестрельного оружия часовым при несении службы по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы на наблюдательной вышке.
Ключевые слова: табельное оружие, часовой, уголовно-исполнительная система, наблюдательная вышка.
In article features of qualification of wrongful application of organic fire-arms are considered by the sentry at performance of duty on protection of correctional facilities and pre-trial detention centers of penal system on an observant tower.
Key words: a government-issue weapon, the sentry, penal system, an observant tower.
Одним из средств обеспечения режима, входящим в систему мер обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы,
