CC BY
84
УДК: 343.13
DOI: 10.24411/2312-3184-2020-10065
Павлов Антон Васильевич
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Чемерилова Елена Николаевна
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России E-mail: [email protected]
Pavl ov Anton Vasilievich
deputy chief,
Department of Criminal Procedure of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, Associate Professor E-mail: [email protected]
Chemerilova Elena Nikolaevna
senior lecturer,
Department of Criminal Procedure of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia E-mail: [email protected]
ЗАОЧНЫЙ АРЕСТ ОБВИНЯЕМОГО, ОБЪЯВЛЕННОГО В МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ РОЗЫСК
Введение: в целях разрешения проблем, возникающих при обнаружении скрывающегося лица на территории государства-участника Содружества Независимых Государств, законодатель предусмотрел возможность заочного ареста обвиняемого, объявленного в межгосударственный розыск.
В статье рассмотрены проблемы порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении отсутствующего обвиняемого и определены способы их решения.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, локальные нормативные акты, регламентирующие ограничение свободы передвижения обвиняемого, объявленного в межгосударственный розыск, а также следственно-судебная практика по указанным вопросам.
Методологической основой исследования послужил диалектический метод научного познания, методы логической дедукции, индукции, познавательные методы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения.
Результаты исследования: определен порядок избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, объявленного в межгосударственный розыск.
Выводы и заключения: выделены этапы порядка избрания в отношении обвиняемого, объявленного в межгосударственный розыск, меры пресечения в виде ареста. Кроме того, выявлены особенности принятия данного решения, которые касаются: оснований избрания меры пресечения; перечня материалов, представляемых в суд; порядка проведения судебного заседания; участия защитника; момента исчисления срока содержания под стражей; правомерности реализации заочно избранной меры пресечения на территории Российской Федерации.
Ключевые слова: межгосударственный розыск, международный розыск, заключение под стражу, заочный арест, обвиняемый, доставление.
ARREST IN ABSENTIA OF THE ACCUSED, DECLARED ON THE INTERSTATE WANTED LIST
Introduction: in order to resolve the problems that arise when a fugitive is found on the territory of a member state of the Commonwealth of Independent States, the legislator has provided for the possibility of arrest in absentia of an accused person who has been put on the interstate wanted list.
The article deals with the problems of the procedure for choosing a preventive measure in the form of detention in relation to an absent accused and identifies ways to solve them.
Materials and Methods: the normative basis of the research is formed by the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms, the Convention on legal assistance and legal relations in civil, family and criminal cases, the Constitution of the Russian Federation, criminal procedure legislation, local regulations governing the restriction of freedom of movement of an accused person declared on an interstate wanted list, as well as investigative and judicial practice on these issues.
The methodological basis of the research was the dialectical method of scientific knowledge, methods of logical deduction, induction, cognitive methods of observation, comparison, analysis, generalization.
Results of the Study: the procedure for selecting a preventive measure against an accused person declared on the interstate wanted list has been determined.
Findings and Conclusions: the stages of the procedure for selecting a preventive measure in the form of arrest in relation to an accused person declared on the interstate wanted list are highlighted. In addition, there are detected peculiarities of this decision that relate to the grounds for the preventive measure; the list of materials submitted to the court; order of the hearing; the participation of counsel; the date of calculation of period of detention; legality of in absentia implementation of the chosen measure of restraint in the territory of the Russian Federation.
Keywords: inter-state arrest warrant, international arrest warrant, detention, arrest in absentia, the accused, the delivery.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) реализованы международные нормы 1, в соответствии с которыми задержанное лицо должно незамедлительно предстать перед судом и может воспользоваться правом высказать свою позицию относительно оснований и порядка лишения его свободы передвижения [1, с. 88]. В соответствии с конституционными положениями срок незамедлительного доставления лица в суд не может превышать 48 часов. Краткосрочное лишение свободы лица, преследуемого за совершение преступления, осуществляется в форме задержания подозреваемого. К сожалению, в отношении обвиняемого данные вопросы регламентированы фрагментарно, несмотря на то, что необходимость обеспечения судебной процедуры его ареста востребована в той же мере. Гарантии реализации конвенционного права не должны зависеть от этапа уголовного преследования и должны быть обеспечены на всем протяжении уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования должны иметь объективную возможность своевременно и на законных основаниях ограничить свободу передвижения преследуемого лица.
Эффективность подобной гарантии несомненна, однако ее реализация в практической деятельности вызывает существенные трудности, а порой полностью исключает возможность обеспечения участия обвиняемого в уголовно-процессуальных отношениях [2, с. 10]. Например, непонятно, как обеспечить участие в судебном заседании обвиняемого, обнаруженного в другом субъекте Российской Федерации [3, с. 7—9]. Еще более сложной оказалась ситуация в случае задержания лица за пределами Российской Федерации.
Законодателем были предприняты определенные шаги по урегулированию данной проблемы. Во-первых, была предусмотрена возможность заочного ареста обвиняемого, объявленного в международный розыск. Но эта мера востребована по незначительному количеству уголовных дел. В 2018 г. каналы Интерпола задействова-лись для розыска 5,3 тыс. обвиняемых, подсудимых, осужденных. В международный розыск объявлено 1,2 тыс. обвиняемых2. В то время как в целом в Российской Федерации в 2018 г. разыскивалось 97,7 тыс. лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, установлено местонахождение 54,4 тыс. лиц.
Во-вторых, законодатель попытался найти альтернативное заочному аресту решение, позволяющее обеспечить реализацию права обвиняемого изложить суду свои суждения относительно его задержания. С этой целью была введена новая мера процессуального принуждения в виде задержания обвиняемого, находящегося в розыске (ч. 3 ст. 210 УПК РФ). Системное толкование указанной нормы и главы 12 УПК РФ позволяет установить основания, условия и порядок задержания разысканного обвиняемого. Вместе с тем использованный законодателем прием отсылочной нормы существенно снижает эффективность этого вида задержания [4].
1 Пункт 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Официальный перевод на русский язык в редакции 2001 г. — Екатеринбург, 2001. — С. 8; Пункт 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах // Международные акты о правах человека: сб. док-тов. 2-е изд. М., 2002. С. 55.
2 Годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы за 2018 г. С. 25. [Электронный ресурс]. URL: https://mvd.ru/ (дата обращения: 24.01.2020).
Принятые законодателем меры в определенной мере разредили ситуацию, но не позволили решить весь спектр проблем, возникающих при ограничении свободы обнаруженного обвиняемого. Особо сложной оказалась ситуация, связанная с обеспечением экстрадиции обвиняемого при его установлении на территории государства-участника Содружества Независимых Государств (далее — государства — участники СНГ) [5, с. 200]. Традиционно правоохранительные органы государств — участников СНГ в ходе розыскной деятельности активно взаимодействуют. Так, в 2018 г. осуществлялась реализация межгосударственных программ правоохранительной направленности. В частности, проведена в два этапа (в марте и октябре 2018 г.) совместная целевая комплексная операция «Розыск». В результате органами внутренних дел Российской Федерации задержано почти 7,7 тыс. лиц, разыскиваемых за совершение преступлений (в том числе 480 — скрывавшихся от правоохранительных органов государств — участников СНГ). В государства — участники СНГ командировались 22 группы сотрудников территориальных органов МВД России. Это способствовало установлению местонахождения 190 разыскиваемых обвиняемых (подозреваемых), скрывшихся от органов дознания, следствия и суда Российской Федера-ции1. Изложенное свидетельствует о высокой степени востребованности оптимального правового регулирования вопросов, связанных с ограничением свободы передвижения лиц, подлежащих экстрадиции. Это необходимое условие эффективной организации международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
Решение суда о заключении обвиняемого под стражу является обязательным условием процедуры выдачи лица, находящегося на территории иностранного государства (ч. 5 ст. 460 УПК РФ). При этом вопрос о заочной мере пресечения в ч. 5 ст. 108 УПК РФ был решен лишь в случае объявления международного розыска [6, с. 65]. Данный вид розыска производится через посредничество национального центрального бюро Интерпола при МВД России и не осуществляется на территории государств — участников СНГ2.
Межгосударственный розыск осуществляется на основании Договора государств — участников СНГ о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 г. (далее — Договор). В целях реализации положений Договора разработан Регламент компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц (далее — Регламент), утвержденный Решением Совета глав правительств СНГ3. В соответствии с Регламентом порядок действий сотрудников правоохранительных органов при обна-
1 Годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы за 2018 г. С. 9.
2 Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола: приказ МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 6 октября 2006 г. № 786/310/470/454/333/971. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
О Регламенте компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц: решение Совета глав правительств СНГ. (Принято в г. Душанбе 30 окт. 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
ружении обвиняемого будет зависеть от вида меры пресечения, избранной в отношении данного лица (заключение под стражу или иная мера пресечения)1.
Например, в Российской Федерации лицо, в отношении которого поступило требование о выдаче, задерживается в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Дальнейшее применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается лишь по судебному постановлению (ч. 1 ст. 466 УПК РФ) [7, с. 12—13]. В тех случаях, когда решение судебного органа не представлено, прокурор должен принимать меры к заключению задержанного под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ2. Несомненным преимуществом наличия решения о заочном аресте является то, что в этом случае исключается необходимость получения судебного решения правоохранительными органами иностранного государства.
В целях совершенствования процедуры выдачи Российской Федерации обвиняемого, объявленного в межгосударственный розыск, суду предоставлено право рассмотреть вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие (ч. 5 ст. 108 УПК РФ)3. Это позволяет указывать в требовании о выдаче либо в ходатайстве до получения требования о выдаче на наличие решения о мере пресечения и освобождает компетентный орган иностранного государства от необходимости принимать решение о задержании скрывающегося обвиняемого на основании п. 2 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Введение заочного ареста существенно оптимизирует порядок заключения под стражу как для следователя, объявившего розыск, так и для обнаруживших обвиняемого сотрудников правоохранительных органов государств — участников СНГ. В юридической литературе дана положительная оценка расширения сферы действия заочного ареста [8, с. 57—58].
1 Так, при задержании лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, компетентный орган информирует инициатора розыска и одновременно запрашивает у него документы, являющиеся основанием для содержания задержанного лица под стражей. В ином случае компетентный орган информирует инициатора розыска и согласовывает с ним последующие действия.
Вопрос о дальнейшем содержании под стражей задержанного лица решается уполномоченными органами стороны, на территории которой было осуществлено задержание, в порядке, установленном международными договорами и национальным законодательством. Так, в соответствии со ст. 60 и п. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее — Конвенция) основанием для взятия под стражу является требование о выдаче либо ходатайство до получения требования о выдаче. В отсутствие ходатайства лицо может быть задержано, если имеются основания подозревать, что оно совершило на территории другой стороны преступление, влекущее выдачу (п. 2 ст. 61 Конвенции).
2 О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора: указание Генеральной прокуратуры России от 5 мая 2018 г. № 116/35. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 6 марта 2019 г. № 21-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
Казалось, ситуация нашла логическое разрешение, тем не менее в правоприменительной практике возникают трудности, которые существенно осложняют реализацию внесенной в ст. 108 УПК РФ новеллы. Основной вопрос связан с обоснованием в суде факта объявления обвиняемого в межгосударственный розыск. Учитывая, что вынесение отдельного постановления об объявлении межгосударственного розыска не требуется, поскольку данная процедура осуществляется в системе федерального розыска, можно предположить, что заочный арест распространяется на все виды розыска. Тем не менее заочный арест допускается лишь при условии, что обвиняемый объявлен в международный и (или) межгосударственный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ). Это требование неукоснительно соблюдается и в судебной практике1.
В связи с однородностью по своей юридической природе отношений, складывающихся при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, объявленного как в международный, так и в межгосударственный розыск (эти виды розыска связаны с нахождением лица за пределами Российской Федерации), они должны регулироваться одинаковым образом. Возможность осуществления межгосударственного розыска и в случае избрания в отношении разыскиваемого лица меры пресечения, не связанной с лишением свободы (в отличие от международного розыска), не имеет принципиального значения и не может поставить под сомнение тождественность этих отношений. Об этом свидетельствует и введение дополнения в ч. 5 ст. 108 УПК РФ. В этой связи уместно обратиться к порядку заочного ареста при объявлении лица в международный розыск. Так, в соответствии с Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск является обязательным условием, позволяющим в суде рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Данное постановление в суд представляется следователем . Подобный порядок может быть взят за основу и в случае объявления обвиняемого в межгосударственный розыск.
Предшествующий обзор правового регулирования позволил нам предложить следующий порядок заочного ареста обвиняемого, объявленного в межгосударственный розыск:
1. Следователь принимает решение об объявлении обвиняемого в розыск
1 Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечении рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого со ссылкой на ч. 5 ст. 108 УПК РФ при наличии постановления об объявлении его в федеральный розыск. Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции не в полной мере проверил материалы, представленные следствием. В представленных в суд материалах отсутствует постановление об объявлении межгосударственного розыска обвиняемого. При отсутствии данных о нахождении обвиняемого в межгосударственном розыске у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя о заочном избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (Апелляционное постановление Калининградского областного суда № 22-943/2019 22К-943/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-943/2019 [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.02.2020))
2 Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола: приказ МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России, ФТС России от 6 октября 2006 г. № 786/310/470/454/333/971. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
(ст. 210 УПК РФ).
2. Орган дознания представляет следователю постановление об объявлении обвиняемого в межгосударственный розыск либо данный документ может быть истребован следователем. В соответствии с п. 18 Регламента межгосударственный розыск лица объявляется постановлением компетентного органа, осуществляющего розыск. Как было отмечено ранее, в органах внутренних дел Российской Федерации по общему правилу подобный документ не составляется. Тем не менее оформление данного решения мы не исключаем в ситуациях, когда это необходимо для рассмотрения вопроса о заочном аресте разыскиваемого обвиняемого. Следует обратить внимание на то, что для вынесения постановления об объявления межгосударственного розыска самого факта объявления обвиняемого в федеральный розыск явно недостаточно. Постановление об объявлении межгосударственного розыска может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных в п. 15 Регламента: «в случаях, когда меры, принятые инициатором розыска, не привели к установлению местонахождения или задержанию разыскиваемого лица и (или) имеются основания предполагать, что разыскиваемое лицо выехало или намеревалось выехать на территорию Стороны, не являющейся инициатором розыска, и (или) имеются сведения о наличии родственных и иных связей разыскиваемого на ее территории». Основания объявления в межгосударственный розыск неоднородны по содержанию. Во-первых, в качестве таковых могут выступать временные рамки, которые в Регламенте указаны достаточно неопределенно (принятые меры не привели к положительному результату). Во-вторых, это сведения вероятностного характера о том, что лицо выехало или намеревалось выехать на территорию другого государства, а также о установлены его родственные и иные связи на её территории. В любом случае должностное лицо, определяющее необходимость объявления межгосударственного розыска, должно обосновать данное решение.
Не исключается и иной способ установления обоснованности пребывания обвиняемого в межгосударственном розыске. Это возможно в ситуациях, когда сведения о нахождении обвиняемого за пределами Российской Федерации установлены в ходе производства по уголовному делу и могут быть представлены в суд следователем. Эти сведения в совокупности с тем, что лицо объявлено в федеральный розыск, могут быть достаточными для заочного решения о мере пресечения в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Тем не менее подход, в соответствии с которым в суд представляется постановление об объявлении межгосударственного розыска, по нашему мнению, более предпочтителен в силу того, что он является более определенным, т. к. имеется оформленное решение. Кроме того, в этом случае суд освобождается от оценки обоснованности решения органа, осуществляющего ОРД, достаточно ограничиться лишь выяснением вопросов соблюдения процедуры объявления межгосударственного розыска.
К тому же следует учитывать, что розыск обвиняемого преимущественно объявляется одновременно с приостановлением предварительного расследования. Деятельность на данном этапе фактически осуществляется органом дознания, которому поручен розыск [9, с. 19—23]. В связи с этим вероятность получения сведений о пребывании обвиняемого за пределами Российской Федерации следователем будет незначительной. В случае, если следователь получил подобные сведения, он должен
незамедлительно об этом уведомить сотрудников розыскного подразделения. Это позволит обеспечить целенаправленность розыскной деятельности.
Таким образом, межгосударственный розыск начинается с момента объявления федерального розыска, но позволяет создать предпосылки для заочного ареста лишь при наличии фактических сведений о возможном пребывании обвиняемого на территории государств — участников СНГ. Оптимальной является ситуация, когда решение о межгосударственном розыске подтверждено соответствующим постановлением органа дознания;
3. Следователь обращается в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании решения в суд представляются соответствующие материалы1, к которым приобщается в том числе и постановление об объявлении обвиняемого в межгосударственный розыск.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению без личного участия обвиняемого, единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня. Интересы обвиняемого в суде будет отстаивать защитник, участие которого с учетом правовых позиций Конституционного и Верховного судов РФ в данном случае является обязательным2. Следует согласиться с авторами, которые предлагают данное правило закрепить в УПК РФ [11, с. 180]. Не ограничиваются и иные права обвиняемого, в частности, он может обжаловать судебное решение об избрании в отношении него заочного ареста3.
Дискуссионным является вопрос о включении в предмет судебной оценки достаточности сведений о пребывании обвиняемого за пределами Российской Федерации и приобщении к ходатайству материалов, свидетельствующих о наличии оснований для объявления межгосударственного розыска. Наличие этой дилеммы объясня-
1 Копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности обвиняемого, справки о судимости и т. п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»).
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шрамко Ирины Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 97, частями первой и пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2068-0. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс»; О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шрамко Ирины Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 97, частями первой и пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2068-0. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
ется тем, что законность и обоснованность решения об объявлении в межгосударственный розыск напрямую влияет на правомерность заочного ареста обвиняемого. Принимая во внимание, что основания объявления межгосударственного розыска устанавливаются в ходе ОРД, считаем, что судья может ограничиться проверкой того, что решение об объявлении розыска вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных законом, а также соблюдения процедуры объявления в межгосударственный розыск. На наш взгляд, это позволит исключить принятие решения об объявлении в межгосударственный (международный) розыск обвиняемого ненадлежащим субъектом. Так, суд надзорной инстанции отменил решение суда первой инстанции о заочном аресте обвиняемого, объявленного в международный розыск на основании постановления следователя1. Подобные примеры в правоприменительной практике не единичны2.
Гарантии обоснованности решения об объявлении лица в межгосударственный розыск обеспечиваются благодаря ведомственному контролю и прокурорскому надзору. При наличии сомнений в правомерности объявления в межгосударственный розыск обвиняемый, а также его защитник вправе обжаловать это решение прокурору или в суде. Правоприменительная практика обжалования в суде решений об объявлении в межгосударственный розыск складывается противоречиво. Как правило, суды ограничиваются оценкой соблюдения процедуры объявления в межгосударственный розыск. Встречаются примеры, когда суды отказывают в рассмотрении жалобы в обоснованности объявления межгосударственного розыска в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, суд апелляционной инстанции признал законным решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы об объявлении С. в международный розыск к рассмотрению, в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ3.
Следует выяснить, в каком порядке возможно обжалование в суд решения об объявлении межгосударственного розыска. Во-первых, мы не исключаем обжалования в порядке оспаривания решений действий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Во-вторых, следует выяснить, правомерно ли обжалование данного решения в суде в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В первую очередь обратимся к правовой позиции Верховного суда РФ, в соответствии с которой, согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений в порядке выполнения поручения
1 Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2013 г. № 44у-123/13. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
2 Постановление Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия) от 17 октября 2012 г. № 44-У-89/2012. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.02. 2020); Постановление президиума Кировского областного суда от 15 июня 2011 г. № 55/2011 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.02. 2020).
Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2016 г. № 22К-143/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.02.2020).
следователя1. Учитывая, что указанные органы осуществляют розыск на основании поручения следователя (ст. 210 УПК РФ), целесообразно признать правомерность обжалования решения о межгосударственном розыске в порядке ст. 125 УПК РФ [10, с. 62]. Об обоснованности данного вывода свидетельствует и то, что решение о межгосударственном розыске влечет существенные правовые последствия в сфере уголовного судопроизводства. Таким образом, мы полагаем, что обоснованность решения об объявлении межгосударственного розыска входит в предмет судебной оценки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
4. По итогам судебного заседания принимается решение об избрании меры пресечения или об отказе в удовлетворении ходатайства. Учитывая, что обвиняемый на момент разрешения ходатайства не задержан, вопрос о продлении срока задержания не ставится. Тем не менее мы не исключаем ситуации, когда сторонам может потребоваться дополнительное время для представления доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения. Таким правом они могут воспользоваться в пределах сроков, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
С момента принятия решения судом мера пресечения в виде заключения под стражу будет считаться избранной (п. 13 ст. 5 УПК РФ), ее применение в отношении разысканного обвиняемого (п. 29 ст. 5 УПК РФ) и исчисление срока содержания под стражей начнется с момента его фактического задержания.
Следует рассмотреть вопрос о правомерности реализации заочно избранной меры пресечения в связи с объявлением обвиняемого в межгосударственный розыск при его обнаружении на территории Российской Федерации. Возникновение подобной ситуации не исключается по ряду причин. Во-первых, сведения о нахождении обвиняемого в другом государстве носят вероятностный характер, т. е. лицо, возможно, не покидало пределов Российской Федерации. Во-вторых, оно может нелегально вернуться в Российскую Федерацию. Основным аргументом утвердительного ответа на этот вопрос является то, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом судебной оценки, выводы суда базируются на исследованных доказательствах. Кроме того, обвиняемый вправе обжаловать решение о заочном аресте и сообщить суду свои возражения относительно лишения его свободы2.
В заключение отметим, что расширение сферы действия заочного ареста в отношении лиц, объявленных в межгосударственный розыск, позволяет своевременно решить вопрос о мере пресечения и создать необходимые условия для экстрадиции лица в Российскую Федерацию. Вместе с тем считаем необходимым на ведомственном уровне предусмотреть требования к порядку и форме объявления обвиняемого в межгосударственный розыск. Данный шаг позволит устранить неопреде-
1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1. (п. 4). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
Сотрудники правоохранительных органов, обнаружившие обвиняемого не по месту расследования, в отсутствие формального основания для заключения его под стражу сталкиваются с проблемой реализации заочно избранной меры пресечения. До получения постановления судьи о заочном заключении под стражу обвиняемый может быть задержан по месту его обнаружения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 210 УПК РФ.
ленность в вопросах обоснования в суде факта пребывания обвиняемого в межгосударственном розыске и будет являться дополнительной гарантией правомерности заочного ареста. Более радикальным способом решения данной проблемы мы видим в дозволении в УПК РФ заочного ареста обвиняемого, объявленного в федеральный розыск. Реализация данного предложения позволить оптимизировать порядок ограничения обвиняемого, в том числе при его обнаружении на территории Российской Федерации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Кругликов А. П., Дикарев И. С. О сущности и проблемах избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 88.
2. Гаврилов Б. Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? // Академическая мысль. — 2019. — № 3 (8). — С. 101.
3. Архипов А. С. Задержание подозреваемого по поручению следователя вне места производства предварительного расследования (процессуальный аспект) // Российский следователь. — 2017. — № 8. — С. 7—9.
4. Павлов А. В. Задержание обвиняемого, находящегося в розыске: моногр. — Омск, 2015. — 207 с.
5. Колдин С. В. Проблемы регламентации избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, находящихся в межгосударственном розыске // Судебная власть и уголовный процесс. — 2012. — № 1. — С. 200.
6. Чемерилова Е. Н. Соотношение международного и межгосударственного розыска обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления // Законодательство и практика. — 2014. — № 2. — С. 65.
7. Лятифов Р. Г. Избрание меры пресечения для обеспечения выдачи лица, запрашиваемого иностранным государством в целях уголовного преследования или исполнения приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2019. — С. 12—13.
8. Миняев А. А. Объявление преступников в розыск по линии Интерпола: нормативные основания // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. мат-лов XXIV междунар. науч.-практ. конф. — Восточно-Сибирский институт МВД России. — 2019. — С. 57—58.
9. Бычков В. В. Розыскная деятельность следователя: проблемы и пути решения // Российский следователь. — 2014. — № 14. — С. 19—23.
10. Артамонов А. Н. Обжалование действий (бездействия) и решений органов расследования, прокурора в суд // Законодательство и практика. — 2019. — № 2. — С. 62.
11. Балакшин В. С., Клевцов К. К. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении уголовно-преследуемых лиц, находящихся за пределами Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2017. — № 2 (115). — С. 180.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCE
1. Kruglikov A. P., Dikarev I. S. About the essence and problems of choosing a preventive measure in the form of detention in the absence of the accused // Criminal Law. 2006. No. 1. P. 88.
2. Gavrilov B. Ya. does modern pre-trial proceedings Meet the realities of fighting crime? // Academic Thought. 2019. No. 3 (8). P. 101.
3. Arkhipov A. S. Detaining a suspect on behalf of an investigator outside the place of preliminary investigation (procedural aspect) / / Russian Investigator. 2017. No. 8. P. 7—9.
4. Pavlov A. V. Detaining an accused person who is wanted: monograph. Omsk, 2015. 207 p.
5. Koldin S. V. Problems of regulation of election of a measure of restraint in the form of detention of persons on the interstate wanted list // Judicial Power and Criminal Procedure. 2012 No. 1. P. 200.
6. Chemerilova E. N. the Ratio of international and interstate search for accused (suspects) in the Commission of a Crime // Legislation and Practice. 2014. No. 2. P. 65.
7. Latifov R. G. Election of a preventive measure to ensure the extradition of a person requested by a foreign state for the purpose of criminal prosecution or execution of a sentence: abstract of the thesis of the Candidate of Law. Ryazan, 2019. P. 12—13.
8. Minyaev A. A. Announcement of criminals wanted by Interpol: normative grounds // Activities of law enforcement agencies in modern conditions: collection of materials of the scientific and practical XXIV conference. East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2019. P. 57—58.
9. Bychkov V. V. Investigative activity of the investigator: problems and solutions // Russian Investigator. 2014. No. 14. P. 19—23.
10. Artamonov A. N. Appeal of actions (inaction) and decisions of the investigation bodies, the Prosecutor to the court // Legislation and Practice. 2019. No. 2. P. 62.
11. Balakshin V. S., Klevtsov K. K. Election of a preventive measure in the form of detention in relation to criminally persecuted persons located outside the Russian Federation // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2017. No. 2 (115). P. 180.
