CC BY
52УДК 347.736
Голубев Алексей Евгеньевич Волгоградский институт управления, филиал РАНХиГС
Юридический факультет Россия, Волгоград alekseig674@gmail.com Golubev Alexey
Volgograd Institute of Management, branch of RANEPA
Faculty of Law Russia, Volgograd
ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО
ДОЛЖНИКА ЛИЦА Аннотация: осложненная внутриэкономическая ситуация неизбежно приводит к тому, что для ряда предприятий процедура банкротства - единственный выход. В рамках данной процедуры, законодателем предопределены ситуации, при которых действия контролирующего должника лица, являющегося неотъемлемым элементом, могут быть рассмотрены в качестве причинно-следственных. Неоднозначность данного вопроса обуславливает его актуальность, в связи с чем, в статье выявлены основные признаки контролирующего должника лица, рассмотрен теоретический аспект презумптивного инструментария привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также аспекты его практической реализации.
Ключевые слова: правовая презумпция, банкротство, контролирующее должника лицо, субсидиарная ответственность, причиненный вред, бремя доказывания.
APPLICATION OF LEGAL PRESUMPTIONS WHEN BRINGING THE CONTROLLING DEBTOR TO SUBSIDIARY LIABILITY Annotation: The complicated internal economic situation inevitably leads to the fact that for a number of enterprises, bankruptcy is the only way out. As part of this procedure, the legislator determines the situations in which the actions of the controlling debtor, which is an integral element, can be consider as causal. The ambiguity of this issue determines its relevance, in this connection, the article identifies the main features of the controlling debtor, considers the theoretical aspect of the presumptive tools for bringing the controlling debtor to subsidiary liability, as well as aspects of its practical implementation.
Key words: legal presumption, bankruptcy, controlling person of the debtor, subsidiary liability, damage caused, burden of proof.
Под правовой презумпцией в науке понимается нормативно закрепленное предположение, которое считается истинным и принимается судом без доказательств при наличии определенных условий и отсутствии фактов, его опровергающих [5, с. 80]. Она выступает в качестве связующего элемента, предопределяющего особенности распределение бремени доказывания, а также при определении обстоятельств, которые необходимо доказать, как истцу, так и ответчику.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) закрепляет положение о том, что под контролирующим должника лицом понимается физическое, а также юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным, право давать обязательные для исполнения им указания или возможность иным образом определять его действия (далее по тексту - КДЛ).
К тому же, в силу п. 4 этой же статьи, считается, что субъект имеет статус КДЛ, если он:
241
1) Являлся руководителем должника, управляющей организации либо ликвидатором или членом ликвидационной комиссии;
2) Имел право самостоятельно, а также совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 % или более голосующих акций АО, более чем половиной долей уставного капитала ООО, а также мог назначать или избирать руководителя должника;
3) Извлекал выгоду из незаконного, а также недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ [1].
Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении от 21.12.2017 № 53 указывает, что институт привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности выступает в качестве исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов [2]. Практическая реализация данного механизма возможна на основании заявления кредитора о применении субсидиарной ответственности к субъектам гражданско-правовых отношений.
В рамках процедуры привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо установить таковой статус у ответчика, а также взаимосвязанность его деяния с наступившими последствиями.
В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 №2 СА-4-18/16148@ (Далее по тексту - Письмо ФНС) для определения КДЛ введены три презумпции, при наличии которых обязанность доказывания отсутствия статуса КДЛ возлагается на субсидиарного ответчика. Данные презумпции указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Первая презумпция связана с вредом, причиненным в результате
совершения сделок. Согласно данной презумпции, предполагается, что
несостоятельность должника возникла вследствие вреда, причиненного как
заключением, так и одобрением КДЛ сделок, в том числе тех, что указаны в
статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом, совершенная сделка должна
быть существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам
деятельности должника. Данная презюмирующая норма направлена на
одновременное решение вопроса как о привлечении к субсидиарной 242
Ш
ответственности, так и признании ряда сделок недействительными в целях процессуальной и временной экономии.
Исходя из содержания второй презумпции, несостоятельность должника возникает из-за отсутствия нужной документации или же информации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательной, либо содержание такой информации искажено, в силу чего проведение процедур, применяемых при банкротстве, существенно затруднено или невозможно. Применение данной нормы позволяет привлекать к субсидиарной ответственности директора, бухгалтера, юрисконсульта, на которых могут быть возложены обязанности по учету и хранению таких документов.
В случаях, когда прежний руководитель был обязан передать необходимую документацию новому руководителю, однако свою обязанность не исполнил, данное обстоятельство не освобождает нового руководителя от возможной ответственности.
Как справедливо отметил Свириденко О.М., добросовестный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у прежнего руководителя либо по восстановлению такой документации, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, а также посредством взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д. [6, с. 23].
Если ряд руководителей, последовательно сменявших друг друга, осуществляли противоправные действия, связанные с ведением, хранением и восстановлением документации, предполагается, что действия каждого из них являются достаточными для доведения должника до процедуры банкротства.
Однако, в случаях, когда передача документации является невозможной в силу объективных неконтролируемых факторов, соответствующая презумпция применена быть не может, о чём сказано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. №2 305-ЭС19-10079 [3].
243
Согласно третьей презумпции, в случае, если размер основного долга, возникшего в результате правонарушения, установленного судебным решением, составляет свыше 50 % от суммарного размера требований кредиторов третьей очереди, то существуют основания для предположения о том, что полное исполнение требований кредиторов невозможно из-за действий КДЛ.
Введение вышеуказанных презумпций создало ситуацию, при которой причинная связь между действиями КДЛ и негативными последствиями гипотетически существует, однако, как отмечает Абрамов И.И., презумптивный инструментарий является вспомогательным и не исключает высокую роль судейского усмотрения при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства [а 59, 4].
ФНС в своём письме указывала исключительно на три презумпции, однако существует целесообразность рассмотрения иных презумпций, указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве.
Основанием для предположения о том, что несостоятельность должника возникла в результате действий КДЛ, как указано в следующей презумпции, выступает отсутствие или искажение соответствующих данных в корпоративной документации АО, ООО, Государственных и муниципальных унитарных предприятий, инвестиционных фондов. В качестве лиц, на которых может быть возложена такая обязанность, могут выступать корпоративный секретарь или же единоличный исполнительный орган.
Заключительная презумпция указывает на то, что несостоятельность должника может быть обусловлена умалчиванием или сообщением юридическим лицом недостоверной информации относительно себя, своего местонахождения, размера уставного капитала или иной информации, которая выступает в качестве обязательной в соответствии с требованиями Единого государственного реестра юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических ли.
В заключение стоит отметить, что, безусловно, правовая презумпция
выступает в качестве механизма, существенно упрощающего процедуру 244
доказывания ответственности КДЛ, однако, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что судебное разбирательство в рамках привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности должно быть связано с детальным изучением причин несостоятельности должника, в том числе и обстоятельств объективного, рыночного характера, так или иначе ухудшающих его финансовое положение.
Список литературы:
1. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» // URL: https://base.garant.ru/71843590/ (дата обращения: 07.10.2020).
3. Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72702122/ (дата обращения: 07.10.2020).
4. Абрамов, С.И. Роль правовых презумпций в контексте реформирования института имущественной ответственности при банкротстве [Текст] / С.И. Абрамов // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - № 11. - C. 52 - 63.
5. Зацепина, О.Е. Классификация правовой презумпций [Текст] / О.Е. Зацепина // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 2. - С. 80 - 87.
6. Свириденко, О.М. Актуальные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должника [Текст] / О.М. Свириденко // Lex Russica. - 2018. - № 12. - С. 18 - 24.
7. Письмо ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71656140/
(дата обращения: 07.10.2020).
245
£ Ш
