CC BY
25ПРОБЛЕМЫ
^ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ^
МИХАЛЕВ Владимир Евгеньевич,
студент-магистрант, кафедра предпринимательского и корпоративного права,
Институт бизнес-права, ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», e-mail: mihalev. vladimir77@gmail.com
ПРИМЕНЕНИЕ ПОВЫШЕННОГО СТАНДАРТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ОБЩЕИСКОВЫХ СПОРАХ И ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
Аннотация. Целью статьи является анализ возможностей применения повышенного стандарта доказывания в общеисковых спорах и по делам о несостоятельности (банкротстве). Рассматриваются доктринальные и процессуальные подходы к определению повышенного стандарта доказывания. Делается вывод о том, что повышенный стандарт доказывания распространяется преимущественно на споры, вытекающие их гражданских дел о банкротстве. На основе анализа судебных решений обосновывается исключительный характер применения повышенного стандарта доказывания в общеисковых спорах.
Ключевые слова: аффилированность, банкротство, достаточность доказательства, общеисковые споры, повышенный стандарт доказывания.
MIHALEV Vladimir Evgenievich,
master's student, Department of Entrepreneurial and Corporate Law,
Institute of Business Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
APPLICATION OF A HIGHER STANDARD OF EVIDENCE IN GENERAL CLAIM DISPUTES AND BANKRUPTCY CASES
Annotation. The purpose of the article is to analyze the possibilities of applying an increased standard of proof in general legal disputes and bankruptcy cases. The doctrinal and procedural approaches to the definition of an increased standard of proof are considered. It is concluded that the increased standard of proof applies mainly to disputes arising from civil bankruptcy cases. Based on the analysis of court decisions, the exceptional nature of the application of the increased standard of proof in general legal disputes is substantiated.
Key words: affiliation, bankruptcy, sufficiency of evidence, general legal disputes, increased standard of proof.
В ряде случаев суды для подтверждения или опровержения обстоятельств по гражданским делам определенной категории сложности прибегают к использованию такой правовой конструкции, как правовой стандарт доказывания. В судебной практике Верховного Суда РФ постепенно формируется понятие повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, который чаще всего дается через расширенный перечень подлежащих установле-
нию обстоятельств и необходимых доказательств. Верховный Суд РФ использует различную терминологию: повышенный стандарт доказывания, строгий или высокий, более строгий стандарт доказывания. В судебных актах нижестоящих судов все чаще стал упоминаться «стандарт доказывания», но определяется он судами в большинстве своем интуитивно [13].
По мнению А. В. Сердитова, целью введения данного стандарта является минимизация ошибок
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
в наиболее трудно доказуемых гражданских делах [12, с. 627]. Наиболее часто повышенный стандарт доказывания применяется по делам о несостоятельности. С.С. Шестало, рассматривая возможность применения повышенного стандарта доказывания, утверждает, что он применяется судом только при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), включая споры об оспаривании сделок должника, включении требований в реестр требований кредиторов должника, о привлечении контролирующих должника лиц, взыскании убытков, в том числе причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, и иных смежных споров [14].
Для обоснования данной позиции, обратимся к судебной практике. В Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2021 г. № 309-ЭС21-7405 по делу № А60-59359/2017 [9] было отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего по необращению в суд с заявлением об оспаривании договора займа, заключенного банкротом, так как управляющим было установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки, обстоятельства заключения договора были ранее исследованы судом; так как в рамках дела о банкротстве в отличие от общеискового производства применяются повышенные стандарты доказывания, обстоятельства, приведенные должником в требовании об оспаривании сделки, заслуживали внимания и свидетельствовали о возможном наличии у сделки пороков, которые могут повлечь ее недействительность.
В итоге в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. То есть в данном случае суд подчеркнул, что в общеисковом производстве особые стандарты доказывания не применяются.
Такой же позиции Верховный суд Российской Федерации придерживается и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020 г.) [10]. В п. 3 данного Обзора Верховный Суд РФ рассматривает дело, где при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. В итоге делается вывод о том, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении справедливо указал: «для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования» [2].
Суд пояснил свое решение тем, что при рассмотрении подобных банкротным споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Также требования о повышенным стандарте доказывания могут быть установлены и в иных случаях, когда определяется экономический смысл и разумность действий бывшего руководителя должника при заключении подозрительных сделок, заведомо для должника совершенных в условиях его неплатежеспособности или предбан-кротном состоянии. В такой ситуации ответчику необходимо обосновать целесообразность совершения сделок, поскольку предполагается, что любое хозяйственное соглашение в рамках предпринимательской деятельности должно отвечать интересам организации и иметь цель извлечения прибыли, а не получения убытков.
А.Н. Глушков, предусматривая возможность применения повышенного стандарта доказывания в общеисковых спорах, приводит следующую ситуацию [11, с. 39]. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков с поставщика сырья. Убытки возникли из-за того, что заказчик вследствие нарушения поставщиком условий договора, в свою очередь, не исполнил обязательства перед третьим лицом и заплатил весьма существенную неустойку. В результате последовательного обжалования судебных актов дело дошло до Верховного Суда РФ, который решил следующее. По данному делу истец должен был представить доказательства того, что сделал все возможные приготовления к изготовлению и поставке товаров третьему лицу. В противном случае невозможно экономическое обоснование не полученного от его реализации дохода [6].
В данном случае было очевидным применение повышенного стандарта доказывания. И такой подход является вполне обоснованным, поскольку применение общих требований к доказательству факта причинения убытков может повлечь за собой широкую практику злоупотребления истца своим процессуальным положением.
Иными словами, в общеисковом производстве повышенный стандарт доказывания фактически может применяться, но де-юре суды не будут на него ссылаться.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила данную ситуацию. Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 г. № 46-КГ19-17 [8], наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.
Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 23.01.2023 года [1] рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и пришел к выводу о том, что: «подлежат установлению обстоятельства (наличие/отсутствие между сторонами отношений поставки либо наличие/отсутствие правоотношений аренды), имеющие взаимоисключающий характер, и в этом случае есть необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности взаимных требований должника и заинтересованных по отношению к должнику кредиторов».
В данном деле также применил повышенный стандарт доказывания.
В Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 г. № 305-ЭС20-5774(4) по делу № А40-291962/2018 [7] сделан вывод о том, что с учетом аффилированности сторон к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в силу чего в отсутствие доказательств реальности поставки товара должнику требование кредитора нельзя признать обоснованным.
Из сказанного следует, что реальность хозяйственных отношений при рассмотрении гражданского дела в общем исковом порядке проверяется судом в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия разногласий между сторонами спора.
Можно привести и другие случаи применения повышения стандарта доказывания в общеисковом производстве.
В первом случае по делу № А02-1636/2018 [4] суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в обоснование иска не представлены документы, подтверждающие факт реальной передачи спорного товара ответчику (не представлены доказательства движения товарно-материальных ценностей), применив к рассматриваемому спору повышенный стандарт доказывания. Апелляционная инстанция согласилась с данным решением, однако кассационная инстанция отменила данное решение, аргументировав это тем, что отступление от общеискового стандарта дока-
зывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах о банкротстве, обособленных спорах и других делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.
Иными словами, вектор повышения стандарта доказывания направлен в сторону лица, претендующего на вхождение в состав конкурсных кредиторов и участие в распределении конкурсной массы, тогда как к требованиям самого банкротящегося лица о взыскании в его пользу дебиторской задолженности с контрагента подобный подход неприменим.
Соответственно, вопреки указаниям судов первой и апелляционной инстанций, при разрешении настоящего спора подлежит применению общеисковом стандарт доказывания, при котором состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Во втором случае, по делу № А09-14313/2017, суд применил повышенный стандарт доказывания в общеисковом производстве, причем данное решение не было отменено вышестоящей инстанцией. Так, суд применил повышенный стандарт вследствие наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, а к последним применяется повышенный стандарт доказывания [5].
В третьем случае, в деле № А75-21307/2019 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа [3] вышел за рамки классического понимания повышенного стандарта доказывания и применил его в обычном гражданском споре к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности.
Фабула дела заключалась в том, что истец, входивший в одну группу лиц с ответчиком и третьим лицом, обратился с иском о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере более 5 млн. руб. Ответчик утверждал, что фактически услуги по договору не оказывались, а вся документация оформлена фиктивно с целью создания искусственной кредиторской задолженности у организации, входившей с истцом в одну группу лиц, что указывало на аффилированность.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
Суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках данного дела необходимо обратить внимание на доводы ответчика об аффилирован-ности участников дела, искусственное формирование задолженности с участием подконтрольных истцу органов управления ответчиком и противоречия в представленных истцом документах.
Исходя из этого, общая ссылка на формально безупречные акт сверки, акты выполненных услуг и реестры путевых листов по оказанию транспортных услуг недопустима.
Кроме того, суд указал, что процессуальные возможности участвующих в деле лиц не равны, поскольку спор осложнен обстоятельствами аффилированности, что требует от суда перераспределения между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требовании" и возражении" минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств, требовании" и возражении".
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что повышенный стандарт доказывания как правило реализуется только путем рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в условиях конкуренции кредиторов, недостаточности имущества и высокой степени риска совершения неправомерных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы банкротящегося должника.
В судебной практике есть случаи применения повышенного стандарта доказывания и в общеисковом производстве, однако таких случаев крайне мало, что позволяет сделать вывод об их исключительном характере. Представляется, что суды при рассмотрении наиболее сложных категорий споров должны самостоятельно определять необходимость применения повышенного стандарта доказывания, при этом, не должно быть каких-либо общих правил или требований применения данного стандарта только к определенной группе экономических споров, к числу которых относятся, например, дела о несостоятельности (банкротстве).
По общеисковым спорам применение повышенного стандарта доказывания допустимо и обосновано лишь в том случае, когда в наиболее сложно доказуемых спорах стороны оказывается оказываются в неравном положении для предоставления необходимого и достаточного количе-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
ства доказательств. В этом случае суд вправе (но не обязан) применять повышенный стандарт доказывания по собственной инициативе.
Список литературы:
[1] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 г. № Ф09-9092/22 по делу № А07-19039. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/ rmIlbK1JCc5W/ (дата обращения: 23.11.2023).
[2] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 г. № Ф05-12192/2020 по делу № А40-37682/2019 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2022. - №3.
[3] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2021 г. по делу № А75-21307/2019. [Электронный ресурс].
- Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/ cnYDHM0lXAx8/ (дата обращения: 23.11.2023).
[4] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. № 07АП-1690/2020 по делу № А02-1636/2018 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2020. - №12.
[5] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 г. № Ф10-3874/2019 по делу № А09-14313/2017. [Электронный ресурс].
- Режим доступа: https://base.garant.ru/40229458/ (дата обращения: 23.11.2023).
[6] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 г. № Ф03-756/2018 по делу № А59-2272/2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant. т/37187372/ (дата обращения: 23.11.2023).
[7] Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2023 г. № 305-ЭС20-5774(4) по делу № А40-291962/2018. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09032023-n-305-es20-57744^^^^^40-2919622018/ (дата обращения: 23.11.2023).
[8] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 г. № 46-КГ19-17. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AR B&n=600098#IlTRPwTwRDE5Utt52 (дата обращения: 23.11.2023).
[9] Определения Верховного Суда РФ от 03.06.2021 г. № 309-ЭС21-7405 по делу № А60-59359/2017. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-03062021-n-309-es21-7405^^^^^60-593592017/ (дата обращения: 23.11.2023).
[10] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020 год).
[11] Глушков А.Н. Судебная практика применения стандартов доказывания в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 5. С.38-43.
[12] Сердитова А.В. Повышенные стандарты доказывания при включении требований в реестр требований кредиторов. Анализ судебной практики // Вопросы российской юстиции. 2020. №7. С.627-632.
[13] Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, Т.Л. Вербенко и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2022. 480 с.
[14] Шестало С.С. Вопрос-ответ // СПС Кон-сультантПлюс. 2023.
Spisok literatury:
[1] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 23.01.2023 g. № F09-9092/22 po delu № A07-19039. [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://sudact.ru/arbitral/doc/rmIlbK-1JCc5W/ (data obrashcheniya: 23.11.2023).
[2] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Mosk-ovskogo okruga ot 28.03.2022 g. № F05-12192/2020 po delu № A40-37682/2019 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2022. - №3.
[3] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Zapad-no-Sibirskogo okruga ot 28 sentyabrya 2021 g. po delu № A75-21307/2019. [Elektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: https://sudact.ru/arbitral/doc/cnY-DHM0lXAx8/ (data obrashcheniya: 23.11.2023).
[4] Postanovlenie Sed'mogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 04.12.2020 g. № 07AP-1690/2020 po delu № A02-1636/2018 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2020. - №12.
[5] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Cen-tral'nogo okruga ot 03.09.2019 g. № F10-3874/2019 po delu № A09-14313/2017. [Elektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: https://base.garant.ru/40229458/ (data obrashcheniya: 23.11.2023).
[6] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Dal'nev-ostochnogo okruga ot 22.03.2018 g. № F03-756/2018 po delu № A59-2272/2016. [Elektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: https://base.garant.ru/37187372/ (data obrashcheniya: 23.11.2023).
[7] Opredelenii Verhovnogo Suda RF ot 09.03.2023 g. № 305-ES20-5774(4) po delu № A40-291962/2018. [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-su-da-rf-ot-09032023-n-305-es20-57744-po-delu-n-a40-2919622018/ (data obrashcheniya: 23.11.2023).
[8] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdan-skim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 10.09.2019 g. № 46-KG19-17. [Elektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: https://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ARB&n=600098#IlTRP-wTwRDE5Utt52 (data obrashcheniya: 23.11.2023).
[9] Opredeleniya Verhovnogo Suda RF ot 03.06.2021 g. № 309-ES21-7405 po delu № A60-59359/2017. [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-su-da-rf-ot-03062021-n-309-es21-7405-po-delu-n-a60-593592017/ (data obrashcheniya: 23.11.2023).
[10] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 1 (2020 god).
[11] Glushkov A.N. Sudebnaya praktika prime-neniya standartov dokazyvaniya v Rossii // Arbitrazh-nyj i grazhdanskij process. 2019. № 5. S.38-43.
[12] Serditova A.V. Povyshennye standarty dokazyvaniya pri vklyuchenii trebovanij v reestr tre-bovanij kreditorov. Analiz sudebnoj praktiki // Voprosy rossijskoj yusticii. 2020. №7. S.627-632.
[13] Spravochnik po dokazyvaniyu v arbitrazh-nom processe / O.V. Aboznova, N.G. Belyaeva, T.L. Verbenko i dr.; pod red. I.V. Reshetnikovoj. 2-e izd., pererab. i dop. M.: NORMA, INFRA-M, 2022. 480 s.
[14] SHestalo S.S. Vopros-otvet // SPS Kon-sul'tantPlyus. 2023.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
