CC BY
134ДЖУРА Виктория Владимировна,
кандидат юридических наук, и.о. заведующего кафедрой гражданского и административного судопроизводства Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия,
г. Иркутск, е-mail: Viktorya.dzhura@yandex.ru
ШАХНАЗАРЯН Тамара Самвеловна,
магистрант Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия,
е-mail: mail@law-books.ru
ИЗМЕНЕНИЕ И (ИЛИ) ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ВВИДУ НЕПОЛНОГО ВЫЯСНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ КОНКРЕТНОГО ДЕЛА В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация. Показаны правовые основания для изменения и (или) отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции. Судебные ошибки рассматриваются с позиции обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Приводятся примеры из судебной практики вышестоящих и нижестоящих судебных органов, судебной статистики. Формируются авторские выводы, что недоказанность обстоятельств арбитражного дела может свидетельствовать не только о недостаточности представленных участниками и исследованных доказательств, но неправильной оценке доказательств.
Ключевые слова: судебный акт, неполное выяснение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, несоответствие выводов.
JURA Victoria Vladimirovna,
Candidate of Law, Acting Head of the Department of Civil
and Administrative Proceedings East Siberian Branch Russian State University of Justice,
Irkutsk
SHAKHNAZARYAN Tamara Samvelovna,
Master's student of the East Siberian Branch Russian State University of Justice
MODIFICATION AND (OR) CANCELLATION JUDICIAL ACTS DUE TO INCOMPLETE CLARIFICATION OF THE CIRCUMSTANCES OF A PARTICULAR CASE IN ARBITRATION PROCEEDINGS
Annotation. The legal grounds for the amendment and (or) cancellation of the judicial act of the commercial court of appeal are considered. Judicial errors are considered from the standpoint of the validity of the conclusions of the arbitration court of the first instance. Examples from the judicial practice of higher and lower judicial bodies, judicial statistics are given. The author's conclusions are formed that the lack of proof of the circumstances of the arbitration case may indicate not only the insufficiency of the evidence presented by the participants and examined, but also an incorrect assessment of the evidence.
Key words: judicial act, incomplete clarification of circumstances, unproven circumstances, inconsistency of conclusions.
Для всех видов пересмотра судебных верки, а именно наличие или отсутствие основа-актов вышестоящими судебными орга- ний к отмене решений судебных актов [1]. Если нами власти характерна цель про- судебный акт арбитражного суда первой инстан-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
DOI: 10.24412/2076-1503-2021 -10-219-226 NIION: 2018-0076-10/21-266 MOSURED: 77/27-023-2021-10-465 ББК 67.404.91+67.410.12 УДК 347.91
ции не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства (незаконность решения) и (или) необоснованность решения, то апелляционная инстанция арбитражного суда должна решить вопрос о судьбе такого судебного акта. В юридической литературе обстоятельствами, имеющих значение для рассмотрения дела, называют юридически значимыми фактами, к которым относят, прежде всего, права и обязанности участников арбитражного процесса. Неправильные выводы, полученные в результате ошибочного исследования таких юридически значимых фактов, могут стать следствием ошибочного определения предмета доказывания.
Судебные ошибки в установлении существенных обстоятельств для разрешения арбитражного дела могут быть следующими: наделение юридическим значением фактов, не имеющих правовой силы и не имеющих значения для правильного разрешения спора или, наоборот, не исследование (игнорирование) обстоятельств, существенных для правильного разрешения арбитражного спора. Обязанностью арбитражного суда является вынесение мотивированных решений о том, в силу каких оснований им отвергнуто то или иное представленное участниками суда доказательство.
В некоторых случаях, чтобы правильно разрешить арбитражный спор, суду необходимо определить доказательственные факты вспомогательной природы, косвенные доказательства или противоречивые обстоятельства, но которые при этом имеют существенное значение для принятия решения по существу дела. Состязательная модель судопроизводства по арбитражным делам обязательно ставит суд первой инстанции в такую ситуацию, когда он вынужден вынести необоснованный судебный акт [2], поскольку иного стороны не представили, и в материалах дела не содержится.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, - прежде всего, неправильное определение арбитражным судом предмета доказывания, что, безусловно, ведет к неправильным выводам арбитражного суда. Суд не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.
Изменение судебного акта в части по основанию «неполное выяснение обстоятельств» проявляется в следующем деле. Общество (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за спорный период. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, арбитражный суд первой инстан-
ции исходил из отсутствия доказательств оплаты на момент судебного разбирательства. Вместе с тем, ответчиком в пользу истца была произведена частичная оплата задолженности по договору, и она не была учтена арбитражным судом первой инстанции, в частности, платежное поручение при вынесении судебного решения, что привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено не было [3].
Исследование материалов судебной практики показывает, «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела - это одно из наиболее часто используемых оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке арбитражного судопроизводства в связи с необоснованностью». По данным судебной статистики, именно данное нарушение влечет необоснованность примерно четверти всех отмененных (измененных) судебных актов в арбитражном производстве апелляционной инстанции [4]. В юридической литературе ведутся дискуссии, может ли являться это основание самостоятельным или может быть отнесено к незаконности как основанию отмены судебного акта, или является нарушением норм процессуального права, неправильным определением суда предмета доказывания по делу [5]. С.В. Зайцева отмечает, что основание «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела» для отмены судебных актов арбитражного производства не может иметь самостоятельного характера, т.к. оно поглощается понятием незаконности судебного акта, иными словами, относится к незаконности как основанию отмены или изменения судебного акта. Указанный автор считает, что «неполное выяснение обстоятельств, которые имеют значение для дела (первое основание), в действительности представляет собой ошибочное определение арбитражным судом предмета доказывания по делу, это, в свою очередь, является не чем иным, как нарушением норм процессуального права» [6]. Данный подход свидетельствует о неразрывной связи необоснованности и незаконности как основаниях для отмены (изменения) судебных актов.
М.С. Шакарян полагает, что необоснованное решение всегда незаконно, т.к. оно не соответствует нормам и материального, и процессуального права. Аналогичный подход у А.Т. Боннера, по мнению которого правовед, который знаком с нормами процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, без труда должен понимать, что необоснованность решения и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
существенные нарушения норм процессуального права неделимо связаны между собой [7].
Наиболее сложным является ситуация предоставления новых доказательств по делу. Арбитражный суд не обладает правом самостоятельно истребовать доказательства, за исключением отдельных исключительных случаев. «У арбитражного суда есть обязанность разъяснять лицам, участвующим в спорном деле, их права и обязанности в представлении доказательств, а также способствовать в их истребовании, а именно, удовлетворять ходатайства об истребовании документа, если требования его подачи соблюдены, выдавать запросы, но не заниматься самостоятельным поиском доказательств. Иначе арбитражный суд превращается в следственный орган или становится адвокатом одного из участников, что принципиально несвойственно суду, который должен отвечать таким принципам, как диспозитивность и состязательность процесса» [8].
Вместе с тем, арбитражный суд, установив, что лица, участвующие в арбитражном деле, не представили необходимых доказательств, должен зафиксировать тот факт, что этим лицам было предложено представить соответствующие доказательства, но они этого не осуществили. Недоказанность обстоятельств арбитражного дела может свидетельствовать не только о недостаточности представленных участниками и исследованных доказательств, но неправильной оценке доказательств.
Следует отметить, что в отдельных случаях происходит устранение из числа доказательств, требующих оценку, либо иная ситуация при которой проверку заявлений о фальсификации доказательства заменяют оценкой достоверности доказательства. Например, арбитражный суд уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, и подменил проверку простой оценкой достоверности представленных доказательств (актов формы КС-2 и КС-3) и не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в т.ч. не назначил экспертизу [9].
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.1995 г., недопустимыми считаются доказательства, которые получены с нарушением закона: в ходе сбора и фиксации доказательства нарушены права человека и гражданина, которые гарантируются Конституцией РФ; нарушен сам порядок сбора и закрепления доказательств; доказательства собраны или фиксированы ненадлежащими лицами или органами; для получения доказательств осуществлялись действия, кото-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
рые не предусмотрены процессуальными нормами [10].
В АПК РФ нет прямого указания на то, какие доказательства считать допустимыми. Ученые-правоведы считают, что существует презумпция допустимости любого доказательства, когда законом установлены в качестве допустимых только определенные доказательства (например, свидетельские показания - недопустимое доказательство). Если такой конкретной формулировки нет -доказательство считается допустимым. При этом вопрос оценки обстоятельств получения доказательства - это уже вопрос не о допустимости или недопустимости, а вопрос о соответствии доказательства закону (если доказательство получено с нарушением закона (например, незаконное прослушивание телефонных переговоров)), оно подлежит дисквалификации на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
Отдельным основанием для отмены судебного решения является не только наличие недоказанности обстоятельств дела, но еще и то, что арбитражный суд посчитал обстоятельства установленными. Поскольку апелляционная инстанция в отличие от кассационной инстанции повторно рассматривает дело, включая исследование дополнительных доказательств, то на этой стадии не исключается и переоценка доказательств, установленных судом первой инстанции. Если арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деле обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными, при этом, в материалах арбитражного дела отсутствуют достаточные доказательства этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции должен: обосновать погрешность в представленных доказательствах, указать на причину их непринятия по мотивам отсутствия допустимости и относимости, констатировать отсутствие доказательств или отсутствие оснований для их признания общеизвестными.
В данной части мотивация вывода арбитражного суда апелляционной инстанции должна быть неразрывно связана с мотивацией решения, принятого судом первой инстанции. Рассмотрим пример отмены судебного решения арбитражного суда по основанию «неподтверждение обстоятельств указанными в законе доказательствами»: доказанности размера долга и подачи иска в пределах срока исковой давности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что материалами дела не подтверждается факт перерыва срока исковой давности. Проанализировав материалы дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве доказательства пере-
рыва срока исковой давности ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанный от имени общества директором; акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером общества; платежные поручения по частичной оплате долга.
Апелляционный суд, руководствуясь 53 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», счел, что акт сверки за период 01.01.2011 г. по 01.07.2011 г., подписанный со стороны, не свидетельствует о признании долга ответчиком, а сам акт не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, т.к. главный бухгалтер не является уполномоченным лицом, имеющим право выступать от имени ответчика, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства (например, доверенность от директора), подтверждающие наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга от имени общества.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности апелляционный суд обоснованно отказал в иске. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный отметил, что о перерыве срока исковой давности могут свидетельствовать действия о признании долга только уполномоченного лица, что соответствует положениям ст. 53, 182, 203 ГК РФ, п. 21 постановлений Пленумов № 15/18 и подтверждает неправильность применения судом первой инстанции норм материального права. Утверждение истца о не исследовании апелляционным судом истребованных им дополнительных документов отклонен, т.к. опровергается содержанием постановления, в котором суд указал, что представленные в копиях документы не являются надлежащими доказательствами [11].
Рассмотрим пример изменения решения арбитражного суда по основанию «недоказанность обстоятельств», когда доказательства были подтверждены недостоверными доказательствами. Общество (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (ответчик, Компания), в котором просило взыскать неустойку за спорный период. Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Компании в пользу общества взыскана неустойка. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу Компании взыскана сумма задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой
просила решение отменить и уменьшить размер неустойки по первоначальному иску, согласно ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на имущество ответчика и прочие основания сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае неустойка, подлежащая взысканию с Компании, явно была несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие ее чрезмерно высокого, в т.ч. имело место незначительность просрочки сдачи работ Компанией.
Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец не представил доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. О явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства свидетельствует также и тот факт, что неустойка превышает общую стоимость всего комплекса работ по договору.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
При таких обстоятельствах, апелляционный суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по обязательствам, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости работ по договору, и пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, исходя из расчета 0.1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки за спорный период, поскольку в противном случае обществом будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки [12].
Приведенные примеры являются существенными нарушениями арбитражного процессуального права, которые, безусловно, повлияли на исход разбираемых в суде первой инстанции дел, соответственно, они должны устраняться апелляционной инстанцией, а при защите в суде интересов организаций будет весьма полезно заявлять перед судом соответствующее ходатайство о вынесении на обсуждение юридически значимых по делу обстоятельств, применительно к основанию и предмету иска, учитывая, что основанием иска являются именно фактические обстоятельства (а не доказательства).
По мнению некоторых ученых-правоведов, такое основание, как «недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными» является единственным основанием необоснованности судебного акта (значение ошибки в разрешении вопроса факта) [6]. Именно проверяя доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд апелляционной инстанции напрямую касается фактической стороны арбитражного дела, т.е. самостоятельно проводит повторное исследование и оценку представленных доказательств.
В поддержку приведенного выше мнения представим определение Верховного Суда РФ, который в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что «судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, или подтверждены обстоятельствами, которые не нуждаются в доказывании, а также тогда, когда судебное решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов» [13]. Недоказанность имеющих существенное значение для арбитражного дела обстоя-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
тельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, имеет место в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства: не подтверждены указанными в законе доказательствами, подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права [14].
Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам и доказательствам арбитражного дела представляет собой логическую ошибку арбитражного суда при решении правового силлогизма, которая, по мнению правоведов, заключается в неправильной правовой квалификации факта [15]. Судебное решение арбитражного суда первой инстанции признается несоответствующим обстоятельствам или доказательствам дела в следующих случаях: выводы арбитражного суда не подтверждаются доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании; арбитражный суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; решение арбитражного суда не мотивировано; выводы арбитражного суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность судебного акта.
Судебный акт, содержащий пробелы, отражает не все обстоятельства, установленные в судебном заседании, а только определенную их часть. В судебной практике встречаются случаи, когда арбитражный суд при рассмотрении дела в первой инстанции игнорировал действительно имевшие место обстоятельства и для скорейшего завершения арбитражного дела сосредоточивался на каком-либо второстепенном незначительном документе и на основании его принял судебное решение по всему делу. Ситуации, при которых выводы арбитражного суда, изложенные в резолютивной части судебного решения, не соответствуют мотивировочной его части, могут возникать ввиду нарушения судом целого ряда процессуальных норм, - начиная со стадии подготовки дела к судебному заседанию и заканчивая самим судебным разбирательством [16].
Судом первой инстанции в деле о банкротстве не учтено, что должник указывал на отсутствие у него возможности обслуживания кредита, исходя из общего размера ежемесячного платежа по договору и получаемого им дохода, т.е. ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок. Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в результате чего было принято во внимание наличие только просроченной задолженности, а не всей суммы
основного долга. При этом размер просроченной задолженности на настоящее время увеличивается. Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ежемесячных платежей по требованиям кредитора не превышает размер его заработной платы; апелляционный суд указал, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела [17].
По мнению некоторых правоведов, основание «несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам и доказательствам арбитражного дела» также, как и первое основание «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела», не может иметь самостоятельного характера, т.к. оно поглощается понятием незаконности, т.е. должно относиться к этому основанию, соответственно, судебное решение должно считаться незаконным, а не необоснованным [18].
Полагаем, что основание отмены судебного акта «несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела» представляет собой, в большинстве случаев, логическую ошибку арбитражного суда, а не сознательное игнорирование арбитражным судом того или иного факта или доказательства (хотя такие случае также встречаются в арбитражной судебной практике). Поэтому такой судебный акт арбитражного суда является необоснованным.
В правовых ситуациях отмены (изменения) судебного акта возникает необходимость в предоставлении в арбитражный суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые необходимо исследовать судом. Перечень, сформулированный в ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требует корректировки с учетом того, что в нем не предусмотрено основание отмены судебных решений именно в связи с принятием новых доказательств и реализацией арбитражным судом апелляционной инстанции права самостоятельно оценивать, как имеющиеся в деле, так и вновь представленные доказательства, устанавливать новые обстоятельства и отвергать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Необходимым изменениям п. 3 ст. 270 АПК следует формулировка: выводы суда должны соответствовать фактам, а не доказательствам, т.к. доказательства являются средством, способствующим установлению юридических фактов, а не выводов [19], следовательно, требуется следующая норма права: «несоответствие выводов, изложенных в судебном решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам (фактам), установленным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств».
Закрепление в арбитражном процессуальном законодательстве предложенных изменений для отмены судебного решения позволит восполнить существующий пробел в регулировании отмены необоснованного судебного акта после принятия и исследования арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств и привести в соответствие полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке судебных актов с основаниями для изменения отмены судебного решения.
Список литературы:
[1] Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе / Е.А. Борисова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИД «Городец», 2009. -С. 117.
[2] Носенко М.С. Бремя доказывания в арбитражном процессе и обоснованность судебных актов арбитражного суда в свете новелл АПК / М.С. Носенко // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2012. - № 3 (9). - С. 101.
[3] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. № 20АП-1080/17 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://demo.garant.rU/#/ document/61819067
[4] Гойденко Е.Г. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, как основание для отмены судебного решения / Е.Г. Гойденко // Администратор суда. - 2009. - № 2. -С. 39-41.
[5] Судебная статистика // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index. php?id=79
[6] Зайцев С.В. Незаконность и необоснованность как основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов / С.В. Зайцев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 2. - С. 29.
[7] Кострова Н.М. Необоснованность как основание для изменения или отмены не вступившего в законную силу судебного акта / Н.М. Кострова, Н.Ш. Гаджиалиева // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - 2020. - Т. 35. - № 3. - С. 112.
[8] Першутова А.Г. Заявление о фальсификации доказательства в арбитражном процессе и его отличие от заявления о недостоверности доказательства / А.Г. Першутова // Арбитражные споры. - 2014. - № 1 (65). - С. 98.
[9] О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пле-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
нума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31.10.1995 г. (с изм. и доп. от 16 апреля 2013 г.) // Росс. газ. (федеральный вып.). - 2013. - 24 апр.
[10] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. № Ф04-17583/15 по делу № А67-4268/2014 // СПС «Гарант» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ivo.garant.rU/#/document/38170481/ рагадгар^1:0
[11] Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-132096/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/ doc/133OXzKyPk6d/ (дата обращения: 03.08.2021 г.).
[12] Зайцев С.В. Незаконность и необоснованность как основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов / С.В. Зайцев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 2. - С. 29; Кострова Н.М. Необоснованность как основание для изменения или отмены не вступившего в законную силу судебного акта / Н.М. Кострова, Н.Ш. Гаджиалиева // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - 2020. - Т. 35. - № 3. - С. 112.
[13] О судебном решении: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (с изм. и доп. от 27 мая 2016) // Росс. газ. - Федеральный вып. - 2003. - 26 дек.
[14] Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (постатейный) / под ред. А.П. Морозова // СПС «Консуль-тантПлюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=CMB&n=18530#JVSrReSb9juiwxiF
[15] Зайцев С.В. Незаконность и необоснованность как основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов / С.В. Зайцев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 2. - С. 31.
[16] Кострова Н.М. Необоснованность как основание для изменения или отмены не вступившего в законную силу судебного акта / Н.М. Кострова, Н.Ш. Гаджиалиева // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. - 2020. - Т. 35. - № 3. - С. 113.
[17] Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А60-20446/2020 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/ ^№МОи82Ь^/ (дата обращения: 05.08.2021).
[18] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (17 ААС) от 29 января 2021 г. по делу № А60-52295/2020 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/ doc/yDpql2nYSwYt/ (дата обращения: 06.08.2021).
[19] Зайцев С.В. Незаконность и необоснованность как основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов / С.В. Зайцев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 2. - С. 34.
Spisok literatury:
[1] Borisova E.A. Apellyaciya v grazhdanskom (arbitrazhnom) processe / E.A. Borisova. - 3-e izd., pererab. i dop. - M.: ID «Gorodec», 2009. - S. 117.
[2] Nosenko M.S. Bremya dokazyvaniya v arbitrazhnom processe i obosnovannost' sudebnyh aktov arbitrazhnogo suda v svete novell APK / M.S. Nosenko // Vestnik Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga. - 2012. - № 3 (9). - S. 101.
[3] Postanovlenie Dvadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 14 marta 2017 g. № 20AP-1080/17 // SPS «Garant» [Elektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: https://demo.garant.ru/#/docu-ment/61819067
[4] Gojdenko E.G. Nepravil'noe opredelenie obstoyatel'stv, imeyushchih znachenie dlya dela, kak osnovanie dlya otmeny sudebnogo resheniya / E.G. Gojdenko // Administrator suda. - 2009. - № 2. - S. 39-41.
[5] Sudebnaya statistika // Oficial'nyj sajt Sudebnogo departamenta pri Verhovnom sude Rossijskoj Federacii [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
[6] Zajcev S.V. Nezakonnost' i neobosnovan-nost' kak osnovaniya dlya otmeny vstupivshih v zakonnuyu silu sudebnyh aktov / S.V. Zajcev // Arbi-trazhnyj i grazhdanskij process. - 2014. - № 2. - S. 29.
[7] Kostrova N.M. Neobosnovannost' kak osnovanie dlya izmeneniya ili otmeny ne vstupivshego v zakonnuyu silu sudebnogo akta / N.M. Kostrova, N. Sh. Gadzhialieva // Yuridicheskij vestnik Dagestan-skogo gosudarstvennogo universiteta. - 2020. - T. 35. - № 3. - S. 112.
[8] Pershutova A.G. Zayavlenie o fal'sifikacii dokazatel'stva v arbitrazhnom processe i ego otlichie ot zayavleniya o nedostovernosti dokazatel'stva / A.G. Pershutova // Arbitrazhnye spory. - 2014. - № 1 (65). - S. 98.
[9] O nekotoryh voprosah primeneniya sudami Konstitucii Rossijskoj Federacii pri osushchestvlenii pravosudiya: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 8 ot 31.10.1995 g. (s izm. i dop. ot 16 aprelya 2013 g.) // Ross. gaz. (feder-al'nyj vyp.). - 2013. - 24 apr.
[10] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Zapad-no-Sibirskogo okruga ot 27 marta 2015 g. № F04-17583/15 po delu № A67-4268/2014 // SPS «Garant»
[Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://ivo. garant.ru/#/document/38170481/paragraph/1:0
[11] Postanovlenie ot 4 fevralya 2021 g. po delu № A56-132096/2019 // Sudebnye i normativnye akty RF [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https:// sudact.ru/arbitral/doc/133OXzKyPk6d/ (data obrash-cheniya: 03.08.2021 g.).
[12] Zajcev S.V. Nezakonnost' i neobosnovan-nost' kak osnovaniya dlya otmeny vstupivshih v zakonnuyu silu sudebnyh aktov / S.V. Zajcev // Arbi-trazhnyj i grazhdanskij process. - 2014. - № 2. - S. 29; Kostrova N.M. Neobosnovannost' kak osnovanie dlya izmeneniya ili otmeny ne vstupivshego v zakonnuyu silu sudebnogo akta / N.M. Kostrova, N.Sh. Gadzhialieva // Yuridicheskij vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2020. - T. 35. - № 3. - S. 112.
[13] O sudebnom reshenii: postanovlenie Ple-numa Verhovnogo Suda RF ot 19 dekabrya 2003 g. № 23 (s izm. i dop. ot 27 maya 2016) // Ross. gaz. -Federal'nyj vyp. - 2003. - 26 dek.
[14] Nauchno-prakticheskij kommentarij k Arbi-trazhnomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 g. № 95-FZ (postatejnyj) / pod red. A.P. Morozova // SPS «Konsul'tantPlyus» [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: www.consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=-doc&base=CMB&n=18530#JVSrReSb9juiwxiF
[15] Zajcev S.V. Nezakonnost' i neobosnovannost' kak osnovaniya dlya otmeny vstupivshih v zakonnuyu silu sudebnyh aktov / S.V. Zajcev // Arbi-trazhnyj i grazhdanskij process. - 2014. - № 2. - S. 31.
[16] Kostrova N.M. Neobosnovannost' kak osnovanie dlya izmeneniya ili otmeny ne vstupivshego v zakonnuyu silu sudebnogo akta / N.M. Kostrova, N.Sh. Gadzhialieva // Yuridicheskij vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta. -2020. - T. 35. - № 3. - S. 113.
[17] Postanovlenie ot 28 yanvarya 2021 g. po delu № A60-20446/2020 // Sudebnye i normativnye akty RF [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://sudact.ru/arbitral/doc/lNNzMOU82bxi/ (data obrashcheniya: 05.08.2021).
[18] Postanovlenie Semnadcatogo arbitrazh-nogo apellyacionnogo suda (17 AAS) ot 29 yanvarya 2021 g. po delu № A60-52295/2020 // Sudebnye i normativnye akty RF [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://sudact.ru/arbitral/doc/yDpql2nY-SwYt/ (data obrashcheniya: 06.08.2021).
[19] Zajcev S.V. Nezakonnost' i neobosnovannost' kak osnovaniya dlya otmeny vstupivshih v zakonnuyu silu sudebnyh aktov / S.V. Zajcev // Arbi-trazhnyj i grazhdanskij process. - 2014. - № 2. - S. 34.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2021
