CC BY
29DOI: 10.24412/2076-1503-2023-3-206-211 NIION: 2018-0076-3/23-185 MOSURED: 77/27-023-2023-3-185
ПИВЦАЕВА Виктория Юрьевна,
старший преподаватель Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наук, г. Санкт-Петербург, Александровский парк, e-mail: v.doronkina@gmail.com
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРОЩЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СЛУЧАЕ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются вопросы упрощения процесса доказывания в случае принятия обеспечительных мер по делам о банкротстве и предоставления судебного решения о взыскании задолженности как доказательства, способного упростить для заявителя принятие обеспечительных мер. Статья посвящена особенностям предоставления скриншотов страниц сайтов объявлений в сети «Интернет» как подтверждения принятия ответчиком мер по реализации имущества, в том числе в случаях принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.
В статье отражены подходы, сформированные в правоприменительной практике, по вопросу оценки доказательств при принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве: на отдельных примерах рассматриваются случаи принятия обеспечительных мер и случаи отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, с учетом предоставления в материалы дела скриншотов страниц сайтов объявлений в сети «Интернет». Также раскрываются и оцениваются правовые позиции, сформулированные Верховным Судом РФ, относительно существующего «пониженного» стандарта доказывания для заявителей в случае рассмотрения судами ходатайств о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве.
Кроме того, оценен довод о возникновении фигуры добросовестного приобретателя при оспаривании цепочки сделок должника по отчуждению имущества, а также проблемы предоставления доказательств, подтверждающих намерение сторон действовать с целью сформировать по результатам цепочки фигуру добросовестного приобретателя. Указанный довод заявляется стороной спора как основание для принятия обеспечительных мер по делам о банкротстве, при этом, являясь фактически не подтвержденным документально.
Ключевые слова: обеспечительные меры; несостоятельность; добросовестный приобретатель; запрет регистрационных действий.
THE LEGAL PROBLEMS OF SIMPLIFYING THE PROVISION OF EVIDENCE IN THE EVENT OF APPLICATION OF INTERIM MEASURES
Annotation. This article discusses the issues of simplifying the process of proof in the event of taking interim measures in bankruptcy cases and providing a court decision on debt collection as evidence that can simplify the adoption of interim measures for the applicant. The article is devoted to the peculiarities of providing screenshots of the pages of classified ads on the Internet as confirmation of the defendant's taking measures to sell property, including in cases of taking interim measures in the form of a ban on registration actions in relation to the disputed property.
PIVTSAEVA Viktoria Yurievna,
Senior lecturer of North-West branch of FGBOUVO «Russian State University of Justice»,
Candidate of Law, Saint-Petersburg
IN CASES OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
The article reflects the approaches formed in law enforcement practice on the issue of evaluating evidence when taking interim measures in bankruptcy cases: on separate examples, cases of taking interim measures and cases of refusals to satisfy the stated petitions are considered, taking into account the provision of screenshots of the pages of announcement sites in the case materials networks Internet. It also discloses and evaluates the legal positions formulated by the Supreme Court of the Russian Federation regarding the existing «lowered» standard of proof for applicants in the event that courts consider petitions for interim measures in bankruptcy cases.
In addition, the argument about the emergence of a figure of a bona fide acquirer when challenging a chain of transactions of a debtor for the alienation of property, as well as the problems of providing evidence confirming the intention of the parties to act in order to form a figure of a bona fide acquirer based on the results of the chain, is assessed. This argument is stated by the party to the dispute as a basis for taking interim measures in bankruptcy cases, while being actually not documented.
Key words: interim measures; insolvency; bona fide acquirer; the prohibition of registration actions.
В рамках производства по делам о несостоятельности одним из способов своевременной защиты прав и законных интересов кредиторов, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются обеспечительные меры. На протяжении всего периода времени использования обеспечительных мер как процессуального инструмента, характерного для арбитражного процесса в частности, правоприменительная практика претерпевала существенные изменения, исходя из выработанных правовых подходов и существующих стандартов доказывания. Отдельного внимания заслуживают правовые проблемы применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности как юридических, так и физических лиц.
Особенности принятия обеспечительных мер возникают с точки зрения предоставления доказательств, обосновывающих необходимость принятия той или иной обеспечительной меры, а также оценки их достаточности и объективной достоверности. В частности, при рассмотрении дел о банкротстве (обособленных споров в рамках дела о банкротстве) решение вопроса о принятии обеспечительных мер ставится в зависимость от предоставления заявителем ходатайства достаточного объема письменных доказательств.
Принятие обеспечительных мер в делах о несостоятельности производится на основании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) [1] с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) [2]. В отношении предоставляемых доказательств необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер учитываются основные требования, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта, причинит значитель-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
ный ущерб заявителю. Из указанных положений следует обязанность заявителя предоставить доказательства наличия обстоятельств, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Для раскрытия проблемы доказывания при принятии обеспечительных мер необходимо упомянуть сформировавшиеся и активно применяемые арбитражными судами правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленные в определениях от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 [3], от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 [4]. В названных определениях Верховный Суд РФ ссылается на необходимость достаточного подтверждения разумных подозрений наличия оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, доказывание оснований принятия обеспечительных мер не совпадает с предоставлением комплекса доказательств по существу спора.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени Верховным Судом РФ формируется и развивается правовая позиция об отклонении от формализованного подхода к доказыванию при заявлении и рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также о введении пониженного стандарта доказывания.
В определении от 08.02.2022 № 5-КГ21-140-К2 [5] Верховным Судом РФ сформирована позиция о возможности заявителя в «упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания)» добиться возбуждения дела о несостоятельности, а также принятия мер по обеспечению своего заявления в случае, если у него имеется судебное решение о взыскании задолженности. Однако предоставление преимуществ заявителю, требование которого подкреплено судебным решением о взыскании задолженности с должника, именно в вопросе упрощения доказывания оснований для принятия обеспечительных мер на стадии предъ-
явления заявления о признании должника банкротом, не представляется обоснованным, так как может затрагивать имущественные интересы должника. Наличие судебного решения о взыскании долга свидетельствует только об одном обстоятельстве - о наличии у должника непогашенной задолженности в пользу кредитора. Судебное решение никоим образом не способно упростить доказывание для кредитора наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, несмотря на позицию Верховного Суда РФ о подтверждении разумных подозрений при применении обеспечительных мер.
Кредитор-заявитель, предоставляя судебное решение о взыскании задолженности с должника в свою пользу, одновременно с ним заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, подтвержденное исключительно данным судебным актом, не должен быть освобожден от доказывания обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При ином подходе принятие обеспечительных мер на основании лишь одного судебного акта о взыскании долга способно существенно нарушить права должника, заблокировав имущество и/или денежные средства должника. В этой связи необходимо помнить и о правовой позиции, сформированной в правоприменительной практике о том, что наличие задолженности в пользу отдельного кредитора не является подтверждением объективного банкротства юридического лица (согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) [6]). То есть складывается ситуация, при которой объективное банкротство у должника отсутствует, при этом обеспечительные меры по заявлению приняты арбитражным судом, вследствие чего денежные средства (имущество) должника заблокированы на основании судебного акта о взыскании задолженности.
Таким образом, подобное упрощение процесса доказывания для кредитора-заявителя, для которого достаточно вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в материальном правоотношении, невозможно признать отвечающим критерию соблюдения баланса интересов сторон, так как замена письменных доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю неприменением обеспечительных мер судебным решением о взыскании задолженности не должна способствовать полному освобождению кредитора-заявителя от доказывания критериев, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Относительно вопроса о предоставлении доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в настоящее время в правоприменительной практике получили
свое распространение доказательства в виде распечаток страниц сайтов (скриншотов) с объявлениями как физических, так и юридических лиц. В частности, речь идет о сайте объявлений в сети «Интернет» «Авито» (https://www.avito.ru), а также ряде сайтов, касающихся непосредственно размещения объявлений о купле-продаже, аренде недвижимого имущества, таких как «Бюллетень недвижимости» (ООО «УК «БН», https://www.bn. ги), «ЦИАН» (https://cian.ru), «Домклик» (ООО «Домклик» https://domclick.ru).
В целях подтверждения действий ответчика по принятию мер, направленных на реализацию имущества, и, как следствие, причиняющих ущерб имущественным интересам заявителя, а также способных затруднить исполнение судебного акта, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер в качестве таких доказательств прилагает к своему заявлению скриншоты с одного или нескольких указанных выше сайтов в сети «Интернет», содержащих размещенное объявление о продаже спорного имущества. Предоставление указанных скриншотов вызывает целый ряд процессуальных вопросов и проблем оценки таких документов в качестве доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по скорейшей реализации имущества в пользу добросовестного приобретателя.
Следует начать с того, что правоприменительная практика по вопросу оценки подобных скриншотов с объявлениями различна. Например, по некоторым делам в определениях о принятии обеспечительных мер арбитражные суды указывают лишь на предоставление заявителем документального подтверждения выставления спорного недвижимого имущества на продажу, при этом не уточняется, какие именно доказательства представлены заявителем (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-117381/2018/ тр.642/меры [7]). В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-1833/2022/сд.1/обесп.меры [8] при удовлетворении ходатайства о принятии меры в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения суд указал, что выставление спорного объекта недвижимости на продажу подтверждается информацией из открытых источников в сети «Интернет».
В некоторых случаях арбитражные суды непосредственно ссылаются на представленные заявителем скриншоты сайтов с объявлениями о продаже имущества, при этом, по-разному оценивая указанные доказательства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
Ленинградской области от 10.01.2023 по делу А56-99091/2019/сд.3/меры [9] приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении состоящего в споре недвижимого имущества. В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что из общедоступных источников информации (сайт объявлений «Авито») ему стало известно о действиях ответчика по выставлению имущества на продажу. Кроме того, адрес недвижимого имущества, указанный в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совпадает с адресом, указанным в объявлении на сайте «Авито»; площадь жилого дома согласно техническому плану объекта соответствует данным из объявления. Из указанных соответствий судом сделан вывод о принятии ответчиком мер по реализации недвижимого имущества иным лицам.
Однако существует и противоположная правоприменительная практика. Суд указывает, что заявителем не представлено доказательств, что подобные действия ответчика выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также того, что имущество, указанное в объявлении, и спорное имущество, в действительности принадлежит ответчику (например, определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №А52-4147/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер [10]).
Помимо довода о принятии ответчиком мер по реализации спорного имущества, свое распространение также получает и аргумент о возникновении фигуры добросовестного приобретателя в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что в дальнейшем способно привести к невозможности исполнения судебного акта (указанный довод заявлен кредитором в дополнение к информации из объявлений с сайта «Авито» согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу А56-99091/2019/сд.3/меры).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-68765/20-36-125«Ф» [11] приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику (обособленный спор о признании сделки недействительной). В качестве оснований, подтверждающих намерение ответчика (Цхоидзе А.Г.) реализовать спорное имущество, кредитор ссылается на объявления о продаже имущества, размещенные на сайтах «ЦИАН», «Авито», «Домклик». Кроме того, креди-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
тор также указывает на умышленный характер действий ответчика Цхоидзе А.Г., которые направлены на создание цепочки сделок по отчуждению имущества и формирование по результатам этой цепочки фигуры добросовестного приобретателя.
Довод заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер о возникновении фигуры добросовестного приобретателя имеет значение в аспекте невозможности получения недвижимого имущества в собственность должника по итогам признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Однако предоставление доказательств наличия совместных действий лиц, участвующих в цепочке сделок, а также их направленность на возникновение фигуры добросовестного преобретателя, является весьма затруднительным с точки зрения положений статьи 65 АПК РФ. Вероятно, речь может идти об электронной переписке сторон, в которой отдельно оговаривается намерение отчуждать имущество по цепочке сделок, либо о проектах договоров, которые будут заключены в дальнейшем. Зачастую, получение подобных доказательств кредитором либо не представляется возможным, либо крайне затруднительно, поскольку действия должника в таком случае и лиц, участвующих в цепочке сделок, скрыты от кредиторов в деле о банкротстве и арбитражного управляющего.
Несмотря на то, что проблемные аспекты оспаривания цепочки сделок по отчуждению имущества урегулированы пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [12], опасения конкурсных кредиторов, связанные с появлением фигуры добросовестного приобретателя, основаны на невозможности возвращения недвижимого имущества в конкурсную массу и фактическом неполучении стоимости имущества от контрагента по оспариваемой сделке (например, контрагент отвечает признакам банкротства, или является отсутствующим, или у него отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого возможно получить долг). В связи с этим у конкурсного управляющего или конкурсных кредиторов, даже с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, будет отсутствовать экономически значимый результат сделки, признанной недействительной в судебном порядке. Безусловно, в этом смысле применение обеспечительных мер представляется необходимым, однако, один лишь факт совершения цепочки сделок не должен влечь освобождение заявителя от доказывания оснований согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме перечисленных проблем статуса объявлений в сети «Интернет» в арбитражном процессе о несостоятельности как способа упростить доказывание, следует упомянуть о критерии достоверности таких доказательств.
Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [13] предусматривает особенности действий нотариуса при обеспечении доказательств, в том числе в виде осмотра информации, размещенной в сети «Интернет». Действительно, действия нотариусов по осмотру страниц сайтов в сети «Интернет» получили повсеместное распространение. Однако факт осмотра доказательства (страницы с объявлением о продаже имущества) нотариусом не означает, что объявление составлено и опубликовано действительно ответчиком (или контрагентом по сделке, или бывшим генеральным директором должника). Допустимо сформулировать ситуацию, при которой сам заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер разместит объявление на сайте и предоставит объявления суду в качестве доказательств отчуждения имущества ответчиком. При этом опровергнуть данный документ заявителя в таком случае у ответчика фактически не имеется возможности.
Таким образом, предоставление доказательств и их оценка в целях подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер характеризуется целым комплексом проблем, требующим дальнейшего изучения, и, возможно, разрешения на уровне принятия Верховным Судом РФ соответствующего постановления Пленума.
Список литературы:
[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. ст.3012.
[2] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ от 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
[3] Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 // СПС «Гарант». Электронный ресурс: URL: https://base.garant.ru/73456263/ (дата обращения: 02.03.2023).
[4] Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 // Электронный ресурс: URL: https:// www.v2b.ru/documents/opredelenie-verhovnogo-suda-rf-ot-27-12-2018-305-es17-4004-2/ (дата обращения: 02.03.2023).
[5] Определение Верховного Суда РФ от
08.02.2022 № 5-КГ21-140-К2 // Электронный ресурс: URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-koNegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-08022022-n-5-kg21-140-k2/ (дата обращения: 02.03.2023).
[6] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) // СПС «Консультант Плюс». Электронный ресурс: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_381735/ (дата обращения: 02.03.2023).
[7] Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
16.01.2023 по делу № А56-117381/2018/ тр.642/ меры // Электронный ресурс: URL: https://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/bc39959a-e92d-43aa-8da8-314c8ba9e5f8/7993ef07-65ec-4b95-9e92-
b1 a0e72075ea/A56-117381-2018_20230116_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.03.2023).
[8] Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-1833/2022/сд.1/обесп. меры // Электронный ресурс: URL: https://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/17f06df6-0ada-4a71-b810-a30c8f5b2bb0/7db8294f-8f2c-466f-9817-938ce9bc51e5/A56-1833-2022_20230123_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.03.2023).
[9] Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу А56-99091/2019/сд.3/меры // Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/9ac5b006-cd77-438f-a7f6-bce949f2e743/d41954d7-2d9a-4c44-8513-1c826d928a41/A56-99091-2019_20230110_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.03.2023).
[10] Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №А52-4147/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер // Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9dd4d823-18cc-4e4b-8e65-5769991097cc/b24b07ba-ee5d-4ec8-adc0-798b0d061 edf/A52-4147-2022_20221227_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.03.2023).
[11] Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-68765/20-36-125«Ф» // Электронный ресурс: URL: https://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/737d5283-0ae4-41fd-aa89-d99504e71baf/7d6bb422-8bd6-4c91-b971-a65a7b81daf0/A40-68765-2020_20220926_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.03.2023).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
[12] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Электронный ресурс: URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_109923/ (дата обращения: 02.03.2023).
[13] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Электронный ресурс: URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/ (дата обращения: 02.03.2023).
Spisok literatury:
[1] Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 № 95-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 29.07.2002. № 30. st.3012.
[2] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // Sobranie zakonodatel'stva RF ot 28.10.2002. № 43. St. 4190.
[3] Opredelenie sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 16.01.2020 № 305-ES19-16954 po delu № A40-168999/2015 // SPS «Garant». Elektronnyj resurs: URL: https://base.garant.ru/73456263/ (data obrashcheniya: 02.03.2023).
[4] Opredelenie sudebnoj kollegii po ekonomicheskim sporam Verhovnogo Suda RF ot 27.12.2018 № 305-ES17-4004(2) po delu № A40-80460/2015 // Elektronnyj resurs: URL: https://www. v2b.ru/documents/opredelenie-verhovnogo-suda-rf-ot-27-12-2018-305-es17-4004-2/ (data obrashcheniya: 02.03.2023).
[5] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot
08.02.2022 № 5-KG21-140-K2 // Elektronnyj resurs: URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-08022022-n-5-kg21-140-k2/ (data obrashcheniya: 02.03.2023).
[6] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 1 (2021) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 07.04.2021) // SPS «Konsul'tant Plyus». Elektronnyj resurs: URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_381735/ (data obrashcheniya: 02.03.2023).
[7] Opredelenie Arbitrazhnogo suda goroda Sankt-Peterburga i Leningradskoj oblasti ot
16.01.2023 po delu № A56-117381/2018/ tr.642/mery // Elektronnyj resurs: URL: https://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/bc39959a-e92d-43aa-8da8-
314c8ba9e5f8/7993ef07-65ec-4b95-9e92-b1 a0e72075ea/A56-117381-2018_20230116_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (data
obrashcheniya: 02.03.2023).
[8] Opredelenie Arbitrazhnogo suda goroda Sankt-Peterburga i Leningradskoj oblasti ot 23.01.2023 po delu № A56-1833/2022/sd.1/obesp. mery // Elektronnyj resurs: URL: https://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/17f06df6-0ada-4a71-b810-a30c8f5b2bb0/7db8294f-8f2c-466f-9817-938ce9bc51e5/A56-1833-2022_20230123_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 02.03.2023).
[9] Opredelenie Arbitrazhnogo suda goroda Sankt-Peterburga i Leningradskoj oblasti ot 10.01.2023 po delu A56-99091/2019/sd.3/mery // Elektronnyj resurs: URL: https://kad.arbitr.ru/ Document/Pdf/9ac5b006-cd77-438f-a7f6-bce949f2e743/d41954d7-2d9a-4c44-8513-1c826d928a41/A56-99091-2019_20230110_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 02.03.2023).
[10] Opredelenie CHetyrnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 27.12.2022 po delu №A52-4147/2022 ob otkaze v prinyatii obespechitel'nyh mer // Elektronnyj resurs: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9dd4d823-18cc-4e4b-8e65-5769991097cc/b24b07ba-ee5d-4ec8-adc0-798b0d061 edf/A52-4147-2022_20221227_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 02.03.2023).
[11] Opredelenie Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy ot 26.09.2022 po delu № A40-68765/20-36-125«F» // Elektronnyj resurs: URL: https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/737d5283-0ae4-41fd-aa89-d99504e71baf/7d6bb422-8bd6-4c91-b971-a65a7b81daf0/A40-68765-2020_20220926_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 02.03.2023).
[12] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 23.12.2010 № 63 «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s primeneniem glavy III.1 Federal'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // Elektronnyj resurs: URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_109923/ (data obrashcheniya: 02.03.2023).
[13] Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate (utv. VS RF 11.02.1993 № 44621) // Elektronnyj resurs: URL: https://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_1581/ (data obrashcheniya: 02.03.2023).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
