CC BY
150
5. Несбалансированная тарифная политика.
6. Отсутствие единых стандартов при организации и проведении сельскохозяйственного страхования, в том числе независимой системы оценки ущерба, что приводит к недобросовестному выполнению рядом страховщиков обязанностей по выплате страхового возмещения.
7. Не скоординирована система возмещения ущерба от стихийных (катастрофических) бедствий с использованием средств страховых компаний, федерального, регионального бюджетов. Отсутствие страховых инструментов для покрытия крупных катастрофических убытков.
8. Отсутствие системы независимой оценки ущерба и единого порядка урегулирования убытков по договорам страхования, обеспеченным государственной поддержкой.
9. Не учитываются почвенно-климатические особенности регионов.
10. Сохраняется практика применения различных «серых» схем в целях получения средств государственной поддержки
без осуществления реального страхования сельскохозяйственных рисков, что, в частности, отмечено в материалах проверок Росфиннадзора и Счетной палаты.[3, С. 149-150]
Таким образом, требуется не только участие государства в программах страхования. Российское сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой должно быть четко организованной системой, в которой взаимодействуют страховые организации, общества взаимного страхования и кредитования, региональные консультационные центры, кредитные организации, агрохолдинги, сельхозтоваропроизводители, органы государственной власти. Необходимо сформировать Федеральный сельскохозяйственный страховой резерв (ФССР), средства которого направлялись бы на урегулирование убытков по договорам страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и на организацию займов. Средства ФССР нужно предоставлять как сельским производителям товаров, так и страховым организациям на возвратной и безвозвратной основе.
Литература
1. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // Российская Газета. — 2010. — № 5100. — С.2 .
2. Доклад о состоянии рынка сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой в Российской Федерации в 2008 году // Сайт ФГУ «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации^и www.fagps.ru/fagps_strah_bibl. htm (дата обращения 15.01.2010)
3. Богомазова О.И. Сельскохозяйственной страхование в системе управлении рисками // Вестник Томского государственного университета. — 2008. — № 313. — С.148-152.
4. Крылатых Э.Н. Проблема экономических рисков в агропромышленном комплексе // Журнал Аграрной экономики и маркетинга. — 2002. — № 1. — С.15-18.
5. Мадаева Р.Л. Теоретические аспекты сельскохозяйственного страхования // Страховое дело. — 2007. — №10. — С.35-37.
ПРИМЕНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ФОРМЫ СТРАХОВАНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
И.А. Соколова,
заведующий кафедрой финансов и кредита Красноярского государственного аграрного университета, кандидат экономических наук
С 2002 г. страхование сельскохозяйственной деятельности в РФ основано на принципе добровольности. После демонополизации страхового дела на финансовом рынке страны появилось множество страховых компаний, но нехватка денежных средств у сельхозпроизводителей, несовершенство самой системы агрострахования и распространение мошенничества в этой сфере, сдерживают распространение страхования в сельском хозяйстве и не обеспечивают страховой защитой имущественные интересы товаропроизводителей. Даже страхование с государственной поддержкой обеспечило в 2008 г. страховую защиту только 25% посевных площадей России.
Ключевые слова: сельское хозяйство, риск, государственная поддержка, добровольное страхование, обязательное страхование
ББК 65.271.325.1; 368.5
Последние 20 лет сельское хозяйство России не выходит из кризиса и в настоящее время ситуация значительно сложнее, чем в начале 90-х гг.: безработица и низкая зарплата «выдавили» сельскую молодежь в города. При отрицательном демографическом балансе вымирание сельского населения идет в 2 раза быстрее, чем городского.
Страхование является одним из инструментов, использование которого не нарушает правил ВТО и потенциально может служить эффективным инструментом стабилизации доходов сельскохозяйственных производителей и сельского населения в целом. В то же время имеется ряд важных аспектов, которые должны быть учтены для успешного развития и функционирования, как всего рынка страхования, так и его аграрного сектора.
Объем рынка страхования сельскохозяйственных рисков в 2008 г. составил 10-15 млрд руб. Отсутствие единой статистики и непрозрачность рынка не позволяют привести более точную оценку. Согласно данным Минсельхоза РФ, страховой защитой обеспечено всего лишь 25,5% посевной площади.
Рынок агрострахования состоит из двух неравных частей: добровольное страхование и страхование с государственной поддержкой, на которое приходится более 70% совокупных взносов.
Если добровольное страхование в большей степени отвечает условиям рыночной системы, то обязательное таковым не является, поскольку в его рамках используется административный ресурс (в первую очередь, в регионах) с целью привлечения в региональные бюджеты субсидий на господдержку
урожая с последующим распределением этих средств между участниками процесса.
Обязательное страхование для любой страны служит толчком для развития всего страхового дела. Выписывая полис обязательного страхования, есть возможность предложить страхователю другие, уже добровольные виды страхования. Классический пример обязательного страхования в современной России — это продажи полисов добровольной гражданской ответственности (ДАГО), расширяющие лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом обязательного страхования ОСАГО.
Обязательное страхование возникает при наличии одного из следующих условий:
— добровольное страхование подобных рисков коммерчески невыгодно страховщикам;
— добровольное страхование слишком дорого для страхователя;
— сам страхователь недооценивает серьезность таких рисков.
Но, кроме того, должна существовать объективная общественная потребность в защите от подобных рисков. В таком случае государство принимает закон об обязательном страховании.
Большинство специалистов в области финансов, страхования и, конечно, сельского хозяйства сходятся во мнении, что на современном этапе экономического развития в России применять обязательное страхование сельскохозяйственной деятельности нецелесообразно. В тоже время признают, что агрострахование в той форме, в какой оно существует в настоящее время, возложенных на него функций не выполняет и не является реальной защитой имущественных интересов сельхозпроизводителей.
В качестве аргументов против обязательного страхования сельскохозяйственных рисков приводится не только то, что оно противоречит принципам рыночной системы, но то, что ресурсы государства ограничены и у него нет возможности обеспечить такое масштабное субсидирование.
Другой, весьма веский аргумент — «обязаловка» выглядит дополнительным налогом, от которого сельхозпроизводитель постарается уклониться. Опыт обязательного страхования колхозов показал, что платить страховые взносы должны все, а возмещение получали только «избранные». Обязательное страхование нельзя навязать частным организациям, которые не пользуются господдержкой. Например, на Украине, где было введено обязательное страхование зерновых и сахарной свеклы, в 2008 г. застраховали урожай только 1% хозяйств.
Несмотря на то, что обязательное страхование противоречит принципам рыночной системы, есть ситуации, при которых применение обязательного страхования можно допустить.
Во-первых, это экономическая ситуация в стране.
История агрострахования в нашей стране насчитывает несколько периодов применения обязательного страхования в сельском хозяйстве.
Во второй половине Х1Х в. в результате земельных реформ вступило в силу законодательство, предусматривающее обязательное страхование части имущества сельских жителей. В
первую очередь это касалось частных и общественных построек, находящихся в черте крестьянской оседлости.
Начиная с 1928 г., в Советской России идет процесс становления страховой системы, в основе которой приоритетную позицию занимают политические цели (ликвидация кулачества). В Законе «Об обязательном окладном страховании» от 04.04.1940 года в объем страховой ответственности были включены многие риски, от которых могли пострадать строения. В 1942 г. был увеличен размер страхового обеспечения по обязательному страхованию сельскохозяйственных культур и животных, что должно было поддержать сельхозпроизводителя.
С января 1968 г. обязательному страхованию подлежало практически все имущество колхозов, а в период 1979-1984 гг. — имущество совхозов.
В 1983 году было отменено обязательное страхование мелкого скота в ЛПХ, а в 1987 отменили и добровольное.
Этот краткий экскурс в историю агрострахования показывает, что обязательная форма страхования применялась тогда, когда необходимо было решить стратегические задачи экономического, социального или политического характера.
Располагая 10% мировой пашни, страна не обеспечивает своих жителей продовольствием — 2% мирового населения — и зависит от его импорта, объем которого за 8 лет вырос в четыре раза и по затратам превысил государственную поддержку АПК в 6 раз. Политика фритредерства во внешней торговле в 90-е гг. нанесла удар сельскому хозяйству России, в страну хлынул поток продовольствия, качество которого оставляло желать лучшего (табл. 1).
Таблица 1
Импорт продовольствия в Россию, тыс.т [1]
Продукт 1992 1993 1994 1995 1996 1997
Мясо (свежее, охлажденное или мороженое) 290 85 387 736 779 963
Птица 46 74 411 825 755 1146
Масло животное 25 70 171 245 126 190
Цитрусовые 43 172 869 467 444 580
Сахар-сырец 2137 1667 1600 1203 1696 2638
Сахар белый 1711 1442 1403 1083 1452 1053
Темпы роста продовольственного импорта на протяжении ряда лет в 8-10 раз выше, чем собственного производства. Россия стала мировым лидером по импорту мяса птицы, сыров, сливочного масла, на втором месте по импорту свинины и говядины. В результате такой внешнеторговой политики сократились посевные площади (1992 год — 114 591 тыс. га, 2008 — 76 923 тыс. га), уменьшилось поголовье скота (1992 год — 52,2 млн голов, 2008 — 21,1 млн голов) и другой продукции сельского хозяйства (таблицы 2, 3). [2]
Проблемы в сельском хозяйстве возникли давно. Как уже было отмечено, импорт продовольствия с 1992 г. неуклонно возрастал, а доля экспорта товаров этой группы оставалась в пределах 2,0%. Состояние сельского хозяйства современной России таково, что без существенных изменений в госу-
Производство основных продуктов животноводства (в хозяйствах всех категорий) [2]
Таблица 2
1992 1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Скот и птица на убой (в убойном весе), млн т 8,3 5,8 4,4 4,7 4,9 5,0 4,9 5,4 5,7 6,1
Молоко, млн т 47,2 39,2 32,3 33,5 33,4 32,2 31,2 31,4 32,0 32,4
Яйца, млрд шт. 42,9 33,8 34,1 36,3 36,5 35,8 36,9 37,9 37,9 37,8
Шерсть (в физическом весе), тыс. т 179 93 40 43 45 47 48 49 51
Таблица 3
Производство основных продуктов растениеводства ( в хозяйствах всех категорий) ( млн т.) 2]
1992 1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Зерна (в весе после доработки) 106,9 63,4 65,4 86,5 67,0 77,8 77,8 78,2 81,5 108,2
Картофеля 38,3 39,9 29,5 26,9 29,4 27,9 28,1 28,3 27,2 28,8
Овощей 10,0 11,3 10,8 10,7 11,7 11,2 11,3 11,4 11,5 13,0
Подсолнечника 3,1 4,2 3,9 3,7 4,9 4,8 6,5 6,7 5,7 7,4
дарственной аграрной политике, в финансовом механизме государственной поддержки вывести эту отрасль из кризиса не удастся. В США и ЕС выделяется более 300 дол на 1 гектар сельхозугодий, в Бразилии и Белоруссии — более 100 дол, в России — всего 10 дол. Европа ежегодно дотирует 90 млрд евро в сельское хозяйство.
Второй аргумент в защиту обязательного страхования в сельском хозяйстве — это продовольственная безопасность страны, которая зависит от состояния сельского хозяйства. В проекте Доктрины продовольственной безопасности РФ отмечено, что ее обеспечении возможно «при устойчивом развитии отечественного производства продовольствия и сырья, достаточном для обеспечения продовольственной независимости страны».
Необходимо разделять два понятия — «продовольственная независимость» и «продовольственная безопасность». Характеризуя продовольственную безопасность страны, чаще всего используют показатели импорта продовольствия на внутреннем рынке. Но при этом не учитывают, что ситуация как на мировом продовольственном рынке, так и внутри страны постоянно меняется. Если при цене на нефть выше 100 долл. за баррель, цены на зерно подскочили и тогда стали искать решение топливной проблемы в биотопливе, а при снижении цены на нефть цены на зерно упали, и речи о производстве биотоплива из продовольствия затихли. В современных условиях соотношение внутреннего продукта и импорта больше зависит от издержек производства экономического блага, то есть от сравнительных преимуществ производства.
Продовольственная независимость — составляющая продовольственной безопасности, она означает защиту от
голода и доступность продовольствия для всех слоев населения. Граничная доля импорта оценивается ФАО в 17%, если импорт превышает эту цифру, то он начинает служить уже не дополнением к внутреннему производству, а подавляет его. В России доля импорта мяса составляет 34%, молока — почти 20%. Россияне отстают от уровня потребления, рекомендованного РАО: по мясу — на 16%, по молоку — на 18%, по рыбе — на 42%. Япония, где самый низкий уровень самообеспечения продовольствием среди развитых стран (39% в 2006 г.) хочет в 2010 г. повысить его до 44,5%, Китай в 1999 г. довел уровень самообеспечения до 95% и ставит целью удержать его до 2020 г. Индия стремится к 100%-ному самообеспечению зерном. [3]
Дифференциация регионов России по уровню цен, по доходам населения, по производству сельскохозяйственной продукции позволяет говорить и о продовольственной самостоятельности региона. Проблемы безопасности в регионе актуальны в основном на уровне мягкой безопасности, предусматривающей не потенциальную готовность к войне, а необходимость бороться с терроризмом, сокращать внутрирегиональные различия в уровне и качестве жизни населения, решать экологические проблемы.
По данным федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, за период 2000-2008 гг. производство сельскохозяйственной продукции повысилось (табл.4). Но обеспечить население продовольствием собственного производства по всем позициям еще не удается и размеры импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья растут (табл.5).
Таблица 4
Производство сельскохозяйственной продукции в Красноярском крае, 2000-2008 гг.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Зерно (в весе после доработки) тыс.ц 17479,3 20749,5 17401,4 17451,7 19919 15949,1 14854,9 18110,8 21545,7
Скот и птица на убой (в убойном весе), тыс. т 97,3 96 96,5 107,9 108,1 106,7 110,2 111,6 131,5
Молоко, тыс.т 731 685,8 733,1 707,3 651,5 638,9 644,8 661,5 684,2
Таблица 5
Импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья в Красноярском крае, 2000-2008 гг.
(в фактически действовавших ценах, млн дол США)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Импорт, всего 560,7 531,2 421,1 431,4 603,4 532,1 867,7 1053,8 1396,6
В том числе, продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного) 13,7 10,2 12,8 12,7 15,1 17,1 23,5 26,2 22,1
На рынке края все большую долю захватывают сторонние производители. Ввоз яиц за 2000-2006 гг. увеличился в 5,4 раза, овощей и молока — более чем в 3 раза, мяса — в 1,4 раза. Ввозимая продукция не только дороже, но и зачастую уступает по качеству, кроме того, создает трудности для сбыта продукции местных производителей.
В качестве критерия продовольственной самостоятельности региона можно взять уровень обеспечения сельскохозяйственным сырьем регионального производства перерабатывающих предприятий, обеспеченность населения этой продукцией по нормам ВОЗ, степень развитости товарообменных каналов.
Для России, где треть населения — сельские жители, сельское хозяйство не просто производство, это сфера жизни, способ жизни. В государственном бюджете, который будет в 2010 г. с дефицитом, планируется сокращение расходов на социальные цели. Во многом решение социальных задач для сельских жителей будет зависеть от финансовых итогов их трудовой деятельности. В средствах массовой информации и в научных публикациях повторяется мысль о том, что в условиях рынка предприниматель несет ответственность за результаты своей деятельности, однако сельское хозяйство — особая сфера и уклонение государства от поддержки этой отрасли будет иметь не только экономические, но и негативные социальные последствия.
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств растет, в основном, за счет расходов самих хозяйств. Однако, доля поступлений товаров и услуг в натуральной форме с 1995
к 2008 г. сократилась с 8,9% до 4,3%, уменьшились социальные трансферты с 17,4% до 14,5%. Доля оплаты труда в структуре доходов населения в 2008 г. составила 68,6%. [2]
По данным на 2008 г., в России 150 тыс. деревень и сел. В 30 тыс. уже нет постоянно проживающего населения. Еще в нескольких десятках тысяч населенных пунктов проживает до 100 человек, это значит, что эти деревни доживают свой век вместе с жителями. Сократилось число фельдшерско-акушерских пунктов с 46,8 тыс. в 1995 г. до 39,8 в 2007, общеобразовательных учреждений: с 70 355 в 1993/94 учебном году до 55 786 в 2008/09. Выросло число безработных, проживающих в сельской местности, с 639,2 тыс. человек в 1992 г. до 1982,4 тыс. в 2008. В Красноярском крае из 118 больничных учреждений в 2000 г. в сельской местности в 2008 осталось 45.
Заработная плата в сельском хозяйстве ниже, чем в других отраслях (табл.6). [2]
При оценке достижений в сельском хозяйстве до сих пор существуют старые стереотипы: по урожайности, надоям и т.д. На самом деле ориентироваться надо на два основных параметра — себестоимость и качество продукции. Соотношение этих параметров таково: постоянное повышении качества, но при оптимальной себестоимости. Высокая степень риска в сельском хозяйстве, зависимость от погодных условий делает результат непредсказуемым, а требования страховщиков исполнять все, что заложено в технологии возделывания страхуемой культуры, ставит под удар качество продукции и требует дополнительных затрат.
Таблица 6
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в РФ (руб.)
2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Всего в экономике 2223,4 5498,5 6739,5 8554,9 10633,9 13593,4 17226,3
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 985,1 2339,8 3015,4 3646,2 4568,7 6143,8 8200,8
Проблема соблюдения технологических условий усложняется тем, что до сих пор обеспеченность сельскохозяйственной техникой и минеральными удобрениями остается низкой.
Интерес к страхованию со стороны сельхозпроизводителей стал снижаться. Если в 2006 г. 10 725 хозяйств заключили договоры страхования с государственной поддержкой, то в 2008 г. только 8256. Сокращается число хозяйств, получивших страховое возмещение. [4] Мировой опыт показывает, что программы страхования с участием государства являются весьма дорогим и не всегда эффективным инструментом аграрной политики, как в развитых, так и в развивающихся странах. Условия многих предлагаемых страховых схем создают предпосылки для некорректного использования и злоупотреблений, как со стороны страховых компаний, так и фермеров, участвующих в этих программах. Эти причины привели к ее значительному уменьшению.
Сельскохозяйственное производство связано с биологическими и природными процессами, находится в прямой зависимости от климатических факторов, вовлеченности в производство человека, земли, растений, животных, разнообразного по своему составу и назначению основного и оборотного капитала и является очень сложной формой хозяйственной деятельности. При этом независимо от национальной принадлежности, уровня развития, форм собственности, методов его организации, сельское хозяйство имеет свои специфические, присущие только ему особенности, существенно отличающие его от всех других отраслей народнохозяйственного комплекса.
В сельском хозяйстве в основном применяется несколько систем, которые в разных странах имеют некоторые особенности, но суть их не меняется.
В соответствии с традиционной системой определяется страховая сумма, рассчитывается страховой взнос по принятому или рассчитанному тарифу. При наступлении ущерба необходимо доказать, что имел место страховой случай, запросить подтверждение об опасном метеорологическом явлении, доказать, что соблюдалась технология выращивания, были приняты меры по снижению убытка, составление акта и прочее, что определяется общим понятием — сопровождение страхового договора.
Традиционная система используется в РФ при страховании урожая однолетних культур с государственной поддержкой. Страховой взнос необходимо внести до окончания посевной. Затем начинается процедура оформления документов на получение из бюджета субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая. При наступлении страхового случая определяется ущерб и страховая компания должна выплатить страховое возмещение.
При комплексном страховании (мультирисковое — гтшШ^к) договор обычно включает широкий перечень рисков (от 5 до 15) и используется для страхования полевых культур. При этом виде страхования производитель может застраховать весь массив культуры, но страховые компании могут потребовать страховать отдельные поля при условии соблюдения всех агротехнических
требований и использовании качественных материально-технических ресурсов.
Недостатком этого вида страхования является определенная сложность расчета убытка. Если были застрахованы все посевы от всех возможных рисков, то проблемы нет, но при таком договоре очень высока тарифная ставка: от 6 до 20%, в зависимости от региона. Если же производитель выбрал ограниченный перечень рисков, пытаясь сэкономить на стоимости страхования, то сторонам будет трудно определить ущерб при наступлении страхового случая.
Во многих странах применяется индексное (параметрическое) страхование (index insurance), основанное на использовании различных индексов (погодных параметров, урожайности, падежа скота и др.). Сущность индексного страхования заключается в том, что выплаты осуществляются на основании поведения специально построенного индекса, а не на оценке индивидуального ущерба, нанесенного объекту страхования (урожаю или доходу), как это принято в традиционных формах страхования. В качестве таких индексов используют индекс урожая, индекс дохода, индекс погоды и другие.
В 2009 г. ФГУ «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства» Минсельхоза России (ФАГПССАП) предложило концепцию совершенствования сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой на период до 2020 г. В ней расширена линейка страховых продуктов, предложены три страховых программы — «Зеленый полис — ГН», «Зеленый полис — Г» — для страхования от гибели и недобора и «Красный полис» — от катастрофических рисков. В Концепции учтены некоторые недостатки предыдущей программы, но принцип остался неизменным: доминирует интерес страховых организаций и не исключены страховые схемы. В этом варианте нет связи всех элементов государственной поддержки сельского хозяйства со страхованием.
В сборнике «Статистические данные по страхованию урожая...» приведена информация об эффективности господдержки в сфере страхования (табл.7), но эти цифры больше характеризуют движение денежных средств на рынке страхования, чем эффективность господдержки.
В 2008 г. на рынке агрострахования с господдержкой работала 61 компания. Они застраховали 25% посевных площадей, получив взносы в размере 8,8 млрд руб. На долю Ассоциации агропромышленных страховщиков («Агропромстрах») пришлось 37% всей премии, СК «Агрострахование-Сибирь» — 21%, Национального союза агростраховщиков (НСА) — 12%, иных страховщиков — 30%. Государственных субсидий в размере 3,5 млрд руб. хватило на 25% посевных площадей, ожидаемое сокращение их до 2 млрд руб. хватит еще на меньшее количество сельхозпроизводителей. С одной стороны — это повод для коррупции и злоупотреблений, с другой — снижение государственной поддержки ставит под удар реальное страхование и реальную компенсацию убытков.
Таблица 7
Эффективность осуществления государственной поддержки в сфере страхования
сельскохозяйственных культур
2004 2005 2006 2007 2008
Поступление страховых взносов, млн руб. 3525,1 6399,4 5813,9 7727,6 8794,7
Выплата страхового возмещения, млн руб. 2317,9 4311,2 3338,1 4145,7 5325,5
Выплаты к поступлениям, % 65,8 67,4 57,4 53,6 60,6
Субсидии федерального бюджета, млн руб. 1762,5 1893,4 2876,5 3065,3 3400,0
Поступления взносов от сельхозпредприятий, млн руб. 1600,1 4084,4 2527,2 3889,5 4516,2
Поступления взносов от сельхозпредприятий к выплатам, % 69,0 94,7 75,7 93,8 84,8
Субсидии федерального бюджета минус выплаты, млн руб. -555,4 -2417,8 -416,6 -1080,4 -1925,5
Стоимость собранного урожая, млн руб. 370900 359000 429800 480000 530000
Потери урожая сельскохозяйственных культур, млн руб. 24000 15500 16240 11192 10156
Уже есть опыт возвращения к обязательному страхованию сельскохозяйственных рисков. В рамках государственной аг-ропродовольственной программы Республики Казахстан 10 марта 2004 г. принят Закон «Об обязательном страховании в растениеводстве» и в 2005 г. было застраховано 65,1% от всей площади посевов, подлежащих обязательному страхованию. В Белоруссии с 1 января 2008 г. введено обязательное страхование урожая сельскохозяйственных культур, скота и птицы. За счет средств республиканского фонда поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки уплачивается 95% страхового взноса, остальные 5% за счет страхователя.
Рынок страховых услуг в сельском хозяйстве обширен. Большинство специалистов сходится во мнении, что страхованию в этом секторе экономики подлежат: объекты недвижимости; сельскохозяйственная техника и оборудование (в т.ч. лизинговые сделки); поголовье животных, птицы, выращиваемых промышленным способом; запасы рыбы на выращивании; запасы сельскохозяйственной продукции на хранении (в т.ч. в холодильных установках); урожай сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений; многолетние насаждения; земельные участки (в т.ч. сельхозугодия); риск мошенничества.
Возможно, с развитием страхования этот перечень будет расширяться, например, страхованием перерывов в производстве или страхованием неполученной прибыли (дохода) в результате различных страховых событий (техногенного, природного, биологического характера).
Российский страховой рынок столкнулся не просто с финансовым кризисом, а с кризисом сложившейся системы. Применение обязательного страхования в сочетании с добровольным сможет обеспечить необходимую страховую защиту имущественных интересов сельхозпроизводителей. Более того, чтобы сделать эффективной государственную поддержку АПК, следует «связать» ее элементы в комплекс и предоставлять некоторые виды государственных субсидий только при условии страхования. Возможно, при этом оно будет отличаться от известной формы обязательного страхования, в таком случае оно выступает как дополнительное условие для получения господдержки и не противоречит условиям рыночной системы, так как не ущемляет свободы производителя, но, в свою очередь, делает государственную поддержку адресной и повышает ответственность за более эффективное ее использование.
Литература
1. http://nature.krasn.ru/food_1.php
2. Россия в цифрах. — М., 2009. — С.116,120.
3. Полит.ру: информационный проект http://polit.ru/
4. Федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства»: официальный сайт www.fagps.ru
5. Агропромышленный комплекс Красноярского края в 2008 году. — Красноярск, 2009.
6. Статистические данные по страхованию урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой в 2004-2008 гг. и состоянию однолетних культур и многолетних насаждений в Российской федерации в 2004-2007 гг. — М., 2009.
ПРОЦЕССЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ НА АГРОПРЕДПРИЯТИЯХ РОССИИ В УСЛОВИЯХ НЕСТАБИЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
А.А. Усова,
доцент кафедры маркетинга и менеджмента факультета коммерции Южно-Уральского государственного университета (г. Челябинск),
кандидат экономических наук Usova74@mail.ru
Статья посвящена описанию процессов стратегического управления на агропредприятиях России в условиях нестабильной внешней среды. Автором, использован многокритериальный подход при разделении предприятий аграрного сектора экономики. Также предложена формулировка процессов стратегического управления, учитывающая специфику отрасли и обозначены инструменты его реализации.
Ключевые слова: агроэкономика, агропредприятие, стратегическое управление
УДК 631.16:658.1+338.43; ББК ХД(2)32-21
Состояние, сложившееся в аграрном секторе экономики России характеризуется существенными системными проблемами, проявляющимися в разбалансированности связей и нарушении организационно-экономических отношений между отраслями. Особенно остро данные проявления наблюдаются на региональных сельскохозяйственных рынках, находящихся в зоне повышенного риска, например, Челябинская область, где потери от рисков в хозяйствах достигают 30%. Все это свидетельствует о необходимости стратегического подхода к решению проблем, ключевым направлением которого является формирование и адаптация методологии стратегического управления на уровне агропредприятий.
В этих условиях выбор стратегического направления на перспективу становится приоритетной задачей руководства агропредприятий, что обуславливает необходимость гибкости в вопросах определения процессов стратегического управления. В случае устаревания продукции, совершенствования сельскохозяйственных технологий, изменения социальных и правовых ограничений агропредприятие должно быстро и четко реагировать, совершенствовать ассортимент выпускаемой продукции, менять рынки и т.д.
Под стратегическим управлением в данном случае будем понимать управление, ориентированное на перспективное раз-
