CC BY
96
Угрозы и безопасность Threats and security - 43 -
УДК 368.1
сельскохозяйственное страхование
в системе продовольственной безопасности страны
ю. м. махдиева,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры финансов и страхования
E-mail: mua5551@rambler.ru
дагестанский государственный университет,
Махачкала
Продовольственная безопасность является важнейшей составляющей национальной безопасности любой страны и играет ключевую роль в обеспечении достойного качества жизни населения. В системе мер обеспечения продовольственной безопасности особое место занимает страхование, которое способствует финансовому оздоровлению сельхозпредприятий и обеспечению бесперебойности производства сельскохозяйственной продукции. В этой связи необходимо скорейшее принятие действенных мер по повышению эффективности сельскохозяйственного страхования как инструмента реальной защиты интересов участников сельскохозяйственного производства.
Целью настоящего исследования является анализ современного состояния сельскохозяйственного страхования в России и определение направлений его развития. В работе обосновано, что наличие развитой системы сельскохозяйственного страхования следует рассматривать как важнейшее условие обеспечения продовольственной безопасности страны. Проведен анализ показателей развития сельскохозяйственного страхования в России. Использование методов сравнительного анализа, логического познания и методов, основанных на принципах рассуждений, позволило определить ключевые проблемы развития сельскохозяйственного страхования, выявить факторы, оказывающие определяющее влияние на его развитие.
Обобщение результатов анализа развития сельскохозяйственного страхования в России позволяет сделать вывод о том, что действующая система сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой не является эффективным механизмом защиты интересов сельхозпроизводителей. Доля застрахованных посевных площадей
и количество застраховавшихся сокращаются, продолжается рост стоимости страхования, снижается коэффициент страховых выплат. До сих пор не создан механизм обеспечения прозрачности системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, позволяющий свести к минимуму возможность использования «серых» схем в данном сегменте. В качестве одного из оптимальных вариантов реформирования системы страхования рисков сельхозпроизводителей предложена модель организации системы сельскохозяйственного страхования на основе частно-государственного партнерства и сочетания принципов обязательности и добровольности.
Ключевые слова: хозяйственные риски, сельхозпроизводители, сельскохозяйственное страхование, государственная поддержка
Проблема обеспечения национальной безопасности на сегодняшний день представляет собой одну из самых серьезных задач современного общества и власти. Поиск способов создания эффективного механизма защиты от различных внутренних и внешних угроз является предметом исследования многих российских и зарубежных ученых [5]. Понятие безопасности в масштабах страны достаточно многогранно и включает в себя военную, экономическую, экологическую, культурную, информационную, общественную, продовольственную безопасность, а также иные виды безопасности, предусмотренные действующим законодательством. Продовольственная безопасность при этом является важнейшей составной частью национальной безопасности лю-
бой страны и играет ключевую роль в обеспечении достойного качества жизни населения.
Согласно нормативам, принятым Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО), продовольственная безопасность страны обеспечивается в случае производства в ней порядка 80% потребляемого продовольствия. В том случае, когда в стране не выпускаются отдельные виды продовольствия либо их производство ограничено, продовольственная безопасность обеспечивается посредством их закупки в других странах. При этом существует угроза возникновения зависимости от стран-экспортеров в части недостающего продовольствия. Следовательно, одним из необходимых условий продовольственной безопасности является обеспечение реализации принципа продовольственного самообеспечения [4].
В Российской Федерации при достаточном потенциале отечественного агропромышленного комплекса с начала 2000-х гг. импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции вырос в 6 раз и достиг в 2013 г. 43 млрд долл. В относительном выражении на долю импорта приходится около 40% расходов населения на продукты питания. По данным Института комплексных стратегических исследований, указанное соотношение увеличивалось на протяжении последних четырех лет [3].
Особую актуальность проблема обеспечения продовольственной безопасности в нашей стране приобрела в августе 2014 г., когда Президентом РФ был подписан указ о применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации1. В соответствии с данным указом сроком на один год запрещается или ограничивается ввоз в Россию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из стран, которые ранее ввели санкции в отношении Российской Федерации. Потенциально российский аграрно-промышленный комплекс может компенсировать большую часть недостающей в результате введенных руководством страны санкций продукции. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что с повышением уровня продовольственной самообеспеченности и снижением импорта сельскохозяйственной продукции возрастает роль рисков, присущих ведению сельскохозяйственной деятельности.
1 Указ Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации». URL: http://kremlin. ru/news/46404.
Агроэкологические риски, являющиеся следствием неблагоприятных климатических изменений и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оказывают существенное влияние на состояние отечественной сельскохозяйственной отрасли и несут серьезную угрозу продовольственной безопасности страны. Кроме того, существуют внешнеторговые риски, обусловленные колебаниями рыночной конъюнктуры и применяемыми в зарубежных странах мерами государственной поддержки сельскохозяйственных производителей.
Мировой опыт свидетельствует о том, что одним из эффективных механизмов обеспечения стабильности сельскохозяйственного сектора, минимизации негативных последствий рисков в аграрном секторе и повышения его конкурентоспособности является построение надежной системы сельскохозяйственного страхования. В качестве основных инструментов сельскохозяйственного страхования можно выделить:
• функцию возмещения убытков, которая проявляется в покрытии ущерба, наносимого сельхозпроизводителям вследствие воздействия различных неблагоприятных событий;
• предупредительную функцию, которая реализуется посредством финансирования различных превентивных мероприятий, направленных на снижение вероятности наступления неблагоприятных событий;
• контрольную функцию, которая заключается в осуществлении контроля за целевым расходованием средств страховых фондов, предназначенных для покрытия убытков, наносимых сельскохозяйственной отрасли.
Таким образом, страхование играет особую роль в системе мер обеспечения продовольственной безопасности, способствуя финансовому оздоровлению сельхозпредприятий и обеспечению бесперебойности производства сельскохозяйственной продукции.
Ориентируясь на передовой мировой опыт, правительство нашей страны предприняло попытку создания эффективной системы страхования сельскохозяйственных рисков. Так, в 2003 г. при Министерстве сельского хозяйства РФ было создано ФГБУ «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства». В декабре 2006 г. был подписан Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»2,
2 Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О развитии сельского хозяйства». URL: http://www. consultant.ru/document/cons doc LAW 150015.
в соответствии с которым сельскохозяйственным товаропроизводителям для частичного покрытия расходов на страхование стали предоставляться субсидии за счет бюджетных средств. Размер субсидии составляет не менее 50% от уплаченной ими страховой премии по договору страхования, при этом должен соблюдаться принцип добровольности участия в страховании. В феврале 2009 г. была одобрена Концепция совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, на период до 2020 г.3 (далее - Концепция). Окончательное оформление правовых основ оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования завершилось принятием Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
Таким образом, были созданы, на первый взгляд, достаточные условия для стимулирования страхования в аграрном секторе и обеспечения комплексной защиты сельскохозяйственного производства от основных видов рисков. Вместе с тем, несмотря на принятые в части развития агрострахования меры, новая система сельскохозяйственного страхования в России так и не заработала.
По данным Банка России, в 2013 г. количество заключенных договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой составило 7 734 ед., что более чем на 6% ниже показателя
Показатели развития сельскохозяйственного страхования в России в 2013 г.
Показатель Значение показателя в 2013 г. Отношение к значению 2012 г., %
Страховые премии по сельскохозяйственному страхованию, млн руб. 14 286,8 107,1
В том числе:
- страховые премии по сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с господдержкой, млн руб. - отношение страховых премий по сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с господдержкой, к общей сумме премий по сельскохозяйственному страхованию, % 12 078, 5 84,5 112,6 105,1
Страховые выплаты по сельскохозяйственному страхованию, млн руб. 5 763,8 74,7
В том числе:
- страховые выплаты по сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с господдержкой, млн руб. - отношение страховых выплат по сельскохозяйс- 3 507,8 60,9 70,6 94,6
твенному страхованию, осуществляемому с господдержкой, к общей сумме выплат по сельскохозяйственному страхованию, %
Коэффициент выплат в секторе сельскохозяйственного страхования, % 40,3 69,6
Коэффициент выплат в секторе сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с господдержкой, % 29,0 62,6
Количество заключенных договоров сельскохозяйс- 7 734 98,1
твенного страхования, осуществляемого с господдержкой, ед. В том числе количество договоров сельскохозяйс- 7 186 96
твенного страхования, осуществляемого с господдержкой, заключенных с юридическими лицами, ед.
Страховая сумма по договорам сельскохозяйственного страхования, млн руб. В том числе: 462 234,2 116,8
- страховая сумма по договорам сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с господдержкой, млн руб. - отношение страховых сумм по договорам сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с господдержкой, к общей страховой сумме по договорам сельскохозяйственного страхования, % 232 942,6 50,4 121,5 104,1
3 Концепция совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, на период до 2020 r. URL: http://mcx.ru/documents/document/ v7 show/14305.312.htm.
Примечание. Таблица составлена автором по данным Банка России.
2008 г. и почти на 2% ниже показателя 2012 г. Прежде всего, это обусловлено увеличением средней стоимости урожая и среднего страхового тарифа. По этой же причине за последний год произошло увеличение совокупного объема страховой премии (на 7,1%) и страховой суммы (на 116,8%) по договорам сельскохозяйственного страхования, в том числе страхования, осуществляемого с государственной поддержкой (на 12,6 и 21,5% соответственно)
(см. таблицу). По данным Минсельхоза России, средняя стоимость урожая на 1 га застрахованной площади в 2012 г. составила 13,6 тыс. руб./га, а в 2013 году -14,9 тыс. руб./га, в то время как средний страховой тариф вырос с 5,6% в 2012 г до 5,9% - в 2013 г
Из данных, представленных в таблице, следует, что в 2013 г. основная доля в структуре премии, собираемой по договорам сельскохозяйственного страхования, приходилась на страхование с государственной поддержкой - 84,5%, причем данный показатель по сравнению с 2012 г. несколько вырос (на 5,1%). В совокупной страховой сумме на страхование с государственной поддержкой в 2013 г. приходилось чуть более половины - 50,4% (увеличение по сравнению с 2012 г. составило 4,1%). Обратная картина наблюдается в отношении показателя страховых выплат, где, напротив, произошло снижение доли выплат по сельскохозяйственному страхованию с государственной поддержкой в общем объеме выплат на 5,4%. При этом выплаты по данному виду страхованию все же составили наибольшую долю в общем объеме страховых выплат сельхозпроизводителям - 60,9% в 2013 г.
Следует отметить, что в целом в 2013 г. произошло существенное снижение коэффициента выплат по сельскохозяйственному страхованию - на 30,4% по сравнению с 2012 г. При этом очевидна значительная разница в показателях коэффициента выплат в сегменте сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой (29%), и в сегменте сельскохозяйственного страхования без поддержки государства (102,2%).
В соответствии с Концепцией в 2009-2020 гг. предусмотрено поэтапное совершенствование данного вида страхования. В качестве результатов
Примечание. Составлено автором по данным Минсельхоза России.
Рис. 1. Страхование посевных площадей сельскохозяйственных культур в РФ в 2008-2013 гг.: 1 - застрахованная посевная площадь, млн га; 2 - доля в общей посевной площади, %
ее реализации заявлены рост застрахованных посевных площадей и поэтапное увеличение охвата сельскохозяйственных производителей страхованием с государственной поддержкой. По оптимистичному прогнозу, согласно этому документу, к 2012 г. удельный вес количества застрахованных аграриев в общем их количестве должен был составить 50%, по пессимистичному - 45%. Удельный вес застрахованных посевных площадей в общей посевной площади, по оптимистичному прогнозу, к 2012 г. должен был составить 45%, по пессимистичному прогнозу, - 40%. Однако ни оптимистичный, ни пессимистичный прогнозы не сбылись, более того, за последние пять лет произошло значительное сокращение доли застрахованных посевных площадей в общей посевной площади (рис. 1).
Существенно снизилось и количество застрахованных сельхозпроизводителей: по данным Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства (ФАГПССАП), в 2012 г. их число сократилось на 34,3% по сравнению с уровнем 2008 г. Динамика ключевых показателей сельскохозяйственного страхования в Российской Федерации в 2009-2013 гг. представлена на рис. 2.
Данные, представленные на рис. 2, в совокупности с рассмотренными ранее показателями развития сельскохозяйственного страхования позволяют сделать вывод о том, что проводимая государством политика поддержки данного сегмента страхования существенного влияния на ситуацию со страхованием сельскохозяйственных рисков в нашей стране пока не оказывает. Динамика роста размера страховых премий в данном сегменте за последние 5 лет оставалась нестабильной, равно как и темпы роста субсидий, предоставляемых из бюджетной системы для поддержки агростра-хования. При этом очевидна существенная зависимость системы сельскохозяйственного страхования от государственной поддержки, поскольку страхование, осуществляемое с государственной поддержкой, занимает более 80% рынка
100
80 -
60 -
40 -
20 -
-20 -
-40
82,9
19,7
2009
■ -16Д
60,9
37,1
Щ ю
2011
В12
7,1
■l
2013
-22,6
-15,4
-17,8 -18,0
-13,8
Примечание. Составлено автором по данным Банка России и ФАГПССАП Рис. 2. Динамика ключевых показателей сельскохозяйственного страхования в РФ в 2009-2013 гг.: 1 - величина страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, % к предыдущему году; 2 - сумма бюджетных субсидий на поддержку сельскохозяйственного страхования, % к предыдущему году; 3 - удельный вес выплат страхового возмещения по договорам сельскохозяйственного страхования с господдержкой в общем объеме
выплат, %
агрострахования. Доля государственного участия в совокупном объеме страховых выплат также весьма существенна: среднее значение показателя удельного веса выплат страхового возмещения по договорам сельскохозяйственного страхования с господдержкой в общем объеме выплат по сельскохозяйственному страхованию составило за последние 5 лет 79%. В случае кардинального изменения объемов государственной поддержки сельскохозяйственного страхования в сторону уменьшения может последовать стагнация рынка агрострахования, что приведет к окончательному крушению всей системы сельскохозяйственного страхования в России.
Таким образом, к настоящему времени ни одна из задач, поставленных при построении системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, полностью не решена. Доля застрахованных посевных площадей и количество застраховавшихся аграриев сокращается, продолжается рост стоимости страхования, снижается коэффициент страховых выплат. Кроме того, до сих
пор не создан механизм обеспечения прозрачности системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, позволяющий свести к минимуму возможность использования «серых» схем в данной сфере.
Возникает справедливый вопрос: почему новая система сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой оказалась недееспособной? Ведь мировой опыт свидетельствует о достаточной эффективности подобных систем страхования, основанных на принципах частно-государственного партнерства.
Проблемам развития агрострахо-вания с государственной поддержкой уделялось в последние годы немало внимания. Практически всеми исследователями в качестве основной проблемы указывается недостаток финансовых ресурсов у сельхозпроизводителей [1, 2, 7, 10]. Стоимость страхования для многих из них высока даже при условии получения государственной субсидии. Кроме того, к числу важнейших барьеров на пути совершенствоания сельскохозяйственного страхования следует отнести проблемы институционального характера. Большинство страховщиков, работающих в сельскохозяйственном секторе, не проявляют активности в плане расширения ассортимента предлагаемых страховых продуктов, что объясняется отсутствием у них стимулов для качественного развития бизнеса. Это и является одной из причин низкой привлекательности страхования для представителей агробизнеса.
Низкая страховая культура аграриев также оказывает отрицательное влияние на развитие системы агрострахования. Уровень осведомленности большинства производителей сельхозтоваров о различных аспектах страхования не позволяет им составить полное представление о сущности и необходимости использования данного инструмента управления рисками. Этим пользуются отдельные недобросовестные страховщики, что провоцирует возникновение в секторе агрострахования так называемых «серых» схем, когда сельхозпроизводители отказываются от реальной страховой защиты в пользу псевдострахования, полагая, что таким образом они смогут получить большую выгоду.
Страховые премии по страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, млн руб.
Страховые выплаты по страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, млн руб.
Сумма субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по заключенным договорам сельскохозяйственного страхования, млн руб.
1 9 700
i 10 728
2
4 831
| 1390
-
2182
1 4 971
О 5 000 10 000 15 000
Примечание. Составлено автором по данным Банка России и ФАГПССАП.
Рис. 3. Ключевые показатели сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в 2012 г.: 1 - данные ФАГПССАП; 2 - данные Банка России
Оценить масштабы такого псевдострахования на рынке сельскохозяйственного страхования сегодня весьма затруднительно, поскольку отсутствует соответствующая методическая база, однако о его распространении свидетельствуют многие факты, в том числе сообщения о случаях возбуждения уголовных дел о хищении бюджетных средств, выделяемых государством на страхование урожая сельскохозяйственных культур [6].
К числу проблем агрострахования следует также отнести неразвитость института независимой экспертизы. По данным Министерства сельского хозяйства РФ, в период с 2012 по 2013 г. на рассмотрение аттестационной комиссии, созданной министерством в рамках развития института независимой агроэкспертизы, было представлено 2 507 заявлений с комплектами документов от кандидатов в независимые эксперты. При этом аттестовано было всего 213 кандидатов, т.е. 8,5%. Основной причиной отказа в аттестации большинства кандидатов (более 90%) стало недостаточное знание ими законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу страхования и сельского хозяйства.
И, наконец, важнейшей проблемой агростра-хования является отсутствие полноценной единой статистической базы данных. Наличие обобщенной базы статистики, содержащей достоверные данные, является одним из ключевых условий обеспечения точности расчетов страховых тарифов. Однако на сегодняшний день статистика сельскохозяйственно-
го страхования характеризуется противоречивостью и наличием множества пробелов, о чем наглядно свидетельствуют данные, представленные на рис. 3.
Указанные проблемы не позволяют в полной мере использовать возможности страхования для защиты интересов сельскохозяйственных производителей в нашей стране. В настоящее время вопрос о необходимости совершенствования системы сельскохозяйственного страхования стоит достаточно остро, предлагаются различные пути ее реформирования. При этом очевидно, что в прежнем виде функционирование системы нецелесообразно, поскольку уже показало свою неэффективность.
В качестве одного из вариантов совершенствования сельскохозяйственного страхования предлагается обеспечение приоритетного развития взаимного (кооперативного) страхования на основе принципа добровольности. У данной формы, несомненно, имеются свои преимущества, среди которых можно выделить собственность членов кооператива на страховой фонд, возможность самостоятельно устанавливать правила и условия страхования, бесприбыльный характер страховой деятельности, что позволяет снизить финансовую (в том числе налоговую) нагрузку на членов кооператива [8].
Попытки развития института взаимного страхования в нашей стране осуществляются с 2004 г., когда при участии ФАГПССАП в регионах было создано 13 обществ взаимного страхования, хотя на первых порах это начинание не получило широкой поддержки страхователей. С 1 июля 2008 г. в России было введено обязательное лицензирование деятельности обществ взаимного страхования. При этом уже функционирующие на тот момент общества были вынуждены прекратить деятельность. И только почти год спустя 17 апреля 2009 г. появилось первое общество взаимного страхования, имеющее лицензию.
На начало 2014 г., по данным Банка Росси, в Российской Федерации функционировало всего 9 обществ взаимного страхования. При этом предметом деятельности этих организаций является преимущественно страхование ответственности
Угрозы и безопасность Threats and security - 49 -
и страхование прочего имущества юридических лиц. В секторе сельскохозяйственного страхования общества взаимного страхования пока не работают. Основной причиной такой ситуации, на взгляд автора, является, прежде всего, несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей сферу взаимного страхования в России. Многие положения действующего законодательства отпугивают потенциальных страхователей и не позволяют рассматривать взаимное страхование как инструмент реальной защиты от рисков. В частности, нормы ст. 7 Федерального закона «О взаимном страховании»4, регламентирующие права и обязанности членов общества, содержат требования о выполнении членом общества решения общего собрания членов общества, иных органов общества, принятых в пределах их компетенции, о своевременной уплате дополнительного и иных взносов в порядке, предусмотренном уставом общества. Пунктом 3 данной статьи установлена солидарная субсидиарная ответственность членов общества по страховым обязательствам общества в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества. Обладая несомненными плюсами, взаимная форма страхования имеет и некоторые минусы, главным из которых является то, что размеры страховых выплат зависят от количества и тяжести наступивших страховых случаев. Соответственно, использование только такой формы страхования не может гарантировать сельхозпроизводителям полноценной страховой защиты.
В качестве варианта развития агрострахования предлагается также вмененное страхование, при котором предоставление субсидий по другим направлениям государственной поддержки предполагается увязывать с наличием у сельхозпроизводителя договора страхования рисков.
Следует отметить, что у вмененного страхования по сравнению с обязательным есть неоспоримое преимущество - отсутствие законодательного тарифного регулирования, поскольку тарифы в данном случае определяются профессиональными участниками рынка. Вместе с тем многие страховщики, работающие на рынке агрострахования, не в полной мере понимают специфику разработки реализуемых ими страховых продуктов [9]. Таким образом, применительно к сельскохозяйственному страхованию указанное преимущество вмененного
4 Федеральный закон от 29.11.2007 № 286-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О взаимном страховании». URL: http://consultant. ru/document/cons doc LAW 149892.
страхования может обратиться против наименее защищенных участников рынка - страхователей. Последние могут столкнуться с такими проблемами, как завышенные тарифы агрострахования, неадекватные подходы к определению страховой стоимости и страховой суммы по договорам страхования. Однако сложнее всего в условиях действия подобного механизма страхования агрорисков придется тем сельхозпредприятиям, которые по причине острой нехватки ресурсов не только окажутся без страховой защиты, но и не смогут получить иную, столь необходимую им помощь. Сильнее всего это ударит по мелким и средним производителям сельскохозяйственных товаров.
Таким образом, переход от добровольного к вмененному сельскохозяйственному страхованию сделает, по мнению автора, отечественную систему агрострахования еще более неэффективной и несправедливой.
Для того чтобы механизм сельскохозяйственного страхования перестал быть формальностью и органично встроился в процесс управления сельскохозяйственными рисками, требуется его совершенствование на основе более полного учета интересов и региональных особенностей деятельности сельхозпроизводителей и одновременного повышения уровня их защищенности посредством страхования.
В качестве одного из оптимальных вариантов реформирования системы страхования рисков в аграрном производстве автор предлагает организацию системы сельскохозяйственного страхования на основе частно-государственного партнерства и сочетания принципов обязательности и добровольности (рис. 4).
Как следует из рис. 4, данная модель включает в себя два уровня.
Первый уровень - это подсистема обязательного сельскохозяйственного страхования, в рамках которой предполагается осуществлять страхование катастрофических рисков (например, гибели свыше 30% урожая). Основными субъектами данной подсистемы являются государственный страховщик и его региональные подразделения, а объектами -производители сельхозтоваров.
Обязательная форма сельскохозяйственного страхования для нашей страны не является новой -и в Российской Империи, и позже в СССР (вплоть до 1990 г.) защита от сельскохозяйственных рисков осуществлялась посредством обязательного государственного страхования. Однако с переходом к
-42 (279) - 2014-
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: NATIONAL INTERESTS:
приоритеты и безопасность priorites and security
Институт независимой агроэкспертизы Ассоциации
сельхозпроизводителей
Рис. 4. Организационная модель предлагаемой двухуровневой системы сельскохозяйственного страхования
рынку и демонополизацией страхового дела система обязательного сельскохозяйственного страхования перестала функционировать, при этом адекватной альтернативы ей создано не было.
Следует отметить, что такой путь развития агрострахования, как смена его формы с добровольной на обязательную, в последнее время активно обсуждается как в научных кругах, так и представителями власти. Речь в основном идет о введении такого обязательного страхования, где страховщиками будут выступать частные коммерческие страховые компании. Как известно, обязательное страхование дает возможность снизить тарифы и сделать страховую защиту более доступной за счет значительного снижения выборочности рисков. И в случае с агрострахованием это также может частично решить проблему недостаточности денежных
средств для приобретения страховой защиты у сельхозпроизводителей. При этом, однако, не только не будет решен ряд иных проблем (наличия «серых» схем в сегменте агрострахования, нарушения интересов страхователей, проявляющееся прежде всего в необоснованных отказах в выплатах страховых возмещений и др.), но могут возникнуть и новые. В частности, страховым компаниям в среднесрочной перспективе вряд ли удастся сформировать резерв, достаточный для оплаты убытков вследствие масштабных катастроф.
Сельскохозяйственное страхование, по мнению автора, является стратегическим сектором страховой отрасли, имеющим особое значение. Именно поэтому государству необходимо обеспечить более действенный контроль за данной сферой страховых отношений и собственное непосредственное учас-
тие в ней. Соответственно, введение обязательного агрострахования по аналогии со страхованием автогражданской ответственности, когда страховщиками выступают коммерческие компании, автор считает нецелесообразным.
Введение обязательного агрострахования с участием государственного страховщика будет способствовать не только установлению доступных тарифов, но и формированию общегосударственного гарантийного фонда на случай масштабных катастроф, снижению риска возникновения «серых» схем в сегменте агрострахования и, соответственно, обеспечению аграриев реальной страховой защитой на случай катастрофических рисков. В России уже имеется положительный опыт функционирования подобной системы, в частности системы страхования вкладов физических лиц в банках, где страховщиком выступает государственное учреждение. Во многом благодаря именно этому банковская сфера за последние годы получила существенное развитие в нашей стране.
Отдельно следует остановиться на проблеме тарифного регулирования и определения уровня катастрофического риска в обязательном сельскохозяйственном страховании. По мнению автора, снижать уровень риска в рамках данной подсистемы не следует, поскольку это приведет к увеличению страховых тарифов, что противоречит самой идее введения обязательного агрострахования - созданию доступного и надежного механизма защиты интересов сельхозпроизводителей на случай катастрофических рисков. Кроме того, это может привести к стагнации рынка добровольного сельскохозяйственного страхования.
Автор считает, что более целесообразным является установление дифференцированных страховых тарифов по регионам в зависимости от уровня и интенсивности риска. Это потребует активного участия со стороны региональных органов власти, представителей сельхозпроизводителей и профессиональных актуариев. Здесь необходимо будет обеспечить непрерывный мониторинг ситуации в регионах и на регулярной основе осуществлять пересмотр тарифов.
Кроме того, потребуется внести изменения в действующее гражданское законодательство, согласно которому на граждан и хозяйствующие субъекты не может быть возложена обязанность страховать собственное имущество (ст. 935 ГК РФ).
Второй уровень - это подсистема добровольного сельскохозяйственного страхования, в рамках
которой предполагается осуществлять страхование рисков, не охваченных обязательным страхованием (гибель до 30% урожая, резкое снижение закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, порча или гибель продукции вследствие нарушения организации ее сбыта и др.).
Данная подсистема включает в себя коммерческое и некоммерческое сельскохозяйственное страхование (взаимное страхование). В первом случае основными субъектами являются страховщики и профессиональные объединения страховщиков, а объектами - сельхозтоваропроизводители. В секторе взаимного страхования главными участниками выступают общества взаимного страхования и их ассоциации.
В рамках функционирования подсистемы добровольного страхования необходимо будет обеспечить сохранение принципа частно-государственного партнерства, но при этом целесообразно пересмотреть подходы к субсидированию данного сектора. Зарубежный опыт свидетельствует, что субсидии на возмещение сельхозпроизводителям части расходов на уплату страховой премии являются не единственно возможным вариантом государственной поддержки коммерческого агрострахования [11].
Как уже было отмечено, у отечественных страховщиков отсутствуют стимулы для качественного развития своего бизнеса, поскольку стоимость разработки новых страховых продуктов достаточно высока. Страховой компании нужно потратить значительные средства для разработки и запуска нового продукта, соответственно, и линейка страховых продуктов, предлагаемых российским сельхозпроизводителям на рынке страховых услуг, не отличается разнообразием. В связи с этим, возможно, следовало бы одновременно с субсидированием страховых премий предоставлять субсидии страховщикам на возмещение части расходов, связанных с разработкой новых страховых продуктов, организацией обучения сотрудников за рубежом. Безусловно, важными представляются подробное исследование передового опыта других стран в области сельскохозяйственного страхования, проведение мероприятий, направленных на повышение страховой культуры аграриев, и т.п.
Кроме того, нужно предусмотреть государственную поддержку обществ взаимного страхования, осуществляющих сельскохозяйственное страхование. Эта поддержка может выражаться в участии государства в формировании первоначального фонда общества либо в предоставлении
финансовых гарантий различного характера на первых этапах его деятельности. Также необходимо будет внести ряд изменений в законодательство о взаимном страховании, устранить имеющиеся пробелы и противоречия.
Следует отметить, что участие во взаимном страховании выгодно лишь в том случае, когда число страхователей достаточно велико. Данная форма может стать эффективным инструментом дополнительной защиты мелких и средних представителей агробизнеса, поскольку именно данной категории сельхозпроизводителей намного сложнее отстаивать свои интересы и добиваться выплат в страховых компаниях по сравнению с крупными сельхозпроизводителями.
Таким образом, предлагаемая модель системы сельскохозяйственного страхования обеспечит распределение рисков между ее уровнями, что позволит, в свою очередь, исключить дублирование задач и функций подсистем обязательного и добровольного агрострахования.
Как уже отмечалось, к процессу расчета тарифов по сельскохозяйственному страхованию (как на первом, так и на втором уровнях системы) следует привлекать высококвалифицированных специалистов. Однако при этом необходимо учитывать, что в условиях отсутствия полноценной статистической базы проведение эффективной тарифной политики в страховании не представляется возможным. В этой связи в качестве необходимого элемента системы сельскохозяйственного страхования предлагается создание единого центра сельскохозяйственной статистики и актуарных расчетов. Системы сбора, анализа и распространения статистических данных должны строиться на основе сотрудничества и диалога между страховщиками, надзорными органами, объединениями страховщиков, национальными статистическими службами и соответствующими министерствами. Финансирование деятельности такого центра может осуществляться не только средствами государства, но и за счет взносов страховщиков и обществ взаимного страхования, работающих в секторе сельскохозяйственного страхования.
Предложенная модель двухуровневой системы сельскохозяйственного страхования позволит:
• обеспечить всех сельхозпроизводителей реальной страховой защитой в случаях катастрофических рисков;
• повысить прозрачность системы страхования сельскохозяйственных рисков;
• улучшить качество страховой защиты, предоставляемой в рамках добровольного агростра-хования;
• обеспечить целевое использование государственных средств, выделяемых на поддержку агрострахования;
• повысить уровень страховой культуры сельхозпроизводителей.
Наличие развитой системы сельскохозяйственного страхования следует рассматривать не просто как часть национальной системы страховой защиты населения и хозяйствующих субъектов, но и как важнейшее условие обеспечения продовольственной безопасности страны. Соответственно, необходимо скорейшее принятие действенных мер по повышению эффективности данного сектора страховых отношений в целях его превращения в реальный механизм защиты участников сельскохозяйственного производства.
Список литературы
1. Алиев Б.Х., Махдиева Ю.М. Совершенствование законодательного регулирования сельскохозяйственного страхования: региональные аспекты // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 12. С. 63-66.
2. Зонова А.В., ЛивановаР.В. Целевая государственная помощь сельскохозяйственным организациям по страхованию урожаев // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 6. С. 12-14.
3. Импорт продовольствия и сельскохозяйственной продукции - 2014. Аналитическая серия ИКСИ. URL: http://icss.ac.ru/userfiles/file/public_ pdf1654.pdf.
4. Кайгородцев А.А. Самообеспечение как индикатор национальной продовольственной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2006. № 4.
5. Русецкая Э.А., Арустамова В.А., Аксененко В., Русецкий М.Г. Страхование как механизм обеспечения экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 15. С. 52-59.
6. Трое граждан осуждены за мошенничество в агростраховании. URL: http://asbrf.ru/kontakty/2-uncategorised/224-troe-grazhdan-osuzhdeny-za-moshennichestvo-v-agrostrakhovanii.
7. Углицких О.Н., Клишина Ю.Е. Страхование как основной метод регулирования сельскохозяйственных рисков // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 35. С. 19-26.
8. Федотенко С.А. Обеспечение финансовой устойчивости сельскохозяйственных страховых кооперативов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 5.
9. Чалдаева Л.А., Шибалкин А.А. Особенности процесса формирования страхового портфеля при страховании сельскохозяйственных культур в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2011. № 11. С.2-5.
10. Чалов С.П. Необходимость совершенствования системы бюджетного финансирования агрострахования // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 24. С. 42-47.
11. Шинкаренко Р. Виды государственной поддержки аграрного страхования. Портал о сельскохозяйственном страховании. URL: http://agroinsurance. com/ru/analytics?pid=4933.
National interests: priorities and security Threats and security
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
AGRICULTURAL INSURANCE IN THE COUNTRY'S FOOD SECURITY
Yuliya M. MAKHDIEVA
Abstract
Importance Food security is an important component of the national security of any country, and it plays a key role in ensuring a decent quality of life. In the system of measures of food security, the insurance, which contributes to the financial health of farms and ensuring the continuity of agricultural production, takes a special place. In this regard, it requires an early adoption of effective measures to enhance the effectiveness of agricultural insurance as a means of real safeguarding of the interests of the participants of agricultural production. Objectives The article aims to analyze the current status of agricultural insurance in Russia, and identify the areas of its development.
Methods The paper substantiates that the availability of the developed system of agricultural insurance should be considered as an essential condition to ensure the country's food security. I have made an analysis of indicators of agricultural insurance development in Russia. The methods of a comparative analysis, methods of logical knowledge and methods based on the principles of reasoning allowed me to determine the key development issues of agricultural insurance, to identify factors that have a decisive influence on the development of the main types of agricultural insurance in Russia. Results The evaluation of the analysis results of agricultural insurance development in Russia leads to the conclusion that the current system of agricultural insurance with the State support is not considered as an effective mechanism to protect the interests of agricultural producers. The share of insured acreage and the number of insured farmers diminish, the cost
of insurance continues to increase, and the insurance premiums coefficient tends to reduction. In addition, there is still no mechanism to ensure transparency in the system of agricultural insurance with the State support, which allows minimizing the possibility to use "gray" schemes in this segment.
Conclusions and Relevance As one of the best options to reform the risk insurance system for agricultural producers, I propose a model of organization of the agricultural insurance system on the basis of public-private partnerships and a combination of the principles of binding authority and gratuitousness.
Keywords: economic risk, agricultural producer, agricultural insurance, State support, modern state, problems, development trends
References
1. Aliev B.Kh., Makhdieva Yu.M. Sovershen-stvovanie zakonodatel'nogo regulirovaniya sel'sko-khozyaistvennogo strakhovaniya: regional'nye aspekty [Improving the legislative regulation of agricultural insurance: regional aspects]. Regional 'naya ekonomika: teoriya i praktika - Regional economics: theory and practice, 2009, no. 12, pp. 63-66.
2. Zonova A.V., Livanova R.V. Tselevaya gos-udarstvennaya pomoshch' sel'skokhozyaistvennym organizatsiyam po strakhovaniyu urozhaev [Targeted State assistance to agricultural organizations in crop insurance]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2009, no. 6, pp.12-14.
3. Importprodovol 'stviya i sel 'skokhozyaistvennoi produktsii - 2014. Analiticheskaya seriya IKSI [Imports of food and agricultural products - 2014. Analytical series ICSS]. Available at: http://icss.ac.ru/userfiles/ file/public_pdf1654.pdf. (In Russ.)
4. Kaigorodtsev A.A. Samoobespechenie kak indikator natsional'noi prodovol'stvennoi bezopasnosti [Self-sufficiency as an indicator of the national food security]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezo-pasnost' - National interests: priorities and security, 2006, no. 4.
5. Rusetskaya E.A., Arustamova V.A., Akse-nenko V., Rusetskii M.G. Strakhovanie kak mekhanizm obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti Rossii [Insurance as a means of ensuring the Russian economic security]. Natsional'nye interesy:prioritety i bezopas-nost' - National interests: priorities and security, 2010, no. 15, pp. 52-59.
6. Troe grazhdan osuzhdeny za moshennichestvo v agrostrakhovanii [Three citizens convicted of fraud in agricultural insurance]. Available at: http://asbrf. ru/kontakty/2-uncategorised/224-troe-grazhdan-osu-zhdeny-za-moshennichestvo-v-agrostrakhovanii. (In Russ.)
7. Uglitskikh O.N., Klishina Yu.E. Strakhovanie kak osnovnoi metod regulirovaniya sel 'skokhozyaistvennykh riskov [Insurance as the main method of agricultural risk management]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2013, no. 35, pp. 19-26.
8. Fedotenko S.A. Obespechenie finansovoi ustoichivosti sel'skokhozyaistvennykh strakhovykh kooperativov [Ensuring the financial sustainability of agricultural insurance cooperatives]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika - Regional economics: theory and practice, 2007, no. 5.
9. Chaldaeva L.A., Shibalkin A.A. Osobennosti protsessa formirovaniya strakhovogo portfelya pri stra-khovanii sel'skokhozyaistvennykh kul'tur v Rossiiskoi Federatsii [Features of the insurance portfolio formation for crop insurance in the Russian Federation]. Finansy i kredit - Finance and credit, 2011, no. 11, pp. 2-5.
10. Chalov S.P. Neobkhodimost' sovershen-stvovaniya sistemy byudzhetnogo finansirovaniya agros-trakhovaniya [The need to improve the system of budgetary financing of agricultural insurance]. Regional 'naya ekonomika: teoriya i praktika - Regional economics: theory and practice, 2011, no. 24, pp. 42-47.
11. Shinkarenko R. Vidy gosudarstvennoi pod-derzhki agrarnogo strakhovaniya. Portal o sel'sko-khozyaistvennom strakhovanii [Types of the State support for agricultural insurance. The agricultural insurance portal]. Available at: http://agroinsurance. com/ru/analytics?pid=4933. (In Russ.)
Yuliya M. MAKHDIEVA
Dagestan State University, Makhachkala, Republic of Dagestan, Russian Federation mua5551@rambler.ru
