CC BY
165
3. Шафронов А.Д. Эффективность производства и факторы ее роста // АПК: Экономика, управление. -2003. - № 4. - С. 52-58.
4. Оболенский К.П. Определение экономической эффективности сельскохозяйственного производства (вопросы теории и практики). - М.: Соцэкгиз, 1963. - 308 с.
5. Оглоблин Е. Освоение инноваций и эффективность сельхозпроизводства // Экономика сельского хозяйства России. - 2005. - № 11. - С. 24-25.
6. Струмилин С.Г. О критериях в оптимальном планировании // Вопросы экономики. - 1968. - № 4. -С. 115.
7. Константинов С.А. Новый подход к определению критерия эффективности сельскохозяйственного производства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2000. - № 3. -С. 23-34.
8. Экономика сельскохозяйственного предприятия / И.А. Минаков, Л.А. Сабетова, Н.А. Куликов [и др.] // под ред. И.А. Минакова. - М.: Колос, 2004. - С. 368-386.
9. Петренко И.Я., Чужинов П.И. Экономика сельскохозяйственного производства. - Алма-Ата: Кайнар, 1992. - 569 с.
10. Чеглакова С.Г. Валовой доход как рыночная оценка экономической эффективности отраслевого производства в сельхозпредприятиях // Аграрная наука. - 2002. - № 11. - С. 10-11.
УДК 368.63 И.А. Соколова
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ АГРОСТРАХОВАНИЯ В РОССИИ
В статье дается оценка состояния страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной финансовой поддержкой. Выявляются причины кризисного состояния страховой защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей, ее низкой эффективности.
Ключевые слова: страхование урожая сельскохозяйственных культур, государственная финансовая поддержка, механизм страхования, страховые тарифы, аграрная политика.
I.A. Sokolova
ISSUES OF AGROINSURANCE SYSTEM FORMATION IN RUSSIA
Estimation of the state of agricultural crop insurance with state financial support is given in the article. The reasons of the crisis situation in the insurance coverage of the agricultural goods producers and its low efficiency are being revealed.
Key words: agricultural aop insurance, state financial support, insurance instruments, insurance tariffs, agrarian policy.
Система страхования, кредитная система, экспортная инфраструктура относятся к мерам «зеленой корзины», которая при вступлении в ВТО не свяжет Россию обязательствами по ее сокращению. В развитых странах эту возможность активно используют. Так, например, в период с 1995 по 2001 г. затраты на «зеленую корзину» в ЕЭС возросли на 56 %, в США - на 26, в Австралии - на 53 %, в России же, наоборот, они сократились более чем вдвое [1].
После демонополизации страхования такая сфера хозяйственной деятельности с высокой степенью риска, как сельское хозяйство, оказалась менее интересной для страховых организаций. Из 50 крупнейших страховщиков только 16 компаний указывают на своих корпоративных сайтах, что такая услуга у них существует; 9 компаний - активных участников этого сектора страхования - вообще ничего не упоминают об этом виде страхования на своих сайтах. Очевидно оно является лишь дополнительной услугой для уже существующих клиентов. 5 компаний не занимаются страхованием сельхозпроизводителей вообще, около 10 компаний не дали никакого ответа относительно существования у них сельхозстрахования как услуги [2].
По мере развития этого сегмента страхового рынка выявились основные проблемы в агростраховании:
- все мероприятия не представляют собой систему мер, обеспечивающих активное участие сельхозпроизводителей в страховании и высокий уровень страховой защиты;
- несовершенство механизма государственного участия в этом процессе;
- недостаточное нормативно-правовое обеспечение процесса страхования;
- несоответствие инструментария института страхования современным требованиям.
Началом формирования новой системы страхования можно считать принятие Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992. Но сих пор идет поиск форм и методов, которые бы в большей степени отвечали интересам всех участников страхового процесса.
Высокая доля растениеводства в сельском хозяйстве России привела к тому, что большее внимание уделено страхованию урожая сельскохозяйственных культур. Из-за высокой цены добровольное страхование сельхозпроизводителям недоступно и применение получил вариант страхования урожая однолетних, а позже и многолетних культур, осуществляемое с государственной поддержкой. В этом виде страхования предпринята попытка сочетать рыночный принцип - хозяйственную самостоятельность товаропроизводителя с инструментами государственного регулирования.
За 15 лет применения такого метода страхования выявились его основные недостатки. Отказ от государственного обязательного страхования «лег» на неподготовленную почву: слабые в финансовом отношении сельхозпроизводители не проявили страхового интереса и этот интерес возникает и развивается в тесной взаимосвязи с другими процессами. Основой страхового интереса является имущественный интерес, который, в свою очередь, обусловлен отношениями собственности. Именно вопросы собственности на землю остаются в сельском хозяйстве России острыми и сложными на протяжении ряда лет. Нечеткое законодательство и бюрократическая машина создали такие условия, что попытка сельхозпроизводителя существенно расширить земельные ресурсы или оформить собственность на землю превращается в подвиг.
Специалисты считают, что земельные отношения в России в настоящее время зашли в тупик. С одной стороны, большая часть земель сельскохозяйственного назначения находится в долевой собственности, и государство ищет пути ее ликвидации, а с другой - происходит сверхконцентрация земель со всеми негативными проявлениями этого процесса.
Более половины земельных долей, переданных в собственность граждан при реорганизации колхозов и совхозов, в настоящее время являются невостребованными. Высокие затраты на выполнение кадастровых работ приводят к тому, что сельскохозяйственные организации исключаются из процесса оформления прав на используемые земельные участки в соответствии с законом. Неопределенный правовой статус таких земель не позволяет им участвовать в экономических сельскохозяйственных отношениях. Между тем земли сельскохозяйственного назначения должны быть основой таких отношений. Сведение отношений собственности только к юридической форме недостаточно.
Недостаточная легитимность отношений собственности на средства производства, сложившихся в результате приватизации 90-х годов, также является причиной сложностей в решении проблем землепользования. Решение их возможно на федеральном уровне и на уровне субъекта РФ.
Для России государственная поддержка страхования особенно актуальна, так как сельское хозяйство ведется в рискованных условиях, а высокие риски предполагают высокую цену страховой услуги: страховые взносы могут превышать 15 % страховой суммы. Наши биоклиматические условия в 2-3 раза хуже, чем в Европе и Америке, а значит, требуются совершенно иные затраты на производство единицы продукции. С учетом этого фактора в России применяется программа страхования, в которой предусмотрена компенсация части страховых взносов из федерального и регионального бюджетов.
В действительности страхование в сельском хозяйстве может осуществляться в нескольких видах: с государственной поддержкой, на частной коммерческой основе и как взаимное страхование.
Формирование системы страхования сельскохозяйственной деятельности неразрывно связано с реформированием всего сельского хозяйства. Рассматривая агрострахование как элемент аграрной политики, видим, что мероприятия, направленные на укрепление сельского хозяйства и обеспечение продовольственной безопасности страны, не всегда последовательны и взаимосвязаны (табл.).
Это привело к тому, что потенциальные страхователи должны следить за ежегодно меняющимися условиями страхования и приспосабливаться к ним.
Основные мероприятия, отразившиеся на системе сельскохозяйственного страхования РФ
за период 1969-2010 гг.
Год Мероприятие
1969-1990 Действует система обязательного государственного страхования имущества колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий
1992 Принят Федеральный Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г.
1993 Первый опыт введения государственной поддержки сельхозпредприятий
1997 Принят Федеральный закон № 100-ФЗ от 14 июля 1997 года «О государственном регулировании агропромышленного производства»
2001 Принято Постановление Правительства РФ «О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства» от 1.11.2001 г. №758
2003 При Минсельхозе России создано ФГУ «Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства»
2004-2010 Страхование сельскохозяйственных культур с господдержкой регулируется ежегодными приказами Минсельхоза России
2006 Принят Федеральный закон № 264-ФЗ от 22.12.06 «О развитии сельского хозяйства»
2007 Создан «Национальный союз агростраховщиков» (НСА)
2007(13.08) Принята Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.
2007 Принят Закон «О взаимном страховании» № 286-ФЗ от 29.11.2007 г.
2008 Принят Федеральный закон «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» № 83-ФЗ от 11.06.2008 г.
2009 Разработана «Концепция совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, на период до 2020 года»
2009 Предложено два варианта проекта Закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой»
2009 С первого полугодия 2009 года показатель «сельскохозяйственное страхование» выделен в разделе «Добровольное страхование имущества» в статистике Федеральной службы страхового надзора
2010 Утверждена «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации» от 30.01.2010 г. №120
2010 Принят в первом чтении проект Закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой»
2010 Создана Комплексная многоцелевая информационная система мониторинга опасных природных процессов, управления рисками и экспертизы в АПК РФ
В 2001-2003 гг. стало внедряться страхование урожая однолетних культур с государственной поддержкой. В этот период быстро росло число страхователей, увеличивалась площадь застрахованных посевов. Соответственно росла сумма собранных страховых взносов, в том числе за счет увеличения субсидий из федерального бюджета. По мере использования страхования сельскохозяйственной деятельности с государственной поддержкой проявились недостатки в практике его применения. Среди них такие, как высокая цена страхования для сельхозпроизводителя; недостаточный уровень квалификации работников страховых компаний; недоверие потенциальных страхователей к страховым компаниям; отсутствие постоянной, прозрачной и доступной информации относительно деятельности страховых компаний.
В первую очередь следует отметить, что весь механизм агрострахования не соответствует специфике отрасли. Он не обеспечил самого главного - эффективную и надежную страховую защиту процесса воспроизводства: размер и сроки выплаты страхового возмещения не учитывают краткосрочность и сезонность процесса производства, например, в растениеводстве. Нет дифференциации страховых тарифов внутри региона. Растянутый во времени процесс выплаты не позволяет принять меры по снижению ущерба. В результате сократилось количество хозяйств, заключивших договоры страхования, подлежащих субсидирова-
нию с 10 725 в 2006 году до 5 742 в 2009 году, охват посевных площадей страхованием в 2010 году не достиг и 20 % (по данным ФАГПССАП).
Отсутствие должной страховой культуры и низкий страховой интерес можно объяснить рядом причин как исторического, так и экономического характера. Предложенное добровольное страхование даже с государственной поддержкой не привлекает потенциальных страхователей, так как одни рассчитывают на помощь из бюджета, у других нет денег на оплату собственной части страховой премии, третьи не уверены в том, что получат субсидии на компенсацию страховых взносов. «Схемное» страхование как вид мошенничества существенно подорвало доверие сельхозпроизводителей к страхованию.
Порядок предоставления субсидий на компенсацию части страховых взносов имеет большое значение для привлечения страхователей. До 2004 года страхователи оплачивали только 50 % страховых взносов, остальная часть в виде субсидии из бюджета поступала непосредственно страховой компании. С 2004 года порядок изменился: страхователь оплачивал все 100 % страхового взноса, затем подавал пакет документов на получение компенсации. Такой порядок субсидирования искажал суть страхования, скорее, он выступал как скрытая форма господдержки сельхозпроизводителя. Но главным его недостатком явилось развитие «схемного» страхования. По правилам страхования заключить договор и уплатить страховой взнос полностью надо было до окончания посевных работ, что для большинства сельхозпроизводителей неосуществимо. Это и стало почвой для создания мошеннического варианта страхования - «серой схемы». Кроме того, субсидии из бюджета поступали не в полном объеме и через такой промежуток времени, когда уже было упущено время для снижения ущерба. Все это привело к снижению страхового интереса.
В борьбе с «серыми схемами» в 2009 году были утверждены новые ограничения в страховании урожая как для сельхозпроизводителей, так и для страховых организаций. Для страхователей предоставление субсидий ограничено условиями, от них не зависящими, например, отказ региональных властей в финансовой поддержке страхования, для страховщиков повышены требования к уставному капиталу и другим показателям, которые ограничивают их участие в агростраховании. Но основные условия страхования сельскохозяйственной деятельности с государственной поддержкой, установленные в 2004 году, в документах 2009-2010 гг. остаются без существенных изменений.
Такая практика субсидирования, что применялась в России с 2001 по 2004 г., когда субсидии перечислялись непосредственно страховщикам, более удобна сельхозпроизводителям. Такой порядок субсидирования применяется и в других странах.
Хотя обязательное страхование и противоречит принципам рыночной системы, но его применение возможно как метод воспитания страховой культуры. Опыт применения ОСАГО в автостраховании весьма показателен в этом отношении, хотя и не лишен недостатков.
В рамках реализации «Концепции совершенствования сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, на период до 2020 года» в начале 2009 года было предложено два варианта законопроекта «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой» (далее - Законопроект). Один вариант подготовлен группой депутатов Государственной Думы ФС РФ (Г. Кулик и др.), другой - специалистами ФГУ «ФАГПССАП» Минсельхоза России совместно с Институтом социального страхования, Национальным союзом агростраховщиков и другими организациями. После длительного обсуждения в октябре 2010 года в первом чтении Законопроект был принят.
В этом варианте есть предложение ввести норму обязательного страхования для тех сельхозпроизводителей, которые претендуют на получение государственной поддержки за счет средств федерального бюджета. Такое вмененное страхование применяется во многих странах. Оно дает доступ к бюджетным или льготным кредитным ресурсам только тем сельхозпроизводителям, которые застраховали свои риски.
В 2010 году засухой было повреждено 9,5 млн га посевов, пострадавшими признаны 25 035 хозяйств в 893 районах 43 субъектов страны, общая сумма ущерба составила 41,2 млрд руб. (данные на конец сентября 2010 г.). Такой ущерб нарушает воспроизводственный процесс, последствия засухи отразятся не только на растениеводстве, но и на других отраслях сельского хозяйства и на всей экономике страны. При таких катастрофических рисках необходимо участие государства не только для защиты сельского хозяйства, экономической безопасности, но и для сохранения самого института страхования.
В Законопроекте оставлен прежний уровень государственной поддержки страхования в пределах 50 % страховых взносов. С учетом лимита ответственности страховых компаний и применением безусловной франшизы страховое возмещение может оказаться незначительным, что снижает эффективность господдержки. В США господдержка на 1 га посевов в 2006 году составляла 27,5 долл. (около 800-900 руб.), а в России вся господдержка, включая страхование, составляет только 219 руб. на гектар [3].
Основная роль государства в страховании должна выражаться в создании четкой правовой основы, в разработке «правил поведения», создании единых, обязательных для исполнения предписаний в отношении страховых продуктов, условий страхования, формирования тарифов и урегулирования убытков.
Несмотря на то что в 2004 году отменена прямая помощь сельхозпроизводителям из госбюджета, государство продолжает выделять субсидии на покрытие ущерба, нанесенного опасными природными явлениями, что сдерживает распространение страхования.
Другой проблемой в агростраховании является размер страховых тарифов. Всякая тарифная система строится на нескольких принципах: тарифы должны обладать достаточной гибкостью, чтобы приспосабливаться к новым потребностям, возникающих у потребителей; быть по возможности простыми; быть понятными пользователями, то есть пользователь должен без труда составить себе представление о том, как они рассчитываются [4].
Страховой тариф должен соответствовать уровню риска, быть посильным для страхователя и в то же время позволить страховщику сформировать необходимый для выплаты страхового возмещения фонд. Использовать актуарные расчеты для каждого договора не представляется возможным из-за сложности и дороговизны процесса, поэтому применяется один тариф на каждую культуру на весь регион. Но внутри региона, такого большого, например, как Красноярский край, где районы значительно отличаются по природноклиматическим условиям, по уровню риска, по урожайности, по затратам на производство, один страховой тариф ставит сельхозпроизводителей в неравные условия. За 1995-2000 гг. страховые тарифы меняли 4 раза, в 2001-2003 гг. их снизили на 30 %, в 2004 г. - еще на 30 %, но при этом ввели безусловную франшизу в 30 %. В 2009 году в рамках концепции были утверждены новые тарифы, которые должны обеспечить покрытие ущерба до 90-95 %, но с применением франшизы. Безусловная (вычитаемая) франшиза, как было отмечено, сокращает страховые выплаты (иногда до 0) и способствует формированию избыточного фонда у страховой компании.
Сложности с определением страхового тарифа в агростраховании заставили и Европейский союз внести изменения в систему классификации сельскохозяйственных земель, относимых к районам с неблагоприятными условиями для ведения агропроизводства. По четырем группам факторов (климат, почва, топография и интегрированный критерий) выделены пороговые значения неблагоприятных условий и по ним будут классифицироваться земельные угодья.
Агрострахование относится к имущественному страхованию, при страховании имущества юридических лиц тариф укладывается в 0,5-1,5 % от страховой суммы и зависит от количества рисков, вероятности их наступления, вида и параметров страхуемого имущества и др. При страховании урожая страховые тарифы гораздо выше, хотя рентабельность сельскохозяйственной деятельности ниже, чем в других отраслях. Например, в Красноярском крае при страховании посевов зерновых тариф составляет 6,48 % от страховой суммы, масличных культур - 8,09 %.
Как отметил Д. Медведев: «Аграриев не придется подталкивать к страхованию, если взносы будут посильными, а гарантии страховых компаний будут выглядеть солидными. Сейчас нет ни того, ни другого».
Однако не только размер субсидирования определяет эффективность страхования - сам механизм государственной поддержки страхования нуждается в реформировании.
Механизм страховой выплаты не доведен до соответствующего уровня и позволяет страховым компания затягивать процесс или вообще уклоняться от своих обязательств и требует «ручного» управления, то есть вмешательства со стороны власти.
Одним из организационных недостатков страхования в сельском хозяйстве оказалось то, что Правила страхования с государственной поддержкой принимаются ежегодно. Мировая практика показывает, что условия агрострахования в ряде стран принимаются в виде закона на определенный в несколько лет период, например, «Farm bill» в США. В результате стабильности законодательства поддерживается интерес сельхозпроизводителей к страхованию и в 2009 году в США было заключено 1,2 млн договоров, а страховая сумма составила 79,6 млрд долл.
Страхование в сельском хозяйстве должно быть долгосрочным, правила - длительного действия, хотя при этом не исключается возможность их модернизации. Например, несмотря на апробированную и хорошо зарекомендовавшую себя систему агрострахования в США, правительство с 2011 года вносит некоторые изменения в правила участия страховых компаний в программу субсидированного страхования.
Международные требования (в частности, требования Международной ассоциации страхового надзора и рекомендации Мирового банка) диктуют необходимость ускорения процесса принятия новых требований в тех областях, где регулирование российского страхового рынка пока в значительной степени уступает не только опыту стран с развитой рыночной экономикой, но и смежным секторам финансового рынка.
Страхование в подавляющем большинстве стран является добровольным, однако государство всячески стимулирует производителей не пренебрегать этим инструментом управления рисками. Практически
везде сельхозпроизводитель может рассчитывать на государственную поддержку, только лишь имея на руках страховой полис. Формы этой поддержки и система государственно-частного партнерства в этой сфере могут быть совершенно разными, и Россия может выбрать свой путь развития этой сферы, сформированный с учетом климатических и ментальных особенностей.
Литература
1. Горбунова О.А., Минченкова И.В. ВТО: основы функционирования и проблемы присоединения России. - М.: Дашков и К°, 2009. - С. 100.
2. ФинамЯи, 23 декабря 2010 г. http://www.insur-info.ru/press/60372/.
3. Линин Ю.И., Кемрюгов А.А. О состоянии и перспективах страхования урожая сельскохозяйственных
культур с государственной поддержкой // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих
предприятий. - 2010. - № 10. - С. 61-63.
4. Деева А.И. Ценообразование. - М.: КноРус, 2011. - С. 172.
УДК 630:551.56 Э.А. Шагдурова
ОСОБЕННОСТИ ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РАЗВИТИЕ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА
В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ
В статье дана характеристика природно-климатических условий Красноярского края. Рассмотрены некоторые особенности природных условий, влияющие на развитие молочного скотоводства. Ключевые слова: Красноярский край, почвенно-климатические зоны, молочное скотоводство.
E.A. Shagdurova PECULIARITIES OF THE ENVIRONMENTAL CONDITIONS INFLUENCING DAIRY CATTLE BREEDING DEVELOPMENT IN KRASNOYARSK REGION
Natural and environmental condition characteristics in Krasnoyarsk region are given in the article. Some peculiarities of the environmental conditions influencing dairy cattle breeding development are considered.
Key words: Krasnoyarsk region, soil-climatic zones, dairy cattle breeding.
Важным экономическим субъектом Российской Федерации является Красноярский край, образованный 7 декабря 1934 г. Его по территория занимает 2-е место в РФ (236608 тыс. км2 - 13,8 % территории Российской Федерации) после Республики Саха (Якутия) и 13-е место по численности населения (2890,0 тыс. чел.) [1]. Край расположен в бассейне р. Енисей в Восточно-Сибирском крупном экономическом районе азиатской части страны. Западная его территория граничит с Тюменской, Томской и Кемеровской областями, Республикой Хакасия, восточная - с Республикой Саха (Якутия) и Иркутской областью, южная - с Республикой Тыва. Краевой центр - г. Красноярск, основанный в 1628 г.; численность постоянного населения на 01.01.2010 г. - 937,1 тыс. чел., плотность населения - 102 чел. на 1 км2 [2].
Красноярский край находится в зоне рискованного земледелия, его биоклиматический потенциал (от 22 до 110 баллов) характеризуется резко континентальным климатом в связи с протяженностью в мериди-альном направлении [3]. Континентальность климата составляет 60 % [4], что проявляется в больших перепадах дневных и ночных температур воздуха. Годовая амплитуда температуры воздуха составляет 380С. Наиболее часто в районы края поступают массы континентального полярного воздуха, реже - арктического. Около 90 % территории края относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
