CC BY
29
10. Miroshnichenko M.A., Zotova T.S., Legotin I.A. Knowledge in the digital economy as a factor in the development of the information sector // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2019 .-- No. 35 (6). - S. 193-200.
11. Chernysheva A.M., Kalygina V.V. The development of digitalization of the regions of the Russian Federation // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2019 .-- No. 33 (4). - S. 235-239.
DOI: 10.24411/2304-6139-2020-00038
И.И. Саенко - кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и маркетинга ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина», saenkoir-ina@yandex.ru,
I.I. Saenko - PhD in Economics, Associate Professor, Department of Management and Marketing FSBEI of HE "Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilina ";
С.А. Дьяков - кандидат экономических наук, доцент кафедры управления и маркетинга ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина», saenkoir-ina@yandex.ru,
S.A. Dyakov - PhD in Economics, Associate Professor, Department of Management and Marketing
FSBEI of HE "Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilina ".
ПРИМЕНЕНИЕ ДИНАМИЧЕСКОГО МЕТОДА ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРИ РАЗРАБОТКЕ СТРАТЕГИИ
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ МЯСНОЙ ОТРАСЛИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ THE USE OF THE DYNAMIC METHOD OF ASSESSING COMPETITIVENESS IN DEVELOPING A STRATEGY FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF THE MEAT INDUSTRY IN THE KRASNODAR TERRITORY
Аннотация. В статье представлен анализ конкурентоспособности региональной мясной отрасли Краснодарского края, дана оценка достигнутого уровня использования имеющегося потенциала, выявлено влияние факторов макросреды на деятельность организаций мясной отрасли и предложена стратегия ее развития, общих результатов хозяйственной деятельности, финансовых результатов и платежеспособности, эффективности производственной деятельности. На основании динамического анализа выявлено, что фундаментальной причиной положительной динамики конкурентоспособности ОАО «Павловский мясокомбинат» на конец периода являются показатели финансового состояния предприятия и операционной эффективности. Основной причиной отрицательной динамики конкурентоспособности анализируемого предприятия, а, следовательно, и основным резервом его повышения является стратегическое позиционирование. Повысить данный показатель можно путем перепозиционирования торговой марки и дифференциации от конкурирующих торговых марок.
Annotation. The article presents an analysis of the competitiveness of the regional meat industry in the Krasnodar Territory, assesses the achieved level of use of the existing potential, reveals the influence of macroenvironment factors on the activities of organizations in the meat industry and proposes a strategy for its development, general economic results, financial results and solvency, and production efficiency. Based on the dynamic analysis, it was revealed that the fundamental reason for the positive dynamics of the competitiveness of Pavlovsk Meat Processing Plant OJSC at the end of the period is the indicators of the company's financial condition and operational efficiency. The main reason for the negative dynamics of competitiveness of the analyzed enterprise, and, consequently, the main reserve for its increase is strategic positioning. This indicator can be increased by repositioning the brand and differentiating from competing brands.
Ключевые слова: конкурентоспособность, финансовая устойчивость, платежеспособность, динамический анализ, стратегическое позиционирование, перепозиционирование, дифференциация, торговая марка
Keywords: competitiveness, financial stability, solvency, dynamic analysis, strategic positioning, repositioning, differentiation, brand
Анализ конкурентоспособности выбранных субъектов региональной мясной отрасли предполагает оценку достигнутого уровня использования имеющегося потенциала, общих результатов хозяйственной деятельности, финансовых результатов и платежеспособности, эффективности производственной деятельности.
В ходе проведенного исследования, были проанализированы отзывы потребителей мясной продукции каждого субъекта мясной отрасли. И на основании экспертной оценки влияния факторов внешней макросреды в таблице 1 представлен расчет степени влияния на деятельность субъектов мясной отрасли.
Таблица 1 - Влияние факторов макросреды на деятельность организаций мясной отрасли
Количество экспертов, отдавших предпочтение влияния среды, чел.
Руководители отделов предприятия вес = 0,5 Менеджеры среднего звена, вес=0,3 Работники других промышленных предприятий вес=0,2
Факторы ЗАО «Курганинский мя-соптицекомбинат» ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» ОАО «Павловский мясокомбинат» ЗАО «Курганинский мя-соптицекомбинат» ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» ОАО «Павловский мясокомбинат» ЗАО «Курганинский мя-соптицекомбинат» ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» ОАО «Павловский мясокомбинат»
Экономическая ситуация
§ 1
й ^ § @ 2 1 1 1
§ § « СЗ 3 1 1 1 1 1 1
а ю 5 « 4 1 1 1 1 1
О 5 1 1 1 1
итого 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Социально политическая ситуация
§ 1 1 1
5 Й 2 1 1 1 1 1 1
« Э 3 1 1 1 1
03 Ю 5 « 4 1 1 1
К О 5 1 1 1
итого 2 2 2 2 3 2 2 1 2
Экологическая ситуация
§ 1 1
й х § @ 2 1 1 1 1
§ § « СЗ 3 1 1 1 1
а ю 5 « 4 1 1 1 1
к О 5 1 1 1 1 1
итого 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Технологический фактор
§ 1
1 1 2 1 1
п ч « СЗ 3 1 1 1 1
а ю 5 « 4 1 1 1 1 1
к О 5 1 1 1 1 1 1 1
итого 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Расчет среднего влияния фактора макросреды расчитаем с помощью следующей формулы:
ВФ = 2^ВФ*п, (1)
где ВФ - оценка эксперта от 1 до 5 баллов, п - количество экспертов.
На основании представленных результатов экспертов, произведем расчет оценки влияния факторов макросреды на каждую анализируемую организацию (таблица 2).
Таблица 2 - Расчёт оценки влияния факторов макросреды
Экономические фак- Социально - политиче- Экологические фак- Технологические
торы ские факторы торы факторы
ОАО (3*0,5) + (4*0,5) = (2*0,5) + (5*0,5) = (2*0,5) + (4*0,5) = (3*0,5) + (5 * 0,5) =
«Павлов- 3,5/2=1,75 3,5/2=1,75 3/2=1,5 4/2=2
ский мя- (4*0,3) + (5*0,3) = (1*0,3) + (2*0,3) = 0,9 / (2*0,3) + (5*0,3) = (2*0,3) + (4*0,3) =
сокомби- 2,7/2 = 1,35 2 = 0,45 2,1/2=1,05 1,8/2=0,9
нат»: (3*0,2) + (5*0,2) = (2*0,2) + (4*0,2) = 1,2/2 (3*0,2) + (5*0,2) = (4*0,2) +(5*0,2) =
1,6/2 = 0,8 = 0,6 1,6/2=0,8 1,8/2=0,9
1ВФ 1ВФ
= 1,75 + 1,35 + 0,8 = 1,75 + 0,45 + 0,6 = 1,5 + 1,05 + 0,8 = 2,0 + 0,9 + 0,9
= 3,9 = 2,8 = 3,35 = 3,8
ЗАО (2*0,5) + (3*0,5) = (2*0,5) + (3*0,5) = (1*0,5) + (4*0,5) = (3*0,5) + (4 * 0,5) =
«Курга- 2,5/2=1,25 2,5/2=1,25 2,5/2=1,05 3,5/2=1,75
нинский (3*0,3) + (4*0,3) = (2*0,3) + (5*0,3) = 2,1 / (2*0,3) + (5*0,3) = (2*0,3) + (5*0,3) =
мя- 2,1/2=1,05 2 = 1,05 2,1/2=1,05 2,1/2=1,05
соптице- (2*0,2) + (3*0,2) = (3*0,2) + (5*0,2) = 1,6/2 (3*0,2) + (5*0,2) = (4*0,2) +(5*0,2) =
комби- 1/2=0,5 = 0,8 1,6/2=0,8 1,8/2=0,9
нат» 1ВФ 1ВФ
= 1,25 + 1,05 + 0,5 = 1,25 + 1,05 + 0,8 = 1,05 + 1,05 + 0,8 = 1,75 + 1,05 + 0,9
= 2,8 = 3,1 = 3,3 = 3,9
ООО (2*0,5) + (3*0,5) = (3*0,5) + (4*0,5) = (3*0,5) + (4*0,5) = (4*0,5) + (5 * 0,5) =
«Арма- 2,5/2=1,25 3,5/2=1,75 3,5/2=1,75 4,5/2= 2,25
вирский (3*0,3) + (4*0,3) = (1*0,3) + (2*0,3) + (1*0,3) + (4*0,3) = (3*0,3) + (5*0,3) =
мясокон- 2,1/2=1,05 (3*0,3) = 1,8 / 3 = 0,6 1,5/2= 0,75 2,4/2=1,2
сервный (2*0,2) + (3*0,2) = 4*0,2 = 0,8 (3*0,2) + (5*0,2) = (3*0,2) +(5*0,2) =
комби- 1/2=0,5 V ВФ 1,6/2=0,8 1,6/2=0,8
нат» 1ВФ V = 1,75 + 0,6 + 0,8
= 1,25 + 1,05 + 0,5 = 3,15 = 1,75 + 0,75 + 0,8 = 2,25 + 1,2 + 0,8
= 2,8 = 3,3 = 4,25
Полученный расчет объединим в таблицу 3.
Как показал анализ факторов внешней среды представителей мясной отрасли, наиболее важным для предприятий является технологический фактор, что объясняется сферой деятельности. Так, для эффективной деятельности большое значение имеет использование современных техники и технологий, поэтому значимость технологического фактора для предприятий закономерна.
К основным силам внешней среды, активно действующим на конкурентоспособность предприятий, являются поставщики, покупатели и конкуренты.
Таблица 3
- Оценка и стратегия развития представителей мясной отрасли
Фактор внешней макросреды Представители мясной отрасли Признаки действия фактора на рынке Экспертный прогноз изменения Стратегии приспособления к ситуации, сложившейся во внешней среде
ОАО «Павловский мясокомбинат» ЗАО «Курганинский мя-соптицекомбинат» ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат»
Экономическая ситуация (снижение спроса) 3,9 2,8 2,8 Сокращение числа потребителей продукции предприятия. Изменение условий и цен поставок ресурсов Перспектива спроса благоприятна только в условиях адекватной ценовой политики Формирование соответствующего ценового предложения и стимулирование спроса на продукцию
Социально-политическая ситуация (рост цен на производственные ресурсы, рост безработицы) 2,8 3,1 3,15 Перспектива спроса благоприятна только в условиях адекватной социальной ценовой политики Сокращение потери за счёт дешевой рабочей силы и использования ресурсо- и энергосберегающих технологий
Экологическая ситуация (ужесточение законодательных норм в области защиты окружающей среды) 3,35 3,3 3,3 Увеличение стоимости услуг за счет включения в цену «фактора затрат на охрану окружающей среды» Перспектива спроса благоприятна только в условиях адекватной ценовой политики Внедрение, новых технологий уменьшающих затраты на охрану окружающей среды. Внедрение энергосберегающих технологий
Технологическая ситуация (внедрение технологий комплексной услуги) 3,8 3,9 4,25 Наличие конкурентов, имеющих возможности для производства широкого ассортимента продукции Перспектива спроса не благоприятна Быстрый переход на предложение широкого ассортимента продукции структуризация, производства продукции по рентабельности или прибыли
Для оценки конкурентной ситуации на рынке мяса и мясной продукции проанализируем финансовые показатели деятельности субъектов, характеризующие рыночное состояние мясной отрасли (таблица 4).
Таблица 4 - Исходные данные субъектов мясной отрасли Краснодарского края
Показатели 2018г. 2017г. 2016г. Среднее по предприятию
ОАО «Павловский мясокомбинат»
Прибыль, тыс. руб. 4181 1379 1834 2464,67
Активы, тыс. руб. 430419 497621 566094 498044,7
Объём ресурсов, тыс.руб. 434600 499000 567928 500509,3
ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»
Прибыль, тыс. руб. 1785 2982 2397 2388
Активы, тыс. руб. 112550 110544 113537 112210,33
Объём ресурсов, тыс.руб. 114335 113526 115934 114598,34
ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат»
Прибыль, тыс. руб. 9442 216 1721 3793
Активы, тыс. руб. 128645 99544 105268 111152,3
Объём ресурсов, тыс.руб. 138087 99760 106989 114945,3
Объём ресурсов по мясной отрасли в 2018 г. составил = 138087+ 114335= 252422 тыс. руб.
2017г. составил = 99760+113526 = 213286 тыс. руб.
На основании представленных данных, рассчитаем Бг за 2016-2018гг.
Бг = ((252422 - 213286)/ 213286)*12/12+1=1,18 или 118%
Как показал расчёт, динамика рынка мясной отрасли составила 118 % (он попадает в ограничения от 70 до 140 %), таким образом, рынок проходит состояние позиционного роста и до кризисного состояния ему далеко (нижняя граница 70 %).
Подводя итог, можно отметить, что рынок мясной отрасли Краснодарского края находится в состоянии позиционного роста. Позиционный рост происходит тогда, когда увеличение объема продажа предприятий может происходить, главным образом, за счет переманивания потребителей у конкурентов.
На основании полученного результата, рассчитаем показатель интенсивности конкуренции (И)
В нашем случае при 0,7 < Бг < 1,4;
иг = (1,4 -1,18)/ 0,7 = 0,31.
Таким образом, полученный результат показателя интенсивности конкуренции свидетельствует о высокой конкуренции на рынке мясной отрасли края конкуренция высока, но на рынке есть еще много возможностей для его развития.
Используя данные таблицы 5, дадим оценку рентабельности рынка (Яг) мясной отрасли Краснодарского края.
Таблица 5 - Исходные данные для расчёта рентабельности рынка мясной продукции
Предприятия Прибыль, тыс. руб. Активы, тыс. руб.
2018г. 2017г. 2016г. 2018г. 2017г. 2016г.
ЗАО «Курганинский мя-соптицекомбинат» 1785 2982 2397 112550 110544 113537
ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат» 9442 216 1721 128645 99544 105268
ОАО «Павловский мясокомбинат» 4181 1379 1834 430419 497621 566094
Итого: 15408 4577 5952 671614 707709 784899
Иг 2018 = (15408/671614) * 100 =2,29% Иг 2017 = (4577/707709) * 100 =0,65% Иг 2016 = (5952/784899) * 100 = 0,76%
Имея данные рентабельности (Яг), произведем расчет коэффициента интенсивности конкуренции по рентабельности (иг). Следует отметить, если 0 < Яг < 1, то иг = 1 - Иг. Иг 2017 = 1-0,029 =0,971 Иг2016 = 1- 0,065 = 0,935 И-2015 = 1- 0,076 =0,924
На основании полученного расчёта, можно отметить, что предложение превышает спрос и влияние конкурентов сильное. Следует сосредоточиться на расширении ассортимента и на выпуске оригинальной продукции.
Далее проведем расчёт рыночной доли для каждого анализируемого промышленного предприятия. На протяжении исследуемого периода наибольшую долю на рынке мясной отрасли Краснодарского края из числа анализируемых предприятий занимает ОАО «Павловский мясокомбинат», его доля в 2018г. составила 63,26%, 2017г. - 70,06% 2016г. - 71,81%, наименьшую долю занимает ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (16,64%). Однако, в 2017г. и 2016г. наименьшую часть доли занимает ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат». Следует отметить, что на протяжении анализируемого периода прослеживается тенденция роста рыночной доли у всех анализируемых предприятий.
Произведем расчет конкурентоспособности анализируемых субъектов поэтапно. На первом этапе рассчитываются основные показатели хозяйственной деятельности предприятий: коэффициент операционной эффективности, коэффициент стратегического позиционирования и коэффициент финансовой устойчивости.
Для произведения расчета коэффициента операционной эффективности деятельности представителей мясной отрасли необходимо рассчитать: операционную эффективность, операционную эффективность по выборке.
В таблице 6 представлен расчет операционной эффективности (ИА), где - выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) анализируемого предприятия за отчетный период; ЕА - издержки на производство и реализацию продукции, включающие в себя себестоимость, внереализационные расходы, обязательные платежи в бюджеты всех уровней по анализируемому предприятию за отчетный период.
Таблица 6 - Расчет операционной эффективности субъектов мясной отрасли Краснодарского края (ИА)_
Показатель 2018г. 2017г. 2016г.
ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»
54 896777 775092 785843
Ел 775041 673216 680721
1,157 1,151 1,154
ОАО «Павловский мясокомбинат»
54 2188654 3166361 2285377
Ел 2013934 2936107 2178167
1,087 1,078 1,049
ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат»
394205 357343 346473
еа 330108 299269 291201
Ял 1,194 1,194 1,190
В таблице 7 произвели расчет операционной эффективности по выборке, при произведении выручка от реализации продукции по выборке за отчетный период ( 55 ) И издержек производства (Е5).
Таблица 7 - Расчет операционной эффективности по выборке (Иц )
Показатель 2018г. 2017г. 2016г.
ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»
729976,5 637900,7 629460,2
Е5 643284 560115,7 554106,9
1,135 1,139 1,136
ОАО «Павловский мясокомбинат»
1781564 2605915 1830587
1671565 2442841 1773028
1,066 1,067 1,032
ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат»
320882,9 294093,3 277524,9
е5 273989,6 248991,8 237037,6
1,171 1,181 1,171
Далее произведем расчет коэффициент операционной эффективности (отношение операционная эффективность анализируемого предприятия за отчетный период (ИА ) к операционной эффективности по выборке за отчетный период (Д5 ).
Таблица 8 - Расчет коэффициента операционной эффективности ( Кк )
Показатель 2018г. 2017г. 2016г.
ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»
1,157 1,151 1,154
1,135 1,139 1,136
1,019 1,011 1,016
ОАО «Павловский мясокомбинат»
1,087 1,078 1,049
1,066 1,067 1,032
1,020 1,010 1,016
ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат»
1,194 1,194 1,190
1,171 1,181 1,171
Кв 1,020 1,011 1,016
Динамика изменения коэффициента операционной эффективности по каждому анализируемому предприятию представлена на рисунке 1.
Рисунок 1 - Динамика коэффициента операционной эффективности представителей мясной отрасли
края за анализируемый период
Согласно представленного рисунка следует отметить, что наилучший результат прослеживается у ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат».
Далее произведем расчет индекса изменения выручки от реализации продукции (таблица 9), где -выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) анализируемого предприятия за отчетный период; 50Л - выручка от реализации продукции (товаров, работ, услуг) анализируемого предприятия в предшествующем периоде.
Таблица 9 - Расчет индекса изменения выру чки от реализации продукции
Показатель 2018г. 2017г. 2016г.
ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»
54 896777 775092 785843
775092 785843 761162
¡А 1,157 0,986 1,032
729976,5 637900,7 629460,2
637900,7 629460,2 615321,1
¡3 1,144 1,013 1,023
ОАО «Павловский мясокомбинат»
54 2188654 3166361 2285377
$0А 3166361 2285377 1979667
¡А 0,691 1,385 1,154
1781564 2605915 1830587
2605915 1830587 1657890
¡5 0,684 1,424 1,104
ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат»
5л 394205 357343 346473
$0А 357343 346473 430853
¡А 1,103 1,031 0,804
320882,9 294093,3 277524,9
294093,3 277524,9 234533,6
¡3 1,091 1,060 1,183
Используя полученные показатели произведем расчёт коэффициента стратегического позиционирования (К1). Результат проведенной работы представлен на рисунке 2.
Следующим этапом оценки конкурентоспособности субъектов мясной отрасли на основе динамического метода является расчет коэффициента финансовой устойчивости, который получается на основании показателей «ликвидность».
2016г. 2017г. 2018г.
I ООО "Армавирский мясоконсервный комбинат"
ОАО "Павловский мясокомбинат"
I ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат"
0,2 0,4
2018г. 1,011
1,01
1,011
0,6 0,8 1
2017г. 2016г.
0,973 0,68
0,937 1,045
0,973 1,009
1,2
0
Рисунок 2 - Динамика коэффициента стратегического позиционирования (К, ) на протяжении анализируемого
периода
Полученный результат представлен на рисунке 3.
5
ООО "Армавирский ЗАО "Курганинский ОАО "Павловский
мясоконсервный комбинат" мясоптицекомбинат" мясокомбинат"
2018г. ■ 2017г. ■ 2016г.
Рисунок 3 - Динамика коэффициента финансовой устойчивости (Кь) субъектов мясной отрасли
Используя полученные показатели произведем расчёт оценка уровня и динамики конкурентоспособности субъектов мясной отрасли Краснодарского края.
В таблице 10 представлены результаты соответствующих расчетов за анализируемый период.
Таблица 10 - Уровень конкурентоспособности анализируемых предприятий
Показатель 2018г. 2017г. 2016г.
ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»
КЦ = 1,019 1,011 1,016
К, =1А / ¡з 1,011 0,973 1,009
Кь = ЬА/Ь3 3,681 2,604 2,293
К 3,792 2,562 2,351
ОАО «Павловский мясокомбинат»
Кя = 1,020 1,010 1,016
К, =1А / ¡з 1,010 0,937 1,045
КЬ = 4,586 3,010 2,170
К 4,724 2,849 2,304
ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат»
Кц = 1,020 1,011 1,016
К, =1А / ¡з 1,011 0,973 0,680
Кь = ЬА/Ь3 3,386 1,582 1,938
К 3,492 1,556 1,339
На основе анализа полученных данных можно сделать выводы о том, что уровень конкурентоспособности из анализируемых предприятий представляющих мясную отрасль, ОАО «Павловский мясокомбинат» в 2018г. составил наилучший результат 4,724, что свидетельствует о хорошем уровне конкурентоспособности исследуемого хозяйствующего субъекта. Однако следует отметить, что в 2016г. лидирующие позиции занимает ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» его показатель составил 2,351.
Важно отметить, что показатель «конкурентоспособности анализируемого предприятия» на протяжении исследуемого периода все анализируемые предприятия имели довольно хорошие значения.
Конкурентный статус ОАО «Павловский мясокомбинат» может быть охарактеризован как наиболее хороший, но имеющий прямого конкурента ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», что подтверждают полученные расчёты. На основании вышесказанного возникает необходимость разработки и внедрения мероприятий, по сохранению или увеличению имеющегося уровня конкурентоспособности исследуемого предприятия.
Расчеты показывают, что выявленный удовлетворительный конкурентный статус ОАО «Павловский мясокомбинат» обусловлен высокой финансовой устойчивостью (Кь = 4,586), при хорошем уровне операционной эффективности и удовлетворительном уровне стратегического позиционирования (К1 = 1,01).
Анализ динамики указанных показателей указывает на, что основным источником, повышающим конкурентоспособность ОАО «Павловский мясокомбинат», является финансовая устойчивость.
Анализ динамики эффективности производства (таблица 11) показывает, что причиной увеличение коэффициента операционной эффективности ОАО «Павловский мясокомбинат» к концу анализируемого периода является опережающий темп роста затрат относительно темпов роста выручки (13,78%).
Значение стратегического позиционирования ОАО «Павловский мясокомбинат» к концу анализируемого периода значительно сокращается на 0,035, достигая значения К, = 1,01. Причиной выявленного снижения уровня рыночного позиционирования хозяйствующего субъекта является достижение равного показателя по выборке относительно темпов роста.
На основании вышесказанного можно заключить, что операционная эффективность и показатель финансового состояния положительно воздействуют на конкурентоспособность исследуемого предприятия. Наибольший вклад в итоговое положительное значение конкурентоспособности анализируемого предприятия внес показатель коэффициент финансового состояния. В отличии от объектов сопоставления показатель ликвидности анализируемого предприятия на конец анализируемого периода отличается.
Таблица - 11 Анализ показателей конкурентоспособности ОАО «Павловский мясокомбинат»
Показатель 2018г. 2017г. 2016г. Отклонение, +,-
1,087 1,078 1,049 0,038
1,066 1,067 1,032 0,034
«я 1,020 1,010 1,016 0,004
¡А 0,691 1,385 1,154 -0,463
0,684 1,424 1,104 -0,42
К, 1,01 0,937 1,045 -0,035
ЬА 2,130 1,066 1,157 0,973
0,527 0,371 0,437 0,09
Кь 4,586 3,010 4,586 -
К 4,724 2,849 2,304 2,42
Далее произведем расчет эффективности использования ресурсов анализируемых предприятий (таблица 12).
Таблица 12 - Коэффициент эффективности использования ресурсов анализируемых предприятий,
2016-2018гг.
Показатель 2018г. 2017г. 2016г.
ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»
1,157 1,151 1,154
¡А 1,157 0,986 1,032
1А 1,940 0,966 1,002
«А 2,597 1,096 1,193
ОАО «Павловский мясокомбинат»
1,087 1,078 1,049
1А 0,691 1,385 1,154
ЬА 2,130 1,066 1,157
КА 1,600 1,592 1,401
ООО «Армавирский мясоконсервный комбинат»
КА 1,194 1,194 1,190
¡А 1,103 1,031 0,804
1А 1,839 0,903 0,892
Ка 2,422 1,112 0,853
Показатели эффективности использования ресурсов анализируемых предприятий с 2016-2018 года имеют не постоянный характер, хотя являются положительными в течении всего периода. Наиболее эффективными являются 2016 и 2017 года. Для ОАО «Павловский мясокомбинат» 2017 год стал наиболее эффективным за счет малого значения краткосрочных обязательств по отношению к оборотным активам. Это показывает хорошую платежеспособность предприятия. В рассмотренном временном отрезке ОАО «Павловский мясокомбинат» показывает довольно хорошие результаты, не смотря на периодический взлет и падение показателей, обладает хорошей конкурентоспособностью.
Основной причиной положительной динамики конкурентоспособности ОАО «Павловский мясокомбинат» на конец периода являются показатели финансового состояния предприятия и операционной эффективности. Основной причиной отрицательной динамики конкурентоспособности анализируемого предприятия, а, следовательно, и основным резервом его повышения является стратегическое позиционирование.
На основании проведенного расчета конкурентоспособности субъектов мясной отрасли Краснодарского края, можно заключить, что оценка и анализ конкурентоспособности предприятия динамическим методом позволяет оценивать уровень конкурентоспособности исследуемого предприятия, а также выявлять основные источники и резервы повышения конкурентоспособности. А именно определено, что основной причиной положительной динамики конкурентоспособности ОАО «Павловский мясокомбинат» на конец периода являются показатели финансового состояния предприятия и операционной эффективности. Основной причиной отрицательной динамики конкурентоспособности анализируемого предприятия, а, следовательно, и основным резервом его повышения является стратегическое позиционирование. Повысить данный показатель можно путем перепозиционирования торговой марки и дифференциации от конкурирующих торговых марок.
Источники:
1. Толмачев А.В. Трансформационное развитие малого бизнеса и малых сельских форм хозяйствования Толмачев А.В., Тубалец А.А., Лисовская Р.Н. В книге: социально-экономические и правовые основы развития экономики коллективная монография. Уфа, 2015. С. 152-166.
2. Саенко И.И. Финансово-экономический анализ агропромышленных предприятий зарубежными и отечественными моделями Саенко И.И., Сухина Т.В. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 110. С. 1351-1363.
3. Саенко И.И. Управление стратегическим развитием промышленного предприятия на основе маркетингового исследования Саенко И.И., Искандарян Г.О. Экономика и предпринимательство. 2019. № 2 (103). С. 1108-1114.
4. Дьяков С.А. Анализ и прогнозирование финансового состояния сельскохозяйственных организаций Краснодарского края в условиях стагнации экономики Дьяков С.А., Захарова Ю.Н., Ночевка Д.С., Сидорчукова Е.В., Яроменко Н.Н. / Краснодар, 2017.
5. Дьяков С.А. Финансовая устойчивость предприятия как условие укрепления его экономической безопасности Дьяков С.А., Шибанихин Е.А. Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина. Краснодар, 2018.
6. Васильева Н.К., Агафонова Н.П., Прокофьева М.А. Проблемы устойчивого развития сельских территорий Краснодарского края // Вестник академии знаний. - 2018. - № 29 (6). - С. 69-76.
7. Волков А.В., Симонян А.Р. Критерии классификации методик оценки устойчивости развития территории // Вестник академии знаний. - 2019. - № 32 (3). - С. 73-76.
Sources:
1. Tolmachev A.V. Transformational development of small business and small rural forms of management Tolmachev A.V., Tubalets A.A., Lisovskaya R.N. In the book: socio-economic and legal foundations of economic development collective monograph. Ufa, 2015.S. 152-166.
2. Saenko I.I. Financial and economic analysis of agricultural enterprises by foreign and domestic models Saenko II, Su-khina TV Political Internet electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2015. No. 110. S. 1351-1363.
3. Saenko I.I. Management of the strategic development of an industrial enterprise based on marketing research Saenko II, Iskandaryan G.O. Economics and entrepreneurship. 2019.No 2 (103). S. 1108-1114.
4. Dyakov S.A. Analysis and forecasting of the financial condition of agricultural organizations of the Krasnodar Territory in the conditions of stagnation of the economy Dyakov SA, Zakharova Yu.N., Overnight DS, Sidorchukova EV, Yaromenko NN / Krasnodar, 2017.
5. Dyakov S.A. Financial stability of an enterprise as a condition for strengthening its economic security S. Dyakov, E. Shibanikhin Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin. Krasnodar, 2018.
6. Vasilieva N.K., Agafonova N.P., Prokofieva M.A. Problems of sustainable development of rural territories of the Krasnodar Territory // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2018 .-- No. 29 (6). - S. 69-76.
7. Volkov A.V., Simonyan A.R. Criteria for the classification of methods for assessing the sustainability of development of a territory // Bulletin of the Academy of Knowledge. - 2019 .-- No. 32 (3). - S. 73-76.
ББК 65.24
УДК 331.1 DOI: 10.24411/2304-6139-2020-00039
M15
А.П. Семина - ассистент кафедры «Управление персоналом» Института № 5 «Инженерная экономика и гуманитарные науки» Московского авиационного института (национального иссле-довательскогоуниверситета), г. Москва, Semina-nasty@mail.ru,
A.F. Semina - Assistant of department «Human resource management» Engineering and Economics Institute, Moscow Aviation Institute (National Research University), Moscow.
АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ TECHNOLOGICAL PROGRESS IN THE HUMAN RESOURCES MANAGEMENT PROCESS
Аннотация. Автор изучает проблему, связанную с технологичностью в сфере HR. Все большая часть компаний приходит к тому, что необходимо переходить от традиционных способов работы с персоналом к инновационным с использованием различных технологий, от работы в одиночку к взаимодействию с подразделением IT для уменьшения количества «бумажной» работы и увеличения эффективности работы HR с помощью автоматизации процессов управления персоналом на разных стадий развития сотрудника: от приема на работу до увольнения. Методы, используемые в процессе написания статьи: метод экспертной оценки, обобщение и
