9Приложение 3
Продажа ОАО «Юганскнефтегаз»: некоторые правовые аспекты
Как известно, в мае 2004 г. ФНС выиграла иск против НК «ЮКОС» о взыскании с компании 99,4 млрд руб. (3,4 млрд долл.), которые, согласно позиции ФНС, были получены незаконно на основе использования схем уклонения от налогов в 2000 г. В июле ФНС предъявила «ЮКОСу» налоговые претензии за 2001 г. на сумму 98 млрд руб. (из них недоплаченные налоги - 50,8 млрд руб., штрафы - 20,3 млрд руб., пени - 27,2 млрд руб.). К концу декабря 2004 г. налоговые претензии к «ЮКОСу» и его дочерним обществам превысили 23 млрд долл., из которых на долю «Юганскнефтегаза» приходилось 8,6 млрд долл. Впоследствии служба судебных приставов наложила арест на 76,79% акций «Юганскнефтегаза», принадлежащих «ЮКОСу», с целью их последующей продажи в счет погашения налогового долга. Далее хроника подготовки этой сделки выглядела следующим образом56.
12 октября 2004 г. Минюст РФ принял решение о продаже за долги НК «ЮКОС» ее основной «дочки» - «Юганскнефтегаза». Стартовая стоимость актива была обозначена суммой 10,4 млрд долл., которая фигурировала в качестве минимальной при оценке банком Dresdner Kleinwort Wasserstein.
17 октября Минюст направил в РФФИ поручение о реализации акций «Юганскнефтегаза» и проект договора с описанием условий реализации.
19 ноября на основании решения судебных приставов РФФИ объявил о проведении аукциона по продаже арестованных акций «Юганскнефтегаза», составляющих 76,79% уставного капитала, аукцион назначен на 19 декабря.
30 ноября глава «Газпромнефти» С. Богданчиков заявил об участии его компании в аукционе.
5 декабря Международное энергетическое агентство (IEA) заявило, что покупка «Газпромом» «ЮНГ» нанесет ущерб энергетической безопасности Европы.
7 декабря агентство Reuters сообщило о подготовке группой 6 западных банков под руководством Deutsche Bank синдицированного кредита до 10 млрд долл. АО «Газпром» для участия в аукционе.
7 декабря президент РФ исключил своим указом из перечня стратегических предприятий и акционерных обществ ОАО «НК "Роснефть"», включил в него ОАО «Роснефтегаз», а также постановил принять предложение правительства РФ о внесении в качестве вклада РФ в уставный капитал ОАО «Рос-нефтегаз» находящихся в федеральной собственности 100% акций ОАО «НК "Роснефть"».
8 декабря совет директоров «Газпрома» одобрил участие «Газпромнефти» в аукционе.
10 декабря ФАС сообщила о получении трех ходатайств на получение контроля над «Юганскнефтегазом»: от «Газпромнефти», ООО «Первая венчурная компания» и ЗАО «Интерком».
Использованы материалы ИД «Коммерсант» (www.kommersant.ru, декабрь 2004 г. — февраль 2005 г.) и российских информационных агентств 2004-2005 гг.
13 декабря Group MENATEP заявила, что займется судебным преследованием не только покупателей арестованных акций «Юганскнефтегаза», но и банков, которые готовы кредитовать победителя торгов.
15 декабря «ЮКОС» подал заявление в суд по банкротству в Хьюстоне (США) с просьбой приостановить все операции по активам компании и отменить аукцион.
16 декабря группа банков отказалась подписывать договор с «Газпром-нефтью» о предоставлении кредита до решения суда Хьюстона.
16 декабря на участие в аукционе подана заявка ООО «Байкалфинансгруп».
17 декабря поступила заявка на участие в аукционе от «Газпромнефти». В этот же день суд Хьюстона принял решение ввести временный запрет на все операции с активами «ЮКОСа», в том числе и аукцион по «Юганскнефтегазу».
18 декабря группа банков окончательно отказала «Газпрому» в синдицированном кредите. 100% участия в ООО «Газпромнефть» проданы неизвестным лицам, не являющимся аффилированными с ОАО «Газпром».
19 декабря к аукциону по продаже 76,79% уставного капитала «Юганскнефтегаза» или 100% голосующих акций, принадлежащих «ЮКОСу», допущены «Газпромнефть» и «Байкалфинансгруп». ООО «Первая венчурная компания» так и не подало заявку на участие в аукционе, ЗАО «Интерком» не внесло требовавшийся задаток 1,7 млрд долл. Стартовая цена указанного пакета акций составляла 246,75 млрд руб. Шаг аукциона составлял 2,8 млрд руб. Победителем аукциона стало ООО «Байкалфинансгруп», сразу предложившее 260,7 млрд руб. за акции «Юганскнефтегаза». Оставшаяся (после внесения задатка) сумма в 7,65 млрд долларов должна была быть перечислена до 18 января 2005 г. «Газпромнефть» предложений не выдвигала.
В ночь 22/23 декабря 2004 г. НК «Роснефть» заявила о том, что выкупила у собственников «Байкалфинансгруп» 100%-ю долю в компании, став владельцем 76,6% «Юганскнефтегаза» (приобретя право на покупку «Юганскнефтегаз» вместе с победителем торгов). «Покупка пакета акций ООО «Юганскнефтегаз» осуществлена в рамках реализации планов развития «Роснефти», предусматривающих преобразование ее в национальную энергетическую корпорацию за счет развития производственных мощностей». Информация об условиях и сумме сделки не раскрывалась.
23 декабря 2004 г. президент РФ В.В. Путин на пресс-конференции заявил: «По сути, "Роснефть" - 100%-я государственная компания приобрела известный актив "Юганскнефтегаза"...На мой взгляд, все сделано абсолютно рыночными способами... Все вы прекрасно знаете, как у нас происходила приватизация в начале 90-х годов, и как, используя различные уловки, в том числе нарушающие даже тогда действовавшее законодательство, многие участники рынка тогда получали многомиллиардную государственную собственность. Сегодня государство, используя абсолютно легальные рыночные механизмы, обеспечивает свои интересы. Что касается той сделки,.. то полагаю, что она проведена в строгом соответствии с российским законодательством и с соблюдением всех норм международного права и международ-
ных обязательств, которые взяла на себя Российская Федерация в рамках тех документов, которые мы с нашими коллегами на международной арене подписываем».
23 декабря 2004 г. индекс РТС к середине дня вырос более чем на 2% и подошел вплотную к отметке 600 пунктов. Акции дочерних компаний «Роснефти» подорожали примерно на 10%, акции «Газпрома» - на 3% (при том, что стоимость самой «Роснефти» оценивается в пределах 6-8,5 млрд долл., тогда как поглощенный «Юганскнефтегаз» стоит, по оценкам, не менее 9,35 млрд долл. и имеет долг около 8 млрд долл., необходимость расчетов по сделке с акциями «Юганскнефтегаза» также значительно увеличивает долги «Роснефти»).
В конце декабря 2004 г. «Роснефть» получила кредит синдиката китайских банков 6 млрд долл. По официальной версии, кредит получен для осуществления «инвестиций в производственно-хозяйственную деятельность и реализацию капиталоемких стратегических проектов», которые не называются.
30 декабря 2004 г. руководитель администрации президента РФ и председатель совета директоров ОАО «Газпром» Д. Медведев заявил, что слияние «Газпрома» и «Роснефти» произойдет без активов «Юганскнефтегаза».
6 января 2005 г. министр промышленности Италии А. Марзани заявил агентству Reuters о сохранении интереса к активам «ЮКОСа».
7 января 2005 г. опубликована информация СМИ Китая о том, что государственная нефтяная компания CNPC считает возможным приобретение 20% акций «Юганскнефтегаза».
10 января 2005 г. индийская нефтяная компания ONGC при поддержке правительства Индии намерена приобрести пакет акций «Юганскнефтегаза».
8 февраля 2005 г. группа «МЕНАТЕП» подала иск на 28 млрд долл. на Российскую Федерацию в Международную комиссию по разрешению торговых споров в связи с экспроприацией собственности группы - компании «Юганскнефтегаз». Финансовые претензии предъявляются в соответствии с Договором к Энергетической хартии, членами которой являются в основном европейские страны (подписан Россией в 1994 г., но не ратифицирован).
9 февраля 2005 г. заместитель министра финансов Т. Голикова заявила, что доходы от продажи «Юганскнефтегаза» в объеме 213 млрд руб. поступили в консолидированный бюджет (138 млрд - в федеральный бюджет, остальные -в бюджет субъектов).
9 февраля 2005 г. Арбитражный апелляционный суд № 9 (Москва) подтвердил законность решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о доначислении «ЮКОСу» 115,4 млрд руб. налогового долга за 2001 г.
Негативная юридическая оценка сделки опиралась, в частности, на установление факта незаконности продажи акций, так как «Юганскнефтегаз» является основным добывающим активом холдинговой компании «ЮКОС». Сходная аргументация приводилась и ранее - арест акций «Юганскнефтегаза» не имел под собой оснований, поскольку НК «ЮКОС» надо рассматривать
как холдинговую компанию, а по действующему законодательству ценные бумаги «дочек», которые принадлежат холдинговой компании, не являются имуществом, на которое в первую очередь обращается взыскание. Сначала
57
приставы должны арестовать имущество, не участвующее в производстве .
На наш взгляд, основная проблема сделки с акциями «Юганскнефтегаза» состоит не в незаконности продажи, а в прямо противоположной ситуации -продажа была осуществлена действительно на абсолютно формально законных основаниях. И, как ни парадоксально, именно это создает основные риски с точки зрения защиты прав собственности бизнеса в России. Попробуем более подробно проанализировать продажу акций «Юганскнефтегаза» с точки зрения ее легитимности58.
1. Порядок наложения ареста на имущество должника
Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. ФЗ-119. В частности, ст. 59 этого закона установлено, что арест и реализация имущества должника-организации должны осуществляться в следующей очередности: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ценные бумаги (в данном случае акции «Юганскнефтегаза»), принадлежащие НК «ЮКОС», не являются имуществом, непосредственно участвующим в производстве, и подлежат аресту и реализации в первую очередь. Тем не менее, как следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции», «при решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе привати-
57 Егорова Т., Тутушкин А. Дочки «ЮКОСа» остались под арестом // Ведомости. 2004. 10 августа.
58 Следует тем не менее отметить, что основным вопросом относительно продажи акций «Юганскнефтегаза» является вопрос об обоснованности налоговых претензий, предъявленных как «Юганскнефтегазу», так и его головной компании - «ЮКОСу». По очевидным причинам авторы не имеют возможности провести детальный анализ налоговых претензий к указанным и другим компаниям группы «ЮКОС». Заметим также, что при рассмотрении дела «ЮКОСа» суды опирались только на материалы ФНС, отказывая защите во включении в материалы дела актов независимой экспертизы налоговых претензий, подготовленных по заказу обвиняемой стороны. По-видимому, право безусловного включения в материалы дел о налоговой недоимке как минимум данных независимой экспертизы (оценки) должно быть бесспорным. 500
зации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или решения Правительства Российской Федерации, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду следующее.
Названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом. Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь. Исходя из подп. 3 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании, и взыскание, на которое обращается в третью очередь».
Таким образом, Пленум ВАС указывает следующие условия, при наличии которых на пакеты акций дочерних обществ не может быть обращено взыскание в первую очередь:
• уставный капитал соответствующей холдинговой или иной компании, созданной в процессе приватизации государственного имущества, сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ;
• материнская компания создавалась государством как единый экономический комплекс в целях кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в ее состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом.
В какой степени указанные выше исключения из Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть распространены на «ЮКОС» и «Юганскнефтегаз»? В 1993 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 17 ноября 1992 г.59 в уставный капитал нефтяной компании «ЮКОС» было
59 Указ Президента № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных
внесено 38% акций акционерного общества «Юганскнефтегаз», созданного при преобразовании ПО «Юганскнефтегаз». Впоследствии доля «ЮКОСа» в уставном капитале «Юганскнефтегаза» была увеличена до 100%. С одной стороны, компания «Юганскнефтегаз» действительно вошла в состав «ЮКОСа» при приватизации. «Юганскнефтегаз» является частью компании «ЮКОС», и исключение ее из состава «ЮКОСа» может привести к нарушению или прекращению деятельности холдинга в целом60. С другой стороны, как было указано выше, на пакеты акций дочерних обществ, находящихся в собственности основного общества, не обращается взыскание в первую очередь в случае, если уставный капитал соответствующего основного общества создается за счет внесения в него контрольных пакетов акций дочерних обществ. Указанную формулировку, которая содержится в постановлении Пленума ВАС, можно толковать как ограничительно, так и расширительно. В случае применения ограничительного толкования можно предположить, что уставный капитал соответствующей компании должен быть сформирован исключительно из контрольных пакетов акций дочерних обществ. Если же толковать данное положение расширительно, вывод состоит в том, что уставный капитал соответствующей холдинговой компании может быть сформирован как из контрольных, так и не из контрольных пакетов акций дочерних обществ. При этом, как было указано выше, в уставный капитал «ЮКОСа» первоначально было внесено лишь 38% акций «Юганскнефтегаза» (т.е. первоначально доля «ЮКОСа» в уставном капитале «Юганскнефтегаза» была меньше контрольного пакета акций «Юганскнефтегаза»).
Из изложенного следует, что указанное выше положение, закрепленное в постановлении Пленума ВАС относительно исключения из порядка очередности наложения взыскания на холдинговые компании применительно к продаже пакета акций «Юганскнефтегаза», принадлежащего «ЮКОСу», можно толковать двойственно. Следует также отметить, что фактически указанным положением постановления Пленума ВАС установлено исключение из п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в соответствии с действующим законодательством Пленум ВАС не наделен функциями законотворчества. В частности, как следует из п. 1 ст. 13 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»61, к полномочиям Пленума ВАС РФ относится рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики. При этом согласно
объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообес-печения».
60 В в 2003 году добыча «Юганскнефтегаз» составила 49,7 млн т нефти, или 62% всей добычи «ЮКОСа» За 6 месяцев 2004 г. добыча составила 25,6 млн т нефти. Компании принадлежит 26 лицензий на добычу нефти и газа на месторождениях Нефтеюганского, Сургутского и Ханты-Мансийского районов с запасами (по методологии SPE) 16,2 млрд т нефти, или 73% доказанных запасов «ЮКОСа» (см.: Резник И., Бушуева Ю. Дешевле некуда. «Юганскнефтегаз» могут продать примерно за $3 млрд // Ведомости. 2004. 15 октября).
61 Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФЗ. 502
п. 2 ст. 13 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Кроме того, по юридической силе нормы федерального закона выше, чем положения постановления Пленума ВАС РФ.
Из изложенного следует, что, руководствуясь буквой закона применительно к продаже акций «Юганскнефтегаза», принадлежащих «ЮКОСу», служба судебных приставов-исполнителей на законных основаниях отнесла акции, принадлежащие компании-должнику, к имуществу, арест и реализация которого согласно Закону «Об исполнительном производстве» должны быть проведены в первую очередь.
2. Первоочередная продажа акций «Юганскнефтегаза»
Неоднозначные оценки также вызвало и то, что служба судебных приставов-исполнителей приняла решение о первоочередной продаже акций именно «Юганскнефтегаза» - основной добывающей дочерней компании «ЮКОСа». В частности, высказывались мнения, что выбор именно акций «Юганскнефтегаза» для продажи говорит о том, что конечная цель правительства РФ - разрушить «ЮКОС»62.
Согласно ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
ОАО «ЮКОС», как следует из доступных публичных материалов, такое право было предоставлено. В частности, компанией был составлен список предприятий, которые могут быть проданы (акции «Юганскнефтегаза» в этот список не вошли). Тем не менее, поскольку в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, судебные приставы-исполнители в деле «ЮКОСа» не превысили законных полномочий, определив, что в первую очередь продаже подлежат акции именно «Юганскнефтегаза», принадлежащие «ЮКОСу». Из изложенного следует, что формально судебные приставы-исполнители были вправе обратить взыскание в первую очередь на акции «Юганскнефтегаза», принадлежащие «ЮКОСу».
3. Участие в аукционе de facto подставной компании
Победителем аукциона по продаже акций «Юганскнефтегаза», принадлежащих «ЮКОСу», стало практически неизвестное ООО «Байкалфинансг-руп». Ни в официальных базах данных и реестрах, ни на сайте Федеральной
62 Резник И. Начали с главного // Ведомости. 21 июля 2004 г.
службы по налогам эта компания не упоминалась. Из документов, поданных в РФФИ, было лишь известно, что ООО «Байкалфинансгруп» зарегистрировано в Твери. В связи с этим у многих экспертов возникли вопрос, каким образом никому не известную компанию могли допустить к участию в аукционе, а также вопрос о законности результатов такого аукциона.
В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов в процессе исполнительного производства, определяется Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом в открытом аукционе может участвовать любое лицо. В Распоряжении РФФИ от 29 ноября 2001 г. № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» также не содержится каких-либо специальных требований к лицам - участникам аукциона, на который для продажи выставляется пакет акций.
В соответствии с Законом «О недрах» изменения в структуре акционерного капитала, как и смена контролирующего акционера, не являются основаниями для переоформления лицензии, досрочного прекращения и прекращения права пользования недрами на основании лицензии, выданной соответствующей компании. Таким образом, в законодательстве отсутствуют специальные требования к лицам, участвующим в аукционе по купле-продаже акций. Из изложенного следует, что участие в аукционе никому не известного, но при этом выполнившего все формальные условия ООО «Байкалфинансгруп» является законным и не противоречит российскому законодательству.
4. Судебный иск в США
Как известно, компания «ЮКОС» в связи с взысканием с нее задолженности по уплате налогов обратилась в суд США с иском о банкротстве. При этом «ЮКОС» ходатайствовал о запрете проведения аукциона по продаже «Юганскнефтегаза» в качестве меры по обеспечению иска. 16 декабря 2004 г. суд США по делам о банкротстве Южного округа штата Техас (г. Хьюстон) вынес временный судебный запрет по запросу компании «ЮКОС» о приостановлении проведения аукциона по продаже акций «Юганскнефтегаза». При этом суд предписал временно не предпринимать никаких действий в отношении акций «Юганскнефтегаза», включая, но, не ограничиваясь проведением аук-
V 63
циона по продаже указанных акций .
Впоследствии 30 декабря 2004 г. компания «ЮКОС» в средствах массовой информации разместила уведомление о том, что, «согласно § 541 Раздела 11 Свода законов США, акции являются имуществом, входящим в конкурсную массу НК «ЮКОС», согласно главе 11. Суд США по делам о банкротстве имеет эксклюзивную юрисдикцию согласно § 1334(е) Раздела 28 Свода зако-
63 Notice concerning the automatic stay. Case № 04-47742-H3-11. Chapter 11. 20.12.2004
(www.yu kosbankruptcy.com).
нов США в отношении имущества, составляющего конкурсную массу НК «ЮКОС», согласно главе 11 «где бы оно ни находилось». При этом «ЮКОС» уведомил заинтересованные стороны о том, что «если продажа акций будет завершена, это нанесет НК «ЮКОС» ущерб в размере свыше 20 млрд долларов США». Также компания указала на то, что она «будет использовать все доступные правовые средства для требования возмещения ущерба от любых физических или юридических лиц, которые: 1) принимают участие в продаже или покупке акций, способствуют такой продаже или покупке или их финансируют; 2) вмешиваются в отношения НК «ЮКОС» с ее служащими; 3) оспаривают имущество НК «ЮКОС», составляющее конкурсную массу согласно главе 11; 4) пытаются взыскать с НК «ЮКОС» претензии, возникшие до подачи компанией заявления о банкротстве»64.
Очевидно, что в данном случае сразу возникает вопрос о правомерности распространения указанным американским судом своей юрисдикции на дело о банкротстве российской компании. В одном из документов по делу «ЮКОСа», рассматриваемом в американском суде, приведено следующее обоснование юрисдикции американского суда по данному делу. «ЮКОС» представляет собой открытое акционерное общество, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как указал финансовый директор компании Б.Мизамор, дочерняя компания Должника разместила около 2 млн. долларов США в фонды на счета в юго-западном банке Техаса, расположенном в южном округе Техаса. Также Должник разместил примерно 6 млн долл. на трастовом счете (trust account) его юристов компании Fubright & Ja-worsky L.L.P в качестве предварительного гонорара в оплату юридических услуг и административных расходов, которые возникнут в связи с рассмотрением данного дела. Указанные фонды являются основными активами Должника в США. Дополнительно Б. Мизамор заявил о том, что держателями около 15% акций Должника являются американские институциональные инвесторы. В итоге американским судом было принят временный судебный запрет по запросу компании «ЮКОС» о приостановлении проведения аукциона по продаже акций «Юганскнефтегаза» 65.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся в том числе дела с участием российских организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно нормам АПК РФ дело о банкротстве «ЮКОСа» относится к исключительной компетенции российских ар-
64 Названное «Уведомление НК "ЮКОС"» размещено в частности, в газете «Известия» от 30 декабря 2004 г.
65 В соответствии с 28 & U.S.C. &1334 (а) окружные суды обладают первичной и исключительной подсудностью по рассмотрению дела согласно Title 11. Для того чтобы иностранная компания расценивалась в качестве должника в соответствии с 11 U.S.C. & 109 (а), необходимо, чтобы определенная собственность находилась на территории США. См. также «Memorandum opinion» United States Courts Southern District of Texas. 16.12.2004.
битражных судов. При этом международный договор Российской Федерации, устанавливающий иное, в настоящее время отсутствует.
Фактически в данном случае имеет место формальный конфликт юрис-дикций. С одной стороны, в соответствии с российским законодательством дело о банкротстве «ЮКОСа» относится к компетенции российских арбитражных судов. С другой стороны, поскольку определенная собственность компании находится на территории США, согласно американскому законодательству компания имеет право обратиться в соответствующий американский суд. Тем не менее для того, чтобы указанный акт был исполнен на территории России, необходимо, чтобы соответствующее решение о его исполнении было принято российским арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной главой 31 АПК РФ. При этом согласно ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства полностью или в части в случае, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации. Однако, как было отмечено выше, дела о банкротстве российских юридических лиц согласно российскому законодательству относятся к исключительной компетенции российских арбитражных судов, при этом между Россией и США не заключен никакой международный договор, в котором бы предусматривалось обратное. Кроме того, отсутствует публичная информация о том, обращалась ли компания «ЮКОС» в российский арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного выше решения американского суда. Следовательно, названный выше судебный акт, устанавливающий временный запрет на продажу акций «Юганскнефтегаза», в настоящее время фактически действует только на территории США.
4.3. Третий закон о несостоятельности: первые результаты и перспективы улучшения
К настоящему времени в России сформировались все основные элементы института несостоятельности. Тем не менее институт банкротства в России пока нельзя рассматривать как стабильный и эффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компаний. Существующий институт несостоятельности, несмотря на рост количества дел о признании должников банкротами, по масштабам своего применения носит «точечный» характер и не решает на макроуровне задачу вывода неэффективных предприятий с рынка и возврата долгов кредиторам. В целом институт банкротства не обеспечивает предсказуемого распределения рисков для кредиторов. Более того, институт банкротства в России на протяжении 1990-х - начала 2000-х гг. использовался либо как способ перераспределения (захвата, удержания, приватизации) собственности либо как высокоселективный способ политического и экономического давления на предприятия со стороны государства. Одновременно наблюдается существенное отставание в разви-
