CC BY
452
ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
УДК 343.346 ББК 67.308
В. Д. Иванов, А. П. Бохан
ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ В ПРЕСТУПЛЕНИИ (НА ПРИМЕРЕ СТАТЬИ 264 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
В статье дано определение понятия причинной связи, имеющей уголовно-правовое значение, раскрыты ее признаки, приводится алгоритм установления причинной связи между совершенным общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Авторы отмечают, что причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата, являлось необходимым условием его наступления.
Ключевые слова: причинная связь, общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, критерии причинной связи, необходимое условие, мысленное исключение, развитие цепи причинности.
CAUSALITY IN A CRIME (ON THE EXAMPLE OF ARTICLE C264
OF THE RUSSIAN CRIMINAL CODE)
In article the concept of the causal relationship having criminal and legal value is given signs of a causal relationship are opened, the algorithm of establishment of a causal relationship between the made socially dangerous act and the come socially dangerous consequences is given. The authors noted that the causal relationship in transport crimes should be considered established in all cases when violation of the corresponding rules preceded occurrence of harmful result, was a necessary condition of its approach.
Keywords: causal relationship, socially dangerous act, socially dangerous consequences, criteria of a causal relationship, necessary condition, mental exception, development of a chain of causality.
Одним из сложных вопросов в уголовном праве остается установление причинной связи между совершенным общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
Рассмотрение данного вопроса предлагаем начать с раскрытия понятия причинной связи и ее признаков. Под причинной связью, имеющей уголовно-правовое значение, надо понимать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившим последствием, когда деяние предшествует по времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, при этом последствие с неизбежностью, а не случайно, вытекает именно из данного деяния [1, с. 155]. В определении сформулированы следующие критерии (условия, или признака) причинной связи:
- определенная временная последовательность деяния и последствий. Для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям;
- реальная возможность наступления в результате совершенного деяния конкретного последствия, то есть «...для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия» [2, с. 187-189]. Иначе говоря, «деяние, совершаемое виновным, должно быть главным условием причинения вреда общественным отношениям. Это значит, прежде всего, что в момент совершения лицом общественно опасного деяния в объектив-
ной действительности создается реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы» [1, с. 148];
- неизбежность, состоящая в том, что наступивший преступный результат должен являться необходимым последствием совершенного деяния, так как «суд признает действия лица причиной наступившего общественно опасного последствия только в тех случаях, когда оно вытекало из совершенного обвиняемым действия» [2, с. 187-189].
В данной статье мы рассмотрим эти процессы на примере нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 Уголовного кодекса РФ), а именно установления причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Особенность таких преступлений заключается в том, что их последствия могут быть обусловлены многими факторами, в числе которых поведение человека не всегда является причиняющим действием [3, с. 59, 190].
С другой стороны, правильное разрешение вопроса о причинной связи в большинстве случаев требует от следователя или суда наличия определенных познаний в области безопасности движения, эксплуатации механических транспортных средств, механики и иных дисциплин, непосредственно не связанных с юридической деятельностью.
В отличие от умышленных преступлений, установление причинной связи в которых, как правило, не составляет труда, поскольку действие, совершенное с определенной целью, непосредственно приводит к желаемому результату, в неосторожных преступлениях цель и преступный результат никогда не совпадают [4, с. 31-35]. И уже это определяет сложный характер зависимости поведенческих моментов и последствий, наступивших в результате несоблюдения определенных правил виновным лицом, ставя вопрос о соотношении необходимых и случайных последствий в рассматриваемых преступлениях.
Для установления причинной связи применяется метод необходимого условия, или мысленного исключения, то есть для решения вопроса о причинной связи в конкретном уголовном деле нужно «доказать тот факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия» [5, с. 192]. Суть данного метода сводится к следующему: суд мысленно оценивает, наступил бы или нет пре-
ступный результат в случае отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны субъекта. «Если суд придет к выводу, что при этом условии результат не наступил бы, значит, причинная связь есть и наоборот» [6, с. 63].
Причинная связь по делам этой категории обладает довольно сложным характером. Специфика ее состоит в том, что в силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности последствия носят, как правило, ситуативный и во многом случайный характер, кроме того, не всегда адекватны степени тяжести нарушения соответствующих правил. Как показывают специальные исследования, насчитывается свыше 250 различных факторов, порождающих дорожно-транспортные происшествия [7, с. 128]. Установление причинной связи по этой категории дел с учетом отмеченных обстоятельств представляет трудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что при решении данного вопроса каждое третье из всех решений по уголовным делам рассматриваемой категории, опубликованных в бюллетенях Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, посвящено анализу причинной связи.
Так, например, Блинов А. Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что 17 октября 2005 года Блинов А.Н., подъезжая на автомобиле к дому № 31 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на переходившую проезжую часть дороги С., причинив тяжкий вред ее здоровью.
В кассационном представлении государственного обвинителя прокурора Штундера Д. П. содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, анализируя другие исследованные в судебном заседании доказательства, прокурор полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Блинова А. Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступлением смерти потерпевшей С.
Проверив материалы уголовного дела, Апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации не усмотрела оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.
Судом были тщательно проверены доводы Блинова А. Н. о соблюдении им правил дорожного движения и наезде на потерпевшую С. в результате нарушения ею правил дорожного движения: перехода, как он утверждал, проезжей части дороги слева направо и попытки внезапно перебежать дорогу. Иными словами, он совершил наезд на пешехода в условиях, при которых не имел технической возможности предотвратить происшествие.
В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Блинов А. Н., управляя автомобилем, нарушил требования абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на С., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля. При этом обвиняемый располагал технической возможностью (при условии соблюдения правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.
Момент возникновения опасности для водителя Блинова А. Н. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия судом установлен правильно.
Суд верно определил, что потерпевшая, переходя проезжую часть дороги в сторону заезда во двор дома № 31 по ул. Доваторцев, находилась в зоне видимости Блинова А. Н. с начала движения по проезжей части, и именно с этого момента возникла опасность для него как водителя транспортного средства [8].
Причинная связь должна устанавливаться между деянием в форме нарушения соответствующих правил и наступившими последствиями. Однако сам факт нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств еще ни о чем не говорит. Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда нарушение правил налицо, но оно не находится в причинной связи с результатом: последствие наступило в результате действия иных причин (неправомерного поведения других участников движения, непреодолимой силы природы, скрытых дефектов транспортных средств и т. п.).
При установлении причинной связи в составе совершенного преступления следует иметь в виду, что ее наличие (необходимая причинная
связь) либо отсутствие (случайная причинная связь) определяются особенностями обстановки совершения преступления или особым развитием ситуации, то есть случаем. Однако реализуется эта возможность только при определенном развитии ситуации.
Вместе с тем часто в судебной практике встречаются случаи, когда вредные последствия являются результатом совместных (но не согласованных) действий различных лиц - участников движения. В подобных случаях мы сталкиваемся с проблемой так называемого неосторожного со-причинения, когда нарушение правил со стороны одного лица, ставшее причиной нарушения тех же правил со стороны другого лица, находится в причинной связи с преступным результатом (причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти одному или двум и более лицам). Даже с большой натяжкой эту причинную связь нельзя назвать прямой, необходимой, с неизбежностью повлекшей наступление преступных последствий. Она носит ярко выраженный опосредованный характер, тем не менее ее достаточно для обоснования уголовной ответственности.
В этой связи попытки некоторых криминалистов обосновать положение, согласно которому при нарушении правил дорожного движения двумя или несколькими лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут находиться действия лишь одного из них, противоречат действующему законодательству и судебной практике [9, с. 28]. Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, перечисленных в диспозиции ст. 264 УК РФ, находится в причинной связи с результатом, даже если последствия наступили с участием других лиц. В противном случае достаточно большое число виновников аварий избежит уголовной ответственности, что может породить у них иллюзию безнаказанности.
Дискуссия о необходимом и случайном, их значимости для уголовно-правовой ответственности привела к появлению двух концепций причинности в уголовном праве. Сторонники теории «необходимого причинения» (А. М. Брайнин, М. И. Ковалев, А. А. Пионтковский, М. Д. Шар-городский и другие) [10, с. 303-306, 187-189, 110-111, 173-174; 11] считают, что ответственность за наступившие последствия возникает лишь тогда, когда они были «необходимыми, закономерными последствиями совершенного ли-
цом деяния, имели в нем свое основание». А представители другого направления (В. Н. Кудрявцев, В. С. Прохоров, Т. В. Церетели и другие) [12, с. 145-146, 338-354; 13] полагают, что лицо должно нести уголовную ответственность и за случайные последствия своего деяния, поскольку их можно предвидеть. Так, В. Н. Кудрявцев утверждал: «Повышенная опасность технических средств требует, чтобы работники, обслуживающие эти средства, в своей деятельности учитывали возможность не только правильного поведения граждан, соприкасающихся с техникой, но и неправильного их поведения, случайных ошибок. Поэтому, например, работники транспорта несут ответственность даже за такие нарушения правил движения, которые находятся в сравнительно отдаленной причинной связи с преступным результатом, наступившим непосредственно по вине потерпевшего» [15, с. 37-44].
Несмотря на то, что эти позиции являются противоположными, они только обогатили теорию уголовного права. Благодаря им создана научно обоснованная методика установления причинной связи при квалификации преступлений, в соответствии с которой суд имеет возможность решить уголовное дело, «не откладывая его до того момента, когда ученые сойдутся во мнениях» [15, с. 55]. При этом причинная связь, как и любой другой обязательный признак состава преступления, не может предполагаться, а подлежит доказыванию. Применять следует метод необходимого условия, или мысленного исключения, основой которого служит предложение В. Н. Кудрявцева «доказать тот факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия».
Таким образом, подчеркнем, что особенностью объективной стороны рассматриваемых преступлений является сложная структура самого преступления, состоящая из двух частей: нарушения правил (например, правила об остановке на запрещающий сигнал светофора) и наступления его последствий - аварии и так далее (например, столкновение) с причинением материального вреда, вреда здоровью и гибели людей. При этом если установление таких последствий, как причинение вреда здоровью или смерть человека, затруднений не вызывает, то определение размера причиненного материального ущерба (с учетом всех фактических и прогнозируемых потерь) представляется весьма длительным и трудоемким процессом, который необходим, несмотря на то, что материальный вред не является обязательным признаком
состава преступления, предусмотренного действующей редакцией ст. 264 УК РФ. Однако материальный вред в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, причиненный по неосторожности, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (при наличии всех прочих обязательных признаков), и образует состав этого преступления.
Так, причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной во всех случаях, когда нарушение соответствующих правил предшествовало наступлению вредного результата и выступало необходимым условием его наступления. Повторим, что на практике для установления причинной связи по данной категории уголовных дел вполне обоснованно применяется метод необходимого условия, или мысленного исключения, то есть при решении вопроса о причинной связи суд мысленно оценивает, наступил бы преступный результат в случае отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны субъекта или нет. Если суд придет к выводу, что при этом условии результат не наступил бы, значит причинная связь есть и наоборот.
Литература
1. Уголовное право. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.
2. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2.
3. Ляпунов Ю. И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений // Труды высшей школы МВД. М., 1969. Вып. 24.
4. Дагель П. С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34.
5. Кудрявцев В. И. Объективная сторона преступления. М., 1960.
6. Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990.
7. Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
8. Кассационное определение Верховного суда РФ от 10.05.2012 по делу № АПЛ12-111. URL // http://consultant.ru
9. Горбуза А., Сухарев Е. О квалификации дорожно-транспортных преступлений // Советская юстиция. 1980. № 8.
10. Пионтковский А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.
11. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
12. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
13. Прохоров В. С. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.
14. Кудрявцев В. Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. № 1.
15. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
УДК 343.96 + 343.222 ББК 67.99
И. А. Семенцова
БИОХИМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ДЕТЕРМИНАНТА ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ВМЕНЯЕМОСТИ, И МЕРЫ ЕГО НЕЙТРАЛИЗАЦИИ
В статье рассматривается взаимосвязь уровня химического вещества серотонина и возникновение психического расстройства лица, которое с уголовно-правовой точки зрения не исключает вменяемости лица. Анализ имеющегося по данному вопросу научного материала показывает наличие такой взаимосвязи у лиц, совершивших преступные посягательства. Автором предлагается мера профилактики правонарушающего (преступного) поведения лиц с психическими девиациями, в организме которых происходят такие биохимические процессы.
Ключевые слова: психические расстройства, не исключающие вменяемости, преступность, серотонин, личность преступника, депрессия, аффективные расстройства, анорексия, суицид, агрессия, алкоголизм.
BIOCHEMICAL PROCESSES IN THE HUMAN BODY AS A DETERMINANTS OF CRIMINAL
BEHAVIOR OF PERSONS WITH MENTAL DISORDERS WHICH ARE NOT EXCLUDING
RESPONSIBILITY AND MEASURE OF ITS NEUTRALIZATION
The article examines the relationship of the level of the chemical serotonin and the occurrence of mental disorder of the person with a criminal law point of view does not exclude sanity of the person. Analysis available on the subject ofresearch material shows the presence of this relationship in individuals who have committed criminal assault. The author proposes a measure ofprevention of antisocial (criminal) behavior of persons with mental deviations in the body which are present such biochemical processes.
Keywords: mental disorders not excluding sanity, crime, serotonin, criminal personality, depression, mood disorders, anorexia, suicide, aggression, alcoholism.
Личность человека понимается как определенный социальный тип, который сформировался под влиянием специфических условий общества. Индивид отражает эти свойства в индивидуально своеобразной форме. Структура личности человека состоит из трех элементов: социального, психологического и органического (биологического). Особое место в ней занимают психологические свойства, позволяющие правильно установить возникновение и развитие криминальной ситуации. «В связи с нарушением психическими расстройствами нормального функционирования личности необходимо знать закономерности ее развития» [1].
В психиатрической и юридической науках существует классификация психических расстройств, позволяющая выделить те, которые не исключают вменяемости. Так, к последним относят расстройства функционального и органического характера [2, с. 86]. Функциональными, или структурными, расстройствами являются неврозы, психопатии, а органическими - олигофрения в степени легкой дебильности, последствия органического заболевания ЦНС, отдаленные последствия черепно-мозговых травм, хронические изменения психики при эпилепсии, шизофрении в период дебюта и ремиссии, а также алкоголизм и наркомания.
