CC BY
70
^ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ОПАСНАЯ СИТУАЦИЯ В МЕХАНИЗМЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
З.Б. Соктоев,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Университета им О.Е. Кутафина (МГЮА) Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: soktoev@gmail.com
Аннотация. Доказывается, что при установлении причинной связи по делам о дорожно-транспортных преступлениях необходимо учитывать, что причинная связь отражает цепь взаимосвязанных явлений, обусловленных созданием опасной обстановки. Опасная ситуация показывает то, как действует причина, и сама по себе не может учитываться как общественно опасный результат. В статье решаются вопросы определения опасной ситуации.
Ключевые слова: причинность, причинная связь, уголовное право, дорожно-транспортное происшествие, опасная ситуация
DANGEROUS SITUATION IN THE MECHANISM OF CAUSAL RELATIONSHIPS IN THE ROAD TRAFFIC OFFENCES
Z.B. Soktoyev,
candidate of jurisprudence, associate professor, associate professor of criminal law of University to them O.E.Kutafina (MGYuA)
Annotation. It is proved, that while establishing causal relationships on cases of the road traffic offences it is necessary to consider that causal relationships reflect a chain of the interconnected phenomena caused by creation of a dangerous situation. The dangerous situation shows how the criminal legal reason acts, and how this reason can't be considered itself as a socially dangerous result. In the article it is solved how to define if it is a dangerous situation.
Keywords: causation, chain of causation, Criminal Law, traffic accident, dangerous situation
Основу уголовно-правового механизма дорожно-транспортного преступления образует воздействие преступного деяния на объект преступления. Это воздействие заключается в разрыве отношений безопасности дорожного движения в направлении, противоречащем их социальному назначению.
Разрушение состояния, характерного для общественной безопасности в сфере управления механическими транспортными средствами, выражается в создании опасной ситуации (обстановки) в процессе дорожного движения. Под опасной ситуацией понимается ситуация, при которой какой-
то из элементов дорожно-транспортной ситуации приобретает свойства источника опасности, вследствие чего участники движения должны немедленно, как правило, при жестком дефиците времени принимать все имеющиеся в их распоряжении нередко единственно необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, снижения тяжести его последствий1. Иными словами, общественная опасность преступного деяния дорожно-транспортного преступления формируется не за счет самого по себе нарушения правил безопасности дорожного движения, а за счет такого
88
Вестник Московского университета МВД России
№ 5/2013
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
нарушения, которое создает опасную обстановку.
Предлагаемые подходы в определении объективной стороны дорожно-транспортного преступления более точно отражают механизм фактического причинения вреда, что позволяет дифференцировать уголовную ответственность с учетом субъективного вклада нарушителей. К причинению вреда жизни и здоровью людей ведет цепь взаимосвязанных явлений, обусловленных созданием опасной обстановки. И в этом смысле вполне логично непосредственным результатом нарушения правил безопасности считать развязывание неконтролируемых разумной волей человека сил, вредоносное воздействие которых может при неблагоприятном течении привести к указанным в диспозиции ст. 264 УК РФ общественно опасным последствиям. Здесь необходима оговорка: этот результат отражает развитие причинной связи, показывает то, как действует причина, и сам по себе не может учитываться как преступный вред при квалификации дорожно-транспортного преступления. Иначе, при оценке субъективной стороны в случаях умышленного создания опасной обстановки и неосторожного причинения вреда жизни и здоровью речь могла бы идти о двойной форме вины, а значит о совершении в целом умышленного преступления, каким дорожно-транспортное преступление не может быть признано исходя из характера общественной опасности этого деяния.
В п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 предлагается следующая рекомендация: решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует учитывать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность
для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Кроме того, надлежит учитывать, что отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не всегда свидетельствует об отсутствии юридически значимой причинной связи. В ситуации, когда такой возможности не было, нужно выяснять не создана ли эта ситуация нарушениями правил безопасности, допущенными самим водителем.
П. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно около 16 час. 19.08.2008, двигаясь со скоростью около 40 км/ч в промежутке между двойной сплошной линией разметки, разделяющей встречные направления движения, и транспортными средствами, находившимися в левом крайнем ряду попутного для него, П., направления движения и остановившимися на запрещающий сигнал светофора, заметив на своей полосе движения пешехода Г., не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и, осуществив необоснованный маневр влево, связанный с выездом на встречную полосу движения, совершил наезд на Г., которой в результате этого была причинена смерть. В судебном заседании П. виновным себя не признал, указав, что наезд на потерпевшую он совершил из-за невозможности избежать столкновения, поскольку Г. переходила дорогу в не предназначенном для этого месте и появилась неожиданно для него из-за автомобиля, который загораживал обзор. Согласно материалам дела, потерпевшая, действительно, пыталась перейти проезжую часть дороги в не предназначенном для этого месте в условиях затрудняющих обзор плотного движения транспортных средств, в связи с чем ее появление на пути движения П. могло оказаться неожиданным для него. Однако суд исходил из того, что П., двигаясь на управляемом им мотоцикле в промежутке между двойной непрерывной линией дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения, и транспортными средствами, находившимися в его, П., полосе движения и остановившимися на запрещающий сигнал светофора, осознано поставил себя в такие условия, при которых, с учетом ограниченной видимости и фактическим отсутствием пространства для маневра, обязан был предвидеть возможность возникновения ситуации, требующей немедленной остановки управляемого им транспортного средства2.
Правила дорожного движения не содержат ка-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ких-либо конкретных рекомендаций по установлению момента возникновения опасной ситуации. В каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться индивидуально. Но вытекает ли из этого с необходимостью вывод о принципиальной невозможности выработки конкретных рекомендаций по определению момента возникновения опасности для каждой ситуации? В частности такая возможность отрицалась, поскольку возникновение опасности в каждом конкретном случае попросту невозможно спрогнозировать, а использование таких рекомендаций привело бы к судебным ошибкам3. С другой стороны, предлагаются типичные критерии-условия, с помощью которых можно было бы определять возникновение опасной ситуации4.
По этому поводу в связи с рассмотрением момента возникновения опасности, связанного со вступлением малолетнего пешехода на проезжую часть вне пешеходного перехода, возникла дискуссия. И.Я. Козаченко проводит следующий пример: водитель мотоцикла «Иж-Планета» Инин А.И., следуя со скоростью 30 км/час по асфальтированной дороге (шириной 5,7 метров) г. Катав-Ивановска Челябинской области, совершил наезд на мальчика Малышева Р., 6 лет. До момента появления на дороге Малышев с другим мальчиком такого же возраста стоял на левой обочине дороги в 1 метре от асфальтового покрытия. Место наезда произошло в 60 метрах за дорожным знаком «Дети». Водитель в момент, когда мальчик побежал через дорогу, применил торможение, но тем не менее наезд произошел. После наезда мотоцикл продвинулся в заторможенном состоянии еще на один метр и остановился. Если исходить из рекомендаций, предложенных Н. Яблоковым и Ю. Багдасаряном, рассуждает И.Я. Козаченко, то опасность для водителя возникла в момент появления мальчика на проезжей части. Следователь так и поставил перед экспертом вопрос: имел ли водитель возможность предотвратить наезд на мальчика, применив торможение в момент появления его на проезжей части? При такой постановке вопроса водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, ибо, как установлено следственным экспериментом, мальчик по проезжей части двигался в течение 2-х секунд. Следовательно, Инин уголовной ответственности не подлежит. Такой подход нельзя признать правильным, заключает И.Я. Козаченко, поскольку опасность возникла не в момент появления мальчика на проезжей части, а раньше, когда водитель имел объективную возмож-
ность видеть малолетних детей5.
Однако так ли не правы Н. Яблоков и Ю. Баг-дасарян? В развитие выдвинутых положений они замечают, что в некоторых дорожно-транспортных происшествиях могут быть и иные признаки, указывающие на возникновение опасности для движения. Например, если мяч выкатился на проезжую часть дороги, то не исключено, что за ним побегут дети. В такой ситуации, подчеркивают они, опасность возникает не тогда, когда дети вступят на проезжую часть, а когда мяч выкатывается на дорогу6. В рассматриваемом выше случае Инин за 60 метров до места происшествия встретил дорожный знак «Дети» и, следовательно, именно с этого момента обязан был предпринять особые меры предосторожности при слежении за дорожной обстановкой, а, увидев детей на обочине дороги, избрать безопасную скорость движения.
В то же время, как нам представляется, даже если бы знак «Дети» вообще отсутствовал в рассматриваемом выше случае при всех тех же иных условиях, оценка содеянного Ининым не изменилась бы. Так, в процессе дорожного движения водитель при управлении транспортным средством вправе исходить из предположения о соблюдении иными участниками правил безопасности в сфере дорожного движения. При совершении дорожно-транспортного происшествия возможны две ситуации: а) либо водитель нарушает правила дорожного движения и создает таким путем опасную обстановку, влекущую преступные последствия; б) либо, оказываясь в опасной ситуации, созданной нарушением правил другим участником (участниками) дорожного движения, также допускает нарушение правил дорожного движения, которые в совокупности влекут преступный результат. В последнем случае речь может идти только о тех участниках, которые в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. К этой категории не могут быть отнесены малолетние дети. В силу чего, представляется, что водитель Инин не вправе был рассчитывать на соблюдении детьми правил безопасности, соответственно, его действия должны быть включены в первую группу ситуаций и квалифицированы как нарушение правил Дорожного дви-
90 -Вестник Московского университета МВД России- № 5 / 2013
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
жения, создавшее опасную обстановку. Таким образом, то, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, определяющего значения для решения вопроса об уголовной ответственности не играет. Однако если бы на месте мальчика оказался взрослый мужчина, то, по всей видимости, оснований для привлечения Инина к ответственности по ст. 264 УК РФ не было бы.
В другой ситуации решающими для дела оказались ширина дороги, ее покрытие, видимость и безопасная скорость движения. Согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 11.09.2009 Г. осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 24.02.2008 следуя на автомобиле по среднему ряду шоссе со стороны области в сторону города, которое имеет три ряда движения, при мокром, без дефектов, асфальтированном, горизонтального профиля дорожном покрытии, видимостью 300 метров, Г. в нарушение п. 1.3, 10.2 Правил, не снижая скорости до установленного ограничения, своевременно не предприняла мер к остановке автомобиля и совершила наезд на пешехода К., который погиб. Доводы осужденной Г. о невиновности, о том, что она не имела технической возможности предотвратить наезд, что наезд произошел по вине переходившего в неположенном месте дорогу и в непосредственной близости от ее автомашины потерпевшего пешехода К. отвергнуты. Установлено, что Г. должна была избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством. Поскольку Г. имела обзор дороги, видела перебегавшего человека, она была в состоянии заблаговременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, у нее имелась техническая возможность избежать столкновения с пешеходом, но она не приняла мер к экстренному торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства'.
Таким образом, важную роль в исследовании генезиса дорожно-транспортного преступления играет правильное определение момента возникновения опасности, под которым понимается элемент, обусловливающий формирование общественно опасного деяния, представляющий собой ситуацию, в которой участник дорожного движения, находясь в определенной точке пространства и моменте во времени, имеет объективную возможность воспринять источник возникновения опасности. В реальной действительности момент возникновения опасности для каждого участника движения наступает на разных этапах объективно развертывающейся
опасной ситуации. Субъект может внести свой негативный вклад в развитие опасной ситуации как посредством ее формирования из неопасной дорожной обстановки, так и, уже действуя в ней, принимать ошибочные решения по направлению к причинению преступного результата.
1 См., напр.: Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 66; Козаченко И.Я. Ишутин Е.А. Причинная связь в автотранспортных преступлениях в призме экспертных оценок. Тюмень, 1991. С. 50; Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. М., 1989. С. 7, 93.
2 Определение Московского городского суда от 31.01.2011 по делу № 22-213; Постановление президиума Московского городского суда от 20.04.2012 по делу № 44у-134/12; Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2012 № 5-Д12-99. URL: http:// www.supcourt.ra/stor_pdf.php?id=513366.
3 См.: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб., 2003. С. 120.
4 Яблоков Н., Багдасарян Ю. Возникновение опасной ситуации как элемент дорожно-транспортного происшествия // Социалистическая законность. 1987. №14. С. 57-58.
5 См.: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Указ. соч. С. 121-122.
6 См.: Яблоков Н., Багдасарян Ю. Указ. соч. С. 59.
7 Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2012 № 4-Д11-48. URL: http://www.supcourt.ra/stor_pdf.php?id=477854
Литература:
1. Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебник. — М.: Транспорт, 1989. — 255 с.
2. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1986. — 192 с.
3. Козаченко И.Я. Ишутин Е.А. Причинная связь в автотранспортных преступлениях в призме экспертных оценок: Учебное пособие. — Тюмень: Тюменская высшая школа МВД РСФСР, 1991.- 78 с.
4. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 791 с.
5. Яблоков Н., Багдасарян Ю. Возникновение опасной ситуации как элемент дорожно-транспортного происшествия // Социалистическая законность. — 1987. — №14. — С. 57-59.
