CC BY
466
5.6. ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ
Диваева Ирина Рафаэловна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: начальник кафедры. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: irina_di77@mail.ru Николаева Татьяна Викторовна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заместитель начальника кафедры. Место работы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: nikolaevat2@jmail.ru
Аннотация: В представленной статье рассматриваются вопросы толкования таких оценочных категорий состава ст. 125 УК РФ как опасное для жизни или здоровья состояние лица и заведомое оставление без помощи, вопросы толкования раскрываются авторами с позиции теории уголовного права, кроме того на примере конкретных судебных решений авторы акцентируют внимание на спорных моментах квалификации по признакам состава «Оставления в опасности», в частности, речь идет о конкретизации угрозы возможного причинения вреда здоровью, которая может охватываться ст. 125 УК РФ, квалификация в случае, если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которое законом установлена уголовная ответственность, а также вопросы квалификации в случае, если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом неосторожных действий (бездействия), на примере состава ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».
Ключевые слова: оставление в опасности, опасное для жизни и здоровья состояние, заведомое оставление без помощи лица, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
LEAVING IN DANGER: THE CONTROVERSIAL QUESTIONS OF INTERPRETATION AND QUALIFICATION
Divaeva Irina Rafaelovna, PhD, Associate Professor. Position: Head of the Department. Place of employment: Ufa Institute of Law Ministry of Internal Affairs of Russia. Division: Department of Criminal Law and Criminology. E-mail: irina_di77@mail.ru
Tatiana Nikolaeva, PhD, Associate Professor. Position: Deputy Head of the Department. Place of employment: Ufa Law Institute of the Russian Interior Ministry. Division: Department of Criminal Law and Criminology. E-mail: nikolaevat2@jmail.ru
Annotation: In the present article deals with the interpretation of such valuation categories of art. 125 of the Criminal Code as dangerous to life and health condition of a person and knowingly leaving without help, questions of interpretation are revealed by the authors from the perspective of the theory of criminal law, in addition to the specific example of judicial decisions the authors focus on the controversial moments of qualification on the grounds of "abandonment in danger" in particular, it is a specification of the threat of possible damage to health, which may be covered by Art. 125 of the Criminal Code, qualification,
if dangerous to life and health condition of the victim was the result of intentional actions (or inaction), for which the law establishes criminal liability, as well as questions of qualification if dangerous to life and health condition of the victim was the result of careless actions (or inaction) on the example of Art. 264 of the Criminal Code "Violation of traffic rules and operation of vehicles." Keywords: abandonment in danger, danger to life and health condition, without the aid of deliberate abandonment of the person, the violation of traffic rules and operation of vehicles.
Согласно ст. 125 УК РФ оставление в опасности -это заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.
Применение указанной нормы уголовного закона обусловлено рядом проблем, которые в первую очередь обусловлены имеющимися оценочными категориями, доктринальное толкование которых представлено в теории уголовного права [5]. Это касается таких категорий как опасное для жизни или здоровья состояние лица и заведомое оставление без помощи.
Опасное для жизни или здоровья состояние традиционно определяется наличием угрозы для жизни или здоровья потерпевшего [1]. Причем конкретизация угрозы возможного причинения вреда здоровью преимущественно сводится как к тяжкому вреду, так и средней тяжести [3,6]. В качестве иной точки зрения существует мнение о наличии угрозы причинения только тяжкого вреда здоровью, поскольку «интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью.
Считаем, что исходя из смысла закона речь должна идти лишь об угрозе наступления тяжкого вреда здоровью, поскольку даже умышленные действия, создающие угрозу причинения средней тяжести здоровью, не влекут уголовной ответственности. В силу этого оставление лица, лишенного способности принять меры к самосохранению, в состоянии, угрожающем наступлением средней тяжести вреда здоровью, не может квалифицироваться по ст. 125 УК РФ» [4]. Отсутствие в законе конкретизации опасного для жизни или здоровья состояния потерпевшего порождает неоднозначное толкование, в связи с чем представляется допустимым определение такого состояния как угрожающего причинением вреда здоровью любой тяжести, поскольку она должна определяться с учетом конкретных обстоятельств дела и как правило может иметь не конкретизированный умысел на возможное причинение вреда в следствии оставления в опасности. Фактически же причиненный вред здоровью находится за рамками исследуемой нормы.
Оставление в опасности предполагает в качестве обязательного признака - заведомость, т.е осознание того, что самим фактом оставления в опасности лицо ставит в опасность жизнь или здоровье потерпевшего и желает оставить его в опасном для жизни и здоровья состоянии. В случае оставления в опасности, сопровождающееся предвидением реальной возможности или неизбежности наступления смерти либо причинения конкретного вреда здоровью и желания или сознательного допущения (безразличного отношения) таких
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ Диваева И.Р.,
Николаева Т.В.
последствий содеянное подлежит квалификации как убийство или умышленное причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Следовательно, если опасное для жизни и здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которое законом установлена уголовная ответственность, самостоятельная квалификация по ст. 125 УК РФ недопустима. Несмотря на устоявшуюся в теории уголовного права позицию по этому вопросу, в судебной практике встречаются случаи квалификации умышленных преступлений в совокупности со ст. 125 УК РФ. Так, приговором Учалинско-го районного суда Республики Башкортостан К. признана виновной в разбое, т.е. в нападении в целях хищения имущества А., с применением насилия, опасного для его здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в заведомом оставлении без помощи потерпевшего А., находящегося в опасном для жизни состоянии, когда имелась возможность оказать ему помощь, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. К., чтобы занять деньги вместе с С. пришла к дому А., через огород зашла во двор и открыла калитку С., затем зашла в дом , а С. велела ждать. Через некоторое время С. зашла в дом и увидела А, привязанного к стулу, с разбитой головой. К. требовала, чтобы он сказал ей, где находятся деньги. Когда А. сказал о местонахождении денег, К. взяла оттуда деньги и стала выходить. С. предложила ей развязать руки А., но К. отказалась и они ушли. При осмотре места происшествия в чулане обнаружен труп А, лежащий на левом боку со связанными руками и ногами. Смерть потерпевшего наступила от отека и сдавления мозга излившейся кровью в результате травмы головы [2].
Напротив, не исключается квалификация по совокупности, когда опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего было вызвано неосторожными преступными действиями виновного. Наиболее распространенной является квалификация оставления в опасности в совокупности с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (п.2.5) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежит квалификации по ст. 125 УК РФ [7]. Несмотря на имеющееся разъяснение, в судебной практике встречаются иные примеры квалификации. Так, Салават-ским городским судом Республики Башкортостан М. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ст. 125 УК РФ за то, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части со скоростью 80 километров в час, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час», превысив установленное этим знаком ограничение скорости, не принял меры к снижению скорости, а обнаружив опасность в виде пешехода, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозна-
ченного дорожными знаками, совершил наезд на последнюю, причинив ей тяжкий вред здоровью. Кроме того, М. оставил потерпевшую в опасном для жизни состоянии, не оказав ей помощь. Суд аппеляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора в части действий М., в совершении которых тот был признан виновным по эпизоду оставления в опасности. Он считает, что это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку за эти действия М. осужден по эпизоду нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и они охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ [5].
В силу того, что указанная норма обязывает лицо поставившее своим деянием в опасное состояние потерпевшего предпринять активные действия для устранения более тяжких последствий, которые могут наступить в виду отсутствия у потерпевшего способности к самосохранению, возникает вопрос о правильности квалификации действий виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, вследствие которого наступает смерть потерпевшего. В теории уголовного права допускается квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 125 УК РФ нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности как причинение тяжкого вреда здоровью, так и смерть человека и оставление лицом, управляющим этим транспортным средством в опасном для жизни или здоровья состоянии [2].
В судебной практике также подобного рода деяния квалифицируются по совокупности преступлений. Так приговором Стерлитамакского городского суда РБ М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности при наличии возможности оказать помощь этому лицу, сам поставив его в опасное для жизни состояние при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем в технически неисправном состоянии, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал левыми колесами на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил наезд на своей левой полосе движения передней частью автомобиля на пешехода И., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате пешеходу И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть от закрытой травмы шеи. После совершения наезда на И., М. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не остановился, не вызвал скорую медицинскую помощь, имея возможность оказать помощь И., с места происшествия скрылся, продолжив движение на автомобиле [2].
Сложно согласиться со сложившейся практикой квалификации по совокупности ст.ст. 264 и 125 УК в случае наступления смерти потерпевшего. Применительно к ст. 125 УК РФ потерпевшим от преступления может быть лицо находящееся на момент совершения преступления в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению, т.е объект охраны - жизнь и здоровье
человека должен быть поставлен в опасное состояние. Если потерпевший мертв, объект уголовно-правовой охраны предусмотренный ст. 125 УК РФ отсутствует. Применительно к сложившейся ситуации следует обратить внимание на ранее действующую норму ст. 265 УК РФ «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», где законодатель предусматривал ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 уголовного кодекса. В теории уголовного права и в судебной практики ст. 125 УК РФ всегда рассматривалась в качестве общей нормы по отношению к ст. 265 УК РФ, поэтому исключение ответственности по ст. 265 УК РФ предполагает возможность квалификации по ст. 125 УК РФ. Однако ситуации, связанная со смертью потерпевшего в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств не позволяет квалифицировать по ст. 125 УК РФ и поэтому декриминализация специальной нормы ст. 265 УК РФ представляется не оправданной.
Литература
1. Бочкарев С.А. О природе общественной опасности преступления. [Текст] // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 5. С. 155-159.
2. ГАС РФ «Правосудие» [Электронный ресурс]: URL: http://bsr.sudrf.ru/
bigs/sudrf.html#id=1052b6de7aa54df725662a272fc54417 &r={%22type%22:%22MULTIQUERY%22,%22multiquery Request%22:{%22queryRequests%22:[{%22type%22:%2 2SQ%22,%22queryId%22:%220890cf97-fedd-47eb-9272.(Дата обращения 03.04.2015).
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Под ред. И.А. Чу-чаева. - М., 2012. - С. 177.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2т. Т.1. [Электронный ресурс] / Под ред. А.В. Бриллиантова: М.: «Проспект», 2015. // ИПС «Консультант Плюс» (дата обращения 03.04.2015).
5. Лопашенко Н.А. О пробельности уголовно-правового регулирования. [Текст] // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2007. № 4. С. 127129.
6. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика [Текст] / Под общ. Ред. В.М. Лебедева. - М., 2009. - С. 90.;
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс] // ИПС «Консультант Плюс» (дата обращения 03.04.2015).
