CC BY
166
УДК 343.6 ББК 67.308
КВАЛИФИКАЦИЯ БЕЗДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ПРИ ОСТАВЛЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕГО В ОПАСНОСТИ
СВЕТЛАНА ЕВГЕНЬЕВНА ЯКОВЛЕВА,
адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: [email protected], Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор А.М. Плешаков Рецензент: кандидат юридических наук А.А. Чугунов
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы уголовно-правовой оценки бездействия должностного лица при оставлении потерпевшего в опасности. Автором вносятся предложения по оценке содеянного с учетом правил квалификации деяний. Ключевые слова: оставление в опасности, халатность, должностное лицо, квалификация преступлений.
Annotation. In article questions of a criminal and legal assessment of inaction of the official when leaving the victim are considered it is in danger. The author makes offers on a deeds assessment taking into account rules of qualification of acts. Keywords: leaving is in danger, criminal negligence, official, qualification of crimes.
Оставление в опасности (ст.125 УК РФ) с объективной стороны совершается в форме бездействия. К одно-
му из его видов относится заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, если виновный имел возможность оказать помощь такому лицу и был обязан иметь о нем заботу.
Правовое словосочетание «обязан иметь заботу» отражает нормативное закрепление федеральным законодательством или иными нормативно-правовыми актами должного поведения виновного в отношении потерпевшего, нуждающегося в помощи. Соответственно, неоказание помощи состоит в том, что виновный не совершает надлежащих, требуемых от него действий, т.е. не выполняет обязанности, возникающие в силу правовых предписаний (бездействует).
Обязанность по оказанию помощи лицам, находящимся в опасном для жизни или здоровья состоянии, (т.е. обязанность иметь заботу) возлагается, как правило, на должностных лиц. Так, например, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»1 (ст.ст. 12, 14, 15, 16, 19 и 27) закреплены обязанности полиции по устранению угроз безопасности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства. Закон о полиции предписывает оказывать первую помощь пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном
состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, когда специализированная помощь отсутствует или не может быть получена своевременно. Сотрудник полиции, во время осуществления функций по защите прав граждан и обеспечению безопасности, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принимать неотложные меры по спасению людей. Согласно ст.30 указанного Закона сотрудник полиции, выполняя возложенные на него обязанности и реализуя предоставленные права, выступает в качестве представителя власти.
Аналогичные обязанности по оказанию первой помощи возлагаются на сотрудников пожарной охраны и судебных приставов. Так, в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» (ст.ст.4, 22)2 и нормативным Порядком организации службы в подразделениях пожарной охраны3, должностные лица при осуществлении своей деятельности обязаны тушить пожары и проводить аварийно-спасательные работы, направленные на спасение людей и оказание им первой помощи. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, являясь согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»4 должностным лицом, в случае применения им физической силы, специальных средств и (или) огнестрельного оружия при исполнении своих обязанностей должен обеспечить оказание первой помощи
лицам, получившим телесные повреждения (п.2 ст.15).
В теории уголовного права и судебно-следствен-ной практике возникает вопрос о квалификации бездействия должностного лица при оставлении потерпевшего в опасности, в случаях, когда никаких последствий для здоровья последнего не наступило. Следует ли оценивать такое поведение по ст.125 УК РФ (Оставление в опасности) либо по ч.1 ст.293 УК РФ (Халатность)? На наш взгляд, в подобных ситуациях ответ представляется вполне определенным — бездействие должностного лица следует квалифицировать по ст.125 УК РФ.
Однако в юридической литературе по этому поводу высказаны сомнения. Так, по мнению Власова Ю.А., сотрудники полиции, пожарные, не оказавшие помощь при исполнении служебных обязанностей, не могут быть привлечены к ответственности по ст.125 УК РФ. Свою позицию он лишь обозначил и указал, что служебные полномочия, возложенные на указанных работников, не порождают правовую обязанность «заботы». Следовательно, по логике рассуждений Власова Ю.А., подобное бездействие необходимо квалифицировать по ст.293 УК РФ.5 По нашему мнению, подобная точка зрения вряд ли является правильной, поскольку содержание правовой категории «обязан иметь заботу» интерпретируется весьма ограниченно.
С позиции грамматического толкования слово «забота» означает деятельность (процесс и результат), направленную к конкретному благополучию кого-либо6. Данная обязанность может выражаться в различных формах при осуществлении конкретных мероприятий, направленных на достижение спокойного, нормального состояния в отношении граждан, нуждающихся в помощи. Указанное правовое словосочетание имеет бланкетный характер скрытого (прямо не указанного) содержания. Так, в вышеназванных Федеральных законах в разных сочетаниях указаны такие конкретные и обязательные действия, как: оказание первой помощи; принятие мер по предоставлению медицинской помощи; осуществление неотложных и необходимых мер по спасению граждан; устранение угроз для их жизни и здоровья; содействие в доставлении пострадавших в лечебные организации, использование для этого любых средств связи и транспорта; проведение аварийно-спасательных работ и т.д. По нашему мнению, подобные обязанности по своей социальной сути представляют специальные правила поведения представителей власти и имеют юридическую форму выражения, определяемую в законе как забота.7
Каждый из рассматриваемых составов преступлений (ст.ст.125 и 293 УК РФ) наделен специальным субъектом, который характеризуется дополнительными, присущими только ему особыми качествами, связанными с характерными особенностями определенных обязанностей, возложенных на данное лицо.8 Однако среди специальных субъектов можно выделить и узкоспециальных субъектов, т.е. лиц, наделенных детально прописанными обязанностями. В ст.125
УК РФ предусмотрен такой узкоспециальный субъект преступления по отношению к специальному субъекту, указанному в ст.293 УК РФ. При оставлении в опасности признак субъекта конкретизирован в виде обязанности должностного лица (представителя власти) «иметь заботу» о пострадавшем. При халатности такого указания нет. Неисполнение обязанностей или ненадлежащее их исполнение определяется гораздо более широко, т.е. в общем виде. Следовательно, перед нами соотношение правовых обязанностей должностных лиц в виде конкуренции общего и частного. В соответствии с правилами квалификации подобная конкуренция разрешается в пользу специальной нормы9, т.е. по ст.125 УК РФ.
В теории уголовного права и судебно-следственной практике при квалификации бездействия должностного лица в случае оставления потерпевшего в опасности существует и другая правовая ситуация, которая имеет неоднозначное решение. Речь идет об оценке бездействия виновного, когда при оставлении в опасности наступает смерть потерпевшего или ему причиняется тяжкий вред здоровью по неосторожности.
В юридической литературе по этому поводу высказываются противоположные мнения. Одни авторы считают, что содеянное следует квалифицировать только по ст.293 УК РФ, аргументируя это лишь тем, что субъектом выступает должностное лицо.10 По мнению Горелика И.И., наоборот, оставление в опасности, совершенное таким лицом, может рассматриваться как халатность только при отсутствии осознания опасности или непредвидении возможности ее наступления в будущем, являющегося следствием недостаточной осмотрительности, невнимательности или небрежности. Далее Горелик И.И. указывает, что при наступлении смерти необходимо рассматривать вопрос о возможности перерастания состава оставления в опасности в более тяжкое преступление.11
В судебно-следственной практике подобное бездействие также оценивается по-разному. Однако, как показало проведенное исследование12, в подавляющем числе случаев (около 90%) такое бездействие квалифицируется только по ст.293 УК РФ.
Иллюстрацией сложившейся практики может послужить следующий пример. Так, Юрлинским районным судом Пермского края в 2014 г. был осужден участковый уполномоченный полиции Штейников по ст.293 УК РФ. Являясь представителем власти, Штейников, наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, (т.е. должностным лицом), осуществлял свои обязанности, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, в составе приданных сил дежурной части. Штейников выехал на место происшествия, где на обочине автодороги находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения мужчина, лежащий на земле в согнутом положении и долгое время не двигавшийся. Подобные обстоятельства явно указывали
на утрату им способности самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке. В этой ситуации участковый уполномоченный был обязан действовать в соответствии с Законом о полиции и оказать первую помощь гражданину, находящемуся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для его жизни или здоровья. Такая помощь заключается в проведении элементарных доврачебных мероприятий, направленных на определение наличия сознания, дыхания, кровообращения, восстановление и поддержание проходимости дыхательных путей, проведение сердечно-легочной реанимации, выявление признаков отравлений и т.п., а также в вызове бригады скорой медицинской помощи.13 Данные обязанности детально регламентированы Инструкцией «О порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации»14. В Пермском крае такие обязанности также регламентированы нормативным порядком взаимодействия территориальных органов полиции и соответствующих медицинских организаций.15 В этих нормативных актах указано, что в целях предупреждения опасности, угрожающей жизни или здоровью гражданам, сотрудники полиции обязаны оказывать им необходимую помощь путем вызова на место происшествия выездной бригады скорой медицинской помощи. В случае невозможности ее прибытия, осуществляется самостоятельное доставление таких лиц в медицинские организации либо непосредственно на месте оказывается первая помощь.
Однако Штейников указанных мер по спасению потерпевшего не принял. Вместо этого, участковый уполномоченный в нарушении точных ведомственных предписаний, прямо запрещающих доставление таких граждан в подразделение полиции, привез потерпевшего в отделение и оставил на скамье в коридоре. Штейников своевременно не вызвал бригаду скорой медицинской помощи и тем самым оставил потерпевшего в беспомощном состоянии. Через некоторое время тот упал со скамьи и в дальнейшем находился на полу не меняя положения тела, что опять же свидетельствовало об утрате им способности ориентироваться в окружающей обстановке и невозможности принять каких-либо мер к своему спасению. В результате умышленного преступного бездействия Штейникова (оставления в опасности), он ненадлежащим образом небрежно исполнил свои обязанности, приведшие к неосторожным последствиям — смерти потерпевшего.16
По нашему мнению, в подобной ситуации квалификация деяния только по ст.293 УК РФ является необоснованной. Содеянное следует оценивать по правилам идеальной совокупности преступлений, т.е. по ст.125 и ч.2 ст.293 УК РФ. Аргументы в пользу такого решения состоят в том, что ни одна из уголовно-право-
вых норм сама по себе не охватывает содеянного полностью. А раз это так, то правильная правовая оценка заключается в применении обеих норм Особенной части уголовного законодательства вместе взятых.17
В подтверждение своего вывода проведем краткий анализ диспозиций ст.125 и ст.293 УК РФ для выявления различий в объективных и субъективных признаках указанных преступлений. Состав преступления, предусмотренный ст.125 УК РФ, является формальным. Неблагоприятные последствия в виде наступления значительного ухудшения здоровья потерпевшего либо его смерти не охватываются данной нормой. В теории уголовного права существует мнение, что в преступлениях, где последствия вынесены за рамки данных норм в другие, санкция уже не рассчитана на наступление преступного результата, соответственно, данные деяния самостоятельно наказуемы.18
В свою очередь, халатность сконструирована как преступление с материальным составом и является оконченным с момента наступления указанных последствий, т.е. наступления смерти потерпевшего или причинения ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч.2 ст.293 УК РФ). Более того, в случае оставления потерпевшего в опасности и наступления неблагоприятных последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью содеянное также должно квалифицироваться по совокупности преступлений (ст.125 и ч.1 ст.293 УК РФ). Подобная точка зрения получила достаточно широкое распространение в юридической литературе. Многие авторы19 вполне обоснованно, на наш взгляд, приравнивают причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека к нарушениям конституционных прав, в т.ч. и права на охрану здоровья, поскольку и то и другое подпадает под понятие «существенное нарушение прав граждан». Эта категория раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как нарушение прав физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров и др.). В постановлении указано, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать и тяжесть причиненного гражданам физического вре-да.20 Такое понимание данного последствия не только не исключает отнесение к нему наступление легкого и средней тяжести вреда здоровью, но и признается обоснованным.
Однако, пожалуй, главное различие в ст.125 и ст.293 УК РФ заключается в формах вины. С субъективной стороны оставление в опасности совершается только с прямым умыслом и должно быть заведомым. Сущность данной уголовно-правовой структурной категории субъективного характера заключается в от-
ражении доподлинного, безусловного и несомненного знания виновного о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о безусловной (повышенной) степени осознания им общественной опасности своих действий (бездействия).
В свою очередь, халатность относится к неосторожным преступлениям, особенность которых состоит в установлении психического отношения лица к общественно опасным последствиям, которые и наделяют данные деяния общественной опасностью. Психическое содержание бездействия при халатности заключается в том, что виновный относится к своим обязанностям недобросовестно или небрежно. Под недобросовестностью, в данном контексте, понимается его нечестное, нерадивое отношение. Небрежность заключается в пренебрежительном, невнимательном отношении к своим обязанностям. Соответственно, такой характер поведения виновного состоит в отсутствии точности и усердия при выполнении им своих обязанностей (недобросовестность) либо в отсутствии должного внимания или безразличия к их выполнению как незначащему, несущественному (небрежность).21
В теории уголовного права существует общее мнение, что преступления, совершаемые с разной формой вины, относятся к разнородным и образуют идеальную совокупность, конечно, при наличии иных признаков, необходимых для идеальной совокупности.22 Данное научное положение, на наш взгляд, в полной мере относится и к анализируемой уголовно-правовой ситуации.
1 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст.900. (Далее — Закон о полиции).
2 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст.3649; 2004. № 35. Ст.3607; 2009. № 48. Ст.5717.
3 Приказ МЧС России от 05 апреля 2011 г. № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» (зарегистрирован в Минюсте России 25.05.2011 № 20868) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 28.
4 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3590; 2009. № 48. Ст.5717; 2014. № 11. Ст.1099.
5 См.: Власов Ю.А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: Дис. ... канд. юрид. наук.- Омск, 2004. С.112-113.
6 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений- 4-е изд., доп.- М.: ООО «А-ТЕМП», 2013. С.184.
7 См.: Плешаков А.М., Яковлева С.Е. Обязанности полиции в отношении беспомощных лиц и уголовная ответственность за оставление в опасности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 3. С.32-33.
8 См.: Павлов В.Г. Субъект преступления.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С.205.
9 См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и доп.- М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2010. С.309; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. 2-е изд.- Красноярск, 1998. С.49.
10 См., например: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.- М., 1975. С.121; Топильская Е.В. Спорные вопросы субъективной и объективной стороны
состава оставления в опасности // Вестник ЛГУ Сер.6. 1987. Вып.1. СЛ10-Ш.
11 См.: Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности по советскому уголовному праву.- М., 1960. С.18, 21.
12 Было изучено 160 уголовных дел об оставлении в опасности, уголовное судопроизводство по которым в 2010-2014 г. осуществлялось в 12 субъектах Российской Федерации: Москва, Московская, Владимирская, Иркутская, Ленинградская, Смоленская, Тюменская области и др.
13 См.: Перечень мероприятий по оказанию первой помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.05.2012 № 477н (ред. от 07.11.2012) «Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи» // Российская газета. 2012. Май. 23. № 115; Декабрь. 31. № 303.
14 Приказ МВД России от 23.12.2011 № 1298 «Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации» (зарегистрирован в Минюсте России 21.02.2012 № 23298) // Российская газета. 2012. Февраль. 29. № 43.
15 См.: Порядок взаимодействия территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне и медицинских организаций городских округов и муниципальных районов Пермского края при доставлении лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации Пермского края, утвержденный совместным приказом ГУ МВД России по Пермскому краю и Министерства здравоохранения Пермского края от 27 декабря 2012 г. № 1626/СЭД-34-01-06-706 [Электронный ресурс]. URL: http:// base.garant.ru/16231119 (дата обращения 06.03.2015).
16 См.: Уголовное дело № 1-1/2014 по обвинению Штейни-кова С.М. // Юрлинский районный суд Пермского края. Опубликованные судебные решения [Электронный ресурс]. URL: http:// www.rospravosudie.com/court-yurlinskij-rajonnyj-sud-permskij-kraj-s/act-466005908 (дата обращения 06.03.2015).
17 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.- М., 1963. С.288.
18 См., например: Козлов А.П. Понятие преступления.-СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С.799-800.
19 См., например: Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики.-СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С.106; Царев Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: Дис. ... канд. юрид. наук.- Н.Новгород, 2009. С.111 и др.
20 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
21 См.: Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов.- СПб: «Норинт», 2000. С.613, 618, 637, 647, 964; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений- 4-е изд., доп.- М.: ООО «А-ТЕМП», 2013. С.372, 374, 541.
22 См., например: Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву.- М.: Госюриздат, 1960. С.52, 61; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву.- Казань, 1982. С.113; Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография.- М.: ТК Велби, 2003. С.145-146 и др.
